歡迎您的關(guān)注訂閱和轉(zhuǎn)發(fā)分享
歡迎您輸入日期提取歷史消息
整理 ‖ 郝少華
遠(yuǎn)聞（上海）律師事務(wù)所
閱讀提示：本文共收錄24則借款合同糾紛案例的裁判觀點，內(nèi)容包括程序、合同效力、債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓、借款擔(dān)保、其他五個部分，均涉及法院審理借款合同糾紛案件中的法律適用具體問題，案例錄自《最高人民法院公報》。
第一節(jié) 程序
一、瑞華投資控股公司與山東魯祥銅業(yè)集團(tuán)有限公司、山東省嘉祥景韋銅業(yè)有限公司、陳中榮、高學(xué)敏等借款擔(dān)保合同糾紛案〔(2007)民四終字第28號〕
《最高人民法院公報》 2008年第12期
裁判摘要：原告據(jù)以提起訴訟的基礎(chǔ)法律關(guān)系涉及多份借款合同，雖然借款人為同一主體，但是，為多份借款合同提供擔(dān)保的擔(dān)保人均系多人，各擔(dān)保人所提供擔(dān)保的對象、金額、方式也不相同。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十三條的規(guī)定，此類訴訟的合并需要當(dāng)事人同意并經(jīng)人民法院許可，否則人民法院對此類案件不予合并審理。
本院認(rèn)為：上訴人瑞華公司據(jù)以起訴的基礎(chǔ)法律關(guān)系涉及多份借款合同，借款人為魯祥集團(tuán)和景韋公司兩家公司，為借款合同提供擔(dān)保的擔(dān)保人既有多個自然人又有多個法人，各擔(dān)保人所提供擔(dān)保的對象、金額、方式也不相同。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十三條之規(guī)定，此類訴的合并需要當(dāng)事人同意和人民法院許可。而作為本案當(dāng)事人之一的黃崗集團(tuán)對上訴人瑞華公司在原審法院提起的訴訟明確提出了管轄權(quán)異議且不同意合并審理，原審法院也不認(rèn)為本案可以合并審理，因此，上訴人在原審法院所提起的訴訟不具備法定的合并審理的條件。上訴人的上訴無理，依法應(yīng)予駁回。
二、中國長城資產(chǎn)管理公司昆明辦事處與昆明新人人海鮮酒樓有限責(zé)任公司、昆明新人人金實酒樓有限責(zé)任公司借款合同糾紛案〔(2007)民二終字第210號〕
《最高人民法院公報》 2008年第9期
裁判摘要：人民法院審理民事案件中，鑒于被告方數(shù)個企業(yè)法人的法定代表人為同一人，且其在各企業(yè)法人中的法定職權(quán)與義務(wù)基本相同，故在向被告方送達(dá)開庭傳票等法律文書時，僅送達(dá)至其中一個企業(yè)法人，并通過該企業(yè)法人向被告方其他企業(yè)法人轉(zhuǎn)交或者留置送達(dá)的，并不影響當(dāng)事人訴訟權(quán)利，不屬于審判程序違法。
三、中國昊華化工(集團(tuán))總公司與中企國際投資有限公司借款合同糾紛案
《最高人民法院公報》 2007年第2期
裁判摘要：當(dāng)事人訂立合同中，為解決可能發(fā)生的糾紛而明確約定管轄法院。此后基于合同形成的債權(quán)幾經(jīng)轉(zhuǎn)讓，但新的債權(quán)人均未與債務(wù)人、保證人重新約定管轄法院，亦未排除原合同關(guān)于管轄法院約定的，只要原協(xié)議管轄約定不違反法律規(guī)定，則應(yīng)認(rèn)定繼續(xù)有效。
四、吳國軍訴陳曉富、王克祥及德清縣中建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸、擔(dān)保合同糾紛案
《最高人民法院公報》 2011年第11期
裁判摘要：民間借貸涉嫌或構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，合同一方當(dāng)事人可能被追究刑事責(zé)任的，并不當(dāng)然影響民間借貸合同以及相對應(yīng)的擔(dān)保合同的效力。如果民間借貸糾紛案件的審理并不必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，則民間借貸糾紛案件無須中止審理。
第二節(jié) 合同效力
五、香港上海匯豐銀行有限公司上海分行與景軒大酒店（深圳）有限公司、萬軒置業(yè)有限公司金融借款合同糾紛案〔(2010)民四終字第12號〕
《最高人民法院公報》 2014年第6期
裁判摘要：最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》第六條第一項明確規(guī)定，未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)或者登記對外擔(dān)保的，對外擔(dān)保合同無效。根據(jù)《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對外擔(dān)保管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，外商獨資企業(yè)提供的對外擔(dān)保雖然不需要逐筆審批，但仍然需要進(jìn)行登記，故在審理涉及外商獨資企業(yè)作為擔(dān)保人提供的對外擔(dān)保合同糾紛時，仍應(yīng)對其提供的對外擔(dān)保是否在外匯管理機(jī)關(guān)登記進(jìn)行審查，未登記的應(yīng)認(rèn)定無效。
六、興業(yè)銀行廣州分行與深圳市機(jī)場股份有限公司借款合同糾紛案〔(2008)民二終字第124號〕
《最高人民法院公報》 2009年第11期
裁判摘要：
1.根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》，行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法進(jìn)行的犯罪行為，單位有明顯過錯，且該過錯行為與被害人的經(jīng)濟(jì)損失之間有因果關(guān)系的，單位對該過錯行為所造成的損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。單位規(guī)章制度不健全、用人失察、對其高級管理人員監(jiān)管不力，屬于單位具有明顯過錯的具體表現(xiàn)。
2.表見代理是指行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后仍以代理人名義訂立合同，而善意相對人客觀上有充分的理由相信行為人具有代理權(quán)的，該代理行為有效，被代理人應(yīng)按照合同約定承擔(dān)其與相對人之間的民事責(zé)任。但如果合同系以合法形式掩蓋非法目的，則合同依法為無效合同，在此情況下不應(yīng)適用合同法關(guān)于表見代理的規(guī)定。
七、湘財證券有限責(zé)任公司與中國光大銀行長沙新華支行、第三人湖南省平安輕化科技實業(yè)有限公司借款合同代位權(quán)糾紛案〔(2006)民二終字第90號〕
《最高人民法院公報》 2007年第1期
裁判摘要：
1.客戶與證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)簽訂合同，約定由客戶將資金交付給證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)，委托證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)在一定期限內(nèi)投資于證券市場，并由證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)按期向客戶支付投資收益。此類合同屬于委托理財合同。
2.客戶與證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)在委托理財合同中約定，由證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)保證客戶的投資收益達(dá)到一定比例，不足部分由證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)補(bǔ)足。此類約定屬于委托理財合同中保證本息固定回報的條款，即保底條款。根據(jù)《中華人民共和國證券法》第一百四十三條的規(guī)定，證券商不得以任何方式對客戶證券買賣收益或者賠償證券買賣的損失作出承諾。上述保底條款因違反該規(guī)定而無效。因保底條款屬于委托理財合同的目的條款或核心條款，故保底條款無效即導(dǎo)致委托理財合同整體無效?！ ?/span>
八、中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處與甘肅亞盛鹽化工業(yè)(集團(tuán))有限責(zé)任公司借款合同糾紛案〔(2006)民二終字第159號〕
《最高人民法院公報》 2007年第10期
裁判摘要：雙方當(dāng)事人簽訂合同，約定以一方當(dāng)事人的上級主管部門批準(zhǔn)作為合同生效條件的，該方當(dāng)事人即負(fù)有及時報請其上級主管部門審批、促使合同生效的義務(wù)。如果該方當(dāng)事人怠于履行上述約定的義務(wù)，在合同業(yè)經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字蓋章成立，合同內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定、不損害他人利益且已部分履行的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同已經(jīng)生效。
九、西安市商業(yè)銀行與健橋證券股份有限公司、西部信用擔(dān)保有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案
《最高人民法院公報》 2006年第9期
裁判摘要：
1.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(一)》第四條的規(guī)定，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。《中國人民銀行關(guān)于禁止銀行資金違規(guī)流入股票市場的通知》屬部門規(guī)章，不能作為確認(rèn)合同效力依據(jù)。
2.債務(wù)人無正當(dāng)理由未在合同約定期限內(nèi)還款，擔(dān)保人未按照合同約定承擔(dān)保證責(zé)任，均構(gòu)成合同履行中的違約，本應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，而債務(wù)人、擔(dān)保人反以不正當(dāng)理由主張合同無效的，有違誠實信用原則，依法不應(yīng)支持。
十、萬通實業(yè)公司與蘭州商業(yè)銀行借款合同糾紛案〔(2004)民二終字第209號〕
《最高人民法院公報》 2005年第9期
裁判摘要：借款合同雙方當(dāng)事人就合同中未履行的債務(wù)重新簽訂借款合同，債務(wù)人明知并且認(rèn)可新合同中一切內(nèi)容，沒有證據(jù)證明新合同的訂立違背當(dāng)事人的真實意思表示，新合同中關(guān)于債務(wù)數(shù)額的約定，應(yīng)視為債務(wù)人對自己權(quán)利的處分。只要該處分行為不損害公共利益，不違反國家法律或行政法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定新合同關(guān)于債務(wù)數(shù)額的約定合法有效。
本院認(rèn)為：商業(yè)銀行與萬通公司于1999年8月12日簽訂的《證券回購債務(wù)清償合同》，系對此前雙方發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系以及如何清償?shù)葐栴}的確認(rèn)和約定，系雙方真實意思表示。該合同中除關(guān)于月息11．49‰的利率約定違反了中國人民銀行關(guān)于金融機(jī)構(gòu)法定貸款利率相關(guān)規(guī)定應(yīng)確認(rèn)無效外，合同其他內(nèi)容不違反國家法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。原審關(guān)于該合同利息約定條款部分無效，不影響合同其他條款效力的認(rèn)定正確，本院予以維持。
十一、長樂自來水公司與工行五四支行借款擔(dān)保糾紛案
《最高人民法院公報》 2005年第9期
裁判摘要：
1.保證人領(lǐng)取企業(yè)法人執(zhí)照，屬于以營利為目的的企業(yè)法人，即使其經(jīng)營活動具有一定公共服務(wù)性質(zhì)，亦不屬于以公益為目的的事業(yè)單位；
2.保證人作為具有完全民事行為能力的法人，依法對其所從事民事法律行為獨立承擔(dān)民事責(zé)任，其所作保證是否受合同以外第三人影響的問題不涉及合同當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系，亦不影響保證合同效力。
十二、建行浦東分行訴中基公司等借款合同糾紛案
《最高人民法院公報》 2004年第7期
裁判摘要：有爭議合同文本經(jīng)司法鑒定認(rèn)定，一方當(dāng)事人簽名系偽造，印章系變造，且經(jīng)當(dāng)事人舉證和法院查證，均不能證明變造的印章為該當(dāng)事人自己加蓋或授意他人加蓋，也不能證明該當(dāng)事人有明知爭議合同文本的存在而不予否認(rèn)、或者在其他業(yè)務(wù)活動中使用過變造印章、或者明知他人使用變造印章而不予否認(rèn)等情形，故不能認(rèn)定或推定爭議合同文本為該當(dāng)事人真實意思的表示。
本院認(rèn)為：蓋章也可以產(chǎn)生合同成立的效果。合同書上蓋章的意義在于證明該合同書的內(nèi)容是印章記載當(dāng)事人的意思表示，此時合同書上的印模具有證據(jù)的作用。加蓋真實印章的合同，其權(quán)利義務(wù)由該當(dāng)事人承受。本案訟爭的《不可撤銷擔(dān)保書》，加蓋的是以中基公司貿(mào)發(fā)部的印章變造后的中基公司印章，不是中基公司的正式印章，《不可撤銷擔(dān)保書》并不當(dāng)然代表中基公司的意思，當(dāng)然也不代表中基公司貿(mào)發(fā)部的意思。中基公司是否應(yīng)當(dāng)依據(jù)該《不可撤銷擔(dān)保書》承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，需要根據(jù)本案的相關(guān)事實綜合判定。如果加蓋變造印章的行為是中基公司本人所為，則該印章雖為變造，但仍能代表中基公司的意思表示，中基公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但是，中基公司貿(mào)發(fā)部的印章在出具《不可撤銷擔(dān)保書》時為中益集團(tuán)持有，建行浦東分行經(jīng)辦業(yè)務(wù)人員雖稱《不可撤銷擔(dān)保書》是交給中基公司辦公室主任章志忠、由該公司蓋章，但在原審?fù)忂^程中不能辨認(rèn)章志忠，其所稱的《不可撤銷擔(dān)保書》上的變造印章系由中基公司加蓋的事實不能得到印證。因此，建行浦東分行所稱《不可撤銷擔(dān)保書》加蓋變造印章系中基公司所為沒有證據(jù)佐證。原審判決在無證據(jù)證實的情況下，認(rèn)定中基公司在其他業(yè)務(wù)活動中多次使用了變造后的中基公司公章不當(dāng)。
第三節(jié) 債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓
十三、中國工商銀行股份有限公司三門峽車站支行與三門峽天元鋁業(yè)股份有限公司、三門峽天元鋁業(yè)集團(tuán)有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案〔(2008)民二終字第81號〕
《最高人民法院公報》 2008年第11期
裁判摘要：
1.根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十四條的規(guī)定，債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。因此，債務(wù)人向債權(quán)人出具承諾書，表示將所負(fù)債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人，而債權(quán)人對此未予接受，亦未在債務(wù)人與第三人簽訂的債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議書上加蓋公章的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債權(quán)人不同意債務(wù)轉(zhuǎn)讓，債務(wù)人與第三人之間的債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對債權(quán)人不發(fā)生法律效力。
2.借新貸還舊貸，系在貸款到期不能按時收回的情況下，作為債權(quán)人的金融機(jī)構(gòu)又與債務(wù)人訂立協(xié)議，向債務(wù)人發(fā)放新的貸款用于歸還舊貸款的行為。該行為與債務(wù)人用自有資金償還貸款，從而消滅原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的行為具有本質(zhì)的區(qū)別。雖然新貸代替了舊貸，但原有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并未消除，客觀上只是以新貸形式延長了舊貸的還款期限。
十四、中國農(nóng)業(yè)銀行哈爾濱市太平支行與哈爾濱松花江奶牛有限責(zé)任公司、哈爾濱工大集團(tuán)股份有限公司、哈爾濱中隆會計師事務(wù)所有限公司借款合同糾紛案〔(2007)民二終字第178號〕
《最高人民法院公報》 2008年第9期
裁判摘要：
1.債務(wù)人在債權(quán)人發(fā)出的債務(wù)逾期催收通知書上簽字或者蓋章的行為，雖然并不必然表示債務(wù)人愿意履行債務(wù)，但可以表示其認(rèn)可該債務(wù)的存在，屬于當(dāng)事人對民事債務(wù)關(guān)系的自認(rèn)，人民法院可據(jù)此認(rèn)定當(dāng)事人之間存在債務(wù)關(guān)系。
2.國有企業(yè)改制后，原有債務(wù)應(yīng)當(dāng)由改制后的企業(yè)承擔(dān)。債權(quán)人向改制后的企業(yè)發(fā)出債務(wù)逾期催收通知書的，應(yīng)當(dāng)視為債權(quán)人對債務(wù)人變更的認(rèn)可。
3.上訴權(quán)是法律賦予當(dāng)事人的一項訴訟權(quán)利，當(dāng)事人可以行使，也可以放棄。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十一條的規(guī)定，第二審人民法院審理上訴案件，應(yīng)當(dāng)針對當(dāng)事人上訴請求的有關(guān)事實和適用法律問題進(jìn)行審查。當(dāng)事人未在法定期間內(nèi)提起上訴，而在二審中對一審判決提出異議的，第二審人民法院不予審查。
十五、何榮蘭訴?？乒镜惹鍍攤鶆?wù)糾紛案
《最高人民法院公報》 2004年第4期
裁判摘要：合同法第八十條第一款的相關(guān)規(guī)定，是為了避免債務(wù)人重復(fù)履行、錯誤履行債務(wù)或加重履行債務(wù)的負(fù)擔(dān)。債權(quán)人以登報形式通知債務(wù)人并不違反法律規(guī)定。只要債權(quán)人實施了有效通知行為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓就應(yīng)對債務(wù)人發(fā)生法律效力。
第四節(jié) 借款擔(dān)保
十六、中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司西安辦事處與陜西省糧油食品進(jìn)出口公司西安中轉(zhuǎn)冷庫、陜西省糧油食品進(jìn)出口公司借款擔(dān)保合同糾紛案〔(2007)民二終字第222號 〕
《最高人民法院公報》 2009年第12期
裁判摘要：根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十一條的規(guī)定，房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、抵押時，房屋的所有權(quán)和該房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)同時轉(zhuǎn)讓、抵押?！冻鞘蟹课輽?quán)屬登記管理辦法》亦規(guī)定：“房屋權(quán)屬登記應(yīng)當(dāng)遵循房屋的所有權(quán)和該房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)權(quán)利主體一致的原則?！睋?jù)此，房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓人負(fù)有將所售房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)移轉(zhuǎn)給受讓人的義務(wù)，受讓人享有要求將所購房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)移轉(zhuǎn)給自己的權(quán)利。在土地使用權(quán)變更登記完成之前，轉(zhuǎn)讓人為登記的名義權(quán)利人，但受讓人為實質(zhì)權(quán)利人的，可以請求將土地使用權(quán)變更至自己名下。
十七、中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司貴陽辦事處與貴陽開磷有限責(zé)任公司借款合同糾紛案〔(2008)民二終字第106號〕
《最高人民法院公報》 2009年第10期
裁判摘要：連帶責(zé)任保證和一般保證相區(qū)別的重要標(biāo)志在于：一般保證的保證人享有先訴抗辯權(quán)，即債權(quán)人必須先行對主債務(wù)人主張權(quán)利，在經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行仍不能得到清償?shù)那闆r下，方能要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任；而連帶責(zé)任保證的保證人不享有先訴抗辯權(quán)。在擔(dān)保債務(wù)已經(jīng)開始計算訴訟時效的情形下，不再適用有關(guān)保證期間的規(guī)定。
十八、風(fēng)神輪胎股份有限公司與中信銀行股份有限公司天津分行、河北寶碩股份有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案〔(2007)民二終字第36號〕
《最高人民法院公報》 2008年第2期
裁判摘要：
1．《中華人民共和國擔(dān)保法》第十四條規(guī)定：“保證人與債權(quán)人可以就單個主合同分別訂立保證合同，也可以協(xié)議在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的借款合同或者某項商品交易合同訂立一個保證合同?！鄙鲜鲆?guī)定中的最高額保證，通常是為將來一定期間連續(xù)發(fā)生的債務(wù)提供保證，其中某一筆交易的效力并不影響最高額保證合同的效力，而普通保證則因主合同無效而無效。因此，最高額保證較之普通保證最大的區(qū)別，即在于最高額保證與主債務(wù)的關(guān)系具有更強(qiáng)的獨立性。最高額保證人的責(zé)任是在訂立合同時確立的，通過最高額保證期間和最高限額限定保證責(zé)任，即只要是發(fā)生在最高額保證期間內(nèi)、不超過最高限額的債務(wù)余額，最高額保證人均應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。在最高額保證的情形下，即使主債務(wù)無效，基于主債務(wù)無效而確定的債務(wù)額也要作為最高額保證計算債務(wù)余額的基數(shù)。
2．根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第二十三條關(guān)于“最高額保證合同的不特定債權(quán)確定后，保證人應(yīng)當(dāng)對在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的債權(quán)余額承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，最高額保證范圍為最高額保證期間已經(jīng)發(fā)生的債權(quán)和償還債務(wù)的差額，并非指最高額保證期間已經(jīng)到期的債權(quán)余額。
3．根據(jù)票據(jù)無因性理論，票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系(包括票據(jù)原因關(guān)系)獨立于票據(jù)關(guān)系，票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系(包括票據(jù)原因關(guān)系)的效力不影響票據(jù)關(guān)系的效力。
十九、中國長城資產(chǎn)管理公司濟(jì)南辦事處與山東省濟(jì)南醫(yī)藥采購供應(yīng)站、山東省醫(yī)藥集團(tuán)有限公司、山東省醫(yī)藥公司借款擔(dān)保合同糾紛案〔(2006)民二終字第153號〕
《最高人民法院公報》 2008年第1期
裁判摘要：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)國有劃撥土地使用權(quán)應(yīng)否列入破產(chǎn)財產(chǎn)等問題的批復(fù)》第三條的規(guī)定，如果建筑物附著于以劃撥方式取得的國有土地使用權(quán)之上，將該建筑物與土地一并設(shè)定抵押的，對土地使用權(quán)的抵押須履行法定的審批手續(xù)，否則，應(yīng)認(rèn)定抵押無效。當(dāng)事人在簽訂抵押合同時，如果僅僅約定以自有房產(chǎn)設(shè)定抵押并辦理房屋抵押登記，并未將該房產(chǎn)所附著的、以劃撥方式取得的國有土地使用權(quán)一并抵押的，不適用上述規(guī)定。
二十、撫寧縣新興包裝材料廠、撫寧公有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司與撫寧縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社、秦皇島遠(yuǎn)東石油煉化有限公司、秦皇島驪驊淀粉股份有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案〔(2006)民二終字第236號〕
《最高人民法院公報》 2007年第9期
裁判摘要：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十九條的規(guī)定，主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。但是新貸與舊貸系同一保證人的，不能免除保證人的保證責(zé)任。
二十一、信達(dá)公司石家莊辦事處與中阿公司等借款擔(dān)保合同糾紛案〔(2005)民二終字第200號〕
《最高人民法院公報》 2006年第3期
裁判摘要：保證合同是當(dāng)事人之間意思表示一致的結(jié)果，保證人的變更必須經(jīng)債權(quán)人同意。債權(quán)人和保證人之間沒有形成消滅保證責(zé)任的合意，即使債務(wù)人或第三人為債權(quán)人另外提供了相應(yīng)的擔(dān)保，債權(quán)人亦表示接受，也不能因此免除保證人的保證責(zé)任。
二十二、常州新區(qū)工行訴康美公司借款合同糾紛案
《最高人民法院公報》 2005年第4期
裁判摘要：根據(jù)擔(dān)保法第七十五條第（四）項規(guī)定，以出口退稅賬戶托管的方式貸款，構(gòu)成出口退稅權(quán)利質(zhì)押。貸款人在借款得不到清償時，有權(quán)在借款人的出口退稅款中優(yōu)先受償。
本院認(rèn)為：被告康美公司與原告新區(qū)工行在簽訂借款合同的同時，還簽訂了出口退稅權(quán)利質(zhì)押合同，約定康美公司將其享有的出口退稅權(quán)利質(zhì)押給新區(qū)工行，作為康美公司向新區(qū)工行借款的擔(dān)保。根據(jù)質(zhì)押合同，康美公司在新區(qū)工行設(shè)立了出口退稅專用賬戶，這個賬戶和康美公司的應(yīng)退未退稅款金額1351萬元，均得到常州市國稅局的確認(rèn)。故康美公司與新區(qū)工行之間的出口退稅賬戶托管貸款，構(gòu)成了出口退稅權(quán)利質(zhì)押，新區(qū)工行有權(quán)在康美公司的出口退稅款中優(yōu)先受償。被告康盛公司向新區(qū)工行出具承諾書，自愿對康美公司的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，該承諾不違反法律規(guī)定。
第五節(jié) 其他
二十三、中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司成都辦事處與四川泰來裝飾工程有限公司、四川泰來房屋開發(fā)有限公司、四川泰來娛樂有限責(zé)任公司借款擔(dān)保合同糾紛案〔(2008)民二終字第55號〕
《最高人民法院公報》 2008年第10期
裁判摘要：存在股權(quán)關(guān)系交叉、均為同一法人出資設(shè)立、由同一自然人擔(dān)任各個公司法定代表人的關(guān)聯(lián)公司，如果該法定代表人利用其對上述多個公司的控制權(quán)，無視各公司獨立人格，隨意處置、混淆各個公司的財產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)關(guān)系，造成各個公司的人員、財產(chǎn)等無法區(qū)分的，該多個公司法人表面上雖然彼此獨立，但實質(zhì)上構(gòu)成人格混同。因此損害債權(quán)人合法權(quán)益的，該多個公司法人應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
二十四、福州商貿(mào)大廈籌備處與福建佳盛投資發(fā)展有限公司借款糾紛案〔(2005)民二終字第147號〕
《最高人民法院公報》 2006年第7期
裁判摘要：銀行利息作為主債權(quán)的收益，屬于法定孳息，除法律有特別規(guī)定或者當(dāng)事人有特別約定外，取得孳息的權(quán)利隨著主物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。
本文由作者及微信公號儒者如墨（微信號rumolaw）授權(quán)推送
友情提醒：人民法院出版社和審判研究微信公號聯(lián)合贈書活動正在進(jìn)行，您可以回復(fù)“20140617”了解活動詳情。
提示：尊重原創(chuàng)版權(quán)，轉(zhuǎn)發(fā)請標(biāo)明作品來源于微信公號審判研究和作者。回復(fù)目錄獲取歷史內(nèi)容條目 ，回復(fù)APP下載安卓審判研究APP ，支持自定義關(guān)鍵詞檢索歷史內(nèi)容。歡迎您給我們提出建議和投寄稿件，與更多法律人分享文字。郵箱：judgelamp@126.com。
點擊下方閱讀原文，查閱歷史消息目錄
