2010年，黃某在經(jīng)營一箱包皮具行的過程中，購入一批標(biāo)有“LOUIS VUITTON”、“GUCCI”、“CHANEL”商標(biāo)的箱包皮具并出售，銷售金額計(jì)1820元。后工商機(jī)關(guān)在黃某租用的倉庫內(nèi)查獲標(biāo)有前述商標(biāo)的箱包皮具若干，貨值金額認(rèn)定為260余萬元。經(jīng)路易威登馬利蒂公司(法國)、古喬古希股份公司(意大利)、香奈兒股份有限公司(法國)分別鑒定，被查獲的箱包皮具均為假冒注冊商標(biāo)的商品。本案中，銷售金額僅1820元，遠(yuǎn)低于有關(guān)刑法司法解釋所規(guī)定的銷售假冒注冊商標(biāo)的商品犯罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，“未銷售的假冒注冊商標(biāo)的商品，貨值金額在十五萬元以上的，以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪(未遂)處罰”。因此未銷售商品的貨值金額認(rèn)定，成了案件定性的關(guān)鍵。本文將著重圍繞未銷售商品的貨值金額進(jìn)行探討。
二、“銷售金額”、“非法經(jīng)營數(shù)額”、“未銷售商品的貨值金額”三者的關(guān)系
要解決未銷售商品的貨值金額的認(rèn)定，首先要弄清有關(guān)司法解釋中“銷售金額”、“非法經(jīng)營數(shù)額”、“未銷售商品的貨值金額”三者的含義及相互關(guān)系。
1、銷售金額與非法經(jīng)營數(shù)額的關(guān)系
刑法第二百一十四條規(guī)定：“銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品，銷售金額數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或單處罰金;銷售金額數(shù)額巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！?004年12月，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)規(guī)定，銷售假冒注冊商標(biāo)的商品，銷售金額五萬元以上為“數(shù)額較大”，銷售金額二十五萬元以上為“數(shù)額巨大”。根據(jù)《解釋》，“銷售金額”指的是假冒注冊商標(biāo)的商品被銷售后，已經(jīng)取得和應(yīng)得的全部違法收入，這適用于銷售假冒注冊商標(biāo)的商品既遂后商品價(jià)值的計(jì)算，要注意的是應(yīng)得收入也應(yīng)計(jì)入銷售金額。銷售金額是刑法規(guī)范明確規(guī)定的概念，刑法的罪狀是以犯罪既遂為標(biāo)準(zhǔn)狀態(tài)進(jìn)行表述的，前面所說的銷售金額數(shù)額較大、數(shù)額巨大都是針對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)銷售的情形，而司法實(shí)踐中銷售假冒注冊商標(biāo)的商品往往是因?yàn)椴楂@大量未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品而案發(fā)的，侵權(quán)產(chǎn)品尚未銷售，查獲產(chǎn)品的金額自然不能稱為“銷售金額”。因此《解釋》第十二條提出了“非法經(jīng)營數(shù)額”的概念和計(jì)算方法，特別是“未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值”計(jì)算方法：本解釋所稱“非法經(jīng)營數(shù)額”，是指行為人在實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為過程中，制造、存儲(chǔ)、運(yùn)輸、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，已銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照實(shí)際銷售的價(jià)格計(jì)算?！翠N售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照標(biāo)價(jià)或者已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售平均價(jià)格計(jì)算。侵權(quán)產(chǎn)品沒有標(biāo)價(jià)或者無法查清其實(shí)際銷售價(jià)格的，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價(jià)格計(jì)算?！笨梢?，這里的非法經(jīng)營數(shù)額是一個(gè)相對(duì)寬泛的概念，不僅針對(duì)銷售假冒注冊商標(biāo)商品的行為，還針對(duì)假冒注冊商標(biāo)、假冒專利等多種侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，只要是侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為形成的商品價(jià)值，都可以體現(xiàn)為非法經(jīng)營數(shù)額。而且，“非法經(jīng)營數(shù)額”不僅包括侵權(quán)產(chǎn)品在銷售環(huán)節(jié)的價(jià)值，還包括侵權(quán)產(chǎn)品在制造、存儲(chǔ)、運(yùn)輸環(huán)節(jié)的價(jià)值，而侵權(quán)產(chǎn)品在銷售環(huán)節(jié)的價(jià)值又按是否銷售分為“已銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值”和“未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值”。因此，在銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪中，“非法經(jīng)營數(shù)額”同時(shí)涵蓋了“銷售金額”和“未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值”兩個(gè)概念，也即“非法經(jīng)營數(shù)額”適用于銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪既遂和未遂兩種形態(tài)，而“銷售金額”則僅適用于銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪既遂形態(tài)。
2、非法經(jīng)營數(shù)額與未銷售商品的貨值金額的關(guān)系
2011年1月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)第八條規(guī)定：(一)假冒注冊商標(biāo)的商品尚未銷售，貨值金額在十五萬元以上的;(二)假冒注冊商標(biāo)的商品部分銷售，已銷售金額不滿五萬元，但與尚未銷售的假冒注冊商標(biāo)的商品的貨值金額合計(jì)在十五萬元以上，可以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪(未遂)定罪處罰?！兑庖姟芬肓恕拔翠N售商品的貨值金額”的概念，然而這一概念與《解釋》中的“非法經(jīng)營數(shù)額”是什么關(guān)系?“未銷售商品的貨值金額”又該如何計(jì)算?
《意見》雖然沒有明確給出“未銷售商品的貨值金額”的定義，但從文意解釋的角度看，“未銷售商品的貨值金額”應(yīng)就是尚未銷售的假冒注冊商標(biāo)的商品的價(jià)值金額，是針對(duì)銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪未遂的一個(gè)法律術(shù)語。如前所述，在銷售假冒注冊商標(biāo)商品罪中，“非法經(jīng)營數(shù)額”適用于銷售假冒注冊商標(biāo)罪既遂和未遂兩種形態(tài)，由此可見，“非法經(jīng)營數(shù)額”中的“未銷售的假冒注冊商標(biāo)的商品價(jià)值”與《意見》中“未銷售商品的貨值金額”應(yīng)具有相同的內(nèi)涵和外延，是同一概念的不同表述方式。由此，“未銷售商品的貨值金額”的計(jì)算方法就是《解釋》第十二條所規(guī)定的未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值的計(jì)算方法，即“未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照標(biāo)價(jià)或者已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售平均價(jià)格計(jì)算。侵權(quán)產(chǎn)品沒有標(biāo)價(jià)或者無法查清其實(shí)際銷售價(jià)格的，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價(jià)格計(jì)算?！?/p>
三、未銷售商品貨值金額的具體認(rèn)定
明確了《意見》中“未銷售商品的貨值金額”的計(jì)算方法后，在具體案件中如何確定標(biāo)價(jià)、已查清的商品實(shí)際銷售平均價(jià)格、被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價(jià)格，對(duì)于“未銷售商品的貨值金額”的最終認(rèn)定具有至關(guān)重要的作用。
1、標(biāo)價(jià)的確定
在侵權(quán)產(chǎn)品有標(biāo)價(jià)的情況下，未銷售商品的貨值金額按照標(biāo)價(jià)計(jì)算是最簡單、最直觀的計(jì)算方法。但在司法實(shí)踐中，被查獲的侵權(quán)產(chǎn)品往往沒有標(biāo)價(jià)，或者行為人出于規(guī)避法律的目的故意不標(biāo)價(jià)。前述黃某的案例就是如此，查獲的侵權(quán)產(chǎn)品沒有一件有標(biāo)價(jià)。偵查過程中，黃某向公安機(jī)關(guān)提供了一本記載所有侵權(quán)產(chǎn)品的進(jìn)貨價(jià)格、擬銷售價(jià)格的筆記本，其供稱擬銷售價(jià)格是按照進(jìn)貨價(jià)格加80%的利潤水平計(jì)算所得，并稱其標(biāo)注的擬銷售價(jià)格就是以后銷售時(shí)的出售的價(jià)格。那么這種事先確定的“擬銷售價(jià)格”是否就是“標(biāo)價(jià)”?
筆者認(rèn)為，從文字角度理解，“標(biāo)”是指用文字或其他事物表明，“價(jià)”是指商品的售價(jià)，“標(biāo)價(jià)”是指表明商品的售價(jià)[1]，必須明示為顧客所見。從合同法上說，詳細(xì)、明確的標(biāo)價(jià)可以成為一種邀約[2]，顧客承諾合同就成立，賣方不能再任意變更，因此標(biāo)價(jià)必須明確、明示，如果標(biāo)價(jià)不能為顧客明示所見，也就失去了“標(biāo)價(jià)”的意義。而黃某所提供的“擬銷售價(jià)”，實(shí)際上是經(jīng)營者按照經(jīng)濟(jì)學(xué)中最簡單的定價(jià)方法確定的價(jià)格，即價(jià)格=成本+利潤[3]，達(dá)到該價(jià)格水平經(jīng)營者才能保證其經(jīng)營達(dá)到一定的利潤水平，如果這個(gè)利潤水平低于行業(yè)平均水平，就說明經(jīng)營者在行業(yè)競爭中處于下風(fēng)，經(jīng)營者最終會(huì)退出這個(gè)行業(yè)，這是理性經(jīng)濟(jì)人追求利潤最大化的本性所決定的。因此黃某根據(jù)這種方法計(jì)算的價(jià)格可以說是其“心理最低價(jià)”，如果其售價(jià)低于這個(gè)價(jià)格，就說明黃某的利潤水平低于行業(yè)平均水平，其經(jīng)營是失敗的。黃某的經(jīng)營方式并不是正規(guī)商場的明碼標(biāo)價(jià)方式，而是討價(jià)還價(jià)的一物一價(jià)方式，顧客詢價(jià)，賣方出價(jià)，雙方博弈，最終達(dá)成一個(gè)平衡價(jià)格，一般情況下顧客出價(jià)如低于賣方“心理最低價(jià)”，交易就不能成功，而這個(gè)“心理最低價(jià)”是不可能作為“標(biāo)價(jià)”為顧客所知的，否則就無法實(shí)現(xiàn)其利益最大化。黃某列出擬銷售價(jià)格只是一種控制最低利潤的經(jīng)營方法，其在真正的經(jīng)營活動(dòng)中必須采取一切手段使得出售價(jià)格盡量高于“擬銷售價(jià)格”，因此“擬銷售價(jià)格”不能作為標(biāo)價(jià)。
2、已查清的實(shí)際銷售平均價(jià)格的確定
侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)銷售過的，查獲的侵權(quán)產(chǎn)品中存在與已經(jīng)銷售過的侵權(quán)產(chǎn)品相同的產(chǎn)品，這部分產(chǎn)品按照已查清的實(shí)際銷售平均價(jià)格計(jì)算。例如前述案件，從黃某處查獲的銷售記錄顯示，其中有一部分假冒“LOUIS VUITTON”品牌的皮帶、皮箱銷售金額為1820元，查獲的侵權(quán)產(chǎn)品中存在與已經(jīng)銷售的假冒“LOUIS VUITTON”品牌的皮帶、皮箱相同型號(hào)、款式的侵權(quán)產(chǎn)品，則這些侵權(quán)產(chǎn)品按照其實(shí)際銷售平均價(jià)格認(rèn)定。對(duì)于“已查清的實(shí)際銷售平均價(jià)格”，筆者認(rèn)為有以下兩點(diǎn)必須注意：
一是案外人的實(shí)際銷售價(jià)格不能作為認(rèn)定依據(jù)。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然大部分查獲的假冒名牌箱包黃某從未實(shí)際銷售過，但通過調(diào)查取證，案外人已經(jīng)銷售的侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)際銷售平均價(jià)格也可以認(rèn)定為“已查清的實(shí)際銷售平均價(jià)格”。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)不可取?！督忉尅返谑l中規(guī)定的“已查清的實(shí)際銷售平均價(jià)格”，應(yīng)是指已查清的行為人自身實(shí)際銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格，即便能查清案外人銷售過同一品牌同一型號(hào)的被侵權(quán)產(chǎn)品，也不能按照該銷售平均價(jià)格計(jì)算。銷售侵權(quán)產(chǎn)品的情況很復(fù)雜，銷售者不同，銷售價(jià)格就不同，而且以案外人已經(jīng)銷售的侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)際銷售平均價(jià)格計(jì)算，就是以他人的行為作為案中行為人定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)，有違司法公正。另外，確定案外人已經(jīng)銷售的侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)際銷售平均價(jià)格缺乏可操作性，案外人的取樣標(biāo)準(zhǔn)、取樣范圍、取樣數(shù)量如何確定?取樣不同導(dǎo)致計(jì)算的平均價(jià)格也不同。因此以案外人已經(jīng)銷售的侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)際銷售平均價(jià)格作為定案依據(jù)缺乏科學(xué)性、可操作性，更缺乏公平、公正性。
二是被告人[4]供述的價(jià)格應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定。實(shí)踐中，被告人往往不會(huì)保留銷售記錄等可能對(duì)自己不利的證據(jù)，關(guān)于價(jià)格的證據(jù)有時(shí)只有被告人的供述。例如黃某曾供述假冒“LOUIS VUITTON”品牌的皮帶不論型號(hào)、款式其平均售價(jià)都是180元左右，而查獲的銷售憑證上只有一種型號(hào)的假冒“LOUIS VUITTON”品牌皮帶的平均售價(jià)是180元，能否按照供述將查獲的所有假冒“LOUIS VUITTON”品牌的皮帶統(tǒng)一認(rèn)定為180元?筆者認(rèn)為不能。雖然受成本、消費(fèi)者喜好、市場競爭等因素影響，某類侵權(quán)商品的長期價(jià)格可能會(huì)與被告人供述的價(jià)格比較接近，例如假冒“LOUIS VUITTON”品牌的皮帶長期價(jià)格可能確實(shí)在180元左右，但具體到每一件侵權(quán)商品卻千差萬別，不同型號(hào)、款式的侵權(quán)產(chǎn)品不具可比性。被告人供述雖然是證據(jù)形式的一種，但由于人趨利避害的本性，一般情況下被告人供述的證明力較低，在缺乏證人證言、書證等其他證據(jù)印證的情況下，不能僅憑被告人供述將一種型號(hào)、款式的侵權(quán)產(chǎn)品的平均售價(jià)作為認(rèn)定其他侵權(quán)產(chǎn)品售價(jià)的依據(jù)。
3、被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價(jià)格的確定
《意見》第十二條規(guī)定：“侵權(quán)產(chǎn)品沒有標(biāo)價(jià)或者無法查清其實(shí)際銷售價(jià)格的，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價(jià)格計(jì)算。”也就是說，查獲的侵權(quán)產(chǎn)品如果沒有標(biāo)價(jià)或無法查清實(shí)際銷售價(jià)格，就只能按照真品的價(jià)格認(rèn)定，黃某一案便是按照“LOUIS VUITTON”、“GUCCI”、“CHANEL”名牌箱包的真品價(jià)格認(rèn)定的，案值高達(dá)260余萬元。但是，按照這種方法計(jì)算的貨值金額往往很高，被告人缺乏認(rèn)同感。該案黃某就提出被查扣的假冒名牌箱包進(jìn)貨總價(jià)不到5萬元，即便按照市場行情全部出售，銷售金額最多10萬元，如此法定刑在有期徒刑三年以下，而貨值金額260余萬則法定刑在有期徒刑三年以上，因而認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的案值認(rèn)定不合理，無法接受。筆者認(rèn)為，在采用被侵權(quán)產(chǎn)品的市場平均價(jià)格作為認(rèn)定依據(jù)時(shí)，有以下兩點(diǎn)必須明確：
一是假冒注冊商標(biāo)的商品能否進(jìn)行估價(jià)鑒定。由于對(duì)按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場價(jià)格認(rèn)定貨值金額存有疑慮，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行估價(jià)鑒定，按照鑒定價(jià)格認(rèn)定貨值金額。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)缺乏合理性及可操作性。侵權(quán)產(chǎn)品并不是以其本身的形態(tài)出現(xiàn)，而是披上被侵權(quán)產(chǎn)品的外衣、作為被侵權(quán)產(chǎn)品的替代品出現(xiàn)，其價(jià)值不能僅以其本身的成本價(jià)來認(rèn)定。一只假冒“LOUIS VUITTON”品牌的箱包，如果除去附著其上的“LOUIS VUITTON”商標(biāo)，可能其成本價(jià)不足百元，但加上“LOUIS VUITTON”商標(biāo)，其銷售價(jià)格可能達(dá)到數(shù)百元。因此，以侵權(quán)產(chǎn)品的成本價(jià)來估價(jià)鑒定缺乏合理性。另外，侵權(quán)產(chǎn)品其本質(zhì)是一種非法商品，不能在市場上流通，一種不能合法流通的產(chǎn)品不具有交換價(jià)值[5]，不能以貨幣衡量其價(jià)值，如盜竊、搶劫違禁品，構(gòu)成盜竊罪、搶劫罪，但不計(jì)金額，而是以違禁品數(shù)量作為量刑情節(jié)。讓合法的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)非法商品的價(jià)值作出鑒定，顯然也缺乏可操作性。
二是按照被侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格認(rèn)定是否合理。筆者認(rèn)為，雖然按照被侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格認(rèn)定案值會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于侵權(quán)產(chǎn)品的進(jìn)貨價(jià)或經(jīng)營數(shù)額，但這恰恰體現(xiàn)了刑法第二百一十四條所要保護(hù)的對(duì)象，即商標(biāo)權(quán)所有人的注冊商標(biāo)專用權(quán)的特點(diǎn)。商標(biāo)為何要以注冊專用的方式受法律保護(hù)，主要是因?yàn)樯虡?biāo)背后隱含著巨大的經(jīng)濟(jì)利益，商標(biāo)所有人通過對(duì)商標(biāo)的專有使用可以獲取其專有的經(jīng)濟(jì)利益。商標(biāo)可以代表產(chǎn)品的質(zhì)量，增加產(chǎn)品的附加經(jīng)濟(jì)值，甚至體現(xiàn)使用者的身份、地位。近年來，“LOUIS VUITTON”、“GUCCI”、“CHANEL”等世界知名品牌箱包屢遭仿冒，仿冒者正是看重了其中巨大的經(jīng)濟(jì)利益。注冊商標(biāo)專用權(quán)得到有效的保護(hù)是商標(biāo)所有人獲取經(jīng)濟(jì)利益的前提，刑法對(duì)注冊商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)當(dāng)然包含著商標(biāo)所有人對(duì)其注冊商標(biāo)專有使用、收益的權(quán)利[6]。大量出售假冒產(chǎn)品，真品的市場份額將會(huì)大大減少，商標(biāo)權(quán)人的可得收益也將大大減少。因此，對(duì)既無標(biāo)價(jià)也無法查清實(shí)際銷售價(jià)格的侵權(quán)產(chǎn)品以被侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格認(rèn)定，是對(duì)商標(biāo)所有人利益的代償性保護(hù)，具有合理性，對(duì)侵權(quán)者也是一種有效的震懾。
在黃某案中，雖然侵權(quán)產(chǎn)品全部銷售后金額可能是10萬元左右，而被查獲后的貨值金額卻認(rèn)定達(dá)到260余萬，這看似不合理，但不能忽視的是，本案是銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪未遂，具有法定從輕或者減輕情節(jié)。而且由于侵權(quán)產(chǎn)品尚未流入市場，社會(huì)危害性不大，其從輕、減輕的幅度可以適當(dāng)加大。在黃某案的審理中，檢察機(jī)關(guān)也提出了這一量刑意見，并得到法院的采納，黃某最終被判處罰金50萬元。
4、三種貨值金額計(jì)算方法的適用
明確了貨值金額的三種計(jì)算方法，那么這三種計(jì)算方法在實(shí)際案例中該如何適用?適用順序如何?筆者認(rèn)為，在適用時(shí)應(yīng)遵循以下原則：
一是當(dāng)標(biāo)價(jià)與實(shí)際銷售價(jià)格不一致時(shí)以實(shí)際銷售價(jià)格為準(zhǔn)。標(biāo)價(jià)與實(shí)際售價(jià)不一致，比較普遍的是標(biāo)價(jià)高于實(shí)際售價(jià)，但也可能存在行為人為逃避法律責(zé)任故意把標(biāo)價(jià)標(biāo)低而實(shí)際售價(jià)高于標(biāo)價(jià)的情形。在標(biāo)價(jià)與實(shí)際售價(jià)不一致的情形下，筆者認(rèn)為要以查清的實(shí)際銷售價(jià)格為準(zhǔn)。實(shí)際銷售價(jià)格才是行為人非法經(jīng)營數(shù)額的真實(shí)反映，也體現(xiàn)了行為人侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的實(shí)質(zhì)危害。而且，在行為人故意標(biāo)低價(jià)逃避法律責(zé)任的情況下，只有以實(shí)際銷售價(jià)格為準(zhǔn)才能真正懲罰犯罪，實(shí)現(xiàn)公平正義。
二是按照被侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格進(jìn)行認(rèn)定是最后選擇。只有在確定侵權(quán)產(chǎn)品沒有標(biāo)價(jià)也無法查清實(shí)際銷售價(jià)格時(shí)，才能以被侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格作為認(rèn)定貨值金額的依據(jù)。偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)必須盡可能詳盡地調(diào)取證據(jù)，認(rèn)真分析證據(jù)，對(duì)被告人辯解中提供的信息進(jìn)行充分調(diào)查。例如黃某一案中，偵查人員根據(jù)黃某提供的幾名買主的電話號(hào)碼，查詢買主信息后奔赴全國多個(gè)地區(qū)，調(diào)取到了相關(guān)證人證言，查清了部分侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售價(jià)格，保障了被告人的合法權(quán)益。
[1] 夏征農(nóng)、陳至立：《辭海》，上海辭書出版社2010年版。
[2] 陳小君、麻昌華：《合同法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2001年版。
[3] 張利庠、李寶山：《管理經(jīng)濟(jì)學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2004年版。
[4] 本文中若無特殊說明，則有關(guān)被告人的情形適用于犯罪嫌疑人。
[5] 張雷聲：《馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》，中國人民大學(xué)出版社2009年版。
[6] 邵興全、顧金焰：《商標(biāo)權(quán)的法律保護(hù)與運(yùn)用》，法律出版社2009年版。
聯(lián)系客服
