指導(dǎo)案例9號(hào)《上海存亮貿(mào)易有限公司訴蔣志東、王衛(wèi)明等買賣合同糾紛案》的理解與參照
發(fā)布時(shí)間：2014-01-02 10:08:44
最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室
2012年9月18日，最高人民法院發(fā)布了指導(dǎo)性案例《上海存亮貿(mào)易有限公司訴蔣志東、王衛(wèi)明等買賣合同糾紛案》（指導(dǎo)案例9號(hào)）。為了正確理解和準(zhǔn)確參照適用該指導(dǎo)性案例，現(xiàn)對(duì)該指導(dǎo)性案例的推選經(jīng)過、裁判要點(diǎn)等有關(guān)情況說明如下。
一、推選過程及其意義
上海存亮貿(mào)易有限公司訴蔣志東、王衛(wèi)明等買賣合同糾紛案，由上海市第一中級(jí)人民法院作為備選指導(dǎo)性案例報(bào)送上海市高級(jí)人民法院，經(jīng)上海市高級(jí)人民法院審判委員會(huì)討論決定，將本案例向最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室推薦。最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室經(jīng)研究討論后將該案例送最高人民法院民二庭審查和征求意見。民二庭經(jīng)審查認(rèn)為，該案例適用法律正確，對(duì)審理同類案件有指導(dǎo)作用，同意作為指導(dǎo)性案例。2012年9月3日，最高人民法院審委會(huì)經(jīng)討論認(rèn)為，該案例符合最高人民法院《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第2條的有關(guān)規(guī)定，同意將該案例確定為指導(dǎo)性案例。9月18日，最高人民法院將該案例作為第三批指導(dǎo)性案例予以發(fā)布。
該案例旨在為如何認(rèn)定公司的清算義務(wù)人提供指導(dǎo)，明確了有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，不能以其不是實(shí)際控制人或者未實(shí)際參加公司經(jīng)營(yíng)管理為由，免除清算義務(wù)。目前，大量存在公司解散后應(yīng)當(dāng)清算而不清算，甚至故意借解散之機(jī)逃廢債務(wù)的情形，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益并危害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。公司法第二十條對(duì)股東濫用權(quán)利的責(zé)任作出了規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于適用公司法若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡(jiǎn)稱公司法司法解釋（二）第18條，對(duì)股東怠于履行清算義務(wù)所導(dǎo)致的侵權(quán)民事責(zé)任作出了規(guī)定。審判實(shí)踐中，有的有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以不是實(shí)際控制人或者未參加實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理為由進(jìn)行抗辯，各地對(duì)此認(rèn)識(shí)不一，處理也不盡一致。該案例確定的法律適用標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于構(gòu)建合理有序的公司清算程序有良好的示范意義，且可以督促小股東在大股東不積極履行清算義務(wù)的情況下依法申請(qǐng)人民法院對(duì)公司進(jìn)行清算，對(duì)于保護(hù)債權(quán)人利益、倡導(dǎo)誠(chéng)實(shí)守信經(jīng)營(yíng)、形成良好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，具有重要意義。
二、裁判要點(diǎn)的理解與說明
該指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)確認(rèn)：有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，應(yīng)當(dāng)依法在公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后履行清算義務(wù)，不能以其不是實(shí)際控制人或者未實(shí)際參加公司經(jīng)營(yíng)管理為由，免除清算義務(wù)。以下圍繞與該裁判要點(diǎn)相關(guān)的問題逐一說明。
清算義務(wù)人與清算人的區(qū)別
清算義務(wù)人是指基于其與公司之間存在的特定法律關(guān)系而在公司解散時(shí)對(duì)公司負(fù)有依法組織清算義務(wù)，并在公司未及時(shí)清算給相關(guān)權(quán)利人造成損害時(shí)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的民事主體。 清算義務(wù)人與清算人是兩個(gè)不同的法律概念，清算義務(wù)人是公司解散時(shí)依法承擔(dān)組織公司清算、啟動(dòng)公司清算程序的義務(wù)主體。清算人是公司解散后接管公司財(cái)產(chǎn)、具體執(zhí)行公司清算事務(wù)的主體。
清算義務(wù)人與清算人的區(qū)別主要有以下五個(gè)方面：一是主體范圍不同。在我國(guó)，清算義務(wù)人主要包括有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，范圍較窄。清算人分為法定清算人、議定清算人和指定清算人三種。有限責(zé)任公司的清算組由股東組成，股份有限公司的清算組由董事或者股東大會(huì)確定的人員組成。逾期不成立清算組的，由人民法院指定有關(guān)人員組成。顯然清算人可以由董事、股東或其他有關(guān)人員組成，范圍較廣。二是所負(fù)義務(wù)內(nèi)容不同。清算義務(wù)人的義務(wù)是負(fù)責(zé)啟動(dòng)清算程序、組織清算和產(chǎn)生清算人。而清算人的義務(wù)是執(zhí)行公司具體清算事務(wù)。三是所負(fù)義務(wù)的性質(zhì)不同。清算義務(wù)人的義務(wù)是法定的，不能任意解除。清算人的義務(wù)是約定或指定的，是基于公司或法院等的委任或指派產(chǎn)生的，因公司或者法院的解任或清算人的辭任而解除義務(wù)。四是不履行義務(wù)承擔(dān)責(zé)任的原因不同。清算義務(wù)人怠于履行義務(wù)時(shí)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)的賠償責(zé)任源于其法定的義務(wù)，清算人不履行清算義務(wù)給公司或者債權(quán)人造成損失時(shí)承擔(dān)的賠償責(zé)任源于其與公司之間的委任關(guān)系。五是法律資格不同。清算人對(duì)內(nèi)處理、了結(jié)公司業(yè)務(wù)，對(duì)外代表公司，具有訴訟主體地位。而清算義務(wù)人則沒有這樣的法律資格。
清算義務(wù)人和清算人的聯(lián)系主要體現(xiàn)在人員交叉方面。清算義務(wù)人有時(shí)和清算人存在交叉，如作為清算義務(wù)人的公司董事有時(shí)可能是清算人。
有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東是法定的清算義務(wù)人
根據(jù)公司法第一百八十四條的規(guī)定，公司因公司法第一百八十一條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)規(guī)定而解散的，應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起15日內(nèi)成立清算組，開始清算。但是對(duì)于由誰來具體組織成立清算組并沒有明確，也就是說對(duì)清算義務(wù)人沒有明確。公司法第一百八十四條接下來的規(guī)定，僅明確了清算組的組成人員和逾期不成立清算組時(shí)債權(quán)人可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制清算，即有限責(zé)任公司的清算組由股東組成，股份有限公司的清算組由董事或股東大會(huì)確定的人員組成。逾期不成立清算組進(jìn)行清算的，債權(quán)人可以申請(qǐng)人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算。人民法院應(yīng)當(dāng)受理該申請(qǐng)，并及時(shí)組織清算組進(jìn)行清算。
公司法第一百八十四條并沒有明確規(guī)定具體義務(wù)的承擔(dān)者，由于組織清算是公司的法定義務(wù)，在實(shí)踐中該義務(wù)由誰承擔(dān)經(jīng)常產(chǎn)生爭(zhēng)議，如果籠統(tǒng)地認(rèn)為公司的股東、董事、監(jiān)事、經(jīng)理、高級(jí)管理人員等都有組織清算組進(jìn)行清算的義務(wù)，顯然過于寬泛。目前，實(shí)踐中又大量存在公司解散后應(yīng)當(dāng)清算而不清算，甚至故意借解散之機(jī)逃廢債務(wù)的情形，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益并危害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。為此，公司法司法解釋（二）根據(jù)公司法的立法精神并結(jié)合審判實(shí)踐，在第18條中將有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東明確為公司的法定清算義務(wù)人。以下分別予以說明。
關(guān)于有限責(zé)任公司的股東。對(duì)于有限責(zé)任公司而言，通常情況下股東人數(shù)較少，且人合性較強(qiáng)，結(jié)合公司法第一百八十四條“有限責(zé)任公司的清算組由股東組成”的規(guī)定，將有限責(zé)任公司全體股東界定為公司解散后的清算義務(wù)人，由其組織清算組進(jìn)行清算具有合理性和可操作性，實(shí)踐和理論上也沒有什么爭(zhēng)議。
關(guān)于股份有限公司的董事。對(duì)于股份有限公司而言，尤其是公眾性的上市公司，由于一般股東人數(shù)眾多，且流動(dòng)性較大，要求全部股東作為清算義務(wù)人承擔(dān)公司解散后的組織清算義務(wù)，既不現(xiàn)實(shí)，也不公平。特別是股份有限公司眾多的小股東，他們往往不能參與公司經(jīng)營(yíng)管理，談不上侵害債權(quán)人的利益問題，甚至他們自身的利益也常常受到大股東的侵害，因此，讓小股東承擔(dān)清算義務(wù)也有失公允。在域外立法上，多以董事會(huì)作為清算義務(wù)人。如俄羅斯民法典第61條、德國(guó)民法典第48條、日本民法典第74條，均規(guī)定由董事會(huì)成員作為公司解散后的清算義務(wù)人。結(jié)合公司法第一百八十四條“股份有限公司的清算組由董事或股東大會(huì)確定的人員組成”的規(guī)定，公司法司法解釋（二）第18條將股份有限公司的董事界定為公司解散后的清算義務(wù)人，既符合股份有限公司經(jīng)營(yíng)管理的實(shí)際狀況，又與國(guó)際通行作法一致。
關(guān)于股份有限公司的控股股東。根據(jù)公司法第一百八十四條“股份有限公司的清算組由董事或股東大會(huì)確定的人員組成”的規(guī)定，股份有限公司的股東大會(huì)負(fù)有在公司解散后及時(shí)確定有關(guān)人員組成清算組對(duì)公司進(jìn)行清算的義務(wù)。從股份有限公司股東持股目的來看，控制權(quán)是各股東追求的目標(biāo)，大股東更是想控制公司的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)。對(duì)于控股股東而言，無論是絕對(duì)控股還是相對(duì)控股，在股東大會(huì)上其對(duì)公司重大決策及董事選舉實(shí)質(zhì)上都擁有控制權(quán)。雖然股份有限公司的股東大會(huì)由公司全體股東組成，實(shí)際上只有控股股東才能參與公司管理或者對(duì)公司發(fā)生支配性影響。 股份有限公司解散后，應(yīng)由股東大會(huì)確定的人員組成清算組對(duì)公司進(jìn)行清算，事實(shí)上清算組能否及時(shí)組成，清算組由哪些人員組成，以至清算組成立后能否對(duì)公司依法進(jìn)行清算，均受到公司控股股東的實(shí)際控制和影響。因此，根據(jù)公司法的規(guī)定，并基于股份有限公司控股股東對(duì)公司的管理和支配性地位及影響，公司法司法解釋（二）第18條將控股股東明確為股份有限公司解散后的清算義務(wù)人。
綜上，我國(guó)目前法定的清算義務(wù)人包括有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東。本案例中的被告蔣志東、王衛(wèi)明等是常州拓恒機(jī)械設(shè)備有限公司的股東，而該公司是有限責(zé)任公司，故蔣志東、王衛(wèi)明是法定的清算義務(wù)人。但是對(duì)于實(shí)際控制人是否是法定的清算義務(wù)人，實(shí)踐和學(xué)界都有不同觀點(diǎn)，這一問題關(guān)系到對(duì)公司法司法解釋（二）第18條和本裁判要點(diǎn)的理解，筆者在下文中予以論述。
實(shí)際控制人是不是法定清算義務(wù)人之辯
1.對(duì)公司法司法解釋（二）第18條第3款理解上的分歧。
公司法解釋（二）第18條依據(jù)公司法對(duì)清算義務(wù)人怠于履行義務(wù)所導(dǎo)致的侵權(quán)民事責(zé)任作出了具體規(guī)定。該條第1款是清算賠償責(zé)任的規(guī)定，指有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權(quán)人可以要求其在造成損失范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。第2款是連帶清償責(zé)任的規(guī)定，即有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算，債權(quán)人可以要求其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對(duì)以上兩款的理解沒有爭(zhēng)議。但對(duì)該條第3款的理解上產(chǎn)生了分歧。該條第3款規(guī)定：“上述情形系實(shí)際控制人原因造成的，債權(quán)人主張實(shí)際控制人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任的，人民法院依法應(yīng)予以支持”。在實(shí)踐中適用該款出現(xiàn)的分歧是：第一、這是否意味著實(shí)際控制人也是法定意義上的清算義務(wù)人，是否也應(yīng)在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。第二，該條第1款、第2款規(guī)定的情況如果是實(shí)際控制人原因造成的，此時(shí)有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東是否可以減輕或免除責(zé)任。
2.實(shí)際控制人不是法定的清算義務(wù)人。
理論上公司控制權(quán)掌握在董事會(huì)和控股股東手里，但是在現(xiàn)代商業(yè)環(huán)境下，非股東以及董事在幕后對(duì)公司加以控制的情形屢見不鮮。為了回應(yīng)現(xiàn)實(shí)，各國(guó)都對(duì)公司實(shí)際控制人做出了界定。根據(jù)公司法第二百一十七條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，實(shí)際控制人是指雖不是公司的股東，但通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人。
公司實(shí)際控制人雖然不是公司的股東，不能直接參與公司的經(jīng)營(yíng)管理決策，但是通過投資關(guān)系、協(xié)議以及其他關(guān)聯(lián)關(guān)系，能夠影響甚至決定公司的經(jīng)營(yíng)管理。根據(jù)公司法第二十一條的規(guī)定，公司實(shí)際控制人利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，公司解散后，如果實(shí)際控制人利用其控制地位，導(dǎo)致公司不能在法定期間內(nèi)組成清算組依法對(duì)公司進(jìn)行清算，造成公司財(cái)產(chǎn)損失或者無法清算的，根據(jù)公司法的規(guī)定和侵權(quán)責(zé)任理論，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。但是應(yīng)當(dāng)明確的是實(shí)際控制人不是法定清算義務(wù)人，因?yàn)楣緦?shí)際控制人在公司解散后沒有對(duì)公司組織清算的直接法定義務(wù)。雖然實(shí)際控制人能夠通過關(guān)聯(lián)關(guān)系等方式控制公司的經(jīng)營(yíng)和管理，但公司解散后，如果實(shí)際控制人沒有利用其對(duì)公司的控制力或者影響造成公司未依法進(jìn)行清算的后果，則不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。從另一個(gè)角度來看，實(shí)際控制人一般需經(jīng)司法或行政認(rèn)定才能被確定，也就是說實(shí)際控制人是被司法機(jī)關(guān)或相關(guān)行政部門認(rèn)定的結(jié)果，與有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東的確定性和容易直接認(rèn)定不同?？梢哉f，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東在公司解散后承擔(dān)的是積極作為的清算義務(wù)，而實(shí)際控制人在公司解散后承擔(dān)則是消極的不作為義務(wù)，只要其沒有阻止公司進(jìn)行清算的行為，或者其行為并未造成公司未依法組織清算或無法清算的后果，就不承擔(dān)民事責(zé)任。目前有觀點(diǎn)將實(shí)際控制人也歸入法定清算義務(wù)人一類，理解上有所偏頗，本案的裁判要點(diǎn)實(shí)際上也是對(duì)這一問題的進(jìn)一步澄清。
3.有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東的清算義務(wù)不因?qū)嶋H控制人的原因而免除。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果因?yàn)閷?shí)際控制人的原因?qū)е鹿疚醇皶r(shí)清算或無法清算時(shí)，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東可以免除清算義務(wù)，不承擔(dān)民事責(zé)任。這種認(rèn)識(shí)是不正確的，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東是法定的清算義務(wù)人，不管是否有實(shí)際控制人的存在或?qū)嶋H控制人的原因，其依法及時(shí)組織清算的義務(wù)都不能免除。即使實(shí)際控制人有阻止公司清算的行為，清算義務(wù)人也應(yīng)依法定程序組織清算，包括根據(jù)公司法司法解釋（二）第7條第3款的規(guī)定向人民法院申請(qǐng)對(duì)公司進(jìn)行清算。在有實(shí)際控制人存在的情況下，公司法司法解釋（二）第18條第1款、第2款應(yīng)分別適用：對(duì)于第1款，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，又有實(shí)際控制人的原因致使公司未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失的，債權(quán)人可以要求有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東、實(shí)際控制人在其各自造成損失范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。也就是說，對(duì)于第1款的適用，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東、實(shí)際控制人給公司造成損失的應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，各自責(zé)任的承擔(dān)是獨(dú)立的，不存在因其他人的原因而免除另一方責(zé)任的問題。對(duì)于第2款，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，或者因公司實(shí)際控制人的原因，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算的，債權(quán)人可以要求其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。在此種情形下，以公司無法進(jìn)行清算為承擔(dān)連帶責(zé)任的前提，如果既有有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東怠于履行義務(wù)的原因，又有公司實(shí)際控制人的原因，導(dǎo)致公司無法進(jìn)行清算的，其當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，不存在有公司實(shí)際控制人原因，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東可以怠于履行義務(wù)且免除連帶責(zé)任的情形。有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東的清算義務(wù)是法定的，不因其不是實(shí)際控制人而免除，這也正是本案裁判要點(diǎn)之關(guān)鍵所在，這進(jìn)一步澄清了對(duì)公司法司法解釋（二）第18條第3款的模糊認(rèn)識(shí)。因此，對(duì)于有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，只要有公司解散的事由出現(xiàn)，其必須在法定的期限內(nèi)成立清算組開始清算，即使有其他股東或?qū)嶋H控制人阻礙或不予配合，作為清算義務(wù)人不管所占股份多少，不管是否能實(shí)際控制公司，也應(yīng)采取進(jìn)一步的手段要求其他清算義務(wù)人或?qū)嶋H控制人組織清算，直至依法向法院申請(qǐng)進(jìn)行強(qiáng)制清算。否則，其即違反了法定的清算義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這樣才可以督促作為清算義務(wù)人的小股東在大股東不積極履行清算義務(wù)的情況下依法申請(qǐng)人民法院對(duì)公司進(jìn)行清算，以保護(hù)債權(quán)人利益，倡導(dǎo)誠(chéng)實(shí)守信的原則，維護(hù)良好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。
關(guān)于對(duì)未實(shí)際參加公司經(jīng)營(yíng)管理的理解
實(shí)踐中，有些有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東以未實(shí)際參加公司經(jīng)營(yíng)管理為由，要求免除清算義務(wù)，不承擔(dān)怠于清算的賠償責(zé)任。上文關(guān)于有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東的清算義務(wù)人地位中已有論述，之所以確定有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東為法定的清算義務(wù)人，已經(jīng)充分考慮了該三種主體對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理決策的支配地位。目前，由于職業(yè)經(jīng)理人的發(fā)達(dá)，越來越多的有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東已經(jīng)不參與實(shí)際的經(jīng)營(yíng)管理，實(shí)際的經(jīng)營(yíng)管理大多由公司的高級(jí)管理人員完成，其僅在公司重大決策、選舉董事等方面擁有控制權(quán)，也就是說更多的是控制公司而不是管理公司。正是其這種控制公司的權(quán)利，才使其可以怠于履行清算義務(wù)，因此，對(duì)于法定清算義務(wù)人來說，其清算義務(wù)的承擔(dān)不以其是否實(shí)際參加公司經(jīng)營(yíng)管理為必要條件。這也是本案例裁判要點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的另一個(gè)重點(diǎn)所在。在本案例中，即使蔣志東和王衛(wèi)明從未參與過公司經(jīng)營(yíng)管理，因其是該有限責(zé)任公司的股東，負(fù)有在公司被依法吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照之日起15日內(nèi)組織清算的法定義務(wù)，其并未履行該義務(wù)，在有實(shí)際控制人原因不能清算的情況下，也未及時(shí)向人民法院申請(qǐng)對(duì)公司進(jìn)行清算，其當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
三、其他需要說明的問題
本案裁判要點(diǎn)僅明確了公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后清算義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)清算義務(wù)，不因其不是實(shí)際控制人或者未實(shí)際參加公司經(jīng)營(yíng)管理而免除，但對(duì)于清算義務(wù)人未履行清算義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)未進(jìn)一步明確，主要是考慮到公司法及公司法司法解釋（二）已經(jīng)有了明確規(guī)定，故未在裁判要點(diǎn)中作進(jìn)一步明示。下面就清算義務(wù)人未履行清算義務(wù)的后果加以說明。
未履行清算義務(wù)后果之一——清算賠償責(zé)任
公司法司法解釋（二）第18條第1款規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)組成清算組開始清算，應(yīng)對(duì)債權(quán)人主張的債權(quán)在造成公司財(cái)產(chǎn)減少的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，該責(zé)任為補(bǔ)充性賠償責(zé)任。該款的法律依據(jù)是公司法第二十條第二款，公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。顯然作為股東的清算義務(wù)人未依法及時(shí)組織清算造成公司財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法向其他股東承擔(dān)賠償責(zé)任，由于該損失也意味著債權(quán)人的損失，因此，在債權(quán)人申請(qǐng)人民法院對(duì)公司強(qiáng)制清算的過程中，應(yīng)賦與債權(quán)人直接要求清算義務(wù)人賠償?shù)臋?quán)利。在具體適用過程中，該賠償責(zé)任從行為方式上比較容易認(rèn)定，即只要清算義務(wù)人在規(guī)定期限內(nèi)未成立清算組組織進(jìn)行清算即可。難點(diǎn)在于公司財(cái)產(chǎn)減少的范圍如何確定，而財(cái)產(chǎn)減少范圍的確定首先是舉證責(zé)任的承擔(dān)問題，如果按照傳統(tǒng)的誰主張，誰舉證的原則，將舉證責(zé)任分配給債權(quán)人，可能有失公平，也不客觀不現(xiàn)實(shí)。因?yàn)椋鄬?duì)公司清算義務(wù)人而言，公司債權(quán)人系“局外人”，不掌握清算義務(wù)人公司的主要財(cái)產(chǎn)，更不掌握其賬冊(cè)、重要文件，舉證能力較弱。而且，既然清算義務(wù)人已經(jīng)違反了法定的清算義務(wù)，如果其主張免責(zé)，就要承擔(dān)舉證責(zé)任。這樣也更符合公平、誠(chéng)實(shí)信用原則和當(dāng)事人的實(shí)際舉證能力。因此，應(yīng)當(dāng)將舉證責(zé)任分配給清算義務(wù)人。但需要注意的是，該損失如果是由于實(shí)際控制人原因造成的，舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)仍由債權(quán)人承擔(dān)，而不應(yīng)由實(shí)際控制人承擔(dān)，因?yàn)閷?shí)際控制人不是法定的清算義務(wù)人，組織清算不是其法定義務(wù)，其僅負(fù)有不得阻礙清算和其他原因?qū)е挛醇皶r(shí)清算的義務(wù)。這一點(diǎn)與清算義務(wù)人的舉證責(zé)任分配不同。
未履行清算義務(wù)后果之二——連帶清償責(zé)任
公司法司法解釋（二）第18條第2款規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算的，要對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該款的法律依據(jù)是公司法第二十條第三款的規(guī)定，即，公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。在審判實(shí)務(wù)中，對(duì)該款的把握重點(diǎn)在于無法進(jìn)行清算的認(rèn)定上，此處無法進(jìn)行清算是指由于公司據(jù)以進(jìn)行清算的財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無法按照法律規(guī)定的程序?qū)镜膫鶛?quán)債務(wù)進(jìn)行正常的清理，造成公司的財(cái)產(chǎn)和負(fù)債范圍無法確定，債權(quán)人的債權(quán)無法得以清償。 這主要是針對(duì)借解散之機(jī)逃廢債務(wù)情況作出的特別規(guī)定。最主要的問題還是當(dāng)事人的舉證問題，根據(jù)一般的舉證原則，只要債權(quán)人能夠舉證證明由于上述清算義務(wù)人怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算的，應(yīng)當(dāng)支持其要求清算義務(wù)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。問題在于如果債權(quán)人無法舉證證明債務(wù)人無法進(jìn)行清算，如何處理？筆者認(rèn)為，在此種情況下，債權(quán)人可以先行向人民法院申請(qǐng)對(duì)債務(wù)人進(jìn)行強(qiáng)制清算或者破產(chǎn)清算。人民法院依法受理債權(quán)人的申請(qǐng)后，由于債務(wù)人人去樓空無法提交，或者債務(wù)人的有關(guān)人員拒不向人民法院提交，或者提交的材料不真實(shí)，人民法院以無法清算或者無法依法全面清算為由裁定終結(jié)破產(chǎn)清算程序或者強(qiáng)制清算程序的，債權(quán)人可以依據(jù)人民法院作出的裁定，另行向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判決有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東等清算義務(wù)人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，人民法院可以根據(jù)無法清算或無法依法全面清算的裁定，徑行判決清算義務(wù)人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，而無需債權(quán)人再行舉證證明。當(dāng)然，如果導(dǎo)致不能清算是由于實(shí)際控制人的原因造成的，一般仍應(yīng)由債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任。這里還有一點(diǎn)要明確，債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制清算或破產(chǎn)清算不是清算義務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任的前置條件，只要債權(quán)人能夠舉證證明由于上述清算義務(wù)人怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致無法進(jìn)行清算的，人民法院就可以支持其要求清算義務(wù)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
未履行清算義務(wù)后果之三——對(duì)其他股東的損害賠償責(zé)任
根據(jù)本案例裁判要點(diǎn)及公司法司法解釋（二）第18條對(duì)清算義務(wù)人未盡清算義務(wù)應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的規(guī)定，已足以保護(hù)公司債權(quán)人的利益。然而，當(dāng)清算義務(wù)人不履行或者怠于履行清算義務(wù)，造成公司財(cái)產(chǎn)損失，沒有損害債權(quán)人利益或者債權(quán)人沒有提起損害賠償訴訟時(shí)，清算義務(wù)人以外的公司其他股東的權(quán)益如何保護(hù)，也是實(shí)踐中需要解決的問題。公司股東是公司的投資者或開辦者，對(duì)公司解散后的剩余財(cái)產(chǎn)享有分配權(quán)。有的公司股東人數(shù)眾多，持有股份份額不同，不可能全部參與公司的經(jīng)營(yíng)管理，特別是人數(shù)眾多的中小股東，由于不能參與公司經(jīng)營(yíng)管理和重大決策，權(quán)益難免受到公司董事和控股股東的侵害。在公司解散后也是如此，由于清算義務(wù)人未履行清算義務(wù)，造成公司財(cái)產(chǎn)損失的，會(huì)直接侵害其他股東包括中小股東的利益，此時(shí)，清算義務(wù)人以外的其他股東，可以依據(jù)公司法第二十條第二款的規(guī)定要求清算義務(wù)人對(duì)公司的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償。
聯(lián)系客服
