国产一级a片免费看高清,亚洲熟女中文字幕在线视频,黄三级高清在线播放,免费黄色视频在线看

有限公司清算義務(wù)人范圍問題研究

張旭東

根據(jù)世界銀行營商環(huán)境的評價指標(biāo)，債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的時間、成本和債權(quán)回收比例是提高“辦理破產(chǎn)”指標(biāo)得分的重要因素。而企業(yè)法人出現(xiàn)解散原因時及早提出清算申請，則可有效保存清算資產(chǎn)，避免拖延消耗而導(dǎo)致解散清算轉(zhuǎn)破產(chǎn)清算、損害債權(quán)人權(quán)益的情形發(fā)生。眾所周知，清算義務(wù)人是組織公司清算的主體，從制度上激勵清算義務(wù)人及時履行清算義務(wù)，無疑是提高債權(quán)清償率的重要舉措。

當(dāng)前，根據(jù)《公司法》第183條和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱《公司法司法解釋（二）》）第18條的規(guī)定，有限公司的清算義務(wù)人是股東，因為“有限責(zé)任公司股東較少……將有限公司股東界定為公司解散后的清算義務(wù)人，由其組織清算具有合理性和可操作性”。雖然這種制度設(shè)計的初衷在于保護債權(quán)人的利益，但忽視了股東作為投資人，不參與公司的實際經(jīng)營、不掌握資產(chǎn)和賬簿資料、無法組織清算的客觀實際。但最高人民法院原第9號指導(dǎo)案例認(rèn)為，無論股東所占股份為多少，是否實際參與了公司的經(jīng)營管理，都有義務(wù)在法定期限內(nèi)對公司進行清算，否則造成無法清算的，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。上海存亮貿(mào)易有限公司訴蔣志東、王衛(wèi)明等買賣合同糾紛案，實質(zhì)上，讓股東承擔(dān)清算義務(wù)，一方面沖擊了公司獨立人格制度，造成諸多不良社會影響；另一方面也使債務(wù)人企業(yè)長期處于無法清算狀態(tài)，債權(quán)人利益、社會資源無法得到合理保護和分配。甚至在司法實踐中，出現(xiàn)了債權(quán)人在債權(quán)未能實現(xiàn)后將債權(quán)轉(zhuǎn)讓，受讓人在時隔多年，甚至是一二十年之后，才起訴要求股東承擔(dān)清算責(zé)任的極端個案。

有鑒于此，《民法典》第70條第2款規(guī)定，法人的董事、理事等是清算義務(wù)人，但法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。這一規(guī)定意在糾正前述立法和司法導(dǎo)向產(chǎn)生的不良社會影響，但司法實踐中亦有觀點認(rèn)為，《公司法司法解釋（二）》是《民法典》總則部分第70條但書調(diào)整的部分，屬于“法律、行政法規(guī)的另行規(guī)定”，在發(fā)生沖突時，仍應(yīng)以《公司法司法解釋（二）》第18條作為認(rèn)定有限公司清算義務(wù)人的依據(jù)。這一判決思路，實際上使《民法典》第70條幾乎無任何適用余地。最高人民法院2019年下發(fā)的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱《九民紀(jì)要》）雖然表現(xiàn)出減輕股東責(zé)任的傾向，并指出應(yīng)從“怠于履行清算義務(wù)的認(rèn)定”“因果關(guān)系抗辯”“訴訟時效期間”等角度來判斷股東是否承擔(dān)責(zé)任，但這一規(guī)定并沒有從根本上免除股東的清算義務(wù)。因此，有限公司清算義務(wù)人范圍的問題，實際上并未在立法和司法上得到有效解決，目前仍需從理論上進一步厘清。

先前有觀點認(rèn)為，如果有限公司股東沒有成立清算組，造成公司財產(chǎn)貶值、損毀等可計算的損失的，應(yīng)當(dāng)在損失范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，其法理依據(jù)是侵權(quán)責(zé)任；同時，如果股東怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，即“追究清算義務(wù)人連帶責(zé)任的理論基礎(chǔ)是法人人格否認(rèn)制度”。這是因為，“'根本未履行清算責(zé)任’和'怠于履行清算責(zé)任’的行為性質(zhì)不同，因而理論基礎(chǔ)不同，因此責(zé)任承擔(dān)就不同”。既然股東承擔(dān)清算義務(wù)的法理基礎(chǔ)是侵權(quán)責(zé)任和法人人格否認(rèn)制度，故如果能從侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成、法人人格否認(rèn)制度本身檢視股東作為清算義務(wù)人并承擔(dān)責(zé)任的邏輯錯位，那么這一制度將自然瓦解。在此基礎(chǔ)上，根據(jù)清算行為的內(nèi)部和外部機理，重新確定清算義務(wù)主體，或許是一種較為合理的做法。于此，本文擬遵循這一進路，深入探究清算責(zé)任的產(chǎn)生原理，以期能夠從理論上對清算義務(wù)人的制度設(shè)計給出較為合理的解釋。

將清算義務(wù)苛加給股東的做法，難以實現(xiàn)保護債權(quán)人利益的制度目的，反而可能產(chǎn)生僵尸企業(yè)難以出清、資產(chǎn)公司不斷訴訟的不良社會后果。而對侵權(quán)責(zé)任和法人人格否認(rèn)制度的誤讀，以及缺乏對商業(yè)實踐現(xiàn)況的考察，是造成清算義務(wù)人制度失靈的根本原因。

（一）由股東承擔(dān)清算義務(wù)不符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件

依照現(xiàn)行法規(guī)范，有限公司股東不履行清算義務(wù)造成公司財產(chǎn)流失或減損的，需承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。然而，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提是必須滿足此種責(zé)任的構(gòu)成要件。非破產(chǎn)清算期內(nèi)，股東行為在客觀上可能會損害到兩種利益，即公司的資本完整性與債權(quán)人對公司所享有的債權(quán)。問題是，作為清算義務(wù)人的股東不履行清算義務(wù)時，侵害的到底是哪一種利益？對該問題的回應(yīng)，還需回到公司資本制度這一本質(zhì)問題上來。

公司資本維持原則是公司資本制度的核心要義，其具體包含兩個內(nèi)在價值：一是資本鎖定（lockingin capital），即股東出資完成后，該部分資金就轉(zhuǎn)化為公司的財產(chǎn)，公司可以利用資金發(fā)展出來商譽、價值等社會效益；二是資產(chǎn)分割（asserts partition），即公司的資產(chǎn)只能用于償還債務(wù)，而不能被股東抽回出資。公司在經(jīng)營過程中，如果財務(wù)狀態(tài)良好，即使公司資金發(fā)生一些變動，也不會危及公司的償債能力。只有在特定時期，即公司出現(xiàn)支付不能、解散事由、破產(chǎn)原因時，因股東原因造成公司資本削減而觸發(fā)人格否認(rèn)制度的，債權(quán)人可依據(jù)《公司法》第20條的規(guī)定向股東主張連帶責(zé)任。這是因為股東的行為違反了公司法資本制度，從而可能對債權(quán)人利益以及特定情形下其他守法股東的利益造成損害。因此，非破產(chǎn)清算事由出現(xiàn)時，股東的主要義務(wù)應(yīng)是盡力維持公司資本的穩(wěn)定性。但是，公司資本制度與公司資產(chǎn)制度有著本質(zhì)區(qū)別，前者是商事法義務(wù)，后者則表現(xiàn)為民事法義務(wù)。如果股東出資完成后并未抽逃出資，則不構(gòu)成對公司資本制度的侵害。此時，股東無須向公司與債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，這也是公司有限責(zé)任制度的本質(zhì)要求。非破產(chǎn)清算期內(nèi)，公司資產(chǎn)幾乎是清償債務(wù)的唯一來源，故公司資產(chǎn)的減少，實際上損害的是公司的償債能力。因此，在股東是清算義務(wù)人這一前提下，如果其不履行清算義務(wù)，侵害的對象應(yīng)是債權(quán)人對公司享有的債權(quán)，而非公司資本的完整性。

但是，按照清算義務(wù)人是股東這一現(xiàn)有制度的邏輯，將產(chǎn)生極大問題。我國侵權(quán)法理論中，侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件主流觀點采“三要件”說，即“損害、過錯、因果關(guān)系”，同時將“過錯”作為抗辯事由，作有責(zé)性的最后一步考量。故此，在對有限公司股東適用侵權(quán)法理追究賠償責(zé)任時，也應(yīng)將主觀要件考慮進去。但在實踐中，一些股東往往不具有控制權(quán)、不掌握公司的財務(wù)信息，然而一些司法觀點卻認(rèn)為“即使有其他股東或?qū)嶋H控制人阻礙或不予配合……抑或能否控制公司，也應(yīng)該采取進一步手段要求清算義務(wù)人或?qū)嶋H控制人組織清算”。這種判決邏輯忽視了侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的主觀要件以及行為的違法性，有以“無過錯責(zé)任原則”對股東進行歸責(zé)的傾向，即不論股東對公司財產(chǎn)減損、賬冊滅失等有無過錯，只要其沒有履行清算義務(wù)，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這顯然有悖于侵權(quán)法中侵害債權(quán)的基本原理。

此外，有學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)是相對權(quán)，存在于當(dāng)事人之間，第三人難以知悉，同一個債務(wù)人的債權(quán)人有時甚多，如果讓加害人承擔(dān)侵害債權(quán)的責(zé)任，會使加害人的責(zé)任無限放大，故應(yīng)當(dāng)對侵害債權(quán)適用侵權(quán)責(zé)任持否定態(tài)度，唯有“以故意違反善良風(fēng)俗的方式有目的地侵害他人現(xiàn)時享有的債權(quán)”，方可構(gòu)成侵權(quán)行為。而在公司非破產(chǎn)清算過程中，盡管此時股東負(fù)有較高的注意義務(wù)，但其即使有違法行為，往往也難以達到“故意有悖于善良風(fēng)俗加害債權(quán)人”的程度。在這種解釋邏輯下，《公司法司法解釋（二）》第18條第1款規(guī)定只要公司財產(chǎn)發(fā)生減損，且公司沒有依法清算的，就推定股東存在主觀過錯，從而承擔(dān)賠償責(zé)任，這顯然與侵權(quán)責(zé)任的基本原理不符。也就是說，股東不履行清算義務(wù)并不必然導(dǎo)致對公司債權(quán)人利益的侵害。于此，作為股東有責(zé)之一的侵權(quán)責(zé)任法理，無法證成股東應(yīng)為清算義務(wù)人的合理性。 

（二）由股東承擔(dān)清算義務(wù)不符合公司法原理

有限公司股東怠于履行清算義務(wù)，承擔(dān)連帶責(zé)任的理論基礎(chǔ)主要是法人人格否認(rèn)制度。此外，也有觀點用“控股股東的誠信義務(wù)來支持最高人民法院將控股股東確定為股份有限公司清算義務(wù)人這一解釋”。這說明，以公司法人人格否認(rèn)為主、誠信義務(wù)為輔的公司法原理，構(gòu)成了股東連帶責(zé)任的制度基礎(chǔ)。然而，需要深究的是，公司賬冊等滅失致使公司不能清算的，是否當(dāng)然屬于公司法人人格否認(rèn)與股東誠信義務(wù)原則的適用場域？

其一，法人人格否認(rèn)原理難以適用。學(xué)界有代表性的觀點認(rèn)為，公司法人人格否認(rèn)的適用應(yīng)當(dāng)符合三個要件：第一，主體要件，包括公司法人人格的濫用者和因濫用而受到損害者；第二，行為要件，指公司法人人格利用者必須實施了濫用公司法人人格的行為；第三，結(jié)果要件，即公司法人人格的濫用給他人或社會造成了損害。結(jié)合《公司法》第20條第3款的規(guī)定，如果在公司清算過程中，股東私自轉(zhuǎn)移公司財產(chǎn)、抽逃出資、故意銷毀賬冊，逃避公司債務(wù)的，可適用法人人格否認(rèn)制度。也就是說，若以法人人格否認(rèn)理論來追究股東的清算責(zé)任，就必須證明股東實施了積極損害公司財產(chǎn)的行為，以致出現(xiàn)了公司不能清算的后果。在“深圳市兄弟能源有限公司等訴李平等公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案”中，福建省高級人民法院認(rèn)為，公司股東不掌控公司的財務(wù)賬冊，故無法提供相關(guān)文件資料進行清算，系公司內(nèi)部管理問題，不能因此免除其作為清算義務(wù)人的清算責(zé)任。該案與原第9號指導(dǎo)案例的判決邏輯一致，采取“以果代因”的有責(zé)推理，即只要發(fā)生了不能清算的后果，就推定股東應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，這種邏輯顯然忽視了對股東行為與損害結(jié)果之間因果關(guān)系的判斷。應(yīng)當(dāng)意識到，公司的財產(chǎn)賬簿、財務(wù)賬冊等，由經(jīng)營管理者掌握，而那些不參與實際經(jīng)營的中小股東很難掌握公司財產(chǎn)資料的去向，如果強行將有限公司因財務(wù)資料等滅失而不能清算的責(zé)任歸于全體股東，實際上背離了公司法人人格否認(rèn)原理的行為要件和因果關(guān)系要件。

其二，股東信義義務(wù)原理難以適用。股東信義義務(wù)，也稱股東誠信義務(wù)，“源于資本多數(shù)決引發(fā)的股東在公司的實際支配力和影響力而導(dǎo)致的股東之間客觀存在的信義關(guān)系”。這種信義關(guān)系的產(chǎn)生，實際上是不同股東在公司控制力上的不平衡導(dǎo)致的優(yōu)勢股東對弱勢股東的影響力和控制力?；跉v史和理論的視野，信義義務(wù)產(chǎn)生的根源是管理或控制財產(chǎn)，這就要求義務(wù)人具有管理公司或控制公司財產(chǎn)的優(yōu)勢。有學(xué)者指出，信義義務(wù)實際上是對控股股東、董事和高管人員的約束，其目的在于保護中小股東利益。我國《公司法》第20條規(guī)定，股東不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；第21條規(guī)定，公司的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。以上兩條規(guī)定，是股東信義義務(wù)在我國立法中的規(guī)范表達，意在說明信義義務(wù)保護的法益是公司本身和其他股東的利益。因此，如果以信義義務(wù)作為有限公司股東承擔(dān)清算義務(wù)的法理基礎(chǔ)，就必須滿足兩個條件：一是該股東對公司財產(chǎn)有管理或控制力；二是其有實施控制力損害其他股東或公司利益的潛在危險。換言之，把信義義務(wù)作為承擔(dān)清算義務(wù)的理論依據(jù)，根源在于某主體對公司享有的管理和控制能力。但需要指出的是，股東出資完成后，并不必然導(dǎo)致其對公司享有控制管理的能力。若并非所有股東都有控制公司的權(quán)力，那么從信義義務(wù)的法理出發(fā)，有限公司的清算義務(wù)人就不應(yīng)界定為全體股東。

（一）有限公司治理結(jié)構(gòu)與清算義務(wù)的履行

公司清算的主要任務(wù)是最大化清點現(xiàn)有財產(chǎn)價值，保護債權(quán)人利益，這依賴于公司完整的財務(wù)賬簿信息。賬簿完整意味著公司以往處于妥善經(jīng)營的狀態(tài)，同時也體現(xiàn)公司有限責(zé)任的要求，更是資本維持原則的需要。因此，由直接掌握財務(wù)賬簿的人提出清算申請，符合清算義務(wù)人制度設(shè)置的初衷。但哪些人員應(yīng)為清算義務(wù)人，還需要從公司的治理結(jié)構(gòu)中找出答案。

公司的治理結(jié)構(gòu)分為“股東會中心主義”和“董事會中心主義”兩種模式。前者認(rèn)為，公司的權(quán)力來源于股東；后者認(rèn)為，股東只對公司的重大事項有表決權(quán)，而公司的日常經(jīng)營決策都由董事會來實施。在市場不發(fā)達階段，公司融資渠道不暢，公司開辦又需要大量的資本支持，由此導(dǎo)致資本的重要程度被不斷提高。于是，在傳統(tǒng)的以資本為代表的股東權(quán)力和以決策管理為代表的董事權(quán)力博弈中，持有公司資本的股東勝出，也就形成了所謂的“股東會中心主義”。傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，在社團治理中，“一人一票”符合民主制度，“一股一票”屬于財閥制度。所以，那時的股東會決議也多采取“人頭決”，而非“資本決”。在此種情形下，公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)較為穩(wěn)定，“公司的所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)兩權(quán)集于一處，公司的控制權(quán)分配法則與資本多數(shù)決規(guī)則處于近乎重疊的狀態(tài)”，股東有保管公司經(jīng)營材料、財務(wù)信息的可能。于此，如果在“股東會中心主義”的治理結(jié)構(gòu)模式下，讓有限公司股東承擔(dān)公司清算責(zé)任，并無不當(dāng)。

然而，隨著市場開放程度的不斷提高，公司對資本的依賴性逐漸增強，公司的“資合性”特征不斷顯現(xiàn)，股東之間的經(jīng)濟實力差異導(dǎo)致傳統(tǒng)的“一人一票”的人頭決制度難以適應(yīng)公司制度的快速發(fā)展。相反，資本多數(shù)決有助于“強化大股東的地位和責(zé)任，維護大股東的利益，減少大股東的風(fēng)險，對提高公司的運行和決策效率具有重要的作用”。1843年，英國普通法院審理的Foss v. Harbottle一案中，確定了著名的“福斯規(guī)則”，即公司決議適用“資本多數(shù)決”。此后，資本權(quán)力在公司治理中的地位逐步強化，股東權(quán)利平等實際上是股東的資本平等，這項原則逐漸演變?yōu)楝F(xiàn)代公司法所堅守的“同股同權(quán)”“一股一票”原則。在決議制度的影響下，中小股東逐漸喪失了公司管理中的話語權(quán)，其投資利益寄托在大股東和公司的經(jīng)營者身上。在有限公司中，當(dāng)其經(jīng)營規(guī)模和組織結(jié)構(gòu)達到一定程度時，也會設(shè)置董事會或至少由執(zhí)行董事來進行公司經(jīng)營。例如，我國現(xiàn)行《公司法》第40至50條就對有限公司設(shè)置董事會機構(gòu)的程序、人員構(gòu)成等事項作出了規(guī)定。

資本多數(shù)決在提升公司效率的同時，也給中小股東的利益造成了一定的損害。因此，20世紀(jì)后，世界各國公司立法都轉(zhuǎn)向?qū)χ行」蓶|和債權(quán)人的利益進行保護，將股東會的權(quán)力向董事會轉(zhuǎn)移，以遏制“資本多數(shù)決”對中小股東利益的侵害。如法國的《商事公司法》第98條規(guī)定，“董事會擁有在任何情形下以公司名義進行活動的最廣泛權(quán)力”；日本的公司治理結(jié)構(gòu)也逐漸向“經(jīng)營者權(quán)力高于股東會權(quán)力”的方向轉(zhuǎn)變。這種立法上的轉(zhuǎn)變，逐漸使公司的治理結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)“董事會中心主義”的傾向。此時，董事會掌握著公司的經(jīng)營、財務(wù)資料，而股東對公司的經(jīng)營管理處于一種陌生狀態(tài)，因為他們的主觀目的是獲取投資利益，并沒有足夠動力去保管公司的財務(wù)賬冊等重要文件資料。

支持股東作為清算義務(wù)人的觀點認(rèn)為，相比于股份公司，有限公司的股東人數(shù)少，兩權(quán)基本不分離，股東通常就是公司的董事，公司的人合性接近合伙狀態(tài)。然而，即使認(rèn)為有限公司“股東會中心主義”特征高于股份公司，但這種治理結(jié)構(gòu)也會極容易造成大股東的“股東壓制”，“多數(shù)股東作出決策時難免會將個人利益置于公司和其他股東利益之上”，造成“不公平損害”。依據(jù)英國公司法學(xué)者P.Paterson的觀點，“不公平損害”至少包括“少數(shù)股東被從管理層排擠出去”“不提供信息”，以及“違反董事信義義務(wù)，重大、持續(xù)地經(jīng)營不善”等九種情形。從清算義務(wù)的現(xiàn)有司法判決來看，被訴的股東往往都喪失了對公司的控制權(quán)和管理權(quán)，事實上已成為難以知悉公司經(jīng)營信息的弱者。此時，在其已被排除出公司管理層的情況下，司法解釋又對其苛加清算義務(wù)，在客觀上不具有期待可能性。

綜上所述，盡管有限公司具有一定的人合性，公司“兩權(quán)”的重合性較高，但并不是完全重合，隨著“董事會中心主義”的不斷發(fā)展，以及客觀存在的“股東壓制”，中小股東在一定程度上通常難以掌握公司的財務(wù)信息，不可能及時對公司組織清算。

（二）非破產(chǎn)清算中董事對債權(quán)人的信義義務(wù)

董事對債權(quán)人的信義義務(wù)有一個演變過程。早期民商法理論認(rèn)為，法人獨立人格和債權(quán)相對性使隱藏在公司背后的董事很難對公司的債權(quán)人負(fù)有一定的責(zé)任，董事本身只需對股東和公司承擔(dān)一定的忠實勤勉義務(wù)。然而，公司開展經(jīng)營業(yè)務(wù)需要一定的周轉(zhuǎn)資金，實踐中發(fā)現(xiàn)公司一旦引入債權(quán)，投資者與外部債權(quán)人之間的矛盾就開始凸顯，并在資本結(jié)構(gòu)陷入負(fù)債時達到極致。此時，董事的冒險決策行為很可能比債務(wù)人企業(yè)破產(chǎn)本身帶來更大的損害。因此，越來越多的公司法學(xué)者注意到董事與外部債權(quán)人之間的關(guān)系。19世紀(jì)時，美國有判例以信托基金理論（trust fund theory）來解釋公司出現(xiàn)破產(chǎn)原因時，董事信義義務(wù)為何從股東轉(zhuǎn)向債權(quán)人。該案中，美國衡平法院認(rèn)為，董事在公司清算期間分配股利的行為屬于抽逃資本，法院可為債權(quán)人的利益進行追索。但這一理論具有局限性，忽視了公司資產(chǎn)與基金資產(chǎn)的屬性差異，因為公司資產(chǎn)不能被視為任何信托資產(chǎn)。況且，立法也沒有直接賦予普通公司債權(quán)人請求權(quán)，而只能由法院依職權(quán)實施，故債權(quán)人無法依此理論直接向董事主張賠償。隨后，美國特拉華州衡平法院在Lyonnais Bank案中確立了“風(fēng)險負(fù)擔(dān)理論”（at risk theory），并指出公司即將達到破產(chǎn)界限時( the vicinityof insolvency)，董事會應(yīng)當(dāng)對公司自身承擔(dān)義務(wù)，其中“公司自身”即包括了債權(quán)人在內(nèi)的利益相關(guān)者。有觀點認(rèn)為，公司進入財務(wù)困境時，董事等管理層的信義義務(wù)開始轉(zhuǎn)向外部債權(quán)人，同時財務(wù)狀況不同，信義義務(wù)的程度也不相同。

盡管在破產(chǎn)臨界期，董事信義義務(wù)的對象從股東轉(zhuǎn)為債權(quán)人，但這是否意味著非破產(chǎn)清算中董事對債權(quán)人無信義義務(wù)？從信義義務(wù)轉(zhuǎn)變的原因來看，公司瀕臨破產(chǎn)界限時，債權(quán)人的受償順位先于股東，只有債權(quán)人獲得全部受償后，股東才擁有剩余價值索取權(quán)。信義義務(wù)規(guī)則應(yīng)當(dāng)考慮全體債權(quán)人和其他利益相關(guān)人員的利益，而不僅是股東利益。董事信義義務(wù)的目標(biāo)可劃分為三個層次：第一層次是狹義層面，即董事不得從事自利行為；第二層次是中觀層面，董事應(yīng)當(dāng)使公司利益最大化；第三層次是廣義層面，董事應(yīng)將債權(quán)人利益放在首位，以實現(xiàn)債權(quán)人利益最大化。公司進行解散清算的目的是“對公司的財產(chǎn)和債權(quán)債務(wù)關(guān)系進行清算、處理和分配……公司終止法人人格，依法有序退出市場?？梢?，公司的解散清算與破產(chǎn)清算在制度目標(biāo)上具有一致性。這至少說明，公司解散清算應(yīng)首先滿足債權(quán)人的訴求。根據(jù)現(xiàn)行立法，如果公司資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定其出現(xiàn)破產(chǎn)原因，債權(quán)人可向法院申請破產(chǎn)清算。因此，解散清算與破產(chǎn)清算并非存在天然界限，而是企業(yè)退出市場時依據(jù)不同的財務(wù)狀況采取的不同方式。解散清算前夕或清算過程中，股東都有可能從事冒險行為，損害債權(quán)人的利益，這時董事作為公司資產(chǎn)的受托人，當(dāng)然有義務(wù)維護公司資產(chǎn)的完整性。這是因為當(dāng)董事對公司的支配已威脅到債權(quán)人利益時，根據(jù)“狀態(tài)相依所有權(quán)”理論，債權(quán)人當(dāng)然可以對董事的決策施加影響。反過來看，在公司解散清算中，董事對債權(quán)人當(dāng)然具有信義義務(wù)。

這一結(jié)論具有事實基礎(chǔ)。公司的經(jīng)營決策除日常的商業(yè)經(jīng)營外，還包括公司舉債、分配紅利等事項。這樣一來，董事會對公司負(fù)債情況的了解程度遠高于股東，甚至股東本身的自益權(quán)也被董事會控制。“管理層營運公司的權(quán)力，已經(jīng)事實上（盡管從法律上看未必如此）排除了股東的干預(yù)。”在公司即將解散清算時，首要任務(wù)是對公司的債權(quán)債務(wù)狀況進行調(diào)查，而這一工作開展的前提是財務(wù)賬簿的有效保全。公司解散清算過程中，股東與債權(quán)人的矛盾沖突十分尖銳，故這一期間董事等管理層可能從事逃避義務(wù)（shirking）、懈怠（inadequate effort）、投資不足（under-invest）、資產(chǎn)替代（assert substitution）、稀釋債權(quán)（diluting creditor’s claims）和過度分紅（excessivedividend payouts）等，而這些都屬于董事信義義務(wù)的范疇。因此，董事在解散清算前夕的行為，更應(yīng)被關(guān)注和制約。

無義務(wù)則無責(zé)任。公司在非破產(chǎn)清算時，董事信義義務(wù)的對象同樣轉(zhuǎn)為外部債權(quán)人。信義義務(wù)中包含了賬簿保存和最大化滿足債權(quán)人利益的要素，故由董事組織清算具有職務(wù)上的便利性，且可有效防止公司資產(chǎn)的流失。

（三）控股股東的影響力及信義義務(wù)

控股股東的概念并不難理解，這類人員對公司的經(jīng)營管理往往有著決定性權(quán)力。此外，實際控制人在公司治理結(jié)構(gòu)中的功能同樣值得關(guān)注。我國《公司法》第216條規(guī)定，“實際控制人”是指不是公司股東，但能夠通過投資關(guān)系、協(xié)議或其他安排實際支配公司的人。證監(jiān)會下發(fā)的《上市公司收購管理辦法》第84條規(guī)定，“公司控制權(quán)人”是一個功能性的概念，是一個能夠從結(jié)果、行為外觀推導(dǎo)出的能夠?qū)嶋H行使公司控制權(quán)的主體。從體系解釋的角度來看，實際控制人是對公司的經(jīng)營決策行為具有控制力的民事主體。因此，控股股東和實際控制人在決策管理上具有與董事近似的職能。

在資本多數(shù)決情形下，股東會表決極易在合法的外衣下，侵犯中小股東利益，發(fā)生“資本多數(shù)決的異化”。個別投資者容易對公司的經(jīng)營決策享有事實上的支配力，“盡管沒有法律和合同的依據(jù)，但是卻事實上擁有控制公司的重大決策和經(jīng)營管理地位”。此時，即使控股股東沒有擔(dān)任董事等管理職務(wù)，但其實際享有的權(quán)力已和董事無異。我國臺灣地區(qū)2018年“公司法”第8條第3款規(guī)定，公司之非董事，而實質(zhì)上執(zhí)行董事業(yè)務(wù)或?qū)嵸|(zhì)控制公司之人事、財務(wù)或業(yè)務(wù)經(jīng)營而實質(zhì)指揮董事執(zhí)行業(yè)務(wù)者，與本法董事同負(fù)民事、刑事及行政罰之責(zé)任。從這一規(guī)定可以看出，有限公司控股股東與董事在決策管理時具有同等重要的地位，甚至“董事會與實際控制人在同一事物上形成'共鳴’”。也有觀點認(rèn)為，控股股東對公司的操作空間越來越大，故其具有一定的信義義務(wù)且亟須通過立法的方式來成文化。因此，在公司解散清算期間，讓控股股東承擔(dān)與董事相同的信義義務(wù)，有著事實與法律依據(jù)。

綜上所述，由于特殊的協(xié)議或資本安排，控股股東的地位與董事無異，甚至高于董事，故在清算期內(nèi)，其同樣對外部債權(quán)人具有信義義務(wù)。

（一） 現(xiàn)有規(guī)范下“清算義務(wù)人”概念的厘清

除清算義務(wù)人外，《公司法》《企業(yè)破產(chǎn)法》還創(chuàng)制了多個相似概念，如清算組、配合清算義務(wù)人、清算義務(wù)配合人等。故在界定清算義務(wù)人的范圍時，如不對這些概念的內(nèi)涵進行解釋，恐會造成理解適用上的困難。

首先，清算義務(wù)人是負(fù)責(zé)啟動解散清算程序的人?，F(xiàn)行《公司法司法解釋（二）》第18條規(guī)定，清算義務(wù)人的職責(zé)是“成立清算組開始清算”；同時，《民法典》第70條第1款規(guī)定，“清算義務(wù)人應(yīng)當(dāng)及時組成清算組進行清算”。由此可見，《公司法》與《民法典》對清算義務(wù)人的職責(zé)界定具有一致性。有鑒于此，我們可將清算義務(wù)人的概念界定為：公司出現(xiàn)解散事由時，有義務(wù)在法定期限內(nèi)啟動清算程序的人。

其次，清算人是負(fù)責(zé)具體執(zhí)行清算職責(zé)、推進清算程序的人。需現(xiàn)行《公司法》第184條對清算組的職權(quán)作了規(guī)定，通過比較可以發(fā)現(xiàn)其內(nèi)容與《企業(yè)破產(chǎn)法》第25條規(guī)定的管理人職責(zé)并無太大差異，都是對具體的清算事務(wù)負(fù)責(zé)。因此，《公司法》的清算組應(yīng)指對公司清算過程負(fù)有執(zhí)行、推動職責(zé)的組織。在這個基礎(chǔ)上，清算義務(wù)人是清算程序的啟動者，清算組是具體實施者，兩者的職權(quán)范圍有著明顯不同。誠如有學(xué)者指出，“清算人則是在清算程序啟動后負(fù)責(zé)公司具體清算事務(wù)的人，公司法中的清算人是清算組，破產(chǎn)法中的清算人則是管理人”。

最后，對清算義務(wù)配合人應(yīng)區(qū)分解散清算與破產(chǎn)清算的不同情況來加以理解?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第15條規(guī)定的“清算義務(wù)配合人”，是指在破產(chǎn)清算啟動以后，有義務(wù)配合管理人和法院進行破產(chǎn)清算的人，包括企業(yè)的法定代表人、財務(wù)人員、經(jīng)營管理層、高管人員等，這種配合義務(wù)只發(fā)生在破產(chǎn)清算過程中。而在非破產(chǎn)清算程序中，將適用《公司法》的有關(guān)規(guī)定調(diào)整，故不會產(chǎn)生清算義務(wù)配合人。但學(xué)界針對非破產(chǎn)清算的特點，創(chuàng)造性地提出了“配合清算義務(wù)人”的概念。與《企業(yè)破產(chǎn)法》中的“清算義務(wù)配合人”不同，非破產(chǎn)清算中的“配合清算義務(wù)人”是指全面配合和協(xié)助清算組進行清算工作的人。目前看來，司法實踐中導(dǎo)致財務(wù)賬簿丟失的，主要是配合清算義務(wù)人，而非清算義務(wù)人。

綜上所述，清算義務(wù)人是啟動清算程序的人，清算人則是具體負(fù)責(zé)清算事務(wù)的人，而配合清算義務(wù)人主要是配合、協(xié)助清算組開展工作的人，三者有較大不同。在此需要深思的是，以往將清算義務(wù)人界定為全體股東的做法，很大可能是未能完全理解上述概念的含義，因為《公司法》第183條只規(guī)定股東是清算組成員，而非清算義務(wù)人。但在實踐中，全體股東既要啟動清算程序，又要實際執(zhí)行和推進清算程序，甚至一些輔助型事務(wù)也必須全部由股東負(fù)責(zé)，這顯然將清算義務(wù)人、清算組、配合清算義務(wù)人等多個角色的義務(wù)和責(zé)任都強加給了股東，這就造成了清算義務(wù)人概念的“膨脹化”，且有涵蓋清算組、配合清算義務(wù)人等其他概念的傾向。

（二） 清算義務(wù)人“一元化”主體的構(gòu)想

對清算義務(wù)人范圍的探討，應(yīng)當(dāng)站在保護債權(quán)人的立場上進行。如前所述，公司解散清算同樣涉及外部債權(quán)人的利益，而非僅是公司內(nèi)部的剩余財產(chǎn)分配行為。依照前文的分析，董事和控股股東信義義務(wù)的對象，在解散清算中將轉(zhuǎn)向債權(quán)人，只有當(dāng)債權(quán)人的權(quán)益實現(xiàn)后，才會產(chǎn)生股東與公司之間的財產(chǎn)分配問題。

目前學(xué)界對有限公司清算義務(wù)人的探討，出現(xiàn)了“二元化”“三元化”，甚至“四元化”的爭論?！岸庇^點認(rèn)為，有限公司的解散清算涉及清算義務(wù)人和清算人，且清算義務(wù)人可能承擔(dān)清算責(zé)任、賠償責(zé)任、清償責(zé)任和承諾責(zé)任；“三元化”觀點則認(rèn)為，有限公司的解散清算需要清算義務(wù)人、清算人和配合清算義務(wù)人，此“三元”主體均有可能造成公司財務(wù)賬冊丟失而無法清算，所以清算責(zé)任應(yīng)由具體造成無法清算的主體承擔(dān)。根據(jù)前文的探討，在“三元化”的基礎(chǔ)上繼續(xù)區(qū)分破產(chǎn)清算與非破產(chǎn)清算的話，非破產(chǎn)程序中還將產(chǎn)生“配合清算義務(wù)人”這一主體，此時將出現(xiàn)“四元化”的概念范疇，如果采更細致的標(biāo)準(zhǔn)，還可以對已有概念繼續(xù)進行劃分，屆時將出現(xiàn)“五元化”“六元化”的主體界定方法。

誠然，對清算過程中違反相關(guān)義務(wù)而產(chǎn)生的責(zé)任，依據(jù)不同的情形將觸發(fā)不同的歸責(zé)方式。比如，個別股東為避免公司清算后財產(chǎn)減少，便采取故意銷毀賬簿等惡意行為，來保障自己的財產(chǎn)利益。此時對責(zé)任股東進行追責(zé)時，將通過侵權(quán)法規(guī)范、公司法人人格否認(rèn)或信義義務(wù)規(guī)則予以解決。再如，在非破產(chǎn)清算前夕，公司高管怠于履行職責(zé)，造成公司財產(chǎn)不當(dāng)流失，權(quán)利人很可能會以董事違反忠實勤勉義務(wù)為由對其進行追責(zé)。因此，清算責(zé)任主體的多元化，以及案由和請求權(quán)基礎(chǔ)的復(fù)雜化，很容易使沒有專業(yè)知識的債權(quán)人增加追討成本，甚至增加司法成本。

既然非破產(chǎn)清算首要解決的問題同樣是公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，那么基于保護債權(quán)人利益的價值考量，負(fù)責(zé)清算的主體類型應(yīng)當(dāng)“一元化”，也即只設(shè)清算義務(wù)人制度。清算過程中無論出現(xiàn)什么事由，只要導(dǎo)致債權(quán)人利益不當(dāng)受損的，都由清算義務(wù)人來承擔(dān)責(zé)任，從而免去“多元化”下債權(quán)人的選擇成本。盡管基于不同事由，責(zé)任是多層次的，但清算義務(wù)人對外應(yīng)承擔(dān)唯一責(zé)任。清算義務(wù)人對外承擔(dān)責(zé)任后，可依內(nèi)部責(zé)任關(guān)系向其他責(zé)任人追償，這種責(zé)任既可以被解讀為“替代責(zé)任”，也可以被認(rèn)為是“職務(wù)責(zé)任”。本文提出這一觀點，主要是基于以下考慮：其一，公司出現(xiàn)解散事由時，清算義務(wù)人負(fù)有組織清算（組）的義務(wù)?！睹穹ǖ洹返?0條第1款指出“清算義務(wù)人應(yīng)當(dāng)及時組成清算組進行清算”，這一規(guī)定存在解釋的空間，即清算義務(wù)人既可以自己組成清算組，也可委托其他人組成清算組，只要其完成了“組織”行為，即完全履行了法律目前賦予其的義務(wù)。其二，《民法典》中清算義務(wù)人的責(zé)任還包含了清算組可能承擔(dān)的責(zé)任?！睹穹ǖ洹返?0條第3款規(guī)定，清算義務(wù)人未及時履行清算義務(wù)，造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。這里立法使用“清算義務(wù)”而非“組織義務(wù)”一詞，意在給以后的立法“留白”?！扒逅懔x務(wù)”包含多種類型，如組織義務(wù)、執(zhí)行義務(wù)、監(jiān)督義務(wù)等等。因此，立法上采清算義務(wù)人沒有履行“清算義務(wù)”都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的立場，更是為上文的結(jié)論提供了有力的證據(jù)。其三，司法實踐中已經(jīng)有清算人承擔(dān)全部責(zé)任的“一元化”傾向。如前文所舉案例，只要有限公司在客觀上清算不能，基本上都由作為清算義務(wù)人的股東承擔(dān)全部責(zé)任，而沒有深究是配合清算義務(wù)人的責(zé)任，還是清算人的責(zé)任。這說明，“一元化”的做法在司法實踐中同樣具有廣泛的可行性。

綜上所述，清算義務(wù)人制度“一元化”的制度設(shè)想，符合清算程序保護債權(quán)人利益的初衷。《民法典》第70條的規(guī)定以及司法實踐中的做法，為本文這一推斷提供了更為堅實的依據(jù)。

（三）清算義務(wù)的歸屬主體

有觀點認(rèn)為，我國大陸地區(qū)立法將股東作為清算義務(wù)人，疑似是對我國臺灣地區(qū)“公司法”中“有限公司的清算準(zhǔn)用無限公司的有關(guān)規(guī)定”“無限公司的清算以全體股東為清算人”的誤植。對此，我國臺灣地區(qū)學(xué)者指出，有限公司股東的責(zé)任與股份公司的責(zé)任大致相同，故其清算應(yīng)適用股份公司的有關(guān)規(guī)定。這說明，有限公司的全體股東作為清算義務(wù)人的制度安排，在我國臺灣地區(qū)一樣飽受質(zhì)疑。況且，從前文的分析來看，清算義務(wù)人不是也不應(yīng)當(dāng)是股東。

比較法上，大陸法系國家的立法多使用“法定清算人”來指代公司宣布解散后應(yīng)當(dāng)提起清算的責(zé)任人。如《德國股份公司法》第265條規(guī)定，“董事是清算人；章程或者股東大會決議可以選任其他人作為清算人”；《德國有限責(zé)任公司法》第66條第1款規(guī)定，“如果公司章程或者股東會決議沒有將清算委托給其他人員，由業(yè)務(wù)執(zhí)行人進行清算”，這里的業(yè)務(wù)執(zhí)行人是對公司的經(jīng)營管理等進行實際控制的人。除此以外，《日本有限責(zé)任公司法》第72條規(guī)定，“有限公司解散時，除合并及破產(chǎn)的場合之外，董事為清算人”。在英美法系國家，《美國標(biāo)準(zhǔn)公司法》第14.09節(jié)規(guī)定董事負(fù)自愿解散公司的清算義務(wù)。由此來看，域外立法中通常把“董事”界定為清算義務(wù)人。

事實上，我國《民法典》同樣持此觀點，特別是第70條第2款已經(jīng)明確規(guī)定董事是清算義務(wù)人。依此，董事應(yīng)在公司具備解散原因時，及時提出清算申請。另外，該條第1款規(guī)定，清算組成員由清算義務(wù)人組成，這里糾正了《公司法》第183條規(guī)定的全體股東是清算組成員的做法，大致目的應(yīng)是讓董事等自行清算、自行監(jiān)督，防止股東組成的清算組出現(xiàn)執(zhí)行不力、監(jiān)督不力的責(zé)任，因為清算組的任務(wù)是具體執(zhí)行、推進、監(jiān)督清算過程。這一做法似乎有點借鑒我國破產(chǎn)重整程序中“債務(wù)人自行管理”模式的權(quán)力分配邏輯。與《公司法司法解釋（二）》第18條相比，《民法典》規(guī)定董事作為清算義務(wù)人，甚至免除了股東成立清算組的責(zé)任，其價值選擇已經(jīng)十分明確，即強化董事責(zé)任、減輕股東責(zé)任。

需要注意的是，有限公司中的控股股東往往能夠左右董事人選和公司的重大經(jīng)營決策行為，其權(quán)力等于甚至大于董事。同樣，控股股東對債權(quán)人具有一定的信義義務(wù)。因此，讓控股股東和董事共同承擔(dān)清算義務(wù)，會更符合法律解釋的同類原則，且能夠彌補《民法典》立法上的不足。

（四）借助破產(chǎn)程序完善清算義務(wù)人制度

如果僅設(shè)置董事和控股股東為清算義務(wù)人這一制度，公司股東會可能會在進入解散清算之前臨時更換董事，并將新董事作為清算傀儡，以此來逃避清算義務(wù)。此時，公司會陷入怠于清算的境地，股東可以從中獲取巨額剩余利益。但對這種投機行為，可通過解散清算與破產(chǎn)清算的銜接機制解決。

一方面，司法政策應(yīng)鼓勵債權(quán)人及時提出破產(chǎn)申請?，F(xiàn)實中，如果公司在解散清算前夕出現(xiàn)更換傀儡董事的情況，勢必會導(dǎo)致公司已出現(xiàn)解散事由但無法實施清算的困境。依據(jù)現(xiàn)行法的規(guī)定，若債務(wù)人公司長期無法清算，債權(quán)人有兩種救濟方式：一是根據(jù)《公司法司法解釋（二）》第7條的規(guī)定向法院申請強制清算；二是依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（一）》（以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（一）》）第5條的規(guī)定申請破產(chǎn)清算。筆者認(rèn)為，在制度選擇上應(yīng)鼓勵債權(quán)人及時向人民法院提出破產(chǎn)申請，以此來觸發(fā)破產(chǎn)程序的“強制磋商”和“強制清算”功能。這一做法具有如下優(yōu)勢：一是“解散清算”轉(zhuǎn)“破產(chǎn)清算”為公司法理論所允許；二是司法解釋允許債權(quán)人在解散清算程序中提出破產(chǎn)申請。具體而言，《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（一）》第5條規(guī)定，企業(yè)法人已解散但未清算或者未在合理期限內(nèi)清算完畢，債權(quán)人申請債務(wù)人破產(chǎn)清算的，除債務(wù)人在法定異議期限內(nèi)舉證證明其未出現(xiàn)破產(chǎn)原因外，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。該條司法解釋實際上簡化了法院對債務(wù)人是否具備破產(chǎn)原因的審查程序，即只要債務(wù)人沒有提出異議，就推定其具備破產(chǎn)原因。破產(chǎn)程序具有一定的公法屬性，進入破產(chǎn)程序便意味著強制清算，現(xiàn)有的清算困局將迎刃而解。此外，依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第125條的規(guī)定，董事、監(jiān)事及其他高級管理人員違反忠實、勤勉義務(wù)，致使所在企業(yè)破產(chǎn)的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。這種否定性評價條款，會使新當(dāng)選的董事有所忌憚，其可能并不樂意在非破產(chǎn)清算程序開始前被選任為傀儡董事。

另一方面，應(yīng)進一步明確董事的破產(chǎn)申請義務(wù)。我國《公司法》第187條規(guī)定，清算組在解散清算中發(fā)現(xiàn)公司資不抵債的，應(yīng)當(dāng)向人民法院申請破產(chǎn)；同時，《民法典》第70條規(guī)定董事等決策機構(gòu)的人員是清算義務(wù)人，并且清算組由清算義務(wù)人組成。根據(jù)這兩條規(guī)定，董事向人民法院提出破產(chǎn)申請在法律上并無障礙。但是，董事的破產(chǎn)申請義務(wù)在當(dāng)前的司法實踐中還未形成普遍認(rèn)同。一方面，清算組成員的問題并沒有得到解決，這是《公司法》第183條規(guī)定的“有限責(zé)任公司的清算組由股東組成”與《民法典》第70條規(guī)定之間的沖突造成的。究其原因，在于《民法典》第70條與《公司法》第183條出現(xiàn)矛盾時，應(yīng)當(dāng)如何適用的問題。有學(xué)者曾考究了《民法典》總則部分第70條規(guī)定的“清算義務(wù)人”與《公司法》第183條規(guī)定的“清算組”之間的關(guān)系，指出兩者既非新法與舊法的關(guān)系，也非一般法與特別法的關(guān)系，而是《民法典》總則部分對《公司法》中未明確的“清算義務(wù)人”概念的補充。但其沒有回答的一個問題是，《民法典》第70條和《公司法》第183條中關(guān)于“清算組成員”的規(guī)定，應(yīng)如何適用？根據(jù)《立法法》第92條的規(guī)定，同一機關(guān)制定的法律，適用新法優(yōu)于舊法原則。然而，《民法典》是基本法，系全國人大制定；《公司法》屬于基本法以外的法律，由全國人大常委會制定。全國人大和全國人大常委會是否屬于同一機關(guān)，學(xué)界至今尚未形成一致認(rèn)識，但較有代表性的觀點認(rèn)為，全國人大與全國人大常委會不是同一機關(guān)，不能簡單適用“新法優(yōu)于舊法”原則。因此，《民法典》與《公司法》中關(guān)于“清算組成員”規(guī)定不一致的問題，應(yīng)根據(jù)《立法法》第94條的規(guī)定，盡快提交全國人大常委會裁決適用優(yōu)先級。另一方面，現(xiàn)行立法沒有規(guī)定公司無力清償債務(wù)時董事的破產(chǎn)申請義務(wù)。根據(jù)《公司法》第187條和《企業(yè)破產(chǎn)法》第7條的規(guī)定，只有清算組有權(quán)申請破產(chǎn)。如果董事屬于清算組成員的問題得到解決，其自然具有破產(chǎn)申請的義務(wù)。因此，行之有效的方法是，清算組成員應(yīng)適用《民法典》第70條的規(guī)定，或者修訂《公司法》第183條，以與《民法典》相一致。在董事申請破產(chǎn)具有明確的法律依據(jù)后，即使股東選任了傀儡董事，因董事畏懼承擔(dān)巨額的清算責(zé)任和其他負(fù)面影響，將在很大程度上激勵義務(wù)主體提出破產(chǎn)申請。

此外，破產(chǎn)制度還可在一定程度上對股東侵占財產(chǎn)賬冊、會計賬簿等財務(wù)資料有禁止作用。原因在于，公司股東是公司剩余利潤的最后索取人，依據(jù)破產(chǎn)債權(quán)的受償順位規(guī)則，股東的受償順位最劣。債權(quán)人或董事一旦申請對債務(wù)人公司進行破產(chǎn)清算，就會發(fā)生破產(chǎn)費用、共益?zhèn)鶆?wù)等大量開銷，公司的財務(wù)狀況將進一步惡化。股東若侵占公司財產(chǎn)賬簿等資料，會遭受更大損失。同時，通過解散清算轉(zhuǎn)破產(chǎn)清算制度，而非要求債權(quán)人直接請求法院確認(rèn)公司更換傀儡董事的行為無效，更具有法理上的一致性。因為公司選任董事是一種公司決議，屬公司內(nèi)部行為，不直接對第三人產(chǎn)生影響，所以債權(quán)人對公司這一更換決議無法享有訴權(quán)。。

綜上所述，為規(guī)避股東利用清算義務(wù)人制度逃廢債，可在現(xiàn)行法律框架下，通過解散清算轉(zhuǎn)破產(chǎn)清算的方式，防止發(fā)生傀儡董事無法履行清算義務(wù)的后果。但這一制度的有效實施，除司法政策上繼續(xù)鼓勵債權(quán)人及時提出破產(chǎn)申請外，還應(yīng)明確《民法典》第70條關(guān)于董事作為“清算組成員”的優(yōu)先適用效力。

將清算義務(wù)主體的范圍限定于董事和控股股東，很多問題便可迎刃而解。第一，即便個別有限公司的股東和董事、控股股東完全重合，讓董事和控股股東承擔(dān)清算義務(wù)，也不會令任何有責(zé)任的股東逃避義務(wù)，不會造成對無過錯股東的“錯誤打擊”。第二，若發(fā)生股東在公司解散前夕更換傀儡董事從中謀利的行為，讓董事和控股股東承擔(dān)清算義務(wù)，也可鼓勵債權(quán)人和傀儡董事向人民法院提出破產(chǎn)申請予以解決，且這種追責(zé)機制能夠與法人人格否認(rèn)、侵權(quán)責(zé)任、信義義務(wù)等追責(zé)依據(jù)保持一致性，并可防范股東抽逃公司資產(chǎn)。第三，董事和控股股東是公司產(chǎn)生負(fù)債的第一責(zé)任人，理應(yīng)對債權(quán)人負(fù)有一定的信義義務(wù)，當(dāng)公司出現(xiàn)解散事由時，其作為清算義務(wù)人具有合理性。第四，排除全體股東作為清算義務(wù)人的做法，可以有效保護那些不掌握公司控制權(quán)的中小股東權(quán)益，防止損害公司有限責(zé)任制度的根基。

那么，究竟應(yīng)如何設(shè)計清算義務(wù)人制度？為最大限度保障私法自治和外部債權(quán)人利益，清算義務(wù)人制度或可對以下問題給予關(guān)注。第一，在外部關(guān)系上，清算義務(wù)人規(guī)范應(yīng)是一種強制性規(guī)則。法理上，根據(jù)法律規(guī)則和私人秩序之間的關(guān)系，法律規(guī)范可分為強制性規(guī)則（mandatory rules）、缺省性規(guī)則（default rules）和賦權(quán)性規(guī)則（enabling rules）。公司法規(guī)范強制干預(yù)的一個前提是某行為牽扯了外部第三人利益。站在保護債權(quán)人利益的立場，清算義務(wù)人主體是法定的，在公司清算不能時，應(yīng)當(dāng)依法對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。第二，在內(nèi)部關(guān)系上，立法應(yīng)允許清算義務(wù)人主體委托其他法律主體協(xié)助進行清算。如果把公司作為一個合同束來解讀，只要不牽涉外部第三人利益，“合同”締結(jié)者往往能作出更優(yōu)于立法者的選擇。故在放松管制、尊重自治的公司法理念下，為保障董事和控股股東更好地履行清算義務(wù)，立法應(yīng)允許董事和控股股東委托或雇傭其他人員負(fù)責(zé)具體的實施清算事務(wù)。非破產(chǎn)清算中，清算義務(wù)人對外承擔(dān)責(zé)任后，可依其與受托人之間的契約安排向真正責(zé)任人追償。

當(dāng)然，未來立法在對清算義務(wù)人制度進行改革時，若認(rèn)為使用“一元化”的主體界定方法在操作上具有可行性，也可將最終“一元化”后的主體統(tǒng)稱為“清算人”，這樣或許更便于商事主體和社會大眾理解。