2015年2月，最高人民法院推出最新一期《商事審判指導》（2014年第2期，總第38期）。天同律師事務所通過對該書“商事審判案例分析”及“商事裁判文書選登”欄目中涉及的指導案例進行整理，梳理了如下11條裁判規(guī)則。關注天同訴訟圈（微信號：tiantongsusong）,相互分享，促進同行交流，共同為中國訴訟技術提升和法治環(huán)境改善而努力！
文/天同律師事務所知識管理主管 陳枝輝
本期導讀
1.借款人出具借條載明“借到”，推定借款實際發(fā)生
——借款合同糾紛案件中，借款人出具借條并寫明“借到”款項的，一般應認定借款合同關系成立且借款人收到款項。
2.為生產(chǎn)經(jīng)營需要而臨時拆借資金，一般應認定有效
——企業(yè)之間系為生產(chǎn)經(jīng)營需要而進行臨時性資金拆借，出借方亦非以資金融通為常業(yè)的，一般應認定借款合同有效。
3.工程款約定及法定結算方式，應優(yōu)于司法鑒定適用
——對工程款如何確定，在當事人已有明確約定，同時法律亦有明確規(guī)定的情況下，再對工程款做鑒定沒有法律依據(jù)。
4.超過訴訟時效期間，認定債務重新確認的特殊情形
——債權人雖對訴訟時效期間屆滿后相關事實從時效中斷而非債務重新確認角度主張，但不影響法院對其債權的保護。
5.買賣合同當事人的意思探究及買受人主體認定規(guī)則
——認定買賣合同關系的真正買受人，可從交易習慣、當事人行為習慣、交易背景等方面探究當事人的真實意思表示。
6.錯誤地向第三人主張債權，訴訟時效起算點的確定
——在合同履行期限約定不明情況下，債權人錯誤地向第三人主張權利，不能據(jù)此證明債權人已知道其權利受到侵害。
7.訴請股權置換違約，法院可按股權轉讓而徑行駁回
——法院認定的法律關系與當事人的主張不一致，但未改變當事人訴訟請求的，法院可徑行作出實體判決，無需釋明。
8.名為股權置換，實為股權轉讓的法律關系認定標準
——當事人之間簽訂《股權置換協(xié)議》后，又簽訂《借款協(xié)議》、《委托處置股份協(xié)議》的，應據(jù)實認定法律關系性質(zhì)。
9.公司為股東擔保未經(jīng)股東會決議，不影響擔保效力
——《公司法》第16條關于公司為其股東擔保須經(jīng)股東會或股東大會決議的規(guī)定，宜理解為公司的內(nèi)部控制管理程序。
10.法定代表人越權對外擔保，亦有可能構成表見代表
——擔保人抗辯稱其法定代表人越權對外擔保，債權人以其已盡形式審查義務，主張構成表見代表的，法院應予支持。
11.委托辦理民間票據(jù)貼現(xiàn)，票款被騙，損失誰來承擔
——前手持票人因受托人的原因?qū)е沦N現(xiàn)票款流失的，無權向因辦理貼現(xiàn)而善意取得票據(jù)的后手持票人主張票據(jù)權利。
規(guī)則詳解
1.借款人出具借條載明“借到”，推定借款實際發(fā)生
——借款合同糾紛案件中，借款人出具借條并寫明“借到”款項的，一般應認定借款合同關系成立且借款人收到款項。
標簽：借款合同⊙債務確認⊙證據(jù)規(guī)則⊙借據(jù)⊙舉證責任
案情簡介：2007年，材料公司法定代表人蔡某給物資公司書寫的借條載明，其借到物資公司200萬元。物資公司舉證證明其在幾天前分別向蔡某賬號轉款23萬元、45萬元，同時在銀行提取現(xiàn)金共計220萬元，用于還款或收購。材料公司嗣后稱雙方之間借款關系并未發(fā)生，案涉款項系業(yè)務往來。
法院認為：最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”第5條規(guī)定：“在合同糾紛案件中，主張合同關系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任……”一般而言，借條是當事人之間成立借款合同法律關系的證明。借款人向出借人出具借條，表明其認可雙方之間成立了借款合同法律關系，在其寫明“借到”款項的情形下，表明其認可收到了所借款項，除非其有相反證據(jù)予以推翻。故在物資公司有借條、轉賬憑證和取款憑證等證據(jù)的情形下，可認定當事人雙方已成立了200萬元的借款合同法律關系，且物資公司已將款項給付材料公司。材料公司若否定上述借款關系的存在即款項實際給付的事實，則應舉證予以證明。在其無充分證據(jù)予以證明，且其未收回借條的情形下，對其關于本案借款合同法律關系未成立、200萬元款項未實際給付的主張，法院不予支持。
實務要點：借款合同糾紛案件中，借款人出具借條并寫明“借到”款項的情形下，除非借款人有相反證據(jù)，否則，應認定借款合同關系成立且借款人實際收到所借款項。
案例索引：最高人民法院（2013）民申字第896號“某物資公司與某材料公司企業(yè)借貸糾紛案”，見《企業(yè)之間借貸的效力認定及其利息保護——洪澤豐潤金屬物資回收有限公司與安徽福賜德新材料有限公司企業(yè)借貸糾紛案》（張雪楳，最高院民二庭），載《商事審判指導·商事審判案例分析》（201402/38：136）。
2.為生產(chǎn)經(jīng)營需要而臨時拆借資金，一般應認定有效
——企業(yè)之間系為生產(chǎn)經(jīng)營需要而進行臨時性資金拆借，出借方亦非以資金融通為常業(yè)的，一般應認定借款合同有效。
標簽：借款合同⊙合同效力⊙企業(yè)間借貸
案情簡介：2007年，材料公司為經(jīng)營鐵砂業(yè)務，以每月4萬元的回報，向物資公司借款200萬元。關于合同效力，成為雙方爭議焦點之一。
法院認為：物資公司不具有對外出借款項的金融業(yè)務許可資質(zhì)，故本案所涉借款合同實際屬于企業(yè)之間成立的借款合同。該借款行為是物資公司為材料公司生產(chǎn)經(jīng)營需要，以自有資金進行的臨時性資金拆借，不屬于違反國家金融管制的強制性規(guī)定的情形，故基于該借款行為簽訂的借款合同不應認定無效。當事人雙方未約定借款給付時間，依《合同法》第62條關于“履行期間不明確的，債務人可以隨時履行，債權人也可以隨時要求履行，但應當給對方必要的準備時間”的規(guī)定，出借人可隨時要求借款人歸還欠款本息。故物資公司訴請給付借款本金即利息時，材料公司應承擔給付200萬元借款本金即相應利息的責任。因當事人約定的利息數(shù)額不超過中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款基準利率的四倍，且不存在出借企業(yè)轉貸牟利情形，故應依合同約定計算每月利息數(shù)額。
實務要點：企業(yè)之間借貸合同糾紛案件中，借款人系為生產(chǎn)經(jīng)營需要進行臨時性資金拆借，出借方亦非以資金融通為常業(yè)，且不存在違反國家金融管制的強制性規(guī)定的情形，應認定借款合同有效。
案例索引：最高人民法院（2013）民申字第896號“某物資公司與某材料公司企業(yè)借貸糾紛案”，見《企業(yè)之間借貸的效力認定及其利息保護——洪澤豐潤金屬物資回收有限公司與安徽福賜德新材料有限公司企業(yè)借貸糾紛案》（張雪楳，最高院民二庭），載《商事審判指導·商事審判案例分析》（201402/38：136）。
3.工程款約定及法定結算方式，應優(yōu)于司法鑒定適用
——對工程款如何確定，在當事人已有明確約定，同時法律亦有明確規(guī)定的情況下，再對工程款做鑒定沒有法律依據(jù)。
標簽：建設工程⊙工程款⊙竣工決算報告
案情簡介：2005年，裝飾公司與置業(yè)公司簽訂施工合同，工程總造價“暫定1500萬元”。各部分裝飾工程竣工后，裝飾公司均向置業(yè)公司業(yè)主代表兼“臨時質(zhì)量檢查督導小組”組長馬某遞交了竣工資料及竣工結算書。馬某簽字的結算單顯示增加、變更設計后的工程款為3000萬余元。置業(yè)公司在收到竣工決算書后，并未在約定的28天異議期內(nèi)提出異議，而是將工程直接投入使用。其中，最后一層投入使用的時間為2006年12月29日。2007年，裝飾公司訴請置業(yè)公司支付余下工程款1600萬余元及相應利息。原審法院在審理過程中，考慮到雙方工程款數(shù)額相差極為懸殊，遂根據(jù)置業(yè)公司申請安排鑒定。鑒定結果顯示全部工程款應為1700萬余元。
法院認為：①本案事實足以表明馬某雖非建設施工合同約定的駐工地代表，但其一直代表置業(yè)公司履行工程派駐工地代表應履行的職責。對于馬某代表置業(yè)公司對裝飾公司發(fā)出的報審竣工決算書的函、工程決算報告等，置業(yè)公司均未提出過異議。②案涉工程竣工后，未經(jīng)驗收，置業(yè)公司即提前使用，依最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第14條“建設工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用的，以轉移占有建設工程之日為竣工日期”規(guī)定，應認定案涉工程屬竣工合格工程，且竣工日期應為置業(yè)公司開始使用之日。該建筑裝修后，最后一層投入使用的時間為2006年12月29日，應為整個工程的竣工日期。③各部分工程竣工后，裝飾公司均向置業(yè)公司遞交了竣工資料。置業(yè)公司在收到竣工決算書后，在合同約定的異議期內(nèi)未提出任何異議。根據(jù)前述司法解釋第20條規(guī)定：“當事人約定，發(fā)包人收到竣工結算文件后，在約定期限內(nèi)不予答復，視為認可竣工結算文件的，按照約定處理。承包人請求按照竣工結算文件結算工程價款的，應予支持?！惫恃b飾公司主張不認可鑒定結果，并認為其違背了當事人的真實意思、合同約定及法律規(guī)定，請求以竣工決算報告為依據(jù)認定工程價款的理由成立，應予支持。判決置業(yè)公司向裝飾公司支付余下工程款1600萬余元及相應利息。
實務要點：對于工程價款的確定，當事人在合同中有明確約定，法律亦有明確規(guī)定的情況下，可直接按合同約定和法律規(guī)定處理，對工程價款進行鑒定沒有法律依據(jù)。
案例索引：最高人民法院（2012）民申字第1278號“某裝飾公司與某置業(yè)公司裝飾裝修合同糾紛案”，見《以工程竣工決算報告確定工程價款的問題——北京市建筑裝飾設計工程有限公司與周口欣欣置業(yè)有限公司裝飾裝修合同糾紛案》（吳景麗，最高院民二庭），載《商事審判指導·商事審判案例分析》（201402/38：151）。
4.超過訴訟時效期間，認定債務重新確認的特殊情形
——債權人雖對訴訟時效期間屆滿后相關事實從時效中斷而非債務重新確認角度主張，但不影響法院對其債權的保護。
標簽：訴訟時效⊙自然債務⊙訴訟時效中斷⊙超過訴訟時效期間
案情簡介：1994年，建筑公司向銀行借款2200萬余元，載明還款日期為1996年11月11日。2000年，銀行將該金融不良債權剝離至資產(chǎn)公司。此前，無證據(jù)證明銀行向建筑公司主張過債權。2005年至2006年期間，建筑公司成立以劉某為組長的資產(chǎn)清算組并代表建筑公司信訪要求清理公司財產(chǎn)、反映公司財產(chǎn)被非法變賣以及向法院申請強制執(zhí)行。2007年，投資公司受讓訴爭債權。2008年，建筑公司資產(chǎn)清算組在法院訴訟中確認本案債權。此后，有關本案債權是否已超過訴訟時效成為雙方爭議焦點。期間的2009年，公安機關出具信訪答復意見稱彭某等人擅自成立建筑公司“財產(chǎn)清算小組”并私刻印章，不構成偽造印章罪。
法院認為：①訴訟時效制度的基本價值不僅在于督促權利人及時行使權利，更在于平衡權利人和義務人的利益關系。誠實信用原則是民商法基本原則，債務人依法、依約履行債務是誠實信用原則的根本要求。因此，在兼顧權利人和義務人雙方利益平衡的前提下，應將保護權利人利益作為首要價值目標。具體到本案，由于客觀存在債權形成時間已近20年、期間經(jīng)多手轉讓、貸款原始賬目大部分已銷毀、債務人已多年未正常經(jīng)營且二審拒不應訴等特殊情況，故在訴訟時效認定問題上，應遵循訴訟時效制度的基本價值取向，結合本案事實和證據(jù)情況予以綜合考量。②投資公司提供的證據(jù)不能證明銀行在2年普通時效期間內(nèi)向建筑公司主張過債權。對于訴訟時效已屆滿的債權，雖不因任何事由產(chǎn)生訴訟時效中斷的法律后果，但如存在債務人對原債務重新確認情形的，將導致訴訟時效重新計算，該債權債務關系仍應受法律保護。綜合分析本案證據(jù)材料，對于建筑公司資產(chǎn)清算組于2005年至2006年期間代表建筑公司信訪要求清理公司財產(chǎn)、反映公司財產(chǎn)被非法變賣以及向法院申請強制執(zhí)行行為，建筑公司未提交證據(jù)證實其曾提出異議；案涉公安機關2009年出具的答復意見僅是針對彭某等人擅自成立“財產(chǎn)清算小組”行為作出的認定，并未涉及以劉某為組長的資產(chǎn)清算組的調(diào)查認定。故在建筑公司未提交證據(jù)否認清算組已進行的上述行為效力的情況下，清算組于2008年法院訴訟中確認本案債權的行為應認定導致本案債權訴訟時效期間重新計算。原審法院僅依前述公安機關答復意見即否認清算組的法律地位及其行為效力，與本案查明事實不符，亦與訴訟時效制度的基本價值相悖。③投資公司受讓本案債權后一直積極主張權利，雖對訴訟時效期間屆滿后的相關事實仍從訴訟時效中斷而非債務人對原債務重新確認的角度主張，有所不當，但鑒于二者最終結果均系證明案涉?zhèn)鶛嗌形闯^訴訟時效期間，故對投資公司主張，應予支持，判決建筑公司支付投資公司借款本金及利息。
實務要點：訴訟時效制度的基本價值不僅在于督促權利人及時行使權利，更在于平衡權利人和義務人的利益關系。誠實信用原則是民商法基本原則，債務人依法、依約履行債務是誠實信用原則的根本要求，故在兼顧權利人和義務人雙方利益平衡的前提下，應將保護權利人利益作為首要價值目標。債權人雖對訴訟時效期間屆滿后的相關事實仍從時效中斷而非債務人對原債務重新確認的角度主張，但不影響法院對其債權的確認和保護。
案例索引：最高人民法院判決“某投資公司與某建筑公司金融不良債權追償糾紛案”，見《訴訟時效制度適用中債權人利益保護的價值選擇——深圳市培立投資發(fā)展有限公司與長沙市新興建筑安裝公司金融不良債權追償糾紛案》（梅芳，最高院民二庭），載《商事審判指導·商事審判案例分析》（201402/38：186）。
5.買賣合同當事人的意思探究及買受人主體認定規(guī)則
——認定買賣合同關系的真正買受人，可從交易習慣、當事人行為習慣、交易背景等方面探究當事人的真實意思表示。
標簽：合同解釋⊙買受人⊙買賣合同⊙真實意思表示
案情簡介：1997年，椰子廠向銀行提交報告，申請賒借白糖1000噸，“待產(chǎn)品銷售后，方可與貴行結算”。銀行行長批示“同意先提糖，后辦理有關手續(xù)”。作為當?shù)貒衅髽I(yè)的糖業(yè)公司領導亦在該報告上批示同意，并注明“以后由財務部與銀行結算”。糖業(yè)公司發(fā)貨后，椰子廠以自身名義出具貨物收據(jù)，糖業(yè)公司開具的發(fā)票載明客戶名稱為椰子廠。后因拖欠貨款，糖業(yè)公司訴請銀行和椰子廠連帶給付。
法院認為：①單純從案涉買賣合同磋商過程中的若干行為外觀看，銀行在磋商中的確具有作為合同一方主體參與的某些特征，但解釋和認定當事人之間的法律關系，不能離開我國經(jīng)濟生活的現(xiàn)實背景。在當時特定的歷史階段，地方政府為招商引資的企業(yè)解決資金困難而與相關單位聯(lián)系、開展協(xié)調(diào)工作，觀念上被認為是政府部門的一項日常工作。銀行接到任務后，協(xié)調(diào)當?shù)貒衅髽I(yè)為政府重點項目提供支持，觀念上被認為是通過調(diào)劑余缺服務地方政府工作大局的正常做法。即，從案涉業(yè)務磋商過程看，銀行是在當?shù)卣姓f(xié)調(diào)下參與了業(yè)務聯(lián)系和溝通過程，并非案涉業(yè)務的真正買受人。②若如糖業(yè)公司所主張銀行目的在于與糖業(yè)公司建立買賣合同關系，姑且不論該行為違反銀行監(jiān)管法律法規(guī)，即便從合同合理性而言，該行為亦不符合市場交易常理，故法院難以從本案事實推定銀行具有和糖業(yè)公司訂立買賣合同的主觀意圖和目的。③各方當事人在椰子廠報告上所留下的文字，較為完整地反映出銀行在當?shù)卣男姓f(xié)調(diào)下，為解決椰子廠的資金需求與糖業(yè)公司聯(lián)系并商請該公司向椰子廠賒借白糖的磋商過程，應作為探究當事人在行為當時的真實意思的基本依據(jù)。椰子廠以自身名義出具貨物收據(jù)，糖業(yè)公司賬目記載及開具發(fā)票行為，充分證明雙方當事人在案涉賒銷合同實際履行過程中對債權人、債務人身份的主觀認知。雖然銀行在椰子廠報告上寫有“后辦理有關手續(xù)”，糖業(yè)公司領導亦注明“以后由財務部與銀行結算”等內(nèi)容，但并不宜由此得出銀行應為案涉貨物支付貨款的結論。④在案涉白糖買賣合同關系缺少完整、正規(guī)書面合同情況下，實際履行行為和發(fā)票等應成為判定當事人之間是否建立買賣關系和確定買賣合同主體的重要依據(jù)。在無其他證據(jù)反證的情況下，法院應依案涉發(fā)票載明的客戶名稱認定糖業(yè)公司真實意思是同椰子廠之間建立買賣關系，并認定椰子廠系案涉合同買受人。
實務要點：當事人之間未簽訂書面買賣合同的情況下，認定合同關系的買受人，可從交易習慣、當事人的行為習慣、交易背景等方面探究當事人的真實意思表示。
案例索引：最高人民法院（2011）民再申字第60號“某糖業(yè)公司與某銀行等買賣合同糾紛案”，見《合同當事人及訴訟時效的認定標準——儋州春江南華糖業(yè)有限公司與中國人民銀行儋州市支行、中國建設銀行股份有限公司儋州支行等買賣合同糾紛案》（陸昱，最高院民二庭），載《商事審判指導·商事審判案例分析》（201402/38：202）。
6.錯誤地向第三人主張債權，訴訟時效起算點的確定
——在合同履行期限約定不明情況下，債權人錯誤地向第三人主張權利，不能據(jù)此證明債權人已知道其權利受到侵害。
標簽：訴訟時效⊙催收對象⊙履行期限約定不明
案情簡介：1997年，椰子廠向糖業(yè)公司購貨，欠下貨款390萬元。購貨合同未約定履行期限。同年，椰子廠錯誤地將從中磋商、協(xié)調(diào)的銀行作為債務人，并主張過貨款。2003年，糖業(yè)公司起訴椰子廠追索貨款時，椰子廠以該債權已超過訴訟時效抗辯。
法院認為：①案涉買賣合同系于《合同法》實施之前的1997年成立，故根據(jù)最高人民法院《關于適用<合同法>若干問題的解釋（一）》第2條關于“合同成立于合同法實施之前，但合同約定的履行期限跨越合同法實施之日或者履行期限在合同法實施之后，因履行合同發(fā)生的糾紛，適用合同法第四章的有關規(guī)定”之規(guī)定，本案當事人因給付貨款期限約定不明確發(fā)生的糾紛，應適用《合同法》第62條第4項關于“履行期限不明確的，債務人可以隨時履行，債權人也可以隨時要求履行，但應當給對方必要的準備時間”規(guī)定予以處理。依《民法通則》第137條規(guī)定，訴訟時效期間從知道或應當知道權利被侵害時起算。因本案中椰子廠與糖業(yè)公司之間并未約定債務履行期限，故本案訴訟時效應自糖業(yè)公司向椰子廠主張權利遭到拒絕后開始起算。②糖業(yè)公司向銀行主張權利不能等同于其向?qū)嶋H買受人椰子廠主張過權利，更不能據(jù)此證明糖業(yè)公司已知道其權利受到侵害。在本案現(xiàn)已查明的事實和證據(jù)中，既無證據(jù)能證明銀行曾將糖業(yè)公司向其主張權利的意思表示轉達給椰子廠，亦無證據(jù)證明糖業(yè)公司曾向椰子廠主張債權，更無椰子廠明確拒絕償還欠款的相關證據(jù)，故本案中糖業(yè)公司對椰子廠的債權并未罹于訴訟時效，糖業(yè)公司可向椰子廠追償欠款。
實務要點：當事人對合同履行期限約定不明確的情況下，債權人錯誤地向第三人主張權利不能等同于向債務人主張權利，更不能據(jù)此證明債權人已知道其權利受到侵害。在無證據(jù)證明債權人主張權利的意思表示到達債務人，亦無債務人明確拒絕還款的相關證據(jù)情況下，應認定該債權并未罹于訴訟時效。
案例索引：最高人民法院（2011）民再申字第60號“某糖業(yè)公司與某銀行等買賣合同糾紛案”，見《合同當事人及訴訟時效的認定標準——儋州春江南華糖業(yè)有限公司與中國人民銀行儋州市支行、中國建設銀行股份有限公司儋州支行等買賣合同糾紛案》（陸昱，最高院民二庭），載《商事審判指導·商事審判案例分析》（201402/38：202）。
7.訴請股權置換違約，法院可按股權轉讓而徑行駁回
——法院認定的法律關系與當事人的主張不一致，但未改變當事人訴訟請求的，法院可徑行作出實體判決，無需釋明。
標簽：股權轉讓⊙股權置換⊙訴訟程序⊙法定程序⊙釋明權
案情簡介：2007年，許某與何某簽訂《股權置換協(xié)議》，約定許某將所持建設公司2200萬股份與何某所持電器公司2200萬股份置換。同日，雙方簽署《借款協(xié)議》、《委托處置股份協(xié)議》。2012年，許某以何某違反《股權置換協(xié)議》為由，訴請何某支付違約金4億元。一審法院認定雙方之間實為股權轉讓關系，判決駁回許某訴請。許某上訴理由之一：法院改變其主張的法律關系性質(zhì)，未經(jīng)釋明徑行判決，違反法定程序。
法院認為：最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第35條規(guī)定，訴訟過程中，當事人主張的法律關系的性質(zhì)或民事行為的效力與法院根據(jù)案件事實作出的認定不一致的，法院應告知當事人可變更訴訟請求。上述規(guī)定旨在有些情況下，當事人的訴訟請求因法院認定而發(fā)生改變，進而影響了當事人在本訴中實現(xiàn)相應的實體權利，受訴法院應告知當事人變更訴訟請求，以避免增加當事人另訴的訴訟成本，以及法院違背應在當事人訴訟請求范圍內(nèi)對案件進行審理的原則。本案中，許某提出的何某向其支付違約金等訴訟請求，是以何某未履行向其轉讓電器公司股權為前提的。故確認當事人之間系股權轉讓關系并不改變許某的一審訴訟請求，即許某在本案中的實體權利并不因法院認定而受到影響，原審法院認定本案當事人之間為股權轉讓關系亦不違背前述司法解釋規(guī)定。故許某提出原審判決違反法定程序的上訴理由不能成立。
實務要點：當事人主張的法律關系的性質(zhì)或民事行為效力雖與法院認定不一致，但其實體權利并不因法院認定而受到影響的，不適用最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第35條規(guī)定，即法院未經(jīng)釋明徑行作出判決的，不構成程序違法。
案例索引：最高人民法院（2013）民二終字第52號“許某與何某等股權轉讓糾紛案”，見《上訴人許尚龍、吳娟玲與被上訴人何健、張康黎、張桂平股權轉讓糾紛案》（審判長王憲森，審判員殷媛、楊征宇），載《商事審判指導·商事裁判文書選登》（201402/38：217）。
8.名為股權置換，實為股權轉讓的法律關系認定標準
——當事人之間簽訂《股權置換協(xié)議》后，又簽訂《借款協(xié)議》、《委托處置股份協(xié)議》的，應據(jù)實認定法律關系性質(zhì)。
標簽：股權轉讓⊙股權置換⊙法律關系
案情簡介：2007年，許某與何某簽訂《股權置換協(xié)議》，約定許某將所持建設公司2200萬股份與何某所持電器公司2200萬股份置換。同日，雙方簽署《借款協(xié)議》，約定何某向許某提供3.9億余元借款，許某若不能按期歸還，同意將其通過置換方式獲得的電器公司2200萬股份交給何某清償債務，何某處置該股份的款項無論高于或低于前述借款，盈虧均與許某無關。同日，雙方簽訂《委托處置股份協(xié)議》。隨后，許某依前述協(xié)議取得何某3.9億余元借款。2012年，許某以何某違反《股權置換協(xié)議》為由，訴請何某支付違約金4億元。關于當事人之間法律關系性質(zhì)成為爭議焦點之一。
法院認為：本案事實表明，許某與何某簽訂《股權置換協(xié)議》時，雖約定雙方通過置換方式，將各自持有或享有權利的股份轉讓給對方，但在雙方同日所簽《借款協(xié)議》和《委托處置股份協(xié)議》中，因何某向許某提供借款而形成債務，雙方約定以股抵債，故雙方當事人通過簽訂系列協(xié)議的方式，對雙方之間的股權轉讓達成了一致的意思表示。特別是在許某收到款項后，明確表示該款為股權轉讓款并確認系履行雙方之間的《股權置換協(xié)議》等相關協(xié)議。據(jù)此，應確認許某收到的款項并非借款，而是何某受讓建設公司2200萬股份后向許某支付的股權對價，該對價已經(jīng)雙方協(xié)議確認，且許某承諾，何某處置電器公司股份的處置款無論高于或低于借款，盈虧均與許某無關，亦說明許某收取的股權轉讓款，不因電器公司2200萬股份價值的高低而發(fā)生任何變化。故許某仍以《股權置換協(xié)議》、建設公司股東會決議內(nèi)容主張雙方之間系股權置換關系，顯與雙方履行合同后的客觀實際情況不符，故本案應認定為股權轉讓關系。
實務要點：當事人之間在簽訂《股權置換協(xié)議》后，又簽訂《借款協(xié)議》、《委托處置股份協(xié)議》，由此導致當事人對法律關系性質(zhì)產(chǎn)生爭議的，應通過審查股份的交付、款項的支付、債務的抵銷等相關事實，結合雙方當事人的實際履行情況，認定當事人之間真實的法律關系性質(zhì)。
案例索引：最高人民法院（2013）民二終字第52號“許某與何某等股權轉讓糾紛案”，見《上訴人許尚龍、吳娟玲與被上訴人何健、張康黎、張桂平股權轉讓糾紛案》（審判長王憲森，審判員殷媛、楊征宇），載《商事審判指導·商事裁判文書選登》（201402/38：）。
9.公司為股東擔保未經(jīng)股東會決議，不影響擔保效力
——《公司法》第16條關于公司為其股東擔保須經(jīng)股東會或股東大會決議的規(guī)定，宜理解為公司的內(nèi)部控制管理程序。
標簽：保證⊙公司為股東擔保⊙合同效力
案情簡介：2006年4月，實業(yè)公司為其股東實業(yè)集團向銀行貸款提供連帶責任保證及抵押擔保。2008年，因?qū)崢I(yè)集團逾期未償致訴。實業(yè)公司以《股東會擔保決議》的決議事項未經(jīng)股東會同意主張無效。
法院認為：①作為公司組織及公司行為當受《公司法》調(diào)整，同時其以合同形式對外擔保行為亦應受《合同法》及《擔保法》制約。案涉公司擔保合同效力的認定，因其并未超出平等商事主體之間的合同行為的范疇，故應首先從《合同法》相關規(guī)定出發(fā)進行評判。②最高人民法院《關于適用<合同法>若干問題的解釋（二）》第14條規(guī)定“合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的‘強制性規(guī)定’，是指效力性強制性規(guī)定”?！豆痉ā返?/span>16條第2款規(guī)定：“公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議?！鄙鲜觥豆痉ā芬?guī)定已然明確了其立法本意在于限制公司主體行為，防止公司實際控制人或高級管理人員損害公司、小股東或其他債權人利益，故其實質(zhì)是內(nèi)部控制程序，不能以此約束交易相對人，故此規(guī)定應理解為管理性強制性規(guī)范。對違反該規(guī)范的，原則上不宜認定合同無效。另外，如作為效力性規(guī)范認定將會降低交易效率和損害交易安全。譬如股東會何時召開，以何種形式召開，何人能代表股東表達真實的意志，均超出交易相對人的判斷和控制能力范圍，如以違反股東決議程序而判令合同無效，必將降低交易效率，同時亦給公司動輒以違反股東決議主張合同無效的不誠信行為留下制度缺口，最終危害交易安全，不僅有違商事行為的誠信規(guī)則，更有違公平正義。故案涉《股東會擔保決議》的決議事項未經(jīng)實業(yè)公司股東會同意，亦不影響擔保合同效力。
實務要點：《公司法》第16條第2款“公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議”宜理解為公司內(nèi)部控制管理的規(guī)定，不應以此作為評價合同效力的依據(jù)。
案例索引：最高人民法院（2013）民提字第156號“某銀行與某涂料公司等借款合同糾紛案”，見《再審申請人招商銀行股份有限公司大連東港支行與被申請人大連振邦氟涂料股份有限公司及原審被告大連振邦集團有限公司借款合同糾紛案》（審判長宮邦友，審判長朱海年，代理審判員林海權），載《商事審判指導·商事裁判文書選登》（201402/38：231）。
10.法定代表人越權對外擔保，亦有可能構成表見代表
——擔保人抗辯稱其法定代表人越權對外擔保，債權人以其已盡形式審查義務，主張構成表見代表的，法院應予支持。
標簽：保證⊙越權擔保⊙表見代表
案情簡介：2006年4月，實業(yè)公司為其股東實業(yè)集團向銀行貸款提供連帶責任保證及抵押擔保，并辦理了抵押登記手續(xù)。2008年，因?qū)崢I(yè)集團逾期未償致訴。實業(yè)公司以其法定代表人周某越權提供擔保、《股東會擔保決議》上部分股東印章虛假、使用變更前的公司印章等理由主張擔保無效。
法院認為：①《合同法》第50條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的合同，除相對人知道或者應當知道超越權限的以外，該代表行為有效?！卑干妗豆蓶|會擔保決議》雖存在部分股東印章虛假、使用變更前的公司印章等瑕疵，以及被擔保股東出現(xiàn)在該決議中等違背《公司法》規(guī)定的情形，但該擔保決議上的簽字及印章與實業(yè)公司為擔保行為當時提供給銀行的簽字和印章樣本一致。而實業(yè)公司向銀行提供擔保時使用的公司印章真實，亦有其法定代表人真實簽名，且案涉抵押擔保經(jīng)過行政機關審查亦已辦理登記。至此，銀行在接受擔保過程中的審查義務已完成，其有理由相信作為擔保人法定代表人周某本人代表行為的真實性。②《股東會擔保決議》中存在的相關瑕疵須經(jīng)鑒定機關的鑒定方能識別，須經(jīng)查詢公司工商登記才能知曉、須諳熟《公司法》相關規(guī)范才能避免因擔保人實業(yè)公司內(nèi)部管理不善導致的風險，如將此全部歸屬于擔保債權人的審查義務范圍，未免過于嚴苛，亦有違《合同法》、《擔保法》等保護交易安全的立法初衷。擔保權人基于對擔保人法定代表人身份、公司法人印章真實性的信賴，基于擔保人提供的《股東會擔保決議》蓋有擔保人公司真實印章的事實，完全有理由相信該《股東會擔保決議》的真實性，無需亦不可能進一步鑒別其真?zhèn)?。故銀行在接受作為非上市公司的實業(yè)公司為其股東提供擔保過程中，已盡到合理的審查義務，主觀上構成善意。本案周某行為構成表見代表，實業(yè)公司對案涉保證合同應承擔擔保責任。
實務要點：擔保人抗辯認為其法定代表人越權訂立擔保合同，債權人以其對相關股東會決議履行了形式審查義務，主張擔保人的法定代表人構成表見代表的，法院應予支持。
案例索引：最高人民法院（2013）民提字第156號“某銀行與某涂料公司等借款合同糾紛案”，見《再審申請人招商銀行股份有限公司大連東港支行與被申請人大連振邦氟涂料股份有限公司及原審被告大連振邦集團有限公司借款合同糾紛案》（審判長宮邦友，審判長朱海年，代理審判員林海權），載《商事審判指導·商事裁判文書選登》（201402/38：231）。
11.委托辦理民間票據(jù)貼現(xiàn)，票款被騙，損失誰來承擔
——前手持票人因受托人的原因?qū)е沦N現(xiàn)票款流失的，無權向因辦理貼現(xiàn)而善意取得票據(jù)的后手持票人主張票據(jù)權利。
標簽：票據(jù)⊙票據(jù)貼現(xiàn)⊙民間票據(jù)貼現(xiàn)⊙善意取得
案情簡介：2010年，物資公司將其1000萬元的承兌匯票委托強某按以往操作方法，到貿(mào)易公司辦理貼現(xiàn)。貿(mào)易公司法定代表人馬某支付相應貼現(xiàn)款后，因強某未轉交該款致訴。強某后被法院以非法經(jīng)營罪判處刑罰。
法院認為：①民間票據(jù)貼現(xiàn)行為，其實質(zhì)為民間資金融通的一種方式，在轉讓方式上，屬于除“背書轉讓”以外的其他轉讓方式，故權利人無需以“背書連續(xù)”證明其享有票據(jù)權利。本案票據(jù)糾紛系由雙方當事人從事涉案商業(yè)匯票貼現(xiàn)、轉讓行為引起，其交易的本質(zhì)是民間借貸、融通資金活動。②此次交易前，物資公司找強某辦理過類似匯票貼現(xiàn)，應知彼此交票、付款的操作方式及其風險。從與強某聯(lián)系，到等待強某轉款，物資公司始終是與強某進行匯票貼現(xiàn)交易。后因強某違反其轉款承諾，致使物資公司未收到貼現(xiàn)款，故物資公司交易相對方系強某而非貿(mào)易公司。③貿(mào)易公司在與強某轉讓匯票時，核驗了票據(jù)真?zhèn)?，得到強某關于其合法持有匯票、無掛失止凍等書面保證，并依約向強某支付了2200萬元票款，且無證據(jù)證明在其取得匯票時存在惡意或重大過失的情形，故依《票據(jù)法》相關規(guī)定，貿(mào)易公司已依法取得了案涉票據(jù)，并享有了票據(jù)權利，判決確認案涉匯票歸貿(mào)易公司所有，駁回物資公司訴訟請求。
實務要點：前手持票人因受托人原因?qū)е沦N現(xiàn)票款流失的，無權向因辦理票據(jù)貼現(xiàn)而善意取得票據(jù)的后手持票人要求返還票據(jù)或追索票款。
案例索引：最高人民法院（2014）民二終字第17號“某物資公司與某商貿(mào)公司票據(jù)返還請求權糾紛案”，見《上訴人銀川利豐物資貿(mào)易有限公司與被上訴人石嘴山瑞恒源商貿(mào)有限公司票據(jù)返還請求權糾紛案》（審判長王憲森，審判員殷媛，代理審判員張雪楳），載《商事審判指導·商事裁判文書選登》（201402/38：244）。
點擊↙↙↙「閱讀原文」下載無訟閱讀APP
