近年來，隨著經濟社會的跨越式發(fā)展，資金流動量大大增加，高利貸活動已逐漸滲透到經濟生活的各個領域，由此產生的借貸糾紛日益增加，因索債導致的非法拘禁、合同詐騙、故意傷害等刑事案件也逐年增多，而司法實踐中，關于該類犯罪處理的分歧意見較多。筆者認為，處理暴力索債案件需重點把握好以下五個方面的問題。
分清行為人的主觀目的是對暴力索債行為定性的關鍵。實踐中，往往會遇到有些行為人在索債無望的情況下，使用暴力強行劫取債務人財物的行為。如甲因多次向乙催要10萬元欠款未果，便雇用他人持刀將正在駕車的乙強行攔下，把乙從車內拖出，搶走其價值15萬元的轎車，以抵償其債權。對于甲暴力索債行為性質如何界定，觀點不一。有觀點認為，甲以非法占有為目的，雇用他人強行劫取他人財物的行為，構成搶劫罪;有觀點認為，甲使用暴力只是為了索取債務，不是為了劫取他人財物，主觀上不具有將他人財物非法占為己有的目的，故不構成搶劫罪。筆者認為，如果行為人主觀上是為解決債務糾紛，取回自己的財產或者抵銷債務等，沒有非法占有他人財物的目的，雖然行為不當，但依據主客觀一致及刑法的謙抑性原則，其行為不構成搶劫罪。因此，分清行為人的主觀目的，對于準確把握暴力索債行為的定性十分關鍵。
事后拒不承認強搶行為不影響對整個案件的定性。暴力索債案件的發(fā)生大都具有很強的隱蔽性，案發(fā)現場往往缺乏目擊證人或客觀證據來印證，往往會有偵查機關(部門)介入調查后，犯罪嫌疑人故意隱瞞案件事實，不承認強搶行為的情形。司法實踐中，有觀點認為，行為人客觀上不承認犯罪行為，由此可推斷其主觀上具有非法占有的目的，因而主張以搶劫罪追究行為人的刑事責任。筆者不認同這種觀點。判斷行為是否構成犯罪，應該以行為人的行為發(fā)生時是否符合犯罪構成為標準，而不是以行為實施完畢后的行為為標準。既然行為人的暴力強搶行為已經實施完畢，當然就不能以其拒不承認案件事實的行為推斷其行為時的主觀故意，進而得出構成搶劫罪的結論。
搶得財物的價值超出債務數額時要具體問題具體分析。借貸糾紛中的債權方，在實施強搶行為、確定強搶財物時一般都經過認真比對，確保所強搶的財物價值超出債務數額，并且以此作為逼迫對方償還債務或者抵銷債務的籌碼。對于強搶的財物超出實際債務的部分，有觀點認為，行為人主觀上有明確的認知，具有非法占有他人財物的故意，應以搶劫罪論處。筆者認為，對此問題應慎重處理，一般不以犯罪處理，但要做到具體問題具體分析。如果被強搶的財物價值與債務數額相差不大，且該財物具有不可分割性，如汽車、設備等，因財物具有整體性，雖然超過債務數額，但仍應推定行為人主觀上沒有非法占有的目的，不構成搶劫罪。如果被強搶的財物價值與債務數額相差巨大，行為人不以解決債務糾紛為目的，僅以債務糾紛為借口，實際上是強搶他人財物的，則構成搶劫罪。如果行為人在實施暴力強搶財物的過程中，趁被害人不注意，順手牽羊拿走被害人其他財物的，因其主觀上具有竊取他人財物的故意，客觀上實施了秘密竊取的行為，則可能構成盜竊罪。
債務是否非法不影響案件性質的認定。非法債務主要指因賭博、販賣毒品、淫穢物品等違法犯罪行為在當事人之間產生的債務。實踐中因非法債務引發(fā)的強搶財物的案件頻發(fā)。如果行為人強搶的目的是解決債務糾紛，主觀上沒有非法占有的目的，對其行為不以搶劫罪論處。即無論債務合法還是非法，對索債行為性質的認定并不重要。債務類型僅對量刑有一定影響，索取非法債務(賭債和高利貸)及關系不明確的債務在量刑上要重于索取合法債務。但如果沒有債務糾紛，即使強搶的財物是對方非法取得的，如盜竊所得、賭博所得、販賣毒品所得等，仍然構成搶劫罪。因為刑法保護的雖然是合法占有，但對使用非法方式改變非法占有的行為，刑法也持否定態(tài)度。
暴力索債可能涉及其他犯罪。暴力索債行為中，由于雙方存在債權債務糾紛，行為人使用暴力是為了索取債務，而不是為了強行劫取他人財物，因此，索債行為一般不構成搶劫罪。但債權人索取債務應采取合法、正當的途徑，在使用暴力強搶他人財物的過程中仍然可能構成其他類型的犯罪。比如，為索債而非法扣押、拘禁他人，構成犯罪的，應以非法拘禁罪定罪處罰;索債過程中的暴力行為造成他人人身傷害、死亡或者其他嚴重后果，構成犯罪的，應以故意傷害罪、故意殺人罪等定罪處罰;在索債過程中強迫對方進行交易，還可能構成強迫交易罪，等等。
(作者：魏兆春、釗慧芳、李銀萍 單位:山東省高青縣人民檢察院 來源：檢察日報)
