徐蓉 張坤
江蘇淮安經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院
閱讀提示：城市街頭，電動車可謂無處不在。涉及交通事故引致訴訟時，賠償責(zé)任的確定和電動車的車輛屬性相關(guān)。
對于因生活條件不善沒有購置汽車，或是由于城市擁堵放棄駕駛出行的市民而言，選擇電動車似乎是較為經(jīng)濟方便、快捷高效的方式。但是，前不久深圳市正如火如荼開展的“限摩禁電”行動卻暴露出電動車監(jiān)管長期空白的尷尬。
一、實務(wù)案例
2015年11月15日，張某駕駛的普通客車與陳某駕駛的兩輪電動車發(fā)生碰撞，造成陳某受傷的交通事故，后陳某因搶救無效死亡。交警部門認(rèn)定事故成因無法查清，無法確定責(zé)任。肇事普通客車在保險公司投保了交強險和責(zé)任限額為100萬元的不計免賠商業(yè)險。死者陳某親屬訴至法院，要求張某及保險公司承擔(dān)全部責(zé)任賠償各項損失。
庭審中，保險公司提交一份《蘇州華碧微科檢測技術(shù)有限公司技術(shù)意見書》，委托人為保險公司，鑒定事項為對事故中電瓶車屬性的鑒定，鑒定依據(jù)主要是GB 7258-2012《機動車運行安全技術(shù)條件》，鑒定意見為涉案兩輪車屬性系機動車，屬于輕便摩托車，其中蘇州華碧微科檢測技術(shù)有限公司的鑒定業(yè)務(wù)范圍為“微量物證鑒定、痕跡司法鑒定（含道路交通事故技術(shù)鑒定），鑒定人吳某某的執(zhí)業(yè)類別為痕跡鑒定，鑒定人章某的職業(yè)類別為微量物證鑒定。
參照相關(guān)規(guī)定，不能認(rèn)定事故責(zé)任的，如機動車之間發(fā)生交通事故的，各自承擔(dān)50%的賠償責(zé)任；如機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本案的爭議焦點即為陳某駕駛的兩輪電動車輛的定性問題，如何確定將對本案的賠償數(shù)額產(chǎn)生重大影響，
對該案的處理主要有兩種意見：一種是鑒定意見系由專業(yè)技術(shù)人員對車輛屬性作出的科學(xué)、全面的結(jié)論，應(yīng)予采信，由事故雙方各自承擔(dān)50%的賠償責(zé)任；另一種是保險公司系單方委托，且兩輪電動車并不屬于法律意義上的機動車，對該鑒定意見不應(yīng)采信，應(yīng)由被告方承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。
二、意見辨析
鑒定人運用專業(yè)知識、經(jīng)驗，提供結(jié)論給法院，以彌補法官在認(rèn)定特殊領(lǐng)域事實缺陷的程序，鑒定意見則是鑒定人對案件（項目）的專門性問題所出具的專門性意見?，F(xiàn)如今，鑒定意見已經(jīng)不再是一錘定音的“鑒定結(jié)論”，而是作為一種法定的證據(jù)種類，在證明力和證明能力上接受質(zhì)證和審查。雖然保險公司提交了關(guān)于車輛屬性的鑒定意見，但對于鑒定意見是否采信，仍須法院經(jīng)審理確定。
（一）鑒定機構(gòu)的選擇及鑒定意見的采信
1、鑒定機構(gòu)選擇及資質(zhì)要求
鑒定是查明案件事實的一種重要手段，對于案件的審理有重要的作用，為防止鑒定意見的隨意性，對鑒定人及鑒定機構(gòu)資質(zhì)的嚴(yán)格審查當(dāng)是無可厚非。對于車輛的性質(zhì)、性能等問題，屬于機動車屬性鑒定，關(guān)系民事賠償甚至是刑事責(zé)任追究，這種鑒定需要由專業(yè)知識、實踐能力、技術(shù)水平較高的鑒定人、技術(shù)設(shè)備、專業(yè)水平、人員規(guī)模符合規(guī)定的鑒定機構(gòu)參加。
對于鑒定人及鑒定機構(gòu)的選擇和確定，除了就規(guī)定的鑒定名錄進(jìn)行預(yù)審?fù)?，主要是從鑒定資質(zhì)進(jìn)行審查。首先，鑒定機構(gòu)要有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)、技術(shù)設(shè)備、人才儲備，鑒定事項必須屬于鑒定機構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍；其次，具體鑒定人要有相應(yīng)的執(zhí)業(yè)類別，不能由非本執(zhí)業(yè)類別的鑒定人鑒定，更不能由不同執(zhí)業(yè)類別的鑒定人混同鑒定，否則由此作出的鑒定意見往往存在不科學(xué)、不合理的問題，容易引發(fā)對方當(dāng)事人的質(zhì)疑、對立情緒，也無法實現(xiàn)鑒定程序應(yīng)有的功能理念。
2、單方委托的鑒定意見的采信
鑒定是為了法官查明案情適用法律需要，幫助了解相關(guān)專業(yè)知識而產(chǎn)生的，對于鑒定事項與認(rèn)定案件事實是否確有必要的認(rèn)知應(yīng)由審判人員確定。實務(wù)中，不管是否系單方委托鑒定，鑒定意見作為證據(jù)的法定種類，一般而言應(yīng)作為當(dāng)事人主張的初步證據(jù)予以確認(rèn)，不宜“一刀切”式地否定，仍需交由對方當(dāng)事人質(zhì)證。對方提出異議的，應(yīng)提供相反證據(jù)或者申請重新鑒定，在法院作出釋明要求其提供相反證據(jù)而沒有提供的，應(yīng)對合法、客觀且與本案有關(guān)聯(lián)的鑒定意見予以采信。
同時，應(yīng)認(rèn)識到的是，重新鑒定的實質(zhì)其實是一種糾錯的救濟制度，但為了防止重新鑒定結(jié)果迥異而出現(xiàn)無法抉擇的困境，審判人員應(yīng)審慎地決定是否進(jìn)行重新鑒定，只有在諸如應(yīng)回避而未回避、鑒定主體不適格、違反鑒定程序等程序違法或在鑒定結(jié)論存在重大爭議且有證據(jù)能夠證明的情況下，方能啟動重新鑒定的程序，進(jìn)而避免反復(fù)鑒定、隨意鑒定的亂象。
（二）定性的實體處理及類案車輛的定性
1、爭議車輛屬性的認(rèn)定
車輛是否屬于機動車對于案件賠償數(shù)額會產(chǎn)生非常大的影響，這也是保險公司在案件尚未進(jìn)入審理階段即委托鑒定機構(gòu)對陳某所駕車輛進(jìn)行鑒定的原因。本案的處理中，能否以鑒定意見作為依據(jù)直接認(rèn)定該車的屬性并據(jù)此判決，存在爭議，筆者認(rèn)為，案涉兩輪電動車定性為機動車有以下不妥之處：
（1）電動自行車無牌、無照、無證件，無法投保保險。由于出廠源頭監(jiān)管的空白，電動車的買賣、上路無需上牌、發(fā)證這一過程，導(dǎo)致電動自行車無法與其他車輛進(jìn)行區(qū)分，缺乏唯一性與特殊性。此外，由于電動自行車價值偏低，不論是否屬于機動車，保險公司一般都不會對電動自行車承保強制保險和商業(yè)險，且國家對于這種不予承保的行為也沒有相應(yīng)的處罰措施。電動自行車無法享有機動車投保保險的權(quán)利，卻要求其承擔(dān)作為機動車的義務(wù)，不符合權(quán)利與義務(wù)對等原則。
（2）電動自行車無特殊駕駛資質(zhì)要求，未達(dá)機動車的危險等級。電動自行車作為自行車的升級替代品，只要掌握自行車的駕駛技能即能應(yīng)付。實踐中，交管部門對電動自行車的駕駛資質(zhì)并沒有進(jìn)行宣傳、審查和要求。相反，在部分地區(qū)，存在事故發(fā)生后通過鑒定發(fā)現(xiàn)肇事電動自行車屬于機動車而進(jìn)行責(zé)任倒推，要求駕駛?cè)顺袚?dān)作為機動車駕駛員的民事甚至刑事責(zé)任的現(xiàn)象，這種做法悖離了公眾的一般認(rèn)知，與駕駛電動自行車產(chǎn)生的危險等級也不相符。
（3）以客觀解釋代替法律解釋不符合常理。鑒定意見最終確定陳某駕駛的車輛為機動車，主要是從車輛動力、重量、時速、載客量等客觀方面進(jìn)行闡述。但道路交通相關(guān)法律法規(guī)中涉及的機動車概念，除了對車輛客觀性能的描述外，更多地是考慮了作為高速運輸工具的機動車對非機動車、行人過高的危險性，進(jìn)而設(shè)置了特殊駕駛資格、強制險投保及無過錯責(zé)任承擔(dān)等配套要求，這些要求對于電動自行車而言均沒有任何約束力，因此不能簡單地用客觀的性能描述代替法律意義上的理解。
2、類案車輛定性的辨析
事實上，電動車的種類已多種多樣，涵蓋電動兩輪車、電動三輪車、電動四輪車（環(huán)保車、觀光車），電動兩輪車還包括腳踏式、踏板式等。由于近年來電動車發(fā)生事故的越來越多，案件的處理也愈加棘手。
司法實踐中，有部分法院統(tǒng)一將電動兩輪車歸類于非機動車、將電動三輪車、四輪車以符合機動車標(biāo)準(zhǔn)為由歸類于機動車處理，以此減少對于車輛定性的爭議，加快案件的審理進(jìn)度。
誠然，這種處理確實減少了爭論，在駕乘電動車出行越來越頻繁的背景下，不失為一種妥善之法，但該方法既未完全依據(jù)電動車的客觀屬性，亦未完全依據(jù)電動車的法律屬性，容易造成個案處理尺度的差異，裁判的社會效果并不理想。筆者認(rèn)為，就車輛的定性而言，仍應(yīng)圍繞車輛行駛的危險性，綜合車輛的監(jiān)管、駕乘、使用情況進(jìn)行認(rèn)定。對于家用兩輪電動車，因其已經(jīng)成為市民出行基本的代步工具，危險性明顯低于汽車，在監(jiān)管真空的情況下，可直接認(rèn)定為非機動車；對于明顯超出法律規(guī)定限制的電動車，如超速明顯、超重明顯、危險增加明顯的，可直接認(rèn)定為機動車。在個案中，對于電動三輪車和電動四輪車要特殊情況區(qū)別對待。
三、結(jié)論
由于關(guān)乎懸殊的賠償數(shù)額，車輛的定性已經(jīng)愈加成為雙方當(dāng)事人的爭議焦點，在無相應(yīng)立法和監(jiān)管的情況下，如何統(tǒng)一客觀狀態(tài)與法律意義上對于機動車的定義，破除同案不同判的司法僵局，有待于進(jìn)一步規(guī)范。就現(xiàn)有實踐而言，將家用的電動兩輪車定性為機動車并不符合客觀認(rèn)知，也不符合社會常理，故本案處理中應(yīng)認(rèn)定為非機動車較為適宜。
核校：焦文 璐蔓
