經(jīng)營者階層的異化是所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離帶來的副產(chǎn)品。所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離，即分權(quán)模式在東歐原社會主義國家的經(jīng)濟(jì)體制改革中扮演過重要角色。它從理論上對改革實(shí)踐進(jìn)行了概括與闡釋，并成為指導(dǎo)改革的重要經(jīng)濟(jì)理論之一。波蘭經(jīng)濟(jì)學(xué)家W·布魯斯首先提出了分權(quán)理論。布魯斯認(rèn)為選擇分權(quán)模式的目的是賦予國有制“社會所有制的特征”，從而使社會主義國家的生產(chǎn)資料所有制能夠符合社會所有制的兩個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)：第一，對所有制對象的處置必須是為了社會利益；第二，所有制對象必須是由社會來加以處置。分權(quán)模式與傳統(tǒng)的社會主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行模式——集權(quán)模式的區(qū)別在于：集權(quán)模式在中央和企業(yè)兩級均采用集中決策方式，只是在個(gè)人消費(fèi)決策上采取分散方式，而分權(quán)模式將“一般的或日常的微觀經(jīng)濟(jì)決策”分散化，即由企業(yè)主要依據(jù)市場機(jī)制自主決策。由中央和企業(yè)分別掌握宏觀經(jīng)濟(jì)決策權(quán)和企業(yè)微觀經(jīng)濟(jì)決策權(quán)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行模式，即是分權(quán)模式。
作為社會化大生產(chǎn)發(fā)展的產(chǎn)物，所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離的趨勢首先產(chǎn)生于現(xiàn)代資本主義的生產(chǎn)方式中。作為一種經(jīng)濟(jì)機(jī)制，分權(quán)結(jié)構(gòu)的不穩(wěn)定性也首先表現(xiàn)于資本主義條件下。早在30年代，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿道夫·貝利就明確指出了西方現(xiàn)代企業(yè)中所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離現(xiàn)象并加以闡述。他指出：“公司制度的興起，以及伴之而來的由于工業(yè)在公司形式下的集中而產(chǎn)生的所有權(quán)與管理權(quán)的分離，乃是20世紀(jì)中頭一個(gè)重要變化。”
在現(xiàn)代資本主義條件下，經(jīng)營權(quán)膨脹及經(jīng)營者侵占所有者權(quán)益的最突出、最集中的表現(xiàn)莫過于日本的“經(jīng)理革命”。所謂“經(jīng)理革命”，就是在日本資本主義發(fā)展過程中，企業(yè)的經(jīng)營者——經(jīng)理階層憑借其經(jīng)營者地位，逐漸以職能資本家的身份躋身于資產(chǎn)階級的過程。現(xiàn)代西方社會中，資本家階級日益分為所有者(投資人)和經(jīng)營者(代理人)兩大階層，是所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離的人格化表現(xiàn)。在日本，作為職能資本家的經(jīng)理階層，經(jīng)過長期的經(jīng)營，打破了自明治維新以后家族資本壟斷日本經(jīng)濟(jì)的局面，成為一個(gè)在數(shù)量上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過家族資本集團(tuán)與個(gè)別資本家的新資產(chǎn)者階層。
由經(jīng)營者對所有者權(quán)益的侵占造成的分權(quán)結(jié)構(gòu)的不穩(wěn)定性，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)活動中普遍存在。東歐改革中分權(quán)結(jié)構(gòu)的不穩(wěn)定性也表露了出來。前南斯拉夫著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家杜尚·比蘭契奇在1973年發(fā)表的《南斯拉夫社會發(fā)展的思想和實(shí)踐(1945-1973)》一書中指出：“60年代開始前，政治結(jié)構(gòu)在社會上占統(tǒng)治地位，而后，特別是從1965年經(jīng)濟(jì)改革起，社會進(jìn)程日益使‘經(jīng)理’和‘專家治國論者’執(zhí)政。工人自治的根本原則和目的是把政治結(jié)構(gòu)論者管理經(jīng)濟(jì)的權(quán)利奪過來，并交給工人集體管理。但是,‘轉(zhuǎn)移’給工人集體的權(quán)利，大部分是轉(zhuǎn)給了工人集體中的領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)，而很少交給直接生產(chǎn)者。這種并不完善的自治概念獲得了一個(gè)政治思想的合法稱號，即所謂的‘專家治國論結(jié)構(gòu)’。”可見，比蘭契奇在當(dāng)時(shí)就已注意到了，南斯拉夫所實(shí)行的“工人自治”的動機(jī)與效果并不統(tǒng)一。而這種現(xiàn)象，正是分權(quán)模式的邏輯矛盾在現(xiàn)實(shí)中的反映。其他一些東歐國家也存在類似情況。波蘭著名學(xué)者雅羅舍夫斯基在80年代中期指出：“技術(shù)貴族——官僚主義的管理體制逐漸使直接生產(chǎn)者不能再對經(jīng)濟(jì)、社會——政治決定施加影響，并削弱了代表機(jī)關(guān)和工人自治的作用”。“一言以蔽之，促使了全民所有制向‘私人集團(tuán)’所有制的轉(zhuǎn)化。”
經(jīng)營者階層在“分權(quán)”過程中崛起。伴隨這一過程，社會利益分配格局也發(fā)生了變化。比蘭契奇寫道：“在‘管理階級’與工人群眾分開的同時(shí)，開始出現(xiàn)了社會差別和發(fā)財(cái)致富的過程。形成了某種所謂的‘中等階級’。根據(jù)某些研究人員的估計(jì)，我國約占人口總數(shù)的2%達(dá)到了高度發(fā)達(dá)國家的所謂的‘中等階級’的標(biāo)準(zhǔn)；約占10%的人口(即工資最優(yōu)厚者)接近這個(gè)水平；另一方面，20%左右的人口生活在最低生存標(biāo)準(zhǔn)線之內(nèi)。”
事實(shí)上，實(shí)行分權(quán)模式的東歐國家中確實(shí)出現(xiàn)了嚴(yán)重的社會分化。將70年代末、80年代初兩個(gè)西方國家，美國和日本與兩個(gè)采取分權(quán)模式的東歐國家，南斯拉夫和匈牙利的社會財(cái)富分配狀況加以比較，即可發(fā)現(xiàn)：南、匈兩國社會分化水平已與美、日兩國大體相當(dāng)。如果將居民按收入高低等分為5個(gè)組別，最低20%和最高20%居民的收入占總收入的比例，美國為5.3%和39.9%，日本為8.7%和37.5%，南斯拉夫?yàn)?.6%和38.7%，匈牙利為6.9%和35.8%。其中，南斯拉夫的社會貧富差距甚至比日本還要大一些。
然而，兩權(quán)分離可能導(dǎo)致的社會結(jié)果，即對生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑產(chǎn)生的影響，在不同的社會條件下卻是不同的。在資本主義條件下，獨(dú)立的經(jīng)營者階層的出現(xiàn)意味著資本家隊(duì)伍的擴(kuò)大，它沖破了財(cái)產(chǎn)世襲制，具有一定的進(jìn)步意義，但在總體上，對資本主義生產(chǎn)資料私人占有制仍是一種肯定。
在社會主義條件下情況則復(fù)雜得多，兩權(quán)分離可能既瓦解了國有制，又未帶來社會所有制。正如科爾奈指出的，市場社會主義時(shí)期的經(jīng)營者直接成為政治制度劇變之后商人和經(jīng)理階層的候選人。從社會主義的企業(yè)家直接轉(zhuǎn)變?yōu)樗接兄茥l件下的資本家，成為“新生”的資本主義制度的社會基礎(chǔ)。
[法律專家]
