最高人民法院判例
董事、高級管理人員違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會同意，不得與本公司訂立合同，否則合同無效
作者：唐青林 李舒 李斌
單位：北京市安理律師事務所
閱讀提示：本案核心要旨是“未經(jīng)股東會同意，董事高管與公司交易合同無效”。閱畢馬上轉發(fā)這篇文章給身邊的董事高管，告訴他們：不要以自己或配偶名義和公司簽署交易合同，除非公司股東會同意，否則合同可能無效。
為了讓讀者通過閱讀本文獲得更多關于董事高管與公司交易的各種邊緣性情況，我們選取了18個典型案例梳相關裁判規(guī)則，希望對公司董事和高管有所啟發(fā)和警醒：
1、在通常情況下，董事、高級管理人員違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同，合同無效。
案例1：范建國被免去公司總經(jīng)理職務后，仍擔任公司副董事長及總工程師。但是其提交的公司同意將含涉案專利在內的5個專利歸還給范建國的協(xié)議，并未經(jīng)公司股東會、股東大會同意，違反了法律強制性規(guī)定。范建國取得涉案專利申請權的應屬無效。
案例2：簽訂專利《申請權轉讓協(xié)議》系擔任法定代表人期間，未經(jīng)本公司股東會、股東大會同意的情況下形成，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效。
案例3：《協(xié)議書》是任法定代表人期間與公司簽訂的，依照《公司法》第一百四十九條的規(guī)定，董事、高級管理人員不得違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進行交易，董事、高級管理人員違反規(guī)定所得的收入應當歸公司所有，該《協(xié)議書》應認定無效。
案例4：在無證據(jù)證明已召開股東會并形成公司股東會決議同意的情況下，作為公司的董事及總經(jīng)理，與公司簽訂借款合同，該行為違反了公司章程及公司法的強制性規(guī)定，故應認定無效。
案例5：在未經(jīng)公司股東同意的情形下，利用其擔任公司法定代表人的身份和掌握公司印章的便利，通過私自制作《商標轉讓聲明》的方式與公司訂立合同，將公司所有的注冊商標專用權無償轉讓給其本人，違反了《公司法》的上述規(guī)定，損害了公司和其他股東利益，注冊商標專用權無償轉讓給其本人的行為無效。
案例6：作為麥金利公司的股東、執(zhí)行董事、法定代表人，與公司簽訂《解除及返還股權協(xié)議》并進行股權交易未經(jīng)股東會、股東大會或者董事會同意，違反了公司法上述規(guī)定，該協(xié)議（包括仲裁條款）不能視為司的真實意思表示，對公司不具有法律效力。
案例7：原告提供的證據(jù)不足以證明本案所涉及的《技術轉讓（專利實施許可）合同》是公司的真實意思表示，依據(jù)該合同要求公司支付其專利使用費100萬元的訴訟請求證據(jù)不足，法院不予支持。
2、有效抗辯一：在公司任職不影響合同的效力，亦即：雖在公司任職，但不具有董事、高管身份，可以與公司訂立合同。
案例8：公司法第二百一十六條規(guī)定，本法下列用語的含義：（一）高級管理人員，是指公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財務負責人，上市公司董事會秘書和公司章程規(guī)定的其他人員。益民公司章程未對高級管理人員作出明確規(guī)定。原告雖為益民公司總經(jīng)理助理，負責公司鋪位銷售工作，但公司章程對其身份并未明確規(guī)定，故其不屬公司法規(guī)定的高級管理人員，不受公司法第一百四十八條第一款第（四）項規(guī)定的約束，其與公司簽訂的《道上太陽城小吃城認購協(xié)議》不違反上述法律規(guī)定，應當按照協(xié)議約定予以結算。
案例9：股東、監(jiān)事并不屬于《公司法》第一百四十九條規(guī)定的董事和高級管理人員范疇，故本案不適用本規(guī)定，法院依法認定本案所涉買賣合同為有效合同。
案例10：而吳青剛與蘭新公司之間的車輛租賃合同關系成立于2010年12月6日，屆時吳青剛的身份為蘭新公司的普通職員，不是受任于蘭新公司的高級管理人員。蘭新公司依據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百四十九條的規(guī)定對吳青剛所主張車輛租賃費行使歸入權的上訴請求不能成立，本院不予支持。
3、有效抗辯二：董事、高級管理人員與公司訂立合同，雖未經(jīng)股東會、股東大會決議，但有其他證據(jù)證明其他股東對此知情且同意的，不影響合同的效力。
案例11：符衛(wèi)東作為公司法定代表人與自己簽訂了一份《土地使用權轉讓合同》，雖然公司沒有正式召開股東會或股東大會作出決議，但另一股東李滿娟已明確表示其與符衛(wèi)東當時就轉讓涉案七畝土地給符衛(wèi)東一事已達成口頭協(xié)議，因此雙方簽訂的合同并沒有損害公司及其他股東的利益，是雙方當事人真實意思表示，也符合法律規(guī)定，應是合法有效之合同。
案例12：被上訴人在與上訴人簽訂車輛租賃合同時，上訴人的控股股東楊楠知曉并同意簽訂涉案合同，且進行該租賃交易不會損害上訴人及其股東的利益，故該合同依法有效。
4、有效抗辯三：董事、高級管理人員與公司訂立的合同，如屬公司純獲利益的交易行為，不影響合同的效力。董事、高級管理人員向公司出借資金,并約定合理利息的，不影響合同的效力。
案例13：該規(guī)定系為了防止公司的董事或高級管理人員利用職務形成的便利，通過與公司關聯(lián)交易的方式，損害公司的利益。但公司純獲利益的交易行為，當不受此限。吳克岸與九鼎擔保公司簽訂的《債權轉讓協(xié)議》中并未約定九鼎擔保公司因此需要支付對價，故九鼎擔保公司為純獲利方。恒騰公司僅以吳克岸系九鼎擔保公司的股東為由，主張吳克岸與九鼎擔保公司簽訂的《債權轉讓協(xié)議》無效，無法律依據(jù)，本院不予支持。
案例14：劉三川向佳禾公司出借借款，并不涉及佳禾公司主營業(yè)務，不僅未與佳禾公司的利益發(fā)生沖突，未損害該公司及股東的權益，反而為佳禾公司的經(jīng)營發(fā)展提供了資金上的支持，其約定的月利率1.5%亦在我國法律允許的限額內，而且該40萬元借款已轉入佳禾公司賬上，佳禾公司對此出具了借據(jù)并在借款賬目明細上蓋章予以認可，故本院認為該借款不屬于我國公司法禁止的自我交易行為，而屬于合法有效的借貸行為，應予保護。
案例15：本案案涉《借款協(xié)議》沒有損害蕪湖融匯公司的利益，反而使蕪湖融匯公司因獲取經(jīng)營發(fā)展資金而受益，周杰個人也并未因此獲得不當收益，故不屬于該條款所規(guī)制的行為。
5、公司與其董事、高級管理人員的配偶訂立合同，或與其董事、高級管理人員所任職的其他公司訂立合同，應分別判斷合同效力
（1）公司與其董事、高級管理人員的配偶訂立合同，未經(jīng)股東會同意，合同無效。
案例16：黃梅詩的配偶葉耿昌作為被上訴人的高級管理人員，保管被上訴人的公司印章，應當在管理公司的期間，對公司盡到忠實義務和勤勉義務，葉耿昌未經(jīng)同意，以被上訴人名義擅自與自己的配偶簽訂勞動合同，不僅非為被上訴人的真實意思表示，而且葉耿昌的行為違反了其對被上訴人所應負擔的法定義務，上訴人作為葉耿昌的配偶，不屬于善意第三人，上訴人所持有的勞動合同不應對被上訴人發(fā)生法律約束力。
（2）公司與其董事、高級管理人員所實際控制的其他公司訂立合同，未經(jīng)股東會同意，合同無效。
案例17：安德列斯既是原告的董事、董事長，也是鉆樹公司的大股東、法人代表及實際經(jīng)營者，鉆樹公司通過與原告簽訂《服務協(xié)議》，提供有關咨詢服務并獲取報酬，安德列斯作為鉆樹公司的大股東及實際經(jīng)營者則是該交易的主要獲益人，其個人在該交易中處于與原告公司利益相沖突的地位，故該交易應該經(jīng)原告公司股東會同意方可進行。
（3）同一人分別在兩家公司擔任董事、高級管理人員，但非公司實際控制人的，即便兩家公司未經(jīng)股東會同意訂立合同，合同有效。
案例18：盡管涉案《供貨合同書》簽訂時，博覽株式會社的法定代表人金光石同時擔任了卡斯托尼公司的副董事長，但該合同雙方是博覽株式會社與卡斯托尼公司，而并非金光石個人與卡斯托尼公司之間的交易，且收貨人也是卡斯托尼公司，故不屬于《中華人民共和國公司法》第一百四十九條第一款第（四）項規(guī)定的情形。
裁判要旨
董事、高級管理人員違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同，合同無效。董事、高級管理人員因該合同取得的財產(chǎn)，應向公司返還。
案情簡介
一、鴻祥公司由麻園村委會（后改為麻園居委會）出資80%、封正祥出資20%，封正祥于1998年至2006擔任公司董事長兼經(jīng)理。鴻翔公司章程中沒有關于“允許董事同本公司訂立合同或者進行交易”的規(guī)定。
二、1998年起，鴻翔公司與鑫盛公司共同開發(fā)麻園商場。1998年8月，鴻翔公司作出《集資決議》，決定屬于公司的營業(yè)用房、住房由公司內部職工集資，并規(guī)定了集資價。但該決議上僅載有鴻翔公司的公章，并無公司股東麻園村委會或封正祥的簽章。
三、在集資過程中，鴻翔公司共出具88.8萬元集資收條給封正祥。
四、商場修建完畢后，鴻翔公司與鑫盛公司明確了各自的財產(chǎn)范圍。2004年5月18日，封正祥與鴻翔公司簽訂《分割協(xié)議》，明確：根據(jù)《集資決議》，該商場一樓652.68平方米屬封正祥集資，分割給封正祥。同日，封正祥辦理了房產(chǎn)登記手續(xù)，將652.68平方米房屋分別登記在封正祥及其妻羅燕名下。
五、后麻園社區(qū)居委會、鴻翔公司提起訴訟，請求確認關于鴻翔公司麻園商場一樓營業(yè)用房產(chǎn)權屬封正祥所有的內容無效，封正祥退回該營業(yè)用房。畢節(jié)市中院、貴州省高院均支持了原告的訴訟請求。
六、封正祥、羅燕不服，向最高人民法院申請再審，最高人民法院維持原判。
敗訴原因
封正祥作為鴻翔公司的董事、董事長、經(jīng)理，是公司的高管人員，在與鴻翔公司進行集資交易時，理應受到公司法的約束。公司法明確規(guī)定，“董事、經(jīng)理除公司章程規(guī)定或者股東會同意外，不得同本公司訂立合同或者進行交易”，該規(guī)定是為了保障董事、經(jīng)理對公司的忠實義務的有效履行，屬于法律的效力性強制性規(guī)定，必須嚴格遵守，違反該規(guī)定的合同無效。
由于鴻翔公司章程中沒有允許董事、經(jīng)理同本公司訂立合同或者進行交易的明確規(guī)定，且封正祥與鴻翔公司進行集資交易、簽訂《分割協(xié)議》時均未得到股東會的同意，同時，盡管《集資決議》允許公司內部職工集資，但《集資決議》上僅載有鴻翔公司的公章，并無公司股東麻園社區(qū)居委會或封正祥的簽章，即亦不能就此推斷封正祥與鴻翔公司進行集資交易、簽訂《分割協(xié)議》的交易行為得到了股東會成員的同意。因此，法院判決封正祥與鴻翔公司簽訂《分割協(xié)議》中有關“一樓營業(yè)用房屬封正祥所有”的內容無效，封正祥、羅燕應將該房屋返還給鴻翔公司。
敗訴教訓、經(jīng)驗總結
前事不忘、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：
1、董事、高級管理人員如欲與本公司訂立合同，一定要在公司章程明確允許的情況或者股東會同意的情況進行。否則合同無效，董事、高級管理人員因該合同取得的財產(chǎn)，應向公司返還，最終的結果就是竹籃打水一場空，白忙活一場，本案的教訓非常慘重。
2、結合相關司法案例，未經(jīng)章程明確允許或未經(jīng)股東會同意時，不僅董事、高級管理人員不得以自己名義與公司訂立合同，其配偶或者其實際控制的其他公司也不能與公司訂立合同。
3、結合相關司法案例，被指控與公司訂立合同、合同無效的董事、高級管理人員，應從以下三個方面提出抗辯理由，可以得到法院支持：
（1）名為高管，實際并非公司法意義上的高管。現(xiàn)實中很多公司為吸引勞動者，設定了種類繁多的公司職務，諸如“總監(jiān)、部門負責人、大區(qū)經(jīng)理、總設計師、廠長”等等。但實際上《公司法》規(guī)定的“高級管理人員”是一個專業(yè)術語，與實際中的“公司高層領導”絕非同一概念，根據(jù)《公司法》第二百一十六條第一款的規(guī)定，“高級管理人員，是指公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財務負責人，上市公司董事會秘書和公司章程規(guī)定的其他人員”。因此，如公司章程無明確規(guī)定，以上種類繁多的職稱，均非《公司法》意義上的高級管理人員，這些人員可以與公司訂立合同。
（2）雖然章程未明確允許董事、高級管理人員與公司訂立合同，股東會也未就相關事宜作出股東會決議，但如有其他證據(jù)證明其他股東對此知情且同意的，則不影響訂立的合同的效力。
（3）董事、高級管理人員與公司訂立的合同，如屬公司純獲利益的交易行為，則不影響合同的效力。尤其需要注意的是，董事、高級管理人員向公司出借資金,并約定合理利息的，不影響合同的效力。
4、針對以上董事、高級管理人員的三個有效抗辯理由，公司可事先在章程中就以下三個方面進行規(guī)定，完善董事、高級管理人員與公司訂立合同的機制。
（1）章程中應根據(jù)本公司的實際特點，明確本公司的“高級管理人員”。如公司是生產(chǎn)制造型的企業(yè)，其廠長往往具有很大的權力。為了防止廠長與公司進行自我交易，有必要將該崗位列為本公司的“高級管理人員”。
（2）章程可以規(guī)定：董事、高級管理人員與公司訂立合同，必須經(jīng)過股東會討論，并形成書面的股東會決議。
（3）章程可以規(guī)定：董事、高級管理人員向公司出借資金,如年利率在15%以下的，不必經(jīng)過股東會的同意；但年利率在15%以上的，應經(jīng)過股東會決議。
相關法律規(guī)定
《公司法》（1999年版）
第六十一條第二款 董事、經(jīng)理除公司章程規(guī)定或者股東會同意外，不得同本公司訂立合同或者進行交易。
《公司法》（現(xiàn)行版本）
第一百四十八條 董事、高級管理人員不得有下列行為：
（一）挪用公司資金；
（二）將公司資金以其個人名義或者以其他個人名義開立賬戶存儲；
（三）違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會、股東大會或者董事會同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財產(chǎn)為他人提供擔保；
（四）違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進行交易；
（五）未經(jīng)股東會或者股東大會同意，利用職務便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機會，自營或者為他人經(jīng)營與所任職公司同類的業(yè)務；
（六）接受他人與公司交易的傭金歸為己有；
（七）擅自披露公司秘密；
（八）違反對公司忠實義務的其他行為。
董事、高級管理人員違反前款規(guī)定所得的收入應當歸公司所有。
第二百一十六條 本法下列用語的含義：
（一）高級管理人員，是指公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財務負責人，上市公司董事會秘書和公司章程規(guī)定的其他人員。
《合同法》
第五十二條 有下列情形之一的，合同無效：
（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；
（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；
（三）以合法形式掩蓋非法目的；
（四）損害社會公共利益；
（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。
以下為該案在最高人民法院審理階段的“本院認為”關于此部分的論述：
（二）《分割協(xié)議》中關于一層商場產(chǎn)權屬于封正祥所有的內容是否無效
1998年8月，鴻翔公司作出《集資決議》，決定麻園商場中屬于鴻翔公司的營業(yè)用房、住房由公司內部職工集資，如有剩余，外部的單位或個人也可集資，并對各層營業(yè)用房、住房的集資價格、辦證稅費的承擔進行了約定。2004年5月18日，封正祥與鴻翔公司簽訂《分割協(xié)議》，載明“根據(jù)甲方（鴻翔公司）1998年8月6日（關于麻園商場營業(yè)用房及住房集資的決議）該商場一樓建筑面積652.68平方米（使用面積592平方米）屬乙方（封正祥）集資……需把該一、二樓的產(chǎn)權分割清楚”而訂立該《分割協(xié)議》。據(jù)此，應將《集資決議》、《分割協(xié)議》作為整體來梳理本案法律關系。
案涉集資行為實質上是集資人同鴻翔公司之間的交易。封正祥作為鴻翔公司的董事、董事長、經(jīng)理，是公司的高管人員，在與鴻翔公司進行集資交易時，理應受到公司法的約束。封正祥、羅燕關于一、二審法院在本案中適用公司法屬于適用法律錯誤的主張不能成立。在鴻翔公司作出《集資決議》時，應適用1993年12月29日第八屆全國人民代表大會常務委員會第五次會議通過的《中華人民共和國公司法》；在封正祥與鴻翔公司簽訂《分割協(xié)議》時，應適用1993年12月29日第八屆全國人民代表大會常務委員會第五次會議通過、根據(jù)1999年12月25日第九屆全國人民代表大會常務委員會第十三次會議《關于修改〈中華人民共和國公司法〉的決定》修正的《中華人民共和國公司法》。該兩部公司法第六十一條第二款均明確規(guī)定，“董事、經(jīng)理除公司章程規(guī)定或者股東會同意外，不得同本公司訂立合同或者進行交易”，即董事、經(jīng)理必須要有公司章程規(guī)定或者股東會同意作為依據(jù)，方能與公司進行交易。該規(guī)定是為了保障董事、經(jīng)理對公司的忠實義務的有效履行，屬于法律的強制性規(guī)定，必須嚴格遵守。由于鴻翔公司章程中沒有允許董事、經(jīng)理同本公司訂立合同或者進行交易的明確規(guī)定，且封正祥與鴻翔公司進行集資交易、簽訂《分割協(xié)議》時均未得到股東會這一公司權力機構以股東會名義作出的同意，同時，盡管《集資決議》允許公司內部職工集資，但《集資決議》上僅載有鴻翔公司的公章，并無公司股東麻園社區(qū)居委會或封正祥的簽章，即亦不能就此推斷封正祥與鴻翔公司進行集資交易、簽訂《分割協(xié)議》的交易行為得到了股東會成員的同意。
本院之所以在本案中對“公司章程規(guī)定或者股東會同意”進行強調，一是因為當時的公司法對此有明確強制性規(guī)定，二是因為封正祥與鴻翔公司進行交易時，既是公司的董事、法定代表人，又是公司僅有的兩個股東中的一個股東本人和另一個股東的主要負責人，且另一個股東作為群眾性自治組織，對涉及全體居／村民重大利益的問題作出表意行為時，還須提請居／村民會議討論決定。因此，封正祥、羅燕關于麻園社區(qū)居委會從始至終均主導并知悉封正祥集資行為的主張，不能補正封正祥作為公司董事、經(jīng)理，又兼具上述特殊身份而主要要有公司章程規(guī)定或者股東會同意作為依據(jù)，方能與鴻翔與鴻翔公司進行集資交易、簽訂《分割協(xié)議》缺乏公司章程規(guī)定或者股東會同意作為依據(jù)的重大瑕疵。二審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項之規(guī)定，支持鴻翔公司請求，判決《分割協(xié)議》中關于一樓營業(yè)用房（建筑面積652.68平方米，使用面積592平方米）產(chǎn)權屬封正祥所有的內容無效，并無不當。
（三）封正祥、羅燕獲得的案涉一層商場產(chǎn)權應否返還鴻翔公司
封正祥主張其獲得案涉一層商場產(chǎn)權是基于其就案涉房產(chǎn)向鴻翔公司集資88.8萬元。基于封正祥的訴訟請求，一、二審法院未對封正祥是否向鴻翔公司集資88.8萬元進行審理。即便經(jīng)過審理，認定封正祥向鴻翔公司實際集資88.8萬元，也如前所述，由于封正祥作為董事、經(jīng)理，與鴻翔公司進行的集資交易和簽訂的《分割協(xié)議》缺乏公司章程規(guī)定或者股東會同意作為依據(jù)，違反了法律的強制性規(guī)定，交易行為歸于無效，基于交易行為取得的財產(chǎn)，應當予以返還。故鴻翔公司主張封正祥返還案涉一層商場產(chǎn)權，本院予以支持。
封正祥、羅燕主張羅燕作為第三人，根據(jù)物權法的規(guī)定，合法取得已登記于其名下的案涉房產(chǎn)。在封正祥缺乏合法依據(jù)而與鴻翔公司簽訂《分割協(xié)議》，約定案涉一層商場652.68平方米屬封正祥集資，分割給封正祥的情況下，封正祥到畢節(jié)市房產(chǎn)局申辦房產(chǎn)登記手續(xù)，將326.34平方米房產(chǎn)登記在羅燕名下，構成無權處分，封正祥、羅燕未提供證據(jù)證明，羅燕為從封正祥這一無處分權人處獲得案涉房產(chǎn)支付了合理的對價。更何況封正祥與羅燕系夫妻關系，羅燕對于房產(chǎn)權屬變更亦難言善意。故在本案中，羅燕取得案涉房產(chǎn)沒有法律依據(jù)。
案件來源
最高人民法院，《封正祥、羅燕等與封正祥、畢節(jié)市鴻翔實業(yè)有限責任公司損害公司利益責任糾紛申請再審民事判決書》[（2014）民提字第59號]。
延伸閱讀
1、在通常情況下，董事、高級管理人員違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同，合同無效。
案例1：江蘇省高級人民法院審理的南通天豐電子新材料有限公司與范建國專利申請權權屬糾紛[（2016）蘇民終1171號]認為，“范建國取得涉案專利申請權的行為應屬無效，其上訴理由不能成立。理由為……《中華人民共和國公司法》第一百四十八條規(guī)定，董事、高級管理人員不得有下列行為：（四）違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進行交易。范建國在2013年7月21日被免去公司總經(jīng)理職務后，仍擔任公司副董事長及總工程師。但是其提交的2013年7月25日天豐公司同意將含涉案專利在內的5個專利歸還給范建國的協(xié)議，并未經(jīng)公司股東會、股東大會同意，違反了法律強制性規(guī)定。同時，范建國亦未提交充分證據(jù)證明，在上述歸還協(xié)議及有關涉案專利的轉讓協(xié)議中，天豐公司的印章系代表著該公司的真實意思表示?！?/p>
案例2：四川省高級人民法院審理的劉鵬程與江油市豐威特種帶鋼有限責任公司、劉寶志、任新建專利申請權轉讓糾紛[（2014）川知民終字第17號]認為：根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百四十九條第一款第（四）項的規(guī)定，董事、高級管理人員不得違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進行交易。本案中，劉鵬程于2012年4月16日與豐威公司簽訂《申請權轉讓協(xié)議》，約定豐威公司將其所有的“低溫取向硅鋼生產(chǎn)全工藝”專利申請權轉讓給劉鵬程。因該協(xié)議系劉鵬程擔任豐威公司的法定代表人期間，未經(jīng)本公司股東會、股東大會同意的情況下形成，違反了上述法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二條第一款第（五）項規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效。故原審判決認定“豐威公司于2012年4月16日與劉鵬程簽訂的《申請權轉讓協(xié)議》無效”正確，劉鵬程的上訴主張不能成立。
案例3：河南省高級人民法院審理的馬朝陽與鄭州怡商置業(yè)有限公司、鄭州樂地置業(yè)有限公司合同糾紛[（2010）豫法民二終字第55號]認為，“馬朝陽與鄭州怡商簽訂的《協(xié)議書》是馬朝陽任鄭州怡商法定代表人期間與鄭州怡商簽訂的，依照《中華人民共和國公司法》第一百四十九條的規(guī)定，董事、高級管理人員不得違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進行交易，董事、高級管理人員違反規(guī)定所得的收入應當歸公司所有，該《協(xié)議書》應認定無效。”
案例4：上海市第二中級人民法院審理的上海恒生電訊工程有限公司與上海恒生智達電子系統(tǒng)集成有限公司與公司有關的糾紛[（2012）滬二中民四（商）終字第237號]認為，“我國《公司法》明確規(guī)定董事、高級管理人員不得違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進行交易。恒生智達公司的章程亦規(guī)定董事、總經(jīng)理除章程規(guī)定的事宜或股東會同意外，不得同本公司訂立合同或者進行交易。本案中，田某某在無證據(jù)證明已召開股東會并形成公司股東會決議同意的情況下，作為恒生智達公司的董事及總經(jīng)理，與恒生智達公司簽訂借款合同，該行為違反了公司章程及公司法的強制性規(guī)定，故應認定無效，原審法院據(jù)此判令田某某返還因該合同取得的財產(chǎn)并無不當。”
案例5：岳陽市中級人民法院審理的湖南立軍建生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司與顧立平商標權轉讓合同糾紛[（2014）岳中民三初字第56號]認為：顧立平受讓前述商標時系立軍建公司的法定代表人，即使其當時持有立軍建公司大部分股份，但其將立軍建公司的商標專用權轉讓給其本人，仍應當經(jīng)過立軍建公司股東會同意。顧立平提供的《商標轉讓聲明》雖然經(jīng)過了長沙市長沙公證處的公證，但公證文書只證明顧立平在《商標轉讓聲明》上簽名并加蓋立軍建公司印章的事實，不能說明涉案商標的轉讓經(jīng)過了立軍建公司股東會同意，也不能說明該聲明是立軍建公司的真實意思表示……顧立平在未經(jīng)立軍建公司股東同意的情形下，利用其擔任立軍建公司法定代表人的身份和掌握立軍建公司印章的便利，通過私自制作《商標轉讓聲明》的方式與公司訂立合同，將公司所有的注冊商標專用權無償轉讓給其本人，違反了《公司法》的上述規(guī)定，損害了公司和其他股東利益。因此，顧立平將立軍建公司所有的第11032077號、第11152592號、第11152643號注冊商標專用權無償轉讓給其本人的行為無效。
案例6：深圳市中級人民法院審理的深圳市麥金利投資有限公司與孫鶴鳴申請撤銷仲裁裁決案[（2015）深中法涉外仲字第149號]認為，“公司法上述規(guī)定屬于禁止性規(guī)定。作為麥金利公司的股東、執(zhí)行董事、法定代表人，孫鶴鳴與麥金利公司簽訂《解除及返還股權協(xié)議》并進行股權交易未經(jīng)股東會、股東大會或者董事會同意，違反了公司法上述規(guī)定，該協(xié)議（包括仲裁條款）不能視為麥金利公司的真實意思表示，對麥金利公司不具有法律效力，即孫鶴鳴與麥金利公司就涉案糾紛不存在合法有效的仲裁協(xié)議。”
案例7：鄭州市中級人民法院審理的仝興孚訴被告濮陽三友電器有限公司專利實施許可合同糾紛[（2013）鄭知民初字第116號]認為：《中華人民共和國公司法》第一百四十九條規(guī)定，董事、高級管理人員不得有“違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進行交易”，董事、高級管理人員違反前款規(guī)定所得的收入應當歸公司所有。本案中：第一，原告仝興孚提交的2009年9月1日《技術轉讓（專利實施許可）合同》與三友公司2011年度科技型中小企業(yè)技術創(chuàng)新基金項目申報資料中所附《技術轉讓（專利實施許可）合同》內容一致，在三友公司簽章處僅有三友公司的印章，并無三友公司法定代表人或其他股東的簽字；第二，三友公司陳述仝興孚是三友公司2011年度科技型中小企業(yè)技術創(chuàng)新基金項目申報工作的企業(yè)聯(lián)系人，在申報該項目期間持有三友公司的印章，對該合同的真實性不予認可；第三，2010年12月20日三友公司董事會決議顯示原告仝興孚系三友公司董事，原告仝興孚并未提交證據(jù)證明其與三友公司簽訂《技術轉讓（專利實施許可）合同》已經(jīng)股東會同意。綜合考慮以上因素，本院認為，原告仝興孚提供的證據(jù)不足以證明本案所涉及的《技術轉讓（專利實施許可）合同》是三友公司的真實意思表示，仝興孚依據(jù)該合同要求三友公司支付其專利使用費100萬元的訴訟請求證據(jù)不足，本院不予支持。
2、有效抗辯1：雖在公司任職，但不具有董事、高管身份，可以與公司訂立合同；在公司任職不影響合同的效力。
案例8：銅川市中級人民法院審理的原告李善信與被告陜西銅川益民置業(yè)有限公司破產(chǎn)清算組、陜西銅川益民置業(yè)有限公司、第三人許道上、杜永濤、程豐收普通破產(chǎn)債權確認糾紛[（2016）陜02民初56號]認為：被告訴訟代理人在補充代理意見中稱，原告李善信系益民公司總經(jīng)理助理，主管銷售工作，屬于公司高級管理人員。公司法第一百四十八條規(guī)定：”董事、高級管理人員不得有下列行為：（四）違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進行交易”。原告李善信與益民公司簽訂的小吃城認購協(xié)議違反了公司法強制性規(guī)定，協(xié)議無效。應駁回原告的訴訟請求。本院認為，公司法第二百一十六條規(guī)定，本法下列用語的含義：（一）高級管理人員，是指公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財務負責人，上市公司董事會秘書和公司章程規(guī)定的其他人員。益民公司章程未對高級管理人員作出明確規(guī)定。原告李善信雖為益民公司總經(jīng)理助理，負責益民公司鋪位銷售工作，但公司章程對其身份并未明確規(guī)定，故其不屬公司法規(guī)定的高級管理人員，不受公司法第一百四十八條第一款第（四）項規(guī)定的約束。李善信與益民公司簽訂的《道上太陽城小吃城認購協(xié)議》不違反上述法律規(guī)定，應當按照協(xié)議約定予以結算。
案例9：偉買賣合同糾紛[（2014）棗民四商終字第1號]認為，“被上訴人劉德敏在與滕州市偉寧化工有限公司、史宏偉簽訂買賣合同時，其為公司股東并擔任監(jiān)事職務，但股東、監(jiān)事并不屬于《公司法》第一百四十九條規(guī)定的董事和高級管理人員范疇，故本案不適用本規(guī)定。本院依法認定本案所涉買賣合同為有效合同，上訴人裕潤公司的相關上訴主張于法無據(jù)，本院不予支持。”
案例10：新疆烏魯木齊市中級人民法院審理的烏魯木齊蘭新管道汽車服務有限公司與吳青剛車輛租賃合同糾紛[（2014）烏中民二終字第9號]認為：《中華人民共和國公司法》第一百四十九條對董事、高級管理人員等公司高級職員的禁止行為作出明確規(guī)定，其第一款第（四）項規(guī)定“違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進行交易”。本案中，吳青剛于2011年1月被聘為蘭新公司生產(chǎn)副總經(jīng)理，而吳青剛與蘭新公司之間的車輛租賃合同關系成立于2010年12月6日，屆時吳青剛的身份為蘭新公司的普通職員，不是受任于蘭新公司的高級管理人員，其與蘭新公司之間的該項交易并非利益沖突當事人之間的交易，涉案《車輛租賃合同》具體由蘭新公司法定代表人李萬云與吳青剛簽訂，合同雙方對租賃費及支付方式等主要條款的約定形成于吳青剛擔任蘭新公司生產(chǎn)副總經(jīng)理之前，并非吳青剛代表蘭新公司與自己發(fā)生交易，不構成民法上的“雙方代理”，因此，蘭新公司依據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百四十九條的規(guī)定對吳青剛所主張車輛租賃費行使歸入權的上訴請求不能成立，本院不予支持。
3、有效抗辯2：董事、高級管理人員與公司訂立合同，雖未經(jīng)股東會、股東大會決議，但有其他證據(jù)證明其他股東對此知情且同意的，不影響合同的效力。
案例11：北海市中級人民法院審理的上訴人北海祥東物業(yè)與被上訴人符上訴人北海祥東物業(yè)開發(fā)有限責任公司與被上訴人符衛(wèi)東、一審第三人李滿娟土地使用權轉讓合同糾紛[（2011）北民一終字第166號]認為，“未經(jīng)股東會或股東大會同意，作為具有公司法定代表人身份的個人是不能與本公司訂立合同進行交易的。本案中,上訴人祥東公司第一任股東是符衛(wèi)東(占公司90%股權)及李滿娟(占公司10%股權),符衛(wèi)東作為公司法定代表人于2006年9月12日與自己簽訂了一份《土地使用權轉讓合同》，雖然公司沒有正式召開股東會或股東大會作出決議，但另一股東李滿娟已明確表示其與符衛(wèi)東當時就轉讓涉案七畝土地給符衛(wèi)東一事已達成口頭協(xié)議，因此，雙方于2006年9月12日簽訂的合同并沒有損害公司及其他股東的利益，是雙方當事人真實意思表示，也符合法律規(guī)定，應是合法有效之合同。”
案例12：青島市中級人民法院審理的張賀銘與青島昱臣智能機器人有限公司租賃合同糾紛[（2014）青民二商終字第157號]認為，“本院認為《中華人民共和國公司法》如此規(guī)定的主旨是為了保護公司利益，因為董事、高級管理人員與本公司訂立合同或者進行交易時，董事、高級管理人員個人在交易中處于與公司利益相沖突的地位。但本案中，被上訴人在與上訴人簽訂車輛租賃合同時，上訴人的控股股東楊楠知曉并同意簽訂涉案合同，且進行該租賃交易不會損害上訴人及其股東的利益，故該合同依法有效。”
4、有效抗辯3：董事、高級管理人員與公司訂立的合同，如屬公司純獲利益的交易行為，不影響合同的效力。董事、高級管理人員向公司出借資金,并約定合理利息的，不影響合同的效力。
案例13：宜昌市中級人民法院審理的宜昌恒騰建材貿易有限公司與吳克岸損害公司利益責任糾紛[（2015）鄂宜昌中民二初字第00048號]認為，“該規(guī)定系為了防止公司的董事或高級管理人員利用職務形成的便利，通過與公司關聯(lián)交易的方式，損害公司的利益。但公司純獲利益的交易行為，當不受此限。吳克岸與九鼎擔保公司簽訂的《債權轉讓協(xié)議》中并未約定九鼎擔保公司因此需要支付對價，故九鼎擔保公司為純獲利方。至于吳克岸為什么將其享有的債權無償轉讓給九鼎擔保公司，不是本案審理的范圍。恒騰公司僅以吳克岸系九鼎擔保公司的股東為由，主張吳克岸與九鼎擔保公司簽訂的《債權轉讓協(xié)議》無效，無法律依據(jù)，本院不予支持。”
案例14：荊州市中級人民法院審理的劉三川與湖北佳禾化工科技有限公司借款合同糾紛[（2016）鄂10民終307號]認為，“關于佳禾公司稱40萬元系自我交易不應受法律保護的問題?！吨腥A人民共和國公司法》第一百四十九條第一款第（四）項規(guī)定，董事、高級管理人員不得違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進行交易，其所得的收入應當歸公司所有。該條款的立法目的是防止董事、高級管理人員在經(jīng)營、掌控公司期間，利用自身職務的便利與本公司進行經(jīng)營交易，以謀取自身利益，而損害了公司利益、股東權益。結合本案來看，劉三川向佳禾公司出借借款，并不涉及佳禾公司主營業(yè)務，不僅未與佳禾公司的利益發(fā)生沖突，未損害該公司及股東的權益，反而為佳禾公司的經(jīng)營發(fā)展提供了資金上的支持，其約定的月利率1.5%亦在我國法律允許的限額內，而且該40萬元借款已轉入佳禾公司賬上，佳禾公司對此出具了借據(jù)并在借款賬目明細上蓋章予以認可，故本院認為該借款不屬于我國公司法禁止的自我交易行為，而屬于合法有效的借貸行為，應予保護。”
案例15：安徽省高級人民法院審理的戴紅與蕪湖融匯化工有限公司借款合同糾紛[（2015）皖民二終字第00382號]認為，“蕪湖融匯公司上訴認為案涉《借款協(xié)議》的簽訂未經(jīng)蕪湖融匯公司股東會或董事會同意，違反了《中華人民共和國公司法》第一百四十八條第一款第（四）項關于限制高管自我交易行為的效力性強制性規(guī)定，也違反了周杰與蕪湖融匯公司簽訂的《企業(yè)員工廉政及保密協(xié)議書》的約定，故協(xié)議無效?！痉ㄇ笆鰲l款是關于董事、高級管理人員忠實義務的規(guī)定，目的在于避免董事、高級管理人員在以合同相對人的地位與其任職公司訂立合同或進行其他交易時，犧牲公司利益而使其個人獲益。本案案涉《借款協(xié)議》沒有損害蕪湖融匯公司的利益，反而使蕪湖融匯公司因獲取經(jīng)營發(fā)展資金而受益，周杰個人也并未因此獲得不當收益，故不屬于該條款所規(guī)制的行為。而周杰與蕪湖融匯公司簽訂的《企業(yè)員工廉政及保密協(xié)議書》屬公司內部管理方面當事人之間的協(xié)議，不能作為認定案涉《借款協(xié)議》效力的依據(jù)。故蕪湖融匯公司此節(jié)上訴理由不能成立，本院不予采納?！?/p>
5、公司與其董事、高級管理人員的配偶訂立合同，或與其董事、高級管理人員所任職的其他公司訂立合同，應分別判斷合同效力。
（1）公司與其董事、高級管理人員的配偶訂立合同，未經(jīng)股東會同意，合同無效。
案例16：上海市第二中級人民法院審理的黃梅詩與上海首聯(lián)餐飲管理有限公司所有權糾紛[（2015）滬二中民一（民）終字第2026號]認為，“根據(jù)公司法的相關規(guī)定，公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員應當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對公司負有忠實義務和勤勉義務。董事、高級管理人員不得違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進行交易。黃梅詩的配偶葉耿昌作為被上訴人的高級管理人員，保管被上訴人的公司印章，應當在管理公司的期間，對公司盡到忠實義務和勤勉義務，葉耿昌未經(jīng)同意，以被上訴人名義擅自與自己的配偶簽訂勞動合同，不僅非為被上訴人的真實意思表示，而且葉耿昌的行為違反了其對被上訴人所應負擔的法定義務，上訴人作為葉耿昌的配偶，不屬于善意第三人，上訴人所持有的勞動合同不應對被上訴人發(fā)生法律約束力。綜上所述，原審法院判令上訴人向被上訴人返還其已領取的錢款并無不當，本院予以維持?！?/p>
（2）公司與其董事、高級管理人員所實際控制的其他公司訂立合同，未經(jīng)股東會同意，合同無效。
案例17：上海市第一中級人民法院審理的上海維格拉印刷器材有限公司與ANDREASALBERTUHLEMAYR損害公司利益責任糾紛一案[（2009）滬一中民五（商）初字第33號]認為，“安德列斯作為原告公司的董事及董事長，應當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對公司負有忠實義務和勤勉義務，維護公司的利益。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百四十九條第一款第（四）項規(guī)定：董事、高級管理人員不得違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進行交易。本案中，安德列斯既是原告的董事、董事長，也是鉆樹公司的大股東、法人代表及實際經(jīng)營者，鉆樹公司通過與原告簽訂《服務協(xié)議》，提供有關咨詢服務并獲取報酬，安德列斯作為鉆樹公司的大股東及實際經(jīng)營者則是該交易的主要獲益人，其個人在該交易中處于與原告公司利益相沖突的地位，故該交易應該經(jīng)原告公司股東會同意方可進行。但安德列斯未經(jīng)上述程序直接代表原告與鉆樹公司簽約，其行為違反了《中華人民共和國公司法》第一百四十九條第一款第（四）項的規(guī)定，構成對原告公司利益的損害?！?/p>
（2）同一人分別在兩家公司擔任董事、高級管理人員，但非公司實際控制人的，如兩家公司未經(jīng)股東會同意訂立合同，合同有效。
案例18：天津市高級人民法院審理的卡斯托尼精密金屬（天津）有限公司、博覽株式會社國際貨物買賣合同糾紛[（2012）津高民四終字第149號]認為，“根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百四十九條第一款第（四）項規(guī)定，董事、高級管理人員不得違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進行交易。該條款是指除公司章程規(guī)定允許的或股東會認可的情況外，禁止公司的董事、經(jīng)理個人作為一方，同本公司訂立合同或者進行交易，這是由于董事、高級管理人員負責公司的經(jīng)營決策和業(yè)務執(zhí)行工作，當其以合同相對人的地位與其任職公司訂立合同或進行其他交易時，就難免犧牲公司利益而使其個人獲益，因此，《中華人民共和國公司法》對此做出了限制性規(guī)定。但本案中，盡管涉案《供貨合同書》簽訂時，博覽株式會社的法定代表人金光石同時擔任了卡斯托尼公司的副董事長，但該合同雙方是博覽株式會社與卡斯托尼公司，而并非金光石個人與卡斯托尼公司之間的交易，且收貨人也是卡斯托尼公司，故不屬于《中華人民共和國公司法》第一百四十九條第一款第（四）項規(guī)定的情形。卡斯托尼公司的該項上訴理由不能成立，本院不予支持?！?/p>
作者聲明
（一）本公號解讀的判決文書案件事實紛繁復雜和證據(jù)較多、往往涉及多個法律焦點。為了寫作和理解方便，我們可能僅選取某個具體角度、某個焦點問題進行解讀和評析，難免掛一漏萬。需要完整了解某個案件，請通過法院官方網(wǎng)站或其他渠道獲取判決書原文進行研讀。
（二）與此同時，有些案件事實似乎相同的案件，卻出現(xiàn)不一樣甚至相反的判決結果，這可能是因為案件事實看似相同實際上卻存在某些細微但關鍵的差別，也可能是最高法院根據(jù)社會發(fā)展的變化調整裁判規(guī)則和思路，甚至可能是法律法規(guī)本身出現(xiàn)了變化。判決書一旦做出就固化了，但是立法和司法實踐是不斷向前發(fā)展變化的。
（三）我國不是判例法國家，除非是最高人民法院正式發(fā)布的指導性案例（根據(jù)《最高人民法院關于案例指導工作的規(guī)定》第七條規(guī)定， 最高人民法院發(fā)布的指導性案例，各級人民法院審判類似案例時應當參照），否則即使是最高法院的判決書也并不具有指導另案判決的法律效力。
關注我們
我們只專注公司法領域疑難復雜案件
和公司法領域的權威判例及深度研究
