本文是財(cái)富傳承君之道的第129期文章
全文共計(jì)3450個(gè)字，閱讀完約需7分鐘
裁判要旨：公司股東、董監(jiān)高對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)，不得利用關(guān)聯(lián)關(guān)系進(jìn)行利益輸送，損害公司利益。董事、高管違反《公司法》和公司章程規(guī)定與公司簽訂合同、進(jìn)行交易，損害公司利益的，該合同因違反《公司法》的強(qiáng)制性規(guī)定而無效。
案件來源：最高人民法院（2014）民提字第59號(hào)-畢節(jié)市鴻翔實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司訴封正祥公司利益責(zé)任糾紛案
案情簡(jiǎn)述：
（一）麻園社區(qū)居委會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“麻園居委會(huì)”）與封正祥分別出資80%和20%設(shè)立畢節(jié)市鴻翔實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“鴻翔公司”），封正祥任董事長(zhǎng)兼經(jīng)理。
（二）1996年2月，畢節(jié)市劃土地3.673畝給麻園村修建商場(chǎng)，麻園村與鑫盛公司簽訂聯(lián)合開發(fā)協(xié)議。
（三）1998年7月，麻園村決定由鴻翔公司自行籌資修建，所有權(quán)屬鴻翔公司，鴻翔公司代麻園村履行聯(lián)合開發(fā)協(xié)議。
（四）1998年8月，鴻翔公司做出《集資決議》，決定麻園商場(chǎng)中屬于鴻翔公司的營(yíng)業(yè)用房、住房由公司內(nèi)部職工集資，如有剩余，外部的單位或個(gè)人也可集資，并對(duì)各層營(yíng)業(yè)用房、住房的集資價(jià)格、辦證稅費(fèi)的承擔(dān)進(jìn)行了約定。集資過程中，鴻翔公司共出具88.8萬元集資收條給封正祥。
（五）商場(chǎng)修建完畢后，鑫盛公司和鴻翔公司于2001年9月對(duì)商場(chǎng)進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)分割。
（六）2004年5月，封正祥與鴻翔公司簽訂《分割協(xié)議》，明確商場(chǎng)一樓652.68平方米屬封正祥集資88.8萬元所得，分割給封正祥，二樓營(yíng)業(yè)用房無人集資屬公司所有。同日，封正祥到畢節(jié)市房產(chǎn)局將該部分房產(chǎn)登記至封正祥及其妻羅燕名下。
（七）2008年4月17日，麻園社區(qū)居委會(huì)向畢節(jié)市中級(jí)人民法院提起民事訴訟，請(qǐng)求判決確認(rèn)《分割協(xié)議》中關(guān)于鴻翔公司麻園商場(chǎng)一樓營(yíng)業(yè)用房產(chǎn)權(quán)屬封正祥所有的內(nèi)容無效。
（八）該案在審理過程中，麻園社區(qū)居委會(huì)以鴻翔公司為被告、封正祥為第三人，向畢節(jié)市中級(jí)人民法院提起解散公司訴訟，并申請(qǐng)中止該案審理，該院于2008年10月14日裁定中止訴訟，后以（2009）黔畢中民初字第1號(hào)民事判決駁回麻園社區(qū)居委會(huì)解散公司的訴訟請(qǐng)求，該案恢復(fù)審理。
法院意見：
（一）《分割協(xié)議》中關(guān)于一層商場(chǎng)產(chǎn)權(quán)屬于封正祥所有的內(nèi)容是否無效
案涉集資行為實(shí)質(zhì)上是集資人同鴻翔公司之間的交易。封正祥作為鴻翔公司的董事、董事長(zhǎng)、經(jīng)理，是公司的高管人員，在與鴻翔公司進(jìn)行集資交易時(shí)，理應(yīng)受到《公司法》的約束。根據(jù)當(dāng)時(shí)《公司法》規(guī)定，董事、經(jīng)理除公司章程規(guī)定或者股東會(huì)同意外，不得同本公司訂立合同或者進(jìn)行交易，即董事、經(jīng)理必須要有公司章程規(guī)定或者股東會(huì)同意作為依據(jù)，方能與公司進(jìn)行交易。該規(guī)定是為了保障董事、經(jīng)理對(duì)公司的忠實(shí)義務(wù)的有效履行，屬于法律的強(qiáng)制性規(guī)定，必須嚴(yán)格遵守。
由于鴻翔公司章程中沒有允許董事、經(jīng)理同本公司訂立合同或者進(jìn)行交易的明確規(guī)定，且封正祥與鴻翔公司進(jìn)行集資交易、簽訂《分割協(xié)議》時(shí)均未得到公司權(quán)力機(jī)構(gòu)股東會(huì)的同意，同時(shí)，盡管《集資決議》允許公司內(nèi)部職工集資，但《集資決議》上僅載有鴻翔公司的公章，并無公司股東麻園社區(qū)居委會(huì)或封正祥的簽章，即亦不能就此推斷封正祥與鴻翔公司進(jìn)行集資交易、簽訂《分割協(xié)議》的交易行為得到了股東會(huì)成員的同意。故《分割協(xié)議》中關(guān)于一層商場(chǎng)產(chǎn)權(quán)屬于封正祥所有的內(nèi)容應(yīng)認(rèn)定無效。
（二）封正祥獲得的商場(chǎng)產(chǎn)權(quán)是否應(yīng)當(dāng)返還鴻翔公司
由于封正祥作為董事、經(jīng)理，與鴻翔公司進(jìn)行的集資交易和簽訂的《分割協(xié)議》缺乏公司章程規(guī)定或者股東會(huì)同意作為依據(jù)，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，交易行為歸于無效，基于交易行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。封正祥到畢節(jié)市房產(chǎn)局申辦房產(chǎn)登記手續(xù)，將房產(chǎn)登記在羅燕名下，構(gòu)成無權(quán)處分。封正祥、羅燕未提供證據(jù)證明，羅燕為獲得該房產(chǎn)支付了合理的對(duì)價(jià)，且封正祥與羅燕系夫妻關(guān)系，不能認(rèn)定為善意取得，因而，應(yīng)將該部分房產(chǎn)返還給鴻翔公司。
律師分析與提示：
（一）董監(jiān)高與公司交易的程序性要件
《公司法》第一百四十八條規(guī)定，董事、高級(jí)管理人員不得違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)同意，與本公司訂立合同或者進(jìn)行交易。從本案看，法院主張這是《公司法》的強(qiáng)制性規(guī)定，董事、高級(jí)管理人員違反該規(guī)定與本公司訂立合同或者進(jìn)行交易的，合同及交易行為將被認(rèn)定為無效。
因而，董事、高管應(yīng)當(dāng)審慎與公司進(jìn)行商業(yè)往來；特別是公司股東同時(shí)擔(dān)任公司董事、高管的情形，股東因其董事、高管的身份，在與公司發(fā)生商業(yè)往來時(shí)，受到《公司法》第一百四十八條的制約。實(shí)踐中存在股東與公司發(fā)生借貸、擔(dān)保等法律關(guān)系，若該等股東為公司董事、高管，應(yīng)當(dāng)依照《公司法》和公司章程的規(guī)定經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)同意。
（二）公司章程對(duì)董監(jiān)高職權(quán)的限制
公司章程應(yīng)對(duì)董監(jiān)高的職權(quán)范圍進(jìn)行針對(duì)性地明確，在設(shè)立公司時(shí)，盡量不要使用工商部門提供的章程模板，建議由專業(yè)律師針對(duì)公司、股東的具體情況和投資意向等制作專門的、特定的公司章程，特別是針對(duì)公司對(duì)外投資、對(duì)外擔(dān)保、對(duì)外借款和融資、處分公司財(cái)產(chǎn)等事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定決策機(jī)關(guān)、決策程序，目的在于防止股東、董監(jiān)高等在該等事項(xiàng)上利用職權(quán)損害公司利益。
（三）股東提起損害公司利益責(zé)任糾紛
為防止公司董監(jiān)高、控股股東等利用職權(quán)或優(yōu)勢(shì)地位損害公司或其他股東利益，未參與公司經(jīng)營(yíng)的股東應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施適時(shí)了解公司的運(yùn)營(yíng)、經(jīng)營(yíng)情況，切莫當(dāng)“甩手掌柜”。如，可每年度或每半年度要求公司提供公司的財(cái)務(wù)報(bào)告、經(jīng)營(yíng)情況說明等文件，定期要求公司提供公司賬戶資金往來明細(xì)和余額，并要求公司提供公司所持有的房地產(chǎn)信息查冊(cè)表，核查公司不動(dòng)產(chǎn)的持有狀態(tài)，亦可不定期走訪公司，實(shí)地盤點(diǎn)公司大型固定資產(chǎn)等。依據(jù)《公司法》第一百五十二條，董事、高級(jí)管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟。
相關(guān)法條：
《中華人民共和國(guó)公司法》
第一百四十七條 董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。
董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司的財(cái)產(chǎn)。
第一百四十八條 董事、高級(jí)管理人員不得有下列行為：
（一）挪用公司資金；
（二）將公司資金以其個(gè)人名義或者以其他個(gè)人名義開立賬戶存儲(chǔ)；
（三）違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保；
（四）違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)同意，與本公司訂立合同或者進(jìn)行交易；
（五）未經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意，利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與所任職公司同類的業(yè)務(wù)；
（六）接受他人與公司交易的傭金歸為己有；
（七）擅自披露公司秘密；
（八）違反對(duì)公司忠實(shí)義務(wù)的其他行為。
董事、高級(jí)管理人員違反前款規(guī)定所得的收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有。
第一百四十九條 董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
擴(kuò)展案例：
福建省高級(jí)人民法院（2016）閩民終1521號(hào)：昆明云南紅酒業(yè)發(fā)展有限公司、吳宏良公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛二審民事判決書
法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)公司法》第二十一條所禁止的關(guān)聯(lián)行為系公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系進(jìn)行利益轉(zhuǎn)移輸送，從而損害公司利益的行為?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第一百四十八條規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第一百五十條規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。吳宏良兼具德太公司法定代表人、執(zhí)行董事、總經(jīng)理以及飛燕公司監(jiān)事的雙重身份，其代表德太公司與飛燕公司簽訂《經(jīng)銷商合同書》的行為符合關(guān)聯(lián)交易的法律特征。吳宏良代表德太公司與飛燕公司簽訂的《經(jīng)銷商合同書》之補(bǔ)充協(xié)議中，給予了飛燕公司等同于“省級(jí)總經(jīng)銷商結(jié)算價(jià)”的待遇，即按照德太公司從云南紅公司進(jìn)貨的省級(jí)總經(jīng)銷商價(jià)格銷售給飛燕公司，違背了云南紅公司與德太公司簽訂的《產(chǎn)品經(jīng)銷合同》關(guān)于德太公司應(yīng)保證在福建銷售區(qū)域內(nèi)按云南紅公司規(guī)定的產(chǎn)品價(jià)格表執(zhí)行的約定。吳宏良系德太公司的法定代表人，其代表德太公司與飛燕公司簽訂及履行訟爭(zhēng)合同過程中損害了德太公司的利益，不僅導(dǎo)致德太公司未能按約完成銷售任務(wù)，也導(dǎo)致德太公司的損失。
因而，吳宏良作為德太公司法定代表人、執(zhí)行董事、總經(jīng)理，代表德太公司與其作為監(jiān)事的飛燕公司進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易，違反了其應(yīng)對(duì)公司負(fù)有的忠實(shí)義務(wù)，損害了德太公司的利益并給公司造成了損失，應(yīng)對(duì)該損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
聯(lián)系客服
