元代官窯青花瓷的產(chǎn)生與藝術(shù)文化內(nèi)涵之探秘(四)
由上文根據(jù)歷史文獻(xiàn)記載，與當(dāng)朝上層社會文化解讀得出結(jié)論為：神秘的元代官窯青花瓷有六個(gè)唯一性。即：胎土的唯一性、繪畫藝術(shù)的唯一性、顏色的唯一性、底部的唯一性（不予論述）、器型的唯一性（不予論述）、繪畫顏料的唯一性（不予論述）。波普理論是建立在認(rèn)識膚淺的霍布遜演繹作品之下，把霍布遜的研究當(dāng)作歷史“文獻(xiàn)”依據(jù)，只看事物的表面現(xiàn)象，即幾個(gè)文字就斷為標(biāo)準(zhǔn)器，并準(zhǔn)確無疑地確定它的日期為元朝后期，未免過于牽強(qiáng)，英國大維德“至正十一年象耳瓶”為民國時(shí)期的臆造品。理由有四：在明初洪武官窯器都沒有寫款的習(xí)慣，它有違背于常理的特殊出現(xiàn)是其一。在陶瓷上書寫如此細(xì)致的銘文可謂是陶瓷歷史之最，前無古人、后無來者，是在陶瓷藝術(shù)品上書寫自身證明與表白,成為耀眼奪目的一個(gè)點(diǎn)，這就是此地?zé)o銀，是其二。細(xì)致的銘文欲蓋禰章卻露出馬腳，元代的行省制是：路、府、州、縣。這就說明臆造時(shí)并沒有考證出元代統(tǒng)治時(shí)期，玉山縣屬于那個(gè)州管轄？州又歸那個(gè)府管轄？那個(gè)府歸信州路管轄？縣以下交代的如此細(xì)致不正是說明了此問題嗎？是明初的作品就不會出現(xiàn)這樣的文化漏洞，是其三。胎土使用的是“二元配方”與歷史記載嚴(yán)重不相符合是其四。不符合事物發(fā)展的普遍規(guī)律。外國的“博士”“專家”不懂中國歷史文化在情理之中，卻偏偏遇到中國的“博士”與“專家”也不懂。不懂也罷，反而在這一領(lǐng)域卻充當(dāng)著最活躍的角色加以證明，引進(jìn)外文對付國人的研究，用來愚昧國人。功過是非叫國人去評說吧！叫歷史去公斷！是誰在操縱與炒做波普理論？又是誰在魚翁得利？受害者又是誰？就明初青花瓷所蘊(yùn)涵的歷史文化與繪畫藝術(shù)產(chǎn)生的來源都沒研究徹底，還到處宣傳什么仿元青花如此成功？請將元、明時(shí)期社會的政治文化向世人解釋清楚？中華民族輝煌燦爛的歷史藝術(shù)文化豈容被蠅頭小利所篡改。能對得起趙孟俯委屈求全，蒙受近七百年不白之怨的報(bào)效大漢民族之忠心嗎？對幾乎貫穿于整個(gè)元朝的，為民族被壓迫與剝削而捐軀的農(nóng)民起義軍來說是一個(gè)合理的交代嗎？問心無愧嗎？是真的不懂歷史發(fā)展文化嗎？這一切是與歷史文獻(xiàn)記載極其不相符合的，甚至是對立的，與歷史社會文化格格不入，歷史藝術(shù)文化沒有充分顯現(xiàn)出來，“博士”與“專家”讀不懂嗎？不懂就不能稱其為博士、專家。知識與地位是為金錢服務(wù)？還是為社會為歷史服務(wù)？不懂就不要發(fā)表誤導(dǎo)的言論！懂就是在篡改歷史，目的又何在？只有無忘民族之恥辱，才能使其民族更加成熟與發(fā)展壯大，以史為鑒。在漫長的歷史發(fā)展過程中，世界上又有那個(gè)民族從根本上沒有受過凌辱的悲慘遭遇？研究歷史不能回避現(xiàn)實(shí)。請問按政治藝術(shù)文化特征波普理論所確定的元代青花瓷器，統(tǒng)治者的思想是什么？有統(tǒng)治思想必有文化主張，其文化主張又在那里？藝術(shù)特點(diǎn)是什么？創(chuàng)作陶瓷釉下繪畫藝術(shù)的起源與根據(jù)在哪里？制作青花瓷的目的又是什么？究其原因，只有一點(diǎn)，就是此理論在認(rèn)識上出現(xiàn)了嚴(yán)重的錯誤。認(rèn)識的膚淺，知識的匱乏，“錢眼里面寫論文”是現(xiàn)在陶瓷“專家”、“學(xué)者”研究元代瓷器混亂的主要根源之所在。元代官窯青花瓷，是蒙古統(tǒng)治者在十三世紀(jì)，對漢民族地區(qū)實(shí)行霸權(quán)的半奴隸半封建統(tǒng)治最有力的實(shí)物證據(jù)。是對歷史政治文化，裝飾藝術(shù)，繪畫藝術(shù)創(chuàng)作的見證與重大發(fā)現(xiàn)。是蒙古民族建立了元大帝國后，為表現(xiàn)其民族之強(qiáng)大,滿足歷史性欲望而產(chǎn)生創(chuàng)作的藝術(shù)品。目的就是見證本民族在帝國時(shí)期的強(qiáng)大與輝煌！
必須尊重客觀事實(shí)，敢于自我否定，一定要從歷史的記載去找根源。從單色釉瓷發(fā)展到青花瓷的藝術(shù)創(chuàng)作起源去找根源。制作青花瓷的目的去找根源。從出自某考古所發(fā)表的言論來看就是自相矛盾的。其言論，在論證“元青花”時(shí)，將土耳其館藏品論證為元代賞賜給其附屬國的器物，是在元代統(tǒng)治時(shí)期，稱其為“賞賜品”或“賜賚品”（外銷瓷）。是沒有任何歷史記載的，是沒有理論根據(jù)的，是一種推測。而在龍泉發(fā)現(xiàn)的明代“龍泉官窯”時(shí)卻說：“這絕對是明代官窯”。而明代“龍泉官窯”卻出現(xiàn)在土耳其館藏中，前者是“賞賜品”或“賜賚品”（外銷瓷），后者是如何到土耳其館藏中的呢？這又該做如何解釋呢？后者如果有窯址可以確定，那么前者的推測其可信程度可想而知。不必去探究明代“龍泉官窯”的真實(shí)性，就可看出其考古的言論是互相矛盾的，很難自圓其說。作為一個(gè)有身份有社會地位的專家與學(xué)者，為國家做出了很多貢獻(xiàn)，對歷史文化的研究與認(rèn)識在世人面前言行是否應(yīng)該更加謹(jǐn)慎，使國人在這一領(lǐng)域的研究，對其產(chǎn)生的觀點(diǎn)與言論才能有可信度。使國人更加尊敬與信仰。因此：對元、明古窯址的考古挖掘與認(rèn)定是值得元代官窯青花瓷問疑的。考古認(rèn)定的窯址是否建立在波普理論認(rèn)識之上。元代官窯青花瓷的窯址理應(yīng)在明初歷史記載的“浮梁瓷局”、“畫局”當(dāng)時(shí)所設(shè)的辦事機(jī)構(gòu)位置附近。是否窯址已被破壞（不是本文所能考證的）？因在挖掘窯址時(shí)，是受當(dāng)時(shí)的理論認(rèn)識所限制的是其一。或許是真正的窯址沒有被發(fā)現(xiàn)是其二，或許是在明代初期就已經(jīng)被徹底破壞是其三（政治因數(shù)）。
由以上研究考證得出以下結(jié)論：元代官窯青花藝術(shù)品的創(chuàng)燒成熟年代在：1278年——趙孟俯創(chuàng)作繪畫<<秀石疏林圖>>與其題跋“詩”之間?；驕?zhǔn)確的說：必定在1278年——趙孟俯提出“古意”說之間。它所蘊(yùn)涵的歷史藝術(shù)文化內(nèi)涵，只有向趙孟俯這樣特殊身份（能接觸到上層社會藝術(shù)文化）的大書法家，大畫家，大詩人，精通儒道理學(xué)的史學(xué)家才可能創(chuàng)作出來的歷史時(shí)代藝術(shù)。使得蒙古貴族在逃亡時(shí)都不忍心將其拋棄，帶在身邊。當(dāng)時(shí)的蒙古貴族是了解其歷史與藝術(shù)價(jià)值的。這就是在世界范圍內(nèi)的博物館根本不可能存在收藏的主要原因，是由歷史上突然發(fā)生政治變化所造成的一種異族統(tǒng)治文化遺失現(xiàn)象。是由當(dāng)時(shí)其嚴(yán)格管理制度決定的，是由其擁有者流傳過程決定的。在明初漢族居住的大部分地區(qū)幾乎不存在，是由青花瓷所蘊(yùn)涵的政治文化與統(tǒng)治思想決定的，與當(dāng)時(shí)人們認(rèn)識歷史文化程度決定的。元代官窯青花瓷在漢族居住的地區(qū)不可能存在窖藏，是由民族之間的矛盾決定的，這就是為什么北京的故宮博物院都沒有，具有元代政治文化特征的青花瓷其遺存的根本原因（很可能現(xiàn)在定為洪武時(shí)期的青花瓷，有一部分就是元代遺留下來的不具政治文化特征的青花瓷，具有民窯性質(zhì)的日用瓷，是受波普理論的影響而產(chǎn)生的錯誤認(rèn)識與認(rèn)定）。在浮梁設(shè)立官窯青花瓷窯場的主要原因：之一是由于浮梁有適應(yīng)燒造大型特殊器型的麻倉土與卵白釉（黑白分明）。之二是由于浮梁有適應(yīng)繪畫青花瓷的特殊地理與氣候環(huán)境（是主要證據(jù)之一，不給予論述）。官窯青花瓷的顏色是黑或黑灰，是由統(tǒng)治者的統(tǒng)治文化與北方地域歷史文化決定的，也是與北方磁州窯白地黑花瓷的文化相互聯(lián)系的，是一種繼承與發(fā)展的關(guān)系。是符合事物發(fā)展的普遍規(guī)律的。明初沐英墓葬出土的<<蕭何月下追韓信>>青花梅瓶，從政治文化角度與繪畫風(fēng)格可以確定，其燒制年代是1352 ——沐英去世之間，是明代開國時(shí)期的作品?？煞Q為洪武時(shí)期的官窯瓷。依此可以斷定，與其同種類型和同種繪畫（工筆畫）風(fēng)格的青花瓷為明代初期至永樂初年燒制的藝術(shù)品，是洪武時(shí)期的官窯與民窯產(chǎn)品。明初由于推翻黑暗的異族統(tǒng)治，理應(yīng)是一個(gè)陶瓷發(fā)展的高峰期。其青花顏色發(fā)生變化又是一種繼承與發(fā)展的關(guān)系，同時(shí)排斥了蒙古統(tǒng)治時(shí)期的政治文化。由于全面的論述（如繪畫顏料、元代青花瓷的氣泡特征、底部特征、手工藝、傳世品的使用痕跡、傳世品流傳地域不同受不同地域土質(zhì)對底部的影響等）篇幅過長本文不給予論述。敬告讀者：本文在研究考證過程中，只是涉及到對歷史政治文化的解讀而產(chǎn)生的論述與考證，追求的是還原那段歷史時(shí)期藝術(shù)文化創(chuàng)作的本來面目，是研究歷史的真相，是對藝術(shù)品的解讀，本文對不同觀點(diǎn)的反駁只是筆者替代此件藝術(shù)品代筆而已，針對的是學(xué)術(shù)觀點(diǎn)而不是針對的某一人。因非專業(yè)寫作，很可能錯詞不當(dāng)，請見諒！如有爭議只能針對此件藝術(shù)品進(jìn)行研討。概不參于元朝統(tǒng)治時(shí)期民族之間，政治文化的廣泛討論！如有夸大事實(shí)，變相炒做或根據(jù)本文研考的文化內(nèi)涵進(jìn)行仿偽造假一旦發(fā)現(xiàn)將通過法律手段予以追究！
