国产一级a片免费看高清,亚洲熟女中文字幕在线视频,黄三级高清在线播放,免费黄色视频在线看

如果把1989年發(fā)表的《為“棄兒”找歸宿——論翻譯在中國現(xiàn)代文學(xué)史上的地位》一文視作我的譯介學(xué)研究起步的話，那么1999年出版的《譯介學(xué)》也許就可以視作我的譯介學(xué)研究的理論探索的初步成形。但正如有的年輕學(xué)者在梳理我的譯介學(xué)思想發(fā)展過程時(shí)所指出的，我的譯介學(xué)思想并不止于《譯介學(xué)》一書，在《譯介學(xué)》之后所發(fā)表出版的論著中還不斷有所發(fā)展。因此，如果要討論我的譯介學(xué)理論思想的話，那就需要把《譯介學(xué)》出版后20年來的相關(guān)論著一并考慮進(jìn)去，這樣才能對我的譯介學(xué)理論探索有一個(gè)比較完整的理解和把握。

回顧30年來的譯介學(xué)研究道路，我感覺這一路上得到了不少學(xué)界同道和朋友的響應(yīng)與支持，如四川外國語大學(xué)的廖七一教授、上海外國語大學(xué)的宋炳輝教授等，而北京師范大學(xué)的王向遠(yuǎn)教授無疑也是其中之一，而且是響應(yīng)和支持最有力的一位。憑借其深厚扎實(shí)的學(xué)術(shù)史研究基礎(chǔ)，向遠(yuǎn)教授很早就敏銳地發(fā)現(xiàn)了我在譯介學(xué)研究領(lǐng)域所作的理論探索，他在《中國翻譯文學(xué)九大論爭》一書中認(rèn)為：“謝天振先生以鮮明的觀點(diǎn)和精到的分析，論證翻譯文學(xué)是中國文學(xué)的一個(gè)組成部分的核心觀點(diǎn)。在《翻譯文學(xué)——爭取承認(rèn)的文學(xué)》一文中，他指出了新中國成立后翻譯文學(xué)受到嚴(yán)重忽視，各種現(xiàn)代文學(xué)史的著作均沒有翻譯文學(xué)的位置，‘究竟有沒有一個(gè)相對獨(dú)立的翻譯文學(xué)的存在？也許，今天是到了對這一問題從學(xué)術(shù)上作出回答的時(shí)候了’。為此，他提出了‘文學(xué)翻譯是文學(xué)創(chuàng)作的一種形式’、‘譯作是文學(xué)作品的一種存在形式’、‘翻譯文學(xué)不是外國文學(xué)’、‘翻譯文學(xué)是中國文學(xué)的一個(gè)組成部分’等一系列重要論斷?！痹谒牧硪槐局匾鳌斗g文學(xué)導(dǎo)論》中，向遠(yuǎn)教授更是坦言：“謝天振第一個(gè)明確界定了‘翻譯文學(xué)’這一概念，區(qū)分了‘翻譯文學(xué)’與‘文學(xué)翻譯’，認(rèn)為翻譯文學(xué)（譯作）是文學(xué)作品的一種存在方式，中國的翻譯文學(xué)不是‘外國文學(xué)’，提出‘翻譯文學(xué)應(yīng)該是中國文學(xué)的一個(gè)組成部分’。這些觀點(diǎn)的提出對中國比較文學(xué)界乃至整個(gè)中國文學(xué)研究界，都造成了一定的沖擊，引起了反響和共鳴。我本人近年來對翻譯文學(xué)的研究，也頗受益于謝先生理論的啟發(fā)?！?/p>

向遠(yuǎn)教授很謙虛，說是頗受益于我的理論的啟發(fā)，其實(shí)我不過是早他幾年發(fā)現(xiàn)并對譯介學(xué)理論進(jìn)行了一些探索和闡釋而已。而他接過我的一些觀點(diǎn)，無論是在進(jìn)一步的理論探索上，還是在進(jìn)行具體的實(shí)踐探索上，都取得了不俗的成績。我在好幾個(gè)公開場合不止一次地說過，他的《翻譯文學(xué)導(dǎo)論》不光是國內(nèi)翻譯界，也是國際譯學(xué)界第一部專門探討翻譯文學(xué)的理論專著，而他編寫的《20世紀(jì)中國的日本翻譯文學(xué)史》比我和查明建主編的《中國現(xiàn)代翻譯文學(xué)史（1898—1949）》更好地實(shí)現(xiàn)了我對翻譯文學(xué)史的主張，讓讀者不光看到作家（原作家和翻譯家）和翻譯事件，還讓讀者看到了作品（譯作）。

不過近年來，令我感到有些意外的是，向遠(yuǎn)教授就譯介學(xué)理論，特別是關(guān)于“創(chuàng)造性叛逆”等譯介學(xué)核心命題所發(fā)表的一些觀點(diǎn)似乎與我們不少人對譯介學(xué)理論的認(rèn)識(shí)有著較大的差距。由于他在學(xué)界的影響力，再加上他雄辯的文風(fēng)，這些文章發(fā)表后讓不少人特別是青年學(xué)者產(chǎn)生了迷惑，感到無所適從。我不知道向遠(yuǎn)教授本人對此是否有所意識(shí)，但他倒不止一次地跟我提議過，希望能找一個(gè)機(jī)會(huì)舉行一個(gè)小型的研討會(huì)，當(dāng)面就譯介學(xué)的理論問題與我進(jìn)行一次對話，我也欣然表示同意，只是可惜至今也還沒有找到合適的機(jī)會(huì)。

如所周知，“翻譯總是一種創(chuàng)造性的背叛”這個(gè)觀點(diǎn)是法國文學(xué)社會(huì)學(xué)家埃斯卡皮提出來的。20世紀(jì)80年代，我在讀埃斯卡皮的《文學(xué)社會(huì)學(xué)》一書時(shí)偶然發(fā)現(xiàn)了這段關(guān)于翻譯的話：“如果大家愿意接受翻譯總是一種創(chuàng)造性的背叛這一說法的話，那末，翻譯這個(gè)帶刺激性的問題也許能獲得解決。說翻譯是背叛，那是因?yàn)樗炎髌分糜谝粋€(gè)完全沒有預(yù)料到的參照體系里（指語言）；說翻譯是創(chuàng)造性的，那是因?yàn)樗x予作品一個(gè)嶄新的面貌，使之能與更廣泛的讀者進(jìn)行一次嶄新的文學(xué)交流；還因?yàn)樗粌H延長了作品的生命，而且又賦予它第二次生命?！?/p>

這段話立即引發(fā)了我的強(qiáng)烈共鳴，特別是他說的“翻譯總是一種創(chuàng)造性的背叛”這一句，我對之更是激賞不已，因?yàn)檫@句話道出了翻譯尤其是文學(xué)翻譯的本質(zhì)，所以從20世紀(jì)90年代初起，我就不斷撰文予以介紹和闡釋，并最終在我于20世紀(jì)末出版的《譯介學(xué)》一書中把它作為譯介學(xué)研究的理論基礎(chǔ)給予了比較全面、系統(tǒng)和深入的闡述。

多少有點(diǎn)出乎意料的是，我圍繞“翻譯總是一種創(chuàng)造性的背叛”的觀點(diǎn)所發(fā)表的一系列文章在國內(nèi)比較文學(xué)界和翻譯界引發(fā)了比較熱烈的反響，一度甚至到了凡討論翻譯問題就必提“創(chuàng)造性叛逆”的地步。至于進(jìn)入21世紀(jì)以來，探討“創(chuàng)造性叛逆”的論文更是不斷見諸各個(gè)學(xué)報(bào)和雜志。當(dāng)然，這些反響并非都是對這個(gè)觀點(diǎn)的肯定，其中也包含著不少質(zhì)疑、批評甚至抨擊。這都屬正常，無可非議。但讓我感到遺憾的是，有一批學(xué)者，似以中青年學(xué)者居多，在接觸到“創(chuàng)造性叛逆”這個(gè)說法以后，倒也是由衷地贊賞這個(gè)說法的，并真誠地為之叫好，然而與此同時(shí),他們又對這個(gè)說法進(jìn)行了誤讀與誤釋，把“創(chuàng)造性叛逆”簡單地理解為一種指導(dǎo)翻譯行為的方法和手段。于是，他們熱衷于探討“什么樣的創(chuàng)造性叛逆是好的創(chuàng)造性叛逆”、“什么樣的創(chuàng)造性叛逆是不好的創(chuàng)造性叛逆”以及“該如何把握創(chuàng)造性叛逆的度”等明顯背離這個(gè)說法本意的一些問題。

前些年向遠(yuǎn)教授發(fā)表了一篇題為《“創(chuàng)造性叛逆”還是“破壞性叛逆”？——近年來譯學(xué)界“叛逆派”、“忠實(shí)派”之爭的偏頗與問題》的文章，在文中他舉了兩個(gè)例子對“創(chuàng)造性叛逆”的提法表示質(zhì)疑，性質(zhì)似乎也與此相仿。他說：“例如一首詩，每一句都是對原文的‘創(chuàng)造性叛逆’，那么這算是翻譯，還是創(chuàng)作呢？一篇一萬字的翻譯小說，從語言學(xué)的角度看，如果只是很少一部分字句屬于‘創(chuàng)造性的叛逆’，其它都是逐字逐句的直譯，那由此應(yīng)該得出‘翻譯總是一種創(chuàng)造性的叛逆’的結(jié)論，還是應(yīng)該得出‘翻譯總是一種忠實(shí)性的轉(zhuǎn)換’的結(jié)論呢？如果一多半的字?jǐn)?shù)都屬于‘創(chuàng)造性的叛逆’，是否還算是合格的翻譯呢？在‘創(chuàng)造性叛逆’之外，有沒有‘破壞性叛逆’呢？如果‘破壞性叛逆’的比重多了，還能叫做‘創(chuàng)造性’的叛逆嗎？如果譯文基本上是原文的忠實(shí)的轉(zhuǎn)換和再生，那它是‘叛逆’原文的結(jié)果，還是‘忠實(shí)’原文的結(jié)果呢？這些都是令人不得不提出的疑問?！?/p>

從某種層面上而言，向遠(yuǎn)教授的質(zhì)疑倒也不乏一定的代表性，因?yàn)橐话悴粡氖伦g介學(xué)研究的人士和專門從事翻譯實(shí)踐的翻譯家們看了“翻譯總是一種創(chuàng)造性的背叛”這樣的表述，很容易產(chǎn)生類似的疑問。然而，這個(gè)質(zhì)疑以及由這個(gè)質(zhì)疑而來的相應(yīng)闡釋對“翻譯總是一種創(chuàng)造性的背叛”的誤讀卻也是很明顯的，這里的問題在于質(zhì)疑者把“創(chuàng)造性叛逆”說對翻譯本質(zhì)的描述和揭示與對翻譯質(zhì)量的價(jià)值判斷，乃至具體如何做翻譯的問題混為一談了。他們沒有看到，“創(chuàng)造性叛逆”說并不是一種理論，更不是一種做翻譯的方法和手段，所以如果有人問在翻譯時(shí)該如何把握“創(chuàng)造性叛逆”的度，那他就誤會(huì)“創(chuàng)造性叛逆”的意思了。“創(chuàng)造性叛逆”一語是英文術(shù)語creative treason的迻譯，它是個(gè)中性詞，是對譯文與原文之間必然存在的某種“背離”、“偏離”現(xiàn)象的一個(gè)客觀描述。這種“背離”、“偏離”的結(jié)果有可能表現(xiàn)為“絕妙佳譯”，如“可口可樂”的翻譯以及諸多優(yōu)秀的譯作就是如此；但也可能表現(xiàn)為誤譯、錯(cuò)譯、漏譯、節(jié)譯、編譯乃至胡譯亂譯。甚至還有一些現(xiàn)象，如我在《譯介學(xué)》中提到的把某吉普車的牌子“鋼星”譯成英語中的“Gang Star”、把某電池的牌子“白象”翻譯成英語“White Elephant”，它們倒也不是什么胡譯亂譯，但其翻譯的結(jié)果造成事與愿違，像這樣的現(xiàn)象也屬于“創(chuàng)造性叛逆”。在翻譯中，在我們對翻譯進(jìn)行全面考察與審視時(shí)可以發(fā)現(xiàn)，類似這樣正反兩方面的例子可以說比比皆是?！胺g總是一種創(chuàng)造性的背叛”就是對這一現(xiàn)象的客觀描述，所以這里的“創(chuàng)造性”一詞并無明確的褒義，這里的“叛逆”一詞也無明確的貶義。有關(guān)“創(chuàng)造性叛逆”這一術(shù)語在中文語境里引發(fā)的或褒或貶的種種聯(lián)想，其實(shí)是中文語境增添給它的，與“創(chuàng)造性叛逆”的本意無關(guān)。實(shí)際上，原文中的“創(chuàng)造性叛逆”一詞已經(jīng)包含了某些中文讀者想象的所謂“好的創(chuàng)造性叛逆”和“不好的創(chuàng)造性叛逆”。明乎此，那么上述向遠(yuǎn)教授的質(zhì)疑也就不構(gòu)成什么問題：無論是那首小詩的翻譯還是那篇小說的翻譯，盡管它們與原作的偏離程度不一樣，但從創(chuàng)造性叛逆的角度看，它們的性質(zhì)是一樣的，也即都存在著創(chuàng)造性的叛逆。至于向遠(yuǎn)教授質(zhì)疑“是否還算是合格的翻譯”，那就溢出了譯介學(xué)的研究范疇，而把問題引入到對譯作質(zhì)量的價(jià)值判斷的范疇了。面對那首小詩和那篇小說的翻譯，要說出兩者哪一個(gè)翻譯得好，哪一個(gè)翻譯得不好，哪一個(gè)翻譯得更忠實(shí)于原文，等等，這些都是翻譯批評家的事，卻不是譯介學(xué)研究者要關(guān)注、要解決的問題。

所以有必要再次強(qiáng)調(diào)，“創(chuàng)造性叛逆”不是一種價(jià)值觀，也不是一種立場。任何一位認(rèn)真、嚴(yán)肅的譯介學(xué)研究者都不可能把“創(chuàng)造性叛逆”當(dāng)作一種價(jià)值觀，然后去“倡導(dǎo)”譯者翻譯時(shí)要“創(chuàng)造性叛逆”，更不會(huì)把它作為衡量翻譯質(zhì)量或翻譯水平高低的標(biāo)準(zhǔn)，因此也就不存在以“創(chuàng)造性叛逆”的程度高低去判斷翻譯（質(zhì)量或水平）的高低，如向遠(yuǎn)教授擔(dān)心的那樣，“拿‘創(chuàng)造性叛逆’的價(jià)值觀來看待譯文，評價(jià)翻譯文學(xué)”，從而造成“哪個(gè)譯文對原文‘叛逆’得越厲害，哪個(gè)譯文也就越有價(jià)值”，“哪個(gè)譯文對原文保持忠實(shí)而不是叛逆，是‘創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換’而不是‘創(chuàng)造性叛逆’，哪個(gè)譯文就越?jīng)]有價(jià)值可言”的后果。在嚴(yán)肅認(rèn)真的譯介學(xué)研究中，決不會(huì)有哪一篇文章、哪一位作者會(huì)自己或鼓勵(lì)他人“拿‘叛逆’的標(biāo)準(zhǔn)去挑戰(zhàn)古今中外負(fù)責(zé)任的翻譯家都奉行的基本的翻譯準(zhǔn)則”，也不會(huì)“鼓勵(lì)一些譯者打著‘創(chuàng)造性叛逆’的旗號，盡情叛逆原文、糟踐原作，以此為榮”。向遠(yuǎn)教授的這些擔(dān)憂顯然是多慮了。

正確認(rèn)識(shí)并理解“創(chuàng)造性叛逆”這一說法的本意，那就會(huì)明白，“創(chuàng)造性叛逆”的說法無非是揭示了翻譯的實(shí)質(zhì)，展示了翻譯的一個(gè)事實(shí)，即無論譯者在翻譯中怎樣竭盡全力地去接近原文、主觀上力圖百分之百地忠實(shí)地再現(xiàn)原文，但得到的譯文與原文還是不可能絕對相等的，總是存在著某種程度上的背離或偏離。我在幾年前撰寫的一篇文章中指出：“‘創(chuàng)造性叛逆’并不是一個(gè)用來指導(dǎo)如何進(jìn)行翻譯的方法和手段，我在《譯介學(xué)》以及相關(guān)的論文中，通過對翻譯中文化意象的失落、扭曲、增添，對翻譯中的誤譯、誤釋等問題的闡述，比較具體而詳細(xì)地分析了翻譯中‘創(chuàng)造性叛逆’的客觀存在和表現(xiàn)。任何一個(gè)嚴(yán)肅、認(rèn)真、理智的學(xué)者和翻譯家都應(yīng)該看到，‘創(chuàng)造性叛逆’這一說法深刻地揭示了翻譯行為和翻譯活動(dòng)的本質(zhì)。就譯者而言，尤其是一個(gè)認(rèn)真、負(fù)責(zé)的譯者，他主觀上確實(shí)是在努力追求盡可能百分之百地忠實(shí)原文，盡可能百分之百地把原文的信息體現(xiàn)在譯文中，然而事實(shí)上這是做不到的，譯文與原文之間必定存在著差距。這個(gè)差距也就注定了翻譯中必定存在著‘創(chuàng)造性叛逆’這個(gè)事實(shí)。”譯介學(xué)正是在這一說法的基礎(chǔ)上，提出了“文學(xué)翻譯是文學(xué)創(chuàng)作的一種形式”、“譯作是文學(xué)作品的一種存在形式”、“翻譯文學(xué)不等同于外國文學(xué)”、“翻譯文學(xué)是中國（或國別）文學(xué)的一個(gè)組成部分”等一系列重要觀點(diǎn)。反之，認(rèn)識(shí)不到“翻譯總是一種創(chuàng)造性的背叛”這一事實(shí)，那么上述這些觀點(diǎn)也就成為無本之木了。由此也可理解，為什么譯介學(xué)把“翻譯總是一種創(chuàng)造性的背叛”當(dāng)作它的理論基礎(chǔ)了。

當(dāng)然，與此同時(shí)也應(yīng)該看到，埃斯卡皮畢竟不是翻譯研究專家，所以他說“翻譯總是一種創(chuàng)造性的背叛”這句話時(shí)恐怕并無特別的深意，他感興趣的是文學(xué)社會(huì)學(xué)問題，是文學(xué)作品的傳播與接受問題，還有文學(xué)作品的生命力問題。但是文學(xué)作品的傳播與接受必定會(huì)與翻譯有關(guān)，所以他也因此注意到了翻譯的問題，并說了這么一段引發(fā)我強(qiáng)烈共鳴的關(guān)于翻譯的至理名言。正所謂“旁觀者清”吧，在我看來，這位文學(xué)社會(huì)學(xué)家對翻譯本質(zhì)的認(rèn)識(shí)倒是超過了我們這里許多一輩子沉浸在翻譯實(shí)踐中的翻譯家，甚至還超過了我們不少的翻譯研究者。

不過埃斯卡皮的這番話也就是點(diǎn)到為止吧，所以在他的眼中，所謂翻譯的“背叛”主要指的是翻譯過程中原作語言外殼的改變；而所謂翻譯的“創(chuàng)造性”，也就是翻譯能賦予作品“第二次生命”，從而讓原作能在新的接受語境中被讀者閱讀、接受、傳播并產(chǎn)生影響。至于“創(chuàng)造性叛逆”在翻譯中的具體表現(xiàn)，他就沒有細(xì)說了。有鑒于此，所以我在接過埃斯卡皮的話后，首先為這段話定性和定位，即點(diǎn)明它道出了翻譯的本質(zhì)這一巨大意義；然后我對翻譯中“創(chuàng)造性叛逆”的具體表現(xiàn)作了進(jìn)一步具體的分析。實(shí)際上，向遠(yuǎn)教授一開始對這段話的理解和解讀也是確切的：“它強(qiáng)調(diào)的是盡管譯者以忠實(shí)為先，但實(shí)際上翻譯是不可能原封不動(dòng)地再現(xiàn)原文的，必然會(huì)帶有譯者及譯入國文化的某些印跡，文學(xué)翻譯尤其如此?！边@樣，“在埃斯卡皮看來，只要譯者把一個(gè)作品放在了與原作者不同的語言系統(tǒng)中加以操作，即加以翻譯的時(shí)候，就是開始‘背叛’了，這就是埃斯卡皮對‘背叛’的限定。” 

然而，接下來不知何故，向遠(yuǎn)教授的進(jìn)一步解讀卻讓人感到難以理解。他先是引了埃斯卡皮的話，“說翻譯是創(chuàng)造性的，那是因?yàn)樗x予作品一個(gè)嶄新的面貌，使之能與更廣泛的讀者進(jìn)行一次嶄新的文學(xué)交流；還因?yàn)樗粌H延長了作品的生命，而且又賦予它第二次生命?？梢哉f，全部古代及中世紀(jì)的文學(xué)在今天還有生命力，實(shí)際上都經(jīng)過一種創(chuàng)造性的背叛……”然后分析說：“這里的‘創(chuàng)造性’的主體與‘背叛’的主體一樣，明確地限定為‘譯本’而不是譯者。而我國譯學(xué)界以‘創(chuàng)造性叛逆’為關(guān)鍵詞的大量文章，也同樣有意無意地把‘創(chuàng)造性’的主體置換為‘譯者’。而實(shí)際上，埃斯卡皮在這里說的是，一個(gè)譯本有沒有‘創(chuàng)造性’，是以這個(gè)譯本能否賦予原作一個(gè)嶄新的面貌、能否使原作獲得第二次生命、能否有助于延伸原作的生命為標(biāo)志的。換言之，沒有‘創(chuàng)造性’的東西是沒有生命、缺乏生命力的，而翻譯的‘創(chuàng)造性’正體現(xiàn)為譯本的生命力與傳播力。這樣看來，‘翻譯總是一種創(chuàng)造性的背叛’這句話的意思，其實(shí)就是翻譯作品（譯本）以其創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)換賦予原作第二次生命?！?/p>

按理說，向遠(yuǎn)教授所引的埃斯卡皮的這段話結(jié)構(gòu)很清晰，意思也很明白，不應(yīng)該產(chǎn)生任何歧義?！百x予作品一個(gè)嶄新的面貌”的“它”是誰？這里從字面上看可以說不是譯者（盡管從某種層面上也可以說暗含著譯者），但無論如何也不可能是“翻譯作品（譯本）”啊。這里的“它”只能是指“翻譯”，是“翻譯”賦予了作品（指原作）一個(gè)嶄新的面貌，而譯本是被“翻譯”“賦予了一個(gè)嶄新的面貌”后的“原作”也即“譯作”，是這個(gè)翻譯行為或活動(dòng)的結(jié)果，結(jié)果怎么可能成為“創(chuàng)造性”和“叛逆性”的主體呢？且不說這樣的解釋與這段引言的字面不符，于實(shí)際邏輯更是說不通啊。

把譯本理解為“創(chuàng)造性叛逆”的主體，像這樣的誤讀，在國內(nèi)圍繞“創(chuàng)造性叛逆”的討論中似乎并不多見，然而向遠(yuǎn)教授卻順著這樣的“邏輯”，一方面批評“我國譯學(xué)界以‘創(chuàng)造性叛逆’為關(guān)鍵詞的大量文章，也同樣有意無意地把‘創(chuàng)造性’的主體置換為‘譯者’”，另一方面自己又把他心目中的“譯本”置換為主體。他解釋說：“而實(shí)際上，埃斯卡皮在這里說的是，一個(gè)譯本有沒有‘創(chuàng)造性’，是以這個(gè)譯本能否賦予原作一個(gè)嶄新的面貌、能否使原作獲得第二次生命、能否有助于延伸原作的生命為標(biāo)志的?！比绱斯虉?zhí)地?zé)o視翻譯的主體地位并不顧翻譯的實(shí)際情況，執(zhí)意把譯本標(biāo)舉為“創(chuàng)造性”的主體，向遠(yuǎn)教授這樣的分析和由此得出的結(jié)論也就很難讓人信服了。

還有一個(gè)需要商榷的問題是，向遠(yuǎn)教授在他的文章中用了相當(dāng)大的篇幅分析譯介學(xué)對埃斯卡皮“創(chuàng)造性叛逆”說原意的“改動(dòng)、挪用和轉(zhuǎn)換”。他把譯介學(xué)對埃斯卡皮“創(chuàng)造性叛逆”說原意的“改動(dòng)、挪用和轉(zhuǎn)換”歸納為四個(gè)方面，其中第一個(gè)轉(zhuǎn)換是在“創(chuàng)造性的背叛”的適用范圍上。向遠(yuǎn)教授指出，埃氏所謂的翻譯“只是指‘翻譯書籍’，有時(shí)則是廣義上的作為閱讀理解的‘翻譯’”，而拙著《譯介學(xué)》所討論的“翻譯”“似乎更多地指狹義上的翻譯，包括作為過程行為的‘文學(xué)翻譯’與翻譯之結(jié)果的‘翻譯文學(xué)’兩個(gè)方面”。他于是認(rèn)為，“埃斯卡皮在圖書發(fā)行與讀者閱讀層面上的‘創(chuàng)造性叛逆’及在閱讀層面上的廣義翻譯，就被（《譯介學(xué)》）轉(zhuǎn)換為狹義的‘翻譯’即譯者在翻譯行為層面上的‘創(chuàng)造性叛逆’。讀者閱讀的‘創(chuàng)造性叛逆’是閱讀的基本屬性，是完全可以理解的，有益無害的。而（《譯介學(xué)》里）翻譯層面的、譯者的‘創(chuàng)造性叛逆’，則會(huì)觸動(dòng)翻譯的根本屬性及翻譯倫理學(xué)的基礎(chǔ)，會(huì)在理論與實(shí)踐上帶來一些問題、困惑乃至混亂。”  

說譯介學(xué)對“創(chuàng)造性叛逆”的適用范圍有所“轉(zhuǎn)換”，我覺得這是符合事實(shí)的。一名中國學(xué)者引入一名外國學(xué)者的觀點(diǎn)，目的是為了解釋他要解決的問題，因此“適用范圍”（確切地說應(yīng)該是“應(yīng)用范圍”）肯定要發(fā)生“轉(zhuǎn)換”，這是毫無疑問的。然而，說埃氏所謂的“翻譯”是指“廣義的翻譯”，而拙著《譯介學(xué)》所討論的“翻譯”是“狹義上的翻譯”，那就不符合事實(shí)了。拙著《譯介學(xué)》在“前言”中一開頭就明確指出，譯介學(xué)“關(guān)心的是翻譯(主要是文學(xué)翻譯)作為人類一種跨文化交流的實(shí)踐活動(dòng)所具有的獨(dú)特價(jià)值和意義”，“比較文學(xué)的翻譯研究就擺脫了一般意義上的價(jià)值判斷,從而顯得較為超脫。當(dāng)然,與此相應(yīng)的是,它也就缺乏對外語教學(xué)和具體翻譯實(shí)踐的直接指導(dǎo)意義。”“比較文學(xué)是從更為廣闊的背景上去理解翻譯的。它認(rèn)為文學(xué)作品創(chuàng)作過程的本身就是一種翻譯——作家對現(xiàn)實(shí)、生活、自然的翻譯,而一部文學(xué)作品一旦問世,它還得接受讀者對它的形形式式的、無休無止的翻譯——各種讀者的不同理解、接受和闡述。因此,譯者對另一民族或國家的文學(xué)作品的翻譯就不僅僅是兩種語言之間的轉(zhuǎn)換,它還是譯者對反映在作品里的另一民族、國家的現(xiàn)實(shí)生活和自然的翻譯(理解、接受和闡述),翻譯研究因此具有了文學(xué)研究的性質(zhì)?！边@里所說的翻譯是“狹義的翻譯”嗎？

為了讓讀者進(jìn)一步明白譯介學(xué)對翻譯的研究與傳統(tǒng)翻譯研究的區(qū)別，《譯介學(xué)》“前言”還專門對此問題進(jìn)行了具體的分析： 

由此可見，“會(huì)觸動(dòng)翻譯的根本屬性及翻譯倫理學(xué)的基礎(chǔ)，會(huì)在理論與實(shí)踐上帶來一些問題、困惑乃至混亂”，不是所謂的譯介學(xué)的“狹義的”翻譯觀，而是學(xué)界某些人沒有真正領(lǐng)悟“創(chuàng)造性叛逆”的實(shí)質(zhì)，誤入歧途地去探討“什么是好的創(chuàng)造性叛逆”、“什么是不好的創(chuàng)造性叛逆”，把揭示翻譯本質(zhì)的“創(chuàng)造性叛逆”說理解為一種指導(dǎo)翻譯實(shí)踐的方法，甚至把它理解為評判翻譯水平高低的標(biāo)準(zhǔn)，從而才導(dǎo)致了對翻譯和翻譯研究的困惑乃至混亂。

向遠(yuǎn)教授歸納的第二個(gè)“轉(zhuǎn)換”是“創(chuàng)造性叛逆”主體的轉(zhuǎn)換。他覺得拙著《譯介學(xué)》把“創(chuàng)造性叛逆”界定為“文學(xué)翻譯中的創(chuàng)造性叛逆”，從而把“創(chuàng)造性叛逆”的主體由讀者轉(zhuǎn)換為了譯者。而“既然主體由讀者轉(zhuǎn)向了譯者，那么譯者的‘創(chuàng)造性背叛’的途徑與方式只能是翻譯行為……這就將埃斯卡皮的‘讀者論’轉(zhuǎn)換為‘翻譯論’了”。

這里向遠(yuǎn)教授的邏輯推理似乎有點(diǎn)牽強(qiáng)。既然“創(chuàng)造性叛逆”是對翻譯（包括文學(xué)翻譯和非文學(xué)翻譯）本質(zhì)的揭示，那么決不會(huì)因?yàn)樽g介學(xué)把此說引入文學(xué)翻譯范疇而影響翻譯主體的變化，更何況埃斯卡皮在談?wù)摲g時(shí)主要關(guān)注的對象也是文學(xué)翻譯，而拙著《譯介學(xué)》第三章也很明確地指出：“創(chuàng)造性叛逆并不為文學(xué)翻譯所特有，它實(shí)際上是文學(xué)傳播與接受的一個(gè)基本規(guī)律。我們甚至可以說，沒有創(chuàng)造性叛逆，也就沒有文學(xué)的傳播與接受?！倍斜匾獜?qiáng)調(diào)指出的是，無論是拙著《譯介學(xué)》還是早在《譯介學(xué)》之前已經(jīng)發(fā)表的拙文《論文學(xué)翻譯的創(chuàng)造性叛逆》等論著，在討論“創(chuàng)造性叛逆”這一概念時(shí)都明確闡明“創(chuàng)造性叛逆”的主體不僅有媒介者即譯者，還有接受者（包括讀者和作為讀者的譯者）和接受環(huán)境。

其實(shí)，即使是只討論譯者的“創(chuàng)造性叛逆”，也未必會(huì)導(dǎo)致什么“困惑和混亂”。如上所述，這里的關(guān)鍵問題仍然在于如何認(rèn)識(shí)“創(chuàng)造性叛逆”的實(shí)質(zhì)。不把“創(chuàng)造性叛逆”當(dāng)作一種翻譯方法和翻譯判斷標(biāo)準(zhǔn)，就不會(huì)引發(fā)任何“困惑和混亂”。

向遠(yuǎn)教授歸納的第三個(gè)轉(zhuǎn)換是“創(chuàng)造性叛逆”的內(nèi)容所指也隨之轉(zhuǎn)換了。他覺得埃斯卡皮所說的“創(chuàng)造性的背叛”“實(shí)際是指‘讀者’在跨文化閱讀理解中的‘創(chuàng)造性’的引申、擴(kuò)展、轉(zhuǎn)變或轉(zhuǎn)化，是建設(shè)性的、增殖性的；而譯介學(xué)的‘創(chuàng)造性叛逆’的內(nèi)容，則是文學(xué)翻譯所集中反映的不同文化的‘阻滯、碰撞、誤解、扭曲等問題?！饕皇窃鲋常亲儺?、變形”。 

其實(shí)，如果相關(guān)的研究者能夠稍稍仔細(xì)地閱讀一下《譯介學(xué)》中關(guān)于“創(chuàng)造性叛逆”的章節(jié)內(nèi)容，那就不難發(fā)現(xiàn)，譯介學(xué)引入“創(chuàng)造性叛逆”這一說法后，與其說是轉(zhuǎn)換了“創(chuàng)造性叛逆”的內(nèi)容所指，不如說是對它的內(nèi)容所指的進(jìn)一步拓展和豐富。譯介學(xué)對媒介者也即譯者的創(chuàng)造性叛逆表現(xiàn)進(jìn)行了細(xì)分，具體分為“個(gè)性化翻譯”、“誤譯與漏譯”、“節(jié)譯與編譯”和“轉(zhuǎn)譯與改編”，并配以大量的實(shí)例個(gè)案予以說明。與此同時(shí)，譯介學(xué)還提出了接受者和接受環(huán)境的“創(chuàng)造性叛逆”。接受者即讀者的“創(chuàng)造性叛逆”，埃斯卡皮在《文學(xué)社會(huì)學(xué)》中已有所提及，但對于接受環(huán)境的“創(chuàng)造性叛逆”他就沒有涉及了，然而接受環(huán)境的“創(chuàng)造性叛逆”卻是深入認(rèn)識(shí)“創(chuàng)造性叛逆”不可或缺的一部分，不從這個(gè)角度去看“創(chuàng)造性叛逆”，那對于《魯濱遜漂流記》、《格列佛游記》之類的作品在異國他鄉(xiāng)的變異接受就無法作出深刻的解釋。

在提出譯介學(xué)對“創(chuàng)造性叛逆”所做的第三個(gè)“轉(zhuǎn)換”時(shí)，我注意到向遠(yuǎn)教授使用了“建設(shè)性的、增殖性的”去形容埃斯卡皮的“創(chuàng)造性叛逆”，而用“主要不是增殖，而是變異、變形”來描述譯介學(xué)的“創(chuàng)造性叛逆”，這正好反映出了向遠(yuǎn)教授對“創(chuàng)造性叛逆”所持的一種價(jià)值判斷立場。而假如我們都能把“創(chuàng)造性叛逆”視作翻譯中必然存在的、并非出自譯者主觀愿望的對原作的一種偏離和背離，那么也就談不上有什么“建設(shè)性的”和“非建設(shè)性的”區(qū)分了。至于要把埃氏所說的“創(chuàng)造性叛逆”都定位在“建設(shè)性的”，而把譯介學(xué)所說的“創(chuàng)造性叛逆”都定位在“非建設(shè)性的”，恐怕也不是那么容易吧？

向遠(yuǎn)教授歸納的最后一個(gè)也是他眼中“最大的轉(zhuǎn)換”，是所謂“從‘文學(xué)社會(huì)學(xué)’轉(zhuǎn)到了‘翻譯研究’”。這個(gè)“歸納”粗一看讓人覺得有點(diǎn)莫名其妙，因?yàn)樽g介學(xué)把“創(chuàng)造性叛逆”說引入中國，就是為了以這個(gè)視角為切入點(diǎn)展開對翻譯的研究。譯介學(xué)無意進(jìn)行文學(xué)社會(huì)學(xué)的研究，它的研究目標(biāo)是翻譯和翻譯文學(xué)，它自然要轉(zhuǎn)到“翻譯研究”的領(lǐng)域中去，這本來是無可非議的。但向遠(yuǎn)教授卻要把它列為“最大的轉(zhuǎn)換”，顯然另有深意。事實(shí)也確是如此，向遠(yuǎn)教授由此想引出的話題是對譯介學(xué)所進(jìn)行的翻譯研究的質(zhì)疑。他說：“‘譯介學(xué)’是一種‘翻譯研究’，是一種翻譯學(xué)。也恰恰就在這里，譯介學(xué)的‘創(chuàng)造性叛逆’論出了偏差和問題。本來，‘譯介學(xué)’只是‘比較文學(xué)中的翻譯研究’，然而，在實(shí)際的研究操作中，‘比較文學(xué)中’的這個(gè)范圍界定往往被突破，而徑直進(jìn)入了‘翻譯研究’及‘翻譯學(xué)’。‘譯介’的范疇，亦即‘文學(xué)社會(huì)學(xué)’及‘文化翻譯’的范疇時(shí)常掙脫，進(jìn)入了‘譯文’學(xué)的范疇、翻譯學(xué)的范疇?！?/p>

也就是說，在向遠(yuǎn)教授看來，譯介學(xué)只能老老實(shí)實(shí)地守在“比較文學(xué)中”這個(gè)范疇內(nèi)，“對譯文做外部的傳播影響軌跡的描述”。譯介學(xué)提出嚴(yán)格意義上的翻譯文學(xué)史不僅應(yīng)該讓讀者看到文學(xué)翻譯事件，還應(yīng)該讓讀者看到“翻譯文學(xué)”也即翻譯文學(xué)作品和翻譯文學(xué)作品中的文學(xué)形象以及對它們的分析評述。在向遠(yuǎn)教授看來，這樣的研究“就由‘文學(xué)翻譯史’范疇進(jìn)入了‘翻譯文學(xué)史’的范疇，就溢出了‘譯介學(xué)’而進(jìn)入了‘譯文學(xué)’范疇了”。這個(gè)觀點(diǎn)實(shí)在讓人費(fèi)解，眾所周知，對文學(xué)翻譯史與翻譯文學(xué)史的區(qū)分以及對翻譯文學(xué)史內(nèi)涵的探討，正是譯介學(xué)的一個(gè)理論貢獻(xiàn)。曾幾何時(shí)，向遠(yuǎn)教授還在其撰寫的《二十世紀(jì)中國的日本翻譯文學(xué)史》的“前言”中聲稱，他撰寫這部“日本翻譯文學(xué)史”受到了本人發(fā)表的一系列有關(guān)翻譯文學(xué)和翻譯文學(xué)史的文章的啟發(fā)，怎么現(xiàn)在翻譯文學(xué)史竟成為了譯文學(xué)的私屬領(lǐng)域，成為了不準(zhǔn)譯介學(xué)研究染指的禁臠？

為此向遠(yuǎn)教授還推出了一個(gè)觀點(diǎn)：“不做譯文分析，不做譯文批評，不對譯文做美學(xué)判斷的研究，就不是真正的、嚴(yán)格意義上的譯本研究或譯文研究。” 他還進(jìn)一步提出：“翻譯學(xué)、特別是翻譯文學(xué)的研究，必須具體落實(shí)到譯文的研究，必須深入到具體的語言、語篇的層面，還要提高到總體的文學(xué)風(fēng)格層面 ，對譯文做出語言學(xué)上的正誤與否、缺陷與否的判斷，進(jìn)而達(dá)到美學(xué)上的美丑判斷、優(yōu)劣判斷；也就是說，必須有譯文批評，必須對譯文做‘文學(xué)’的、美學(xué)的分析，才能揭示出翻譯文學(xué)的文學(xué)特性，才能揭示譯文的根本價(jià)值?！?/p>

如果向遠(yuǎn)教授只是對自己的翻譯研究提出上述要求，那當(dāng)然無可厚非。但要把這些要求訴諸所有研究翻譯學(xué)、研究翻譯文學(xué)的人，那就明顯失之偏頗了。且不說翻譯學(xué)研究有那么大的研究領(lǐng)域，即使是研究某一具體的譯文，你能說只有做到了你提出的那幾個(gè)“必須”，“才能揭示譯文的根本價(jià)值”嗎？研究譯文在譯入語語境中的接受、傳播、影響難道就不能反映這個(gè)譯文的價(jià)值嗎？看來向遠(yuǎn)教授對譯介學(xué)和翻譯學(xué)的定性和定位好像有一點(diǎn)問題。

譯介學(xué)和翻譯學(xué)，它們都屬于新興學(xué)科，都具有跨學(xué)科、跨語言、跨文化的特點(diǎn)，具有邊緣學(xué)科、交叉學(xué)科的特征，因此它們的研究邊界或?qū)W科邊界注定是不清晰的。你能給比較文學(xué)劃出一個(gè)清晰的界限嗎？而譯介學(xué)作為比較文學(xué)中的翻譯研究，確切地說，也許應(yīng)該說是比較文學(xué)視域下的翻譯研究，它的研究對象是翻譯，以及一切與翻譯相關(guān)的語言、文學(xué)、文化活動(dòng)、行為、現(xiàn)象和事實(shí)。所以我在《譯介學(xué)導(dǎo)論》（第2版）的“自序”里說：“譯介學(xué)發(fā)展到今天，它已經(jīng)不僅僅屬于翻譯學(xué)，屬于比較文學(xué)，同時(shí)也屬于外國文學(xué)，甚至屬于所有與跨語言、跨文化有關(guān)的學(xué)科了。”

說起來譯介學(xué)研究就是從翻譯文學(xué)在中國現(xiàn)代文學(xué)史上的地位開始的，但其研究體系的建構(gòu)卻是始于對埃斯卡皮“翻譯總是一種創(chuàng)造性的背叛”的引入和闡釋。譯介學(xué)引入了“創(chuàng)造性叛逆”的觀點(diǎn)，并在此基礎(chǔ)上對翻譯文學(xué)的相對獨(dú)立性進(jìn)行了較為深入的分析，從而使得國內(nèi)學(xué)界認(rèn)識(shí)到了翻譯文學(xué)不等于外國文學(xué)，進(jìn)而還認(rèn)識(shí)到翻譯文學(xué)是民族/國別文學(xué)的一個(gè)組成部分。我曾在此前的一篇文章中指出：“千百年來，人們一直有意無意地把翻譯文學(xué)等同于或混同于外國文學(xué)，而沒有意識(shí)到翻譯文學(xué)并不等同于外國文學(xué)，更沒有意識(shí)到文學(xué)翻譯家的再創(chuàng)作的獨(dú)特貢獻(xiàn)和價(jià)值。然而作為文學(xué)作品的一種存在形式，翻譯文學(xué)在譯入語文學(xué)里完全應(yīng)該被視作是譯入語文學(xué)的一個(gè)組成部分，它具有相對獨(dú)立的價(jià)值，既獨(dú)立于外國文學(xué)，當(dāng)然，也獨(dú)立于譯入語文學(xué)。但其歸屬地位卻是在譯入語文學(xué)里。譯介學(xué)研究者正是從‘創(chuàng)造性叛逆’這一觀點(diǎn)出發(fā)，具體、深入論證了翻譯文學(xué)的性質(zhì)和歸屬問題。目前大陸學(xué)界越來越多的學(xué)者認(rèn)同‘翻譯文學(xué)是中國文學(xué)的一個(gè)組成部分’的觀點(diǎn)，并在這一研究領(lǐng)域取得了豐碩的學(xué)術(shù)成果?！倍趯Ψg文學(xué)的相對獨(dú)立性進(jìn)行研究的基礎(chǔ)上，我們中國學(xué)者又進(jìn)一步發(fā)展出對翻譯文學(xué)史的研究和具體編撰，如向遠(yuǎn)教授本人編寫的《二十世紀(jì)中國的日本翻譯文學(xué)史》，從而使我們中國學(xué)者對翻譯文學(xué)史的學(xué)術(shù)研究和編寫在國際譯學(xué)界處于明顯的領(lǐng)先地位。

接著，譯介學(xué)又通過對“創(chuàng)造性叛逆”的深入闡釋對長時(shí)間來我們一直深信不疑的傳統(tǒng)譯學(xué)理念進(jìn)行了糾正和補(bǔ)充。在譯介學(xué)研究興起之前，中國翻譯研究的主流是從“文本”（原文）到“文本”（譯文），關(guān)注的核心問題是“怎么譯”，即從翻譯的技巧到翻譯的效果。這里的效果不是指譯本在譯入語語境中的接受效果，而是指譯本對原文的忠實(shí)程度。譯介學(xué)研究廣泛借用當(dāng)代各種文化理論對翻譯進(jìn)行新的闡釋，探討譯入語文化語境中制約翻譯和翻譯結(jié)果的各種文化因素，關(guān)注翻譯對譯入語文學(xué)和文化的影響和作用，引導(dǎo)中國的“翻譯研究跳出了千百年來僅僅停留在對兩種語言文字如何轉(zhuǎn)換、也即技術(shù)層面上‘怎么譯’問題的研究，從而把研究者的目光引向了從文化層面上展開的對翻譯行為的本質(zhì)、翻譯的動(dòng)因、翻譯的結(jié)果、翻譯的傳播、翻譯的接受、翻譯的影響等一系列與翻譯有關(guān)的問題的研究”。傳統(tǒng)譯學(xué)理念，無論中西，千百年來一直是把百分之百地忠實(shí)傳遞原文信息視作其最高理想和追求目標(biāo)的，而“創(chuàng)造性叛逆”告訴我們，文本經(jīng)過了翻譯，也即經(jīng)過了語言外殼的改變，它必然會(huì)經(jīng)歷“創(chuàng)造性叛逆”，這樣，改變了語言“外殼”的新文本也即譯作不可能是原作簡單的等同物，這就使我們對翻譯有了新的更加深刻的理解，認(rèn)識(shí)到“忠實(shí)與否”不是判斷一個(gè)翻譯（文本、行為或活動(dòng)）成功與否的唯一標(biāo)準(zhǔn)。近年來，正是在這樣的翻譯理念的指導(dǎo)下，應(yīng)我的倡議，國內(nèi)翻譯界已經(jīng)舉行了兩次高端學(xué)術(shù)研討會(huì)，討論對翻譯的重新定位與定義。

與此同時(shí)，譯介學(xué)倡導(dǎo)的翻譯新理念也啟發(fā)了國內(nèi)譯學(xué)界重新審視中國文學(xué)、文化“走出去”的問題：中華人民共和國成立以來，我們在文學(xué)、文化“走出去”方面已經(jīng)做了不少工作，我們的翻譯家已經(jīng)奉獻(xiàn)出了不少很忠實(shí)于原文，也堪稱優(yōu)秀的譯本，但是中國文學(xué)、文化“走出去”的實(shí)際效果還不是很理想，“創(chuàng)造性叛逆”的說法讓人們看到譯作并非原作簡單的翻版，從而引導(dǎo)研究者跳出傳統(tǒng)翻譯研究者只是從原本到譯本的研究路徑，而能關(guān)注翻譯在新的語言環(huán)境中的獨(dú)特境遇及左右譯本命運(yùn)的諸多因素，從而推動(dòng)中國文學(xué)、文化切實(shí)有效地“走出去”。

至于翻譯學(xué)，盡管傳統(tǒng)的翻譯學(xué)研究一直局限在文本以內(nèi)，但近年來在譯介學(xué)研究的影響和推動(dòng)下，加上國際譯學(xué)界的文化轉(zhuǎn)向，國內(nèi)翻譯學(xué)的研究也在發(fā)生變化，也出現(xiàn)了文化轉(zhuǎn)向的跡象，研究的視角、方法、對象等變得越來越豐富、越來越多元，想要規(guī)定它“必須如何如何”，恐怕也只能是某個(gè)學(xué)者的一廂情愿，而無法讓其他學(xué)者遵命實(shí)現(xiàn)的。

由此可見，目前我們應(yīng)該做的也許不是去對正在正常進(jìn)行的譯介學(xué)研究、翻譯學(xué)研究去提什么“必須……才能”，而是應(yīng)該共同去糾正國內(nèi)學(xué)界圍繞“創(chuàng)造性叛逆”產(chǎn)生的一些誤讀和誤釋，消除它們的消極影響，從而推動(dòng)國內(nèi)譯介學(xué)、翻譯學(xué)深入、健康地發(fā)展。

〔責(zé)任編輯：俞武松〕