【案情】
2011年6月29日，王某從農(nóng)行莒縣支行辦理了一張信用卡，該卡借給其朋友被告人董某使用，董某透支本金27247.51元拒還。董某先后采取同種方式借用其他親戚朋友的信用卡透支本金共計348978.3元用來炒股，經(jīng)發(fā)卡銀行多次催收超過三個月仍不歸還，且改變聯(lián)系方式逃避銀行催收。
【解析】
本案裁判的難點在于厘清被告人董某的行為屬于惡意透支型還是冒用他人信用卡型信用卡詐騙。我國刑法將信用卡詐騙罪的四種情形分列如下：（1）使用偽造的信用卡，或者使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡的；（2）使用作廢的信用卡的；（3）冒用他人信用卡的；（4）惡意透支的。由此可知，上述四種情形各自并列，互不包容，彼此排斥，在定罪量刑時應(yīng)該擇一而定。
筆者認為對惡意透支中持卡人的定義應(yīng)作廣義理解，即持有信用卡并消費使用的人，不單單指信用卡的登記所有人。此種理解的意義在于，可以使惡意透支情形囊括信用卡所有人和非所有人以非法占有為目的惡意透支行為，不至于出現(xiàn)惡意透支這一行為中主體的漏洞和空白，進而出現(xiàn)懲罰的空白。因此本案中董某具備惡意透支的主體資格，屬于惡意透支型信用卡詐騙犯罪。
對冒用他人信用卡中冒用的理解，應(yīng)限定為“自始不知情”，即冒用人沒有征求所有人同意的情況下得到信用卡并消費使用。換言之，只要所有人主動、自愿將信用卡借與、贈與他人使用，即使后期使用人違反了雙方約定超出限額或者規(guī)定期限透支，甚至經(jīng)發(fā)卡銀行催收拒不歸還也不叫冒用，也不影響其當初取得信用卡的“合法性”。因此董某事先征得親戚朋友同意的前提下取得信用卡，事后透支的行為不屬于冒用他人信用卡。
上述對持卡人作廣義理解、對冒用作限定理解的意義在于防止出現(xiàn)刑法上冒用他人信用卡與惡意透支兩種情形的交叉與重疊。冒用他人信用卡可理解為行為犯，評價標準是自始信用卡所有人的知情與否，不評價日后是“合法”還是“惡意”透支；而惡意透支可理解為結(jié)果犯，只評價最終結(jié)果，不問主體是誰。在這種理解之下，冒用他人信用卡與惡意透支兩種情形可以并行不悖，不重復(fù)評價，且最接近刑法原來的本意。
綜上，被告人董某借用他人信用卡后，違反信用卡管理法規(guī)，超過規(guī)定期限透支，經(jīng)發(fā)卡銀行多次催收，且知道銀行催收后超過三個月仍不歸還，屬于惡意透支，數(shù)額巨大，已構(gòu)成信用卡詐騙罪。
（作者單位：山東省莒縣人民法院）
