【案情回放】
2015年4月18日中午，張某采用溜門方式進(jìn)入失主王某（系聾啞人）租房，竊得聯(lián)想A850手機(jī)一部，價值240元。4月20日上午，張某再次至王某租房進(jìn)行盜竊被返回租房的王某發(fā)現(xiàn)并被堵在租房門口。張某為抗拒抓捕，從租房內(nèi)拿出一把水果刀對王某進(jìn)行威脅，后逃離現(xiàn)場。事后，張某返回王某租房附近時，被王某當(dāng)場指認(rèn)并被群眾扭送派出所；涉案的聯(lián)想手機(jī)被王某取回。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人張某的行為分別構(gòu)成盜竊罪和搶劫罪，且構(gòu)成“入戶搶劫”，應(yīng)對其數(shù)罪并罰。張某及其辯護(hù)人對指控的盜竊罪無異議，但認(rèn)為搶劫罪部分被告人的暴力威脅行為顯著輕微，不可能對在戶外的被害人產(chǎn)生損傷，因此不構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人張某的行為分別構(gòu)成盜竊罪和搶劫罪，鑒于張某的上述暴力威脅行為系針對身在戶外的被害人，暴力威脅的結(jié)果在戶外，不具有封閉性，不影響被害人可能得到的外界救援，因此不構(gòu)成入戶搶劫。最終以盜竊罪判處張某有期徒刑六個月，并處罰金1000元；以搶劫罪處張某有期徒刑三年六個月，并處罰金3000元；決定執(zhí)行有期徒刑三年十個月，并處罰金4000元。
一審宣判后，被告人張某在法定期限內(nèi)未提出上訴，公訴機(jī)關(guān)亦未提出抗訴，一審判決已發(fā)生法律效力。
【不同觀點】
根據(jù)我國刑法第二百六十九條規(guī)定，盜竊時被發(fā)現(xiàn)，為抗拒抓捕當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅的，以搶劫罪定罪處罰。本案爭議焦點在于被告人張某的盜竊行為是否轉(zhuǎn)化為搶劫？如果發(fā)生轉(zhuǎn)化是轉(zhuǎn)化為搶劫罪的基本犯還是“入戶搶劫”這一加重犯？實踐中主要存在三種觀點：
第一種觀點認(rèn)為，被告人入戶盜竊（未遂）被發(fā)現(xiàn)后，為逃離現(xiàn)場而臨時拿水果刀對戶外被害人進(jìn)行威脅的行為危害顯著輕微，若轉(zhuǎn)化為搶劫罪有違罪刑相適應(yīng)原則。
第二種觀點認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第一條第二款之規(guī)定，對于入戶盜竊因被發(fā)現(xiàn)而當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶搶劫”。本案被告人張某在入室盜竊過程中被發(fā)現(xiàn)，為抗拒抓捕而對被害人實施暴力威脅行為，完全符合上述《解釋》規(guī)定內(nèi)容，因此對被告人張某應(yīng)當(dāng)按照“入戶搶劫”定罪處刑。
第三種觀點認(rèn)為，定罪量刑不僅要做到形式上合法，而且要做到實質(zhì)上合法。雖然本案被告人張某為抗拒抓捕而實施的暴力威脅行為發(fā)生在戶內(nèi)，形式上貌似符合轉(zhuǎn)化“入戶搶劫”的要件，但所針對的被害人卻在戶外，即暴力威脅的結(jié)果發(fā)生在戶外，不具有封閉性，對被害人反抗能力和反抗意識造成的影響并不大，因此被告人的行為實質(zhì)上并不符合轉(zhuǎn)化“入戶搶劫”的認(rèn)定要件，對其應(yīng)按一般的搶劫罪定罪處刑。
【法官回應(yīng)】
入戶盜竊時實施不具封閉性的暴力威脅不轉(zhuǎn)化“入戶搶劫”
本案是一起入戶盜竊轉(zhuǎn)化搶劫的典型案例。因本案被告人為抗拒抓捕實施的暴力威脅行為所指向的被害人位于戶外，即暴力威脅的結(jié)果發(fā)生在戶外，因此，究竟轉(zhuǎn)化為一般搶劫還是入戶搶劫需要結(jié)合“入戶搶劫”的認(rèn)定條件以及刑法加重“入戶搶劫”刑責(zé)的原因進(jìn)行綜合把握。
1.刑法加重“入戶搶劫”刑責(zé)的原因
“戶”即老百姓所稱的家，從空間范圍講是指公民的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場所的漁船、為生活租用的房屋等。刑法之所以將“入戶搶劫”規(guī)定為搶劫罪的八種法定從重處罰的情節(jié)之一，一方面原因在于“戶”是保障公民生活自由和安寧的重要場所，如果公民在自己的住所內(nèi)都不能保證自己人身和財產(chǎn)的安全，對公民來說無異于生存安全受到威脅。因此，國家將公民的“戶”之安全納入重點保護(hù)范圍，對于膽敢侵犯的行為予以嚴(yán)厲打擊。另一方面原因在于，由于公民之“戶”與外界相對隔離，在遭遇入戶搶劫時不易與外界聯(lián)系而處于孤立無援境地，致使被害人的反抗能力和反抗意識下降，避難以及得到救助的系數(shù)大為減弱。亦即此刻的暴力、脅迫行為同一般的戶外搶劫相比較，對被害人的人身和精神具有更大的強(qiáng)制性及更嚴(yán)重的社會危害性，從而凸顯了加重處罰的必要性。因此，刑法將入戶搶劫的量刑幅度規(guī)定為十年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑。
2.關(guān)于“入戶盜竊”轉(zhuǎn)化“入戶搶劫”的認(rèn)定條件
對于“入戶盜竊”轉(zhuǎn)化“入戶搶劫”的認(rèn)定問題，根據(jù)《解釋》第一條之規(guī)定，司法實踐中應(yīng)把握三個條件：一是“戶”的范圍?！皯簟痹谶@里是指住所，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對隔離兩個方面，前者為功能特征，后者為場所特征。二是“入戶”目的的非法性。進(jìn)入他人住所須以實施搶劫等犯罪為目的。搶劫行為雖然發(fā)生在戶內(nèi)，但行為人不以實施搶劫等犯罪為目的進(jìn)入他人住所，而是在戶內(nèi)臨時起意實施搶劫的，不屬于“入戶搶劫”。三是暴力或者暴力脅迫行為必須發(fā)生在戶內(nèi)。入戶實施盜竊被發(fā)現(xiàn)，行為人為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，如果暴力或者暴力脅迫行為發(fā)生在戶內(nèi)，可以認(rèn)定為“入戶搶劫”；如果發(fā)生在戶外，不能認(rèn)定為“入戶搶劫”。
3.本案被告人行為不符合轉(zhuǎn)化“入戶搶劫”的實質(zhì)要件
罪刑法定是刑法的基本原則，它要求定罪量刑不僅要做到形式上合法，而且要做到實質(zhì)上合法。對照“入戶盜竊”轉(zhuǎn)化“入戶搶劫”的三個認(rèn)定條件，雖然被告人張某的行為從形式上看完全符合轉(zhuǎn)化“入戶搶劫”的認(rèn)定要件，但本案的特殊之處在于，被告人為抗拒抓捕而實施的暴力威脅行為雖然發(fā)生在戶內(nèi)，但行為所指向的被害人卻位于戶外，即暴力威脅的結(jié)果發(fā)生在戶外。因此，是否認(rèn)定轉(zhuǎn)化型“入戶搶劫”需要結(jié)合刑法加重“入戶搶劫”刑責(zé)的深層原因進(jìn)行判斷。由于被害人位于戶外，其人身并不具有相對隔離性，因此被害人實施呼救、躲避或者有效反抗的時空條件和機(jī)會未減少或受到限制，即被害人的反抗能力和反抗意識基本未受影響而下降。相應(yīng)的，此刻的暴力威脅行為對被害人造成嚴(yán)重侵害的緊迫性也隨之降低。因此，被告人的行為實質(zhì)上并不符合轉(zhuǎn)化型“入戶搶劫”的實質(zhì)要件。
4.本案認(rèn)定“入戶搶劫”有違罪刑相適應(yīng)原則
刑法中的情節(jié)加重犯以基本犯獨立成罪為前提，在認(rèn)定轉(zhuǎn)化犯時應(yīng)遵循逐級轉(zhuǎn)化的基本思路。只有在具有其它嚴(yán)重情節(jié)，適用基本犯的法定刑不足以罰當(dāng)其罪的，才進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為加重犯，這也是罪刑相適應(yīng)原則的基本要求。對于入戶盜竊（未遂）并使用輕微暴力的行為，原本情節(jié)較輕、危害不大，正因為有“入戶”情節(jié)才轉(zhuǎn)化為搶劫罪的基本犯，并無其它嚴(yán)重情節(jié)使之能夠進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為搶劫罪的加重犯。將其直接升格為“入戶搶劫”不但與搶劫罪其他加重情形不具有相當(dāng)性，而且在一定程度上造成搶劫罪有期徒刑三年以上十年以下這一法定刑幅度虛置，使得轉(zhuǎn)化前后只對應(yīng)三年以下及十年以上兩個量刑幅度，無法涵蓋和準(zhǔn)確評價情節(jié)輕重不同、危害不一的轉(zhuǎn)化型搶劫。此外，將入戶行為既作為盜竊行為轉(zhuǎn)化為搶劫罪的依據(jù)，又作為進(jìn)一步升格為入戶搶劫的情節(jié)，會形成對同一事實的雙重評價，違反禁止重復(fù)評價原則。
綜上，本案被告人張某為抗拒抓捕而實施暴力行為應(yīng)轉(zhuǎn)化為搶劫罪的基本犯，而非入戶搶劫。
（作者單位：浙江省海寧市人民法院）
