“小產(chǎn)權(quán)房”，其實就是沒有真正意義上的產(chǎn)權(quán)。所謂“小產(chǎn)權(quán)房”，通常地處城郊，實際是鄉(xiāng)鎮(zhèn)、乃至村委會在集體土地上開發(fā)，沒有國家產(chǎn)權(quán)證的“集體房”。是一些集體經(jīng)濟組織在集體土地上集中建設的農(nóng)民住宅樓，除了用來安置本集體經(jīng)濟組織成員外，還以較低的價格向經(jīng)濟組織成員以外的城市居民銷售的房子。
據(jù)說，一些所謂的“小產(chǎn)權(quán)房”在一些城市的郊區(qū)普遍存在，而且供需兩旺。在此過程中，買賣雙方顯然對其中的風險是心知肚明的。據(jù)媒體報道，對于購買“小產(chǎn)權(quán)房”的風險，購房人多數(shù)都是知道的，但面對低價格，還是難免動心，并存有僥幸心理。在近日一家網(wǎng)站關(guān)于“你會購買小產(chǎn)權(quán)房嗎”的調(diào)查中，在2.5萬多參與網(wǎng)友中，有近75%的人表示“如果價格合適，也可以接受”。有人說：“我也知道小產(chǎn)權(quán)房不受法律保護，但買了以后，不也住著挺好嗎” 、“自己住又不是為了賣”、“許多人都買你怕啥，有風險也不是我一個人”，這無疑是購房者“明知山有虎，偏向虎山行”的真正原因。
應該說，建設部就“小產(chǎn)權(quán)房”發(fā)布警示，完全是出于一片好意，不過，無論是那些購買者，還是那些賣房人均未領情，許多人明知有風險，卻甘愿冒險一試，“小產(chǎn)權(quán)”買賣依舊紅紅火火。這個事實，就不能不讓我們找找現(xiàn)行法律上的問題了。
我國法律規(guī)定了城市土地歸國家所有，農(nóng)村和城市郊區(qū)土地，屬于農(nóng)民集體所有。法律雖規(guī)定“農(nóng)村宅基地屬集體所有，村民對宅基地只有使用權(quán)，農(nóng)民將房屋賣給城市居民的買賣行為不受法律保護”，但它對農(nóng)民在舊宅基地上蓋樓房，把空余的部分賣給城市人的行為沒有明確規(guī)定。在這種情況下說它違規(guī)也行，說不違規(guī)似乎也說得過去。顯然，這中間有許多法律空白或缺陷?，F(xiàn)行法律 “不禁止即可行”，“擦邊球”確也模棱兩可，一些行政執(zhí)法部門面對“小產(chǎn)權(quán)房”的迅速蔓延，顯得那么的無奈，原因恐怕正在于此。
在建設部發(fā)布“小產(chǎn)權(quán)房”風險警示之后，許多人從房價太高、買不起房的城里人利益出發(fā)，認為“小產(chǎn)權(quán)房”是房地產(chǎn)市場的有益補充，甚至有人認為，“小產(chǎn)權(quán)房”有利于維護農(nóng)民的利益。竊以為，與其說是對“小產(chǎn)權(quán)房”的深刻背景的無知，毋寧說是在“小產(chǎn)權(quán)房”問題上農(nóng)民兄弟對風險的刻意隱藏。眾所周知，土地是農(nóng)民兄弟的“生命線”。一些農(nóng)村集體經(jīng)濟組織在城市人口旺盛的購房需求刺激下，將耕地變成宅基地，然后在宅基地上建房，繼而向城里人出售，從表面上看你情我愿，公平合理，但從長遠看，其實質(zhì)卻是城里人侵占農(nóng)民賴以生存的“生命線”。
既然法律的缺陷是“小產(chǎn)權(quán)房”的始作俑者，我們不妨建議有關(guān)部門在完善法規(guī)上動動腦筋。倘使把集體建設用地和城市建設用地納入統(tǒng)一規(guī)劃，是不是就可以消除 “小產(chǎn)權(quán)房”的監(jiān)管真空了呢？保護耕地和農(nóng)民利益、維護城市購房者的權(quán)益以及平抑居高不下的房價，是不是又有一個新的抓手了呢？
5月8日下午，在房山琉璃河鎮(zhèn)的濱水雅園，記者在項目里繞了一圈硬是沒有找到售樓處，也沒有找到任何寫有項目案名的牌子。最后抱著試一試的心情走進項目后面一個寫著“肉聯(lián)廠”的大門，在詢問之后才有銷售人員迎了出來。隨后記者跟著他繞過一條長長的走廊，來到一間10平米左右的小屋子，正對著門寫著“濱水雅園”幾個字，墻上貼著幾幅戶型圖。在這個簡陋的售樓處里，已經(jīng)坐了好幾位購房者。
