案例
2009年12月15日，孫某向某銀行借款199萬元，還款日期為2010年10月15日，約定孫某為該筆借款提供自己的房屋及機器設(shè)備作為抵押，同時張某作為保證人，對該筆借款承擔連帶責任保證。2010年4月23日，孫某再次向該銀行借款140萬元，還款日期為2010年10月23日，約定以劉某所有的房屋為該借款提供抵押，同時張某亦作為保證人，對該筆借款進行連帶責任保證。兩筆借款合計213萬元，逾期后孫某均未償還本息。
裁判
一審法院經(jīng)審理認為，原告某銀行與被告孫某、張某、劉某間的借款合同、抵押合同及保證合同是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，系合法有效合同。故判決被告孫某償還借款本金213萬元及利息，若被告孫某未履行上述清償義務(wù)，原告某銀行對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)；保證人張某對借款199萬元的本息經(jīng)實現(xiàn)抵押權(quán)仍不能清償?shù)牟糠殖袚B帶清償責任。對140萬元借款本息承擔連帶清償責任。
一審判決后，當事人未上訴，該判決已生效。
評析
本案兩筆借款都涉及抵押和保證并存時保證責任的承擔范圍問題，所不同的是199萬元中的抵押是由主債務(wù)人孫某提供，而140萬元借款的抵押是由第三人劉某提供。因抵押物的提供人不同，保證人承擔責任的范圍亦有所不同。擔保法第二十八條第一款規(guī)定，同一債權(quán)既有保證又有物的擔保的，保證人對物的擔保以外的債權(quán)承擔保證責任。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第三十八條第一款規(guī)定，同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔保的，債權(quán)人可以請求保證人或物的擔保人承擔擔保責任。這一規(guī)定是對《擔保法》第二十八條第一款的規(guī)定作了限縮解釋：同一債權(quán)既有保證又有物的擔保的，如果物的擔保是由主債務(wù)人提供的，則保證人對物的擔保以外的債權(quán)承擔保證責任；如果物的擔保是由第三人提供的，債權(quán)人可以請求保證人或物的擔保人承擔擔保責任。本案中，199萬元借款所涉抵押是由主債務(wù)人提供，保證人張某應(yīng)對抵押權(quán)實現(xiàn)后仍不能清償?shù)膫鶆?wù)部分承擔連帶清償責任，而140萬元借款所涉抵押是由第三人劉某提供，保證人張某應(yīng)在保證范圍內(nèi)承擔連帶清償責任?！段餀?quán)法》第一百七十六條的規(guī)定：“被擔保的債權(quán)既有物的擔保又有人的擔保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔保的，債權(quán)人應(yīng)當先就該物的擔保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔保的，債權(quán)人可以就物的擔保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！薄段餀?quán)法》繼續(xù)沿用了《解釋》關(guān)于物的擔保與保證并存時保證責任的承擔原則，不同的是增加了當事人對于責任順序意思自治的內(nèi)容。根據(jù)該規(guī)定，如果當事人在擔保合同中約定了擔保人承擔責任的順序，則債權(quán)人應(yīng)當受該約定順序之約束；如果沒有約定或約定不明確，則按物的擔保與保證并存時責任順序的一般原則處理。
同理，在債權(quán)人放棄擔保物權(quán)的情形下，因物的擔保提供人不同，保證人的責任范圍亦會有所不同。在物的擔保是由主債務(wù)人提供時，因保證人只對物的擔保以外的債權(quán)部分承擔保證責任，債權(quán)人放棄物的擔保的，保證人在其放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免責；在物的擔保是由第三人提供時，債權(quán)人有權(quán)選擇行使保證債權(quán)或擔保物權(quán)，如果當事人沒有特別約定，保證人與物的擔保人處于同等的清償?shù)匚唬胸熑问紫惹鍍斎總鶆?wù)。
?。ㄗ髡邌挝唬荷綎|省五蓮縣人民法院）
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
