第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十二次會(huì)議于2009年12月26日通過(guò)了《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）！毫無(wú)疑問(wèn)，這是一部十分重要的法律，它對(duì)于完善社會(huì)主義法律體系、保障民事主體的民事權(quán)利、引導(dǎo)社會(huì)公眾的行為方式、統(tǒng)一民事案件的法律適用及促進(jìn)和諧社會(huì)的構(gòu)建等，均具有重要意義?！肚謾?quán)責(zé)任法》的通過(guò)，是中國(guó)民法法典化過(guò)程中的重要一步，將來(lái)它的主要內(nèi)容將成為民法典的組成部分。故而，認(rèn)真審視這部法律的不足之處，對(duì)將來(lái)的立法和司法（含司法解釋的出臺(tái)）均有價(jià)值。
一、立法程序有欠妥當(dāng)
我國(guó)《立法法》第四條明確要求，“立法應(yīng)當(dāng)依照法定的權(quán)限和程序”，“維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)”。何為立法中的“法定的權(quán)限”呢？我國(guó)《憲法》第六十二條規(guī)定：“全國(guó)人民代表大會(huì)行使下列職權(quán)：…… （三）制定和修改刑事、民事、國(guó)家機(jī)構(gòu)的和其他的基本法律……”；第六十七條規(guī)定：“全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使下列職權(quán)：……（二）制定和修改除應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律以外的其他法律”?！读⒎ǚā返谄邨l進(jìn)一步規(guī)定：“全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使國(guó)家立法權(quán)。全國(guó)人民代表大會(huì)制定和修改刑事、民事、國(guó)家機(jī)構(gòu)的和其他的基本法律。全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)制定和修改除應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律以外的其他法律；在全國(guó)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律進(jìn)行部分補(bǔ)充和修改，但是不得同該法律的基本原則相抵觸。”由此可見(jiàn)，在民事立法方面，民事基本法律的制定和修改只能由全國(guó)人大完成，全國(guó)人大常委會(huì)僅有權(quán)制定和修改民事基本法律以外的非基本法律。惟一的例外是，“在全國(guó)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間”，全國(guó)人大常委會(huì)可以對(duì)全國(guó)人大會(huì)制定的基本法律進(jìn)行“部分補(bǔ)充和修改”。無(wú)論如何，全國(guó)人大常委會(huì)無(wú)權(quán)制定民事基本法律。[i]
正確理解《憲法》和《立法法》的以上規(guī)定，需正確把握兩大關(guān)系：第一，全國(guó)人大與全國(guó)人大常委會(huì)的關(guān)系；第二，基本法律與非基本法律的關(guān)系?！稇椃ā返谖迨邨l規(guī)定：“中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)。它的常設(shè)機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)。”第五十八條規(guī)定：“全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使國(guó)家立法權(quán)。”第六十九條規(guī)定：“全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。”而《憲法》第六十二條則規(guī)定：全國(guó)人民代表大會(huì)“有權(quán)改變或者撤銷全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)不適當(dāng)?shù)臎Q定”。由此可見(jiàn)，全國(guó)人大與全國(guó)人大常委會(huì)是兩個(gè)關(guān)系密切但并不相同的兩個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)，其地位、組成、職權(quán)等均有不同，不容混為一談。關(guān)于法律的分類，法學(xué)界根據(jù)《憲法》、《立法法》的規(guī)定，將法律分為基本法律與非基本法律。其中，基本法律調(diào)整和解決國(guó)家、社會(huì)和公民生活中具有重大意義的社會(huì)關(guān)系和問(wèn)題，刑法、民法、訴訟法等即屬于基本法律；非基本法律調(diào)整和解決應(yīng)當(dāng)由基本法律調(diào)整和解決以外的，國(guó)家和社會(huì)、公民生活中的某一方面的社會(huì)關(guān)系和問(wèn)題，如商標(biāo)法、環(huán)境保護(hù)法、文物保護(hù)法等。這在法學(xué)界沒(méi)有任何爭(zhēng)議！將法律分為基本法律和非基本法律，意味著我國(guó)對(duì)法律和國(guó)家立法權(quán)進(jìn)行了層級(jí)劃分，意味著對(duì)全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)各自的立法權(quán)限進(jìn)行了層次區(qū)分，這在我國(guó)的立法體系中具有相當(dāng)重要的意義。
在新中國(guó)的民事立法中，作為民事基本法律的《民法通則》是由全國(guó)人大于1986年通過(guò)的。在實(shí)現(xiàn)民法法典化的進(jìn)程中，侵權(quán)責(zé)任制度是作為《民法典》的組成部分來(lái)設(shè)置和安排的。2002年年底，全國(guó)人大常委會(huì)審議的《中華人民共和國(guó)民法（草案）》就包括了“侵權(quán)行為法”一編（第八編）。后立法機(jī)關(guān)考慮到《民法典》牽涉甚廣，一攬子審議通過(guò)誠(chéng)有困難，故采用分編審議、分編通過(guò)的方法，并由全國(guó)人大分別于1999年、2007年通過(guò)了《合同法》、《物權(quán)法》。此次制定的《侵權(quán)責(zé)任法》與《合同法》、《物權(quán)法》均屬于將來(lái)《民法典》的“先驅(qū)”，侵權(quán)責(zé)任制度與合同制度、物權(quán)制度都屬于基本民事制度。故而，《侵權(quán)責(zé)任法》同樣也應(yīng)由全國(guó)人大審議通過(guò)，才符合《憲法》與《立法法》的規(guī)定！
在《侵權(quán)責(zé)任法》通過(guò)后，全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳于2009年12月26日下午舉行新聞發(fā)布會(huì)，邀請(qǐng)全國(guó)人大法工委副主任王勝明先生就《侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)問(wèn)題回答記者提問(wèn)。王勝明指出：“在這次常委會(huì)審議過(guò)程中，有的委員也提出，侵權(quán)責(zé)任法是否應(yīng)當(dāng)上大會(huì)由大會(huì)通過(guò)，社會(huì)上也有類似看法，對(duì)此全國(guó)人大法律委員會(huì)和全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)反復(fù)研究認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法從實(shí)際內(nèi)容看是在《民法通則》等法律的基礎(chǔ)上制訂的。《民法通則》是1986年制訂的，從此之后還制定了一些相關(guān)的法律。侵權(quán)責(zé)任法中的許多內(nèi)容是對(duì)《民法通則》等法律的細(xì)化、補(bǔ)充和完善，所以根據(jù)《憲法》和《立法法》的規(guī)定，常委會(huì)可以通過(guò)侵權(quán)責(zé)任法。”[ii]筆者以為，王勝明先生的觀點(diǎn)值得商榷。我國(guó)的《民法通則》是一個(gè)“二不像”的東西，既不是民法典，也不是民法典之總則，不能以《侵權(quán)責(zé)任法》是對(duì)《民法通則》等法律的“細(xì)化、補(bǔ)充和完善”，就認(rèn)《侵權(quán)責(zé)任法》屬于全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)通過(guò)的非基本法律。如果王勝明先生的理由成立，那么，同理，《合同法》、《物權(quán)法》也是對(duì)《民法通則》等法律的“細(xì)化、補(bǔ)充和完善”，也應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)？！當(dāng)年全國(guó)人大通過(guò)《合同法》、《物權(quán)法》，是不是犯了錯(cuò)？！
不能否認(rèn)，全國(guó)人大常委會(huì)的立法規(guī)劃要求在2010年前建成與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的法律體系之愿望和出發(fā)點(diǎn)是很好的。但是，決不能因此就突破《憲法》和《立法法》授予的立法權(quán)限。在網(wǎng)絡(luò)上瀏覽全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)《侵權(quán)責(zé)任法》的消息，筆者突然有一種感覺(jué)，覺(jué)得全國(guó)人大常委會(huì)儼然“助產(chǎn)士”，其可憐之狀猶如為大義滅親而殺死親生兒子的一位老人！
二、體系結(jié)構(gòu)不夠科學(xué)
《侵權(quán)責(zé)任法》共十二章，92條。在體系上，采用了“總則-分則-附則”的結(jié)構(gòu)。按照“總-分”結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)法典的結(jié)構(gòu)，是我國(guó)清朝末年法制變革繼受德國(guó)法以來(lái)的基本做法，也符合當(dāng)今民法理論界的多數(shù)意見(jiàn)。按照“總-分”結(jié)構(gòu)，侵權(quán)法的結(jié)構(gòu)可以設(shè)計(jì)為三個(gè)部分：總則、分則、附則?？倓t是一般規(guī)定，分則是特殊侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，附則是關(guān)于法律適用的規(guī)定。因而，《侵權(quán)責(zé)任法》采用“總則-分則-附則”這樣的結(jié)構(gòu)是很好的選擇，但在具體把握上，存在不足之處，主要是第四章“關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定”的內(nèi)容混雜，不倫不類。
第四章的內(nèi)容包括：“監(jiān)護(hù)人責(zé)任”（第三十二至三十三條、第三十八至第四十條）、“使用人責(zé)任”（第三十四至三十五條）、“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任”（第三十六條）、“違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任”（第三十七條）。這種體系設(shè)置的不足之處是：1.“監(jiān)護(hù)人責(zé)任”是一種的獨(dú)立的特殊侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)單獨(dú)一章規(guī)定。在無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人致人損害的情況下，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其性質(zhì)為過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任、特殊侵權(quán)責(zé)任，所以應(yīng)當(dāng)在分則中列舉規(guī)定。至于未成年人在學(xué)校、幼兒園致害或受損時(shí)教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任，并非民法意義上的監(jiān)護(hù)人責(zé)任，但教育機(jī)構(gòu)對(duì)在校的未成年人承擔(dān)著與監(jiān)護(hù)人類似的職責(zé)，且其侵權(quán)責(zé)任常常會(huì)與監(jiān)護(hù)人責(zé)任交織在一起，故可以將教育機(jī)構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任與監(jiān)護(hù)人責(zé)任規(guī)定在一起。2.應(yīng)將“使用人責(zé)任”獨(dú)立為特殊侵權(quán)責(zé)任中的一章，并適當(dāng)擴(kuò)充其內(nèi)容。根據(jù)民法理論觀點(diǎn)及現(xiàn)行立法規(guī)定，使用人要對(duì)被使用人的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)?！肚謾?quán)責(zé)任法》僅規(guī)定了用人單位對(duì)勞動(dòng)者的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，筆者建議把我國(guó)現(xiàn)行法律及司法解釋中已經(jīng)規(guī)定的雇主責(zé)任、無(wú)償幫工致害或受損的責(zé)任、國(guó)家機(jī)關(guān)的侵權(quán)責(zé)任吸收進(jìn)來(lái)。3.第三十六條規(guī)定的“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任”并無(wú)特殊性，建議刪除?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十六條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。”。在這里，歸責(zé)原則沒(méi)有特殊性，是過(guò)錯(cuò)責(zé)任；責(zé)任主體沒(méi)有特殊性，既然屬于共同侵權(quán)，自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任；責(zé)任形式也沒(méi)有特殊性，因?yàn)?#8220;采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施”，就是侵權(quán)責(zé)任方式中的“停止侵害”！所以，所謂網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)并無(wú)特殊之處，無(wú)需特別規(guī)定。4.違反安全保障義務(wù)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任，過(guò)錯(cuò)的表現(xiàn)是“未盡到安全保障義務(wù)”。之所以要在侵權(quán)法上特別規(guī)定“違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任”，根本原因是在第三人出現(xiàn)時(shí)安全保障義務(wù)人要承擔(dān)“補(bǔ)充賠償責(zé)任”。筆者考慮到，其責(zé)任形式僅為損害賠償，且在損害賠償方面具有特殊性（有可能承擔(dān)過(guò)錯(cuò)推定的補(bǔ)充損害賠償），為“有特殊性的一般侵權(quán)責(zé)任”，故筆者建議可將其置于“責(zé)任構(gòu)成”中的損害賠償責(zé)任部分。[1]
在體系結(jié)構(gòu)方面的不足，還體現(xiàn)在：將危險(xiǎn)物致害責(zé)任與危險(xiǎn)作業(yè)致害責(zé)任混為一談（第九章）；在第十一章“物件損害責(zé)任”中以“物件”涵蓋包含動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)；把“物件”和“飼養(yǎng)動(dòng)物”并列；等等。限于篇幅，不再贅述。
三、抗辯事由不夠完整
侵權(quán)責(zé)任法既是一部有關(guān)責(zé)任的法律也是一部有關(guān)無(wú)責(zé)任的法律。[iii]故而，侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由是侵權(quán)責(zé)任法總則中的重要問(wèn)題。在《侵權(quán)責(zé)任法》第三章“不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形”中，規(guī)定的抗辯事由有：與有過(guò)失（第二十六條）、受害人故意（第二十七條）、第三人原因（第二十八條）、不可抗力（第二十九條）、正當(dāng)防衛(wèi)（第三十條）、緊急避險(xiǎn)（第三十一條）。筆者認(rèn)為，這些抗辯事由的規(guī)定基本都是必要與合理的，但僅規(guī)定以上抗辯事由是不完整的，還應(yīng)增加規(guī)定一些抗辯事由：
（一）依法行使權(quán)利或執(zhí)行職務(wù)。法諺云：“依法行使權(quán)利，對(duì)于任何人皆非不法”。從比較法的角度觀察，無(wú)論其民法或侵權(quán)行為法是否直接作出規(guī)定，各國(guó)一般都承認(rèn)，由法律強(qiáng)制規(guī)定的義務(wù)或者法定的授權(quán)原則上都得作為一種正當(dāng)理由的抗辯而免除行為人的侵權(quán)責(zé)任。同樣，依法行使權(quán)利與執(zhí)行職務(wù)，造成損害而行為人不承損賠償責(zé)任，這是因?yàn)檫@種行為具有法律所要求的正義性和合法性，法律的尊嚴(yán)和法定權(quán)利不僅支配一般公民的法律情感，也決定一個(gè)行為的性質(zhì)及其后果之承擔(dān)。[iv]故，依法行使權(quán)利和執(zhí)行職務(wù)是侵權(quán)法意義上的免責(zé)事由。
（二）自助。所謂自助行為，是指權(quán)利人為了保護(hù)自己的權(quán)利，在情勢(shì)緊迫而又不能及時(shí)請(qǐng)求國(guó)家機(jī)關(guān)予以救助的情況下，對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)或自由加以扣押、拘束或其他相應(yīng)措施，而為法律或公共道德所認(rèn)可的行為。[v]在法治社會(huì)中，國(guó)家為公民提供了足夠的法律保護(hù)，因此，公民利用自己的力量來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的請(qǐng)求權(quán)，即使這種請(qǐng)求權(quán)是成立的，也只能是一種例外，而且還有特殊的和及其嚴(yán)格限制的前提條件的約束，因此，它只在極少數(shù)例外的情況下才被允許使用。合法的自助行為的要件如下：其一，存在請(qǐng)求權(quán)；其二，不能及時(shí)得到官方的幫助；其三，如果不及時(shí)反擊，請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)就有受阻礙或變得很難實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)。[vi] 在這樣的情況下，為維護(hù)自己的合法權(quán)益而對(duì)加害人實(shí)施自助行為的，行為人不承擔(dān)民事責(zé)任。但自助行為超過(guò)必要限度的，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
（三）受害人同意。受害人同意，是指受害人事前明確作出自愿承擔(dān)某種損害結(jié)果，且不違背法律和公共道德的意思表示。[vii]德國(guó)民法規(guī)定，受害人的同意不管是以明示的或者默示的方式表示出來(lái)，只要不違反法律和違背社會(huì)公德，都可以作為一種正當(dāng)理由而使加害人免除民事責(zé)任。筆者主張借鑒德國(guó)的規(guī)定，將受害人同意作為侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由。此處“受害人同意”作為抗辯事由，應(yīng)當(dāng)符合以下條件:[viii]（1）加害人所侵害的權(quán)利，必須是法律規(guī)定可以自由拋棄的權(quán)利；（2）受害人必須具有承諾能力，即理解行為的性質(zhì)、效果及其危險(xiǎn)程度的能力；（3）受害人的同意原則上須以明示的方式作出；（4）受害人的同意必須在侵害行為實(shí)行之前作出；（5）受害人的同意不得違反法律和違背社會(huì)公德；（6）加害人主觀上必須是善意；（7）加害人的侵害行為不得超過(guò)受害人同意的范圍和限度。筆者認(rèn)為，可以在我國(guó)將來(lái)的民法典中規(guī)定：“受害人同意加害人對(duì)其實(shí)施加害行為或者自愿承擔(dān)危險(xiǎn)及相應(yīng)后果的，可以據(jù)此減輕或免除加害人的侵權(quán)責(zé)任。加害行為超過(guò)受害人同意范圍的，加害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。受害人同意的內(nèi)容違反法律或者公序良俗原則的，不發(fā)生免除加害人民事責(zé)任的效力，但可以根據(jù)情況決定是否減輕加害人的責(zé)任。參加或者觀看具有危險(xiǎn)性的體育活動(dòng)，視為自愿承擔(dān)危險(xiǎn)及相應(yīng)后果，適用本條第一款的規(guī)定，但加害人違反體育活動(dòng)規(guī)則或者有關(guān)管理規(guī)定故意或者重大過(guò)失造成的損害除外。”
四、責(zé)任方式有欠準(zhǔn)確
《侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款規(guī)定：“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險(xiǎn)；（四）返還財(cái)產(chǎn)；（五）恢復(fù)原狀；（六）賠償損失；（七）賠禮道歉；（八）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。”這一規(guī)定存在兩個(gè)問(wèn)題：（1）按照該款規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任的方式“主要有”本款規(guī)定的八種，那么除此之外，還有何種責(zé)任方式？（2）“消除影響”、“恢復(fù)名譽(yù)”可否與“賠禮道歉”并列為侵權(quán)責(zé)任形式？
《民法通則》以來(lái)，我國(guó)習(xí)慣于將“消除影響”、“恢復(fù)名譽(yù)”與“賠禮道歉”并列為民事責(zé)任形式，《侵權(quán)責(zé)任法》也是這樣規(guī)定的。但筆者認(rèn)為，這一做法并不妥當(dāng)。（1）“消除影響”、“恢復(fù)名譽(yù)”是日常生活用語(yǔ)而非法律術(shù)語(yǔ)，不宜在立法上使用；（2）“消除影響”、“恢復(fù)名譽(yù)”強(qiáng)調(diào)的是目的，而“賠禮道歉”等是為了實(shí)現(xiàn)這一目的可得采用的手段，目的性的術(shù)語(yǔ)和手段性質(zhì)的術(shù)語(yǔ)不宜并列為民事責(zé)任形式；（3）如果名譽(yù)被侵害，通過(guò)司法機(jī)關(guān)確認(rèn)侵權(quán)的事實(shí)（否定性評(píng)價(jià)），并判令被告賠禮道歉或賠償損失，則事實(shí)上已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了消除影響、恢復(fù)名譽(yù)的目的，無(wú)需將消除影響、恢復(fù)名譽(yù)規(guī)定為責(zé)任形式。[ix] 故筆者建議把“消除影響”、“恢復(fù)名譽(yù)”從侵權(quán)責(zé)任方式中刪除。此外，侵權(quán)責(zé)任的方式除了本款規(guī)定者外，并無(wú)其他方式，或者說(shuō)，所謂其他方式均可歸到以上幾種方式之中，故應(yīng)刪除本款中的“主要”二字。
關(guān)于侵權(quán)責(zé)任方式，還有一個(gè)值得探討的問(wèn)題，那就是侵權(quán)責(zé)任方式與過(guò)錯(cuò)的關(guān)系問(wèn)題。保護(hù)民事權(quán)利應(yīng)當(dāng)區(qū)別物權(quán)保護(hù)方法和債權(quán)保護(hù)方法，屬于物權(quán)保護(hù)方法的各種責(zé)任形式，不管侵權(quán)行為類型是一般的還是特殊的，均不考慮行為人的過(guò)錯(cuò)，即應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。這可以說(shuō)是一個(gè)公理。物權(quán)保護(hù)方法適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的基本理由可以概括為兩點(diǎn)：一是權(quán)利的不可侵性，既為權(quán)利，即不可侵犯，一經(jīng)侵犯，即應(yīng)該停止侵權(quán)，否則，權(quán)利將不成為權(quán)利；二是物權(quán)保護(hù)方法以恢復(fù)權(quán)利的圓滿狀態(tài)為原則，不對(duì)侵權(quán)人施以懲罰。[x]德國(guó)學(xué)者也認(rèn)為，預(yù)防性法律保護(hù)措施原則上不以被告方的過(guò)錯(cuò)為前提。故筆者建議在第十五條增加一款，規(guī)定：“適用賠禮道歉或賠償損失的侵權(quán)責(zé)任方式的，須以責(zé)任人的過(guò)錯(cuò)為條件；適用其他侵權(quán)責(zé)任方式的，不以責(zé)任人的過(guò)錯(cuò)為條件。”
五、“法律銜接”未能“無(wú)縫”
《侵權(quán)責(zé)任法》第五條規(guī)定：“其他法律對(duì)侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定。”該條規(guī)定看起來(lái)很簡(jiǎn)單，即特別法優(yōu)于一般法。但如果這樣規(guī)定，勢(shì)必會(huì)造成人民法院適用法律上的兩大困難：第一，《侵權(quán)責(zé)任法》與《民法通則》是否屬于同一位階的法律？從全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)《侵權(quán)責(zé)任法》的事實(shí)及王勝明先生回答記者時(shí)表達(dá)的觀點(diǎn)，似乎二者不屬于同一位階?！读⒎ǚā返诎耸龡l規(guī)定：“同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定；新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定。”據(jù)此，既然《侵權(quán)責(zé)任法》與《民法通則》不屬于同一位階的法律，那為何可以適用“特別法優(yōu)于一般法”之原則？第二，新法與舊法誰(shuí)更優(yōu)先？我國(guó)《立法法》第八十三條不僅規(guī)定了特別法優(yōu)于普通法的法律適用原則，同樣還規(guī)定了新法優(yōu)于舊法的原則。而且，我國(guó)《民法通則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《環(huán)境保護(hù)法》等法律中都存在侵權(quán)責(zé)任規(guī)范，且這些法律規(guī)范勢(shì)必在將來(lái)一定時(shí)期內(nèi)與侵權(quán)責(zé)任法同為有效的法律。那么，《侵權(quán)責(zé)任法》生效后，人民法院面對(duì)這些法律，是應(yīng)當(dāng)按照“新法優(yōu)于舊法”的原則適用侵權(quán)責(zé)任法，還是應(yīng)當(dāng)按照“特別法優(yōu)于普通法的原則”適用其他法律呢？
可能有人會(huì)說(shuō)，侵權(quán)法頒行后，《民法通則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《環(huán)境保護(hù)法》等法律中存在的侵權(quán)責(zé)任規(guī)范應(yīng)當(dāng)及時(shí)修正，修正后這個(gè)問(wèn)題就不存在了。但在筆者看來(lái)，恐怕不能如此簡(jiǎn)單回答。首先，什么叫“及時(shí)修正”？最大的可能性是將來(lái)納入民法典，而不太可能“及時(shí)修正”的；第二，即使進(jìn)行了“及時(shí)修正”，如修正后的規(guī)定與《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定一致，就沒(méi)有必要修正了，直接在侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定適用《侵權(quán)責(zé)任法》即可；如修正后的規(guī)定與《侵權(quán)責(zé)任法》不一致，那又該如何適用法律？問(wèn)題同樣沒(méi)有解決。依筆者之見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)把第五條修改為“《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》、《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》等法律與本法規(guī)定不一致的，適用本法。”至于在某些領(lǐng)域確須“特別法優(yōu)于一般法”適用的，也無(wú)需在《侵權(quán)責(zé)任法》中專門規(guī)定，因?yàn)?，人民法院完全可以直接依?jù)《立法法》第八十三條的規(guī)定解決法律適用的問(wèn)題。
六、“無(wú)害條款”影響質(zhì)量
在《侵權(quán)責(zé)任法》中，還存在一些與侵權(quán)法屬性（私法、權(quán)利救濟(jì)法）不符的規(guī)定。這些規(guī)定本身可能并沒(méi)有錯(cuò)，也表達(dá)了立法者的基本立場(chǎng)，甚至還可能在一定程度上平衡各方利益，有利于消除分歧，但有些規(guī)定是沒(méi)有必要的，是“無(wú)害條款”，有些則應(yīng)當(dāng)置于其他法律中規(guī)定更合理。所有這些規(guī)定，均應(yīng)刪除。據(jù)筆者檢索，這樣的條文主要有：
第六十三條 醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員不得違反診療規(guī)范實(shí)施不必要的檢查。
第六十四條 醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的合法權(quán)益受法律保護(hù)。干擾醫(yī)療秩序，妨害醫(yī)務(wù)人員工作、生活的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任。
第八十四條 飼養(yǎng)動(dòng)物應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會(huì)公德，不得妨害他人生活。
聯(lián)系客服
