編者按：隨著《道路交通安全法》的實施，全市兩級人民法院在適用該法處理道路交通事故損害賠償糾紛案件時，出現(xiàn)了很多新情況，發(fā)現(xiàn)了很多新問題。如何正確理解和適用該法的相關(guān)條款處理損害賠償糾紛案件，給全市兩級人民法院的民事法官帶來很多困惑。為此，我庭在2004年9月組織召開全市民事審判第五次例會時收集、匯總了各基層法院對相關(guān)疑難問題的解決方案，并在2005年5月10日組織召開第六次例會，在第五次例會討論材料的基礎(chǔ)上，結(jié)合半年來的審判經(jīng)驗和對執(zhí)法實踐的切身體會，針對審判中的疑難問題，進(jìn)行了充分的研討、論證，形成了較為一致的認(rèn)識?，F(xiàn)整理如下，供大家參考。
一、受理范圍問題
1、肇事車輛駕駛員涉嫌交通肇事逃逸后，社會救助基金未建立時，受害人的賠償費用無法落實。公安機(jī)關(guān)一般給受害人一份告知書，通知其可先向人民法院提起民事訴訟。問題是：人民法院直接受理民事訴訟是否違反“先刑后民”的原則？如果受理，賠償標(biāo)準(zhǔn)是否與刑事附帶民事訴訟的賠償標(biāo)準(zhǔn)一致？是否應(yīng)支持原告的精神損害賠償請求？
該類案件人民法院原則上可不受理?？紤]到受害人的實際困難情況，確有必要先行處理的，可受理，但應(yīng)嚴(yán)格控制。受理的條件是：肇事駕駛員是職務(wù)行為，且原告放棄對駕駛員的民事賠償請求，只告肇事車輛所有人的情況。賠償標(biāo)準(zhǔn)與刑事附帶民事賠償一致，不應(yīng)支持其精神損害賠償請求，但在判決書中給原告留個余地：若肇事駕駛員不構(gòu)成犯罪，則原告可以就精神損害賠償部分另行起訴。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第6條的規(guī)定，當(dāng)事人在侵權(quán)訴訟中沒有提出賠償精神損害的訴訟請求，訴訟終結(jié)后又基于同一侵權(quán)事實另行起訴請求賠償精神損害的，人民法院不予受理。因此，只要當(dāng)事人在侵權(quán)訴訟中已經(jīng)提出精神損害賠償請求，人民法院沒有就此作出判決，而告知其可另行起訴，則該另行起訴不屬于上述司法解釋第6條規(guī)定的不予受理的情形。
二、訴訟主體和責(zé)任主體問題
1、《道路交通安全法》第76條規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。問：保險公司是否應(yīng)當(dāng)參與道路交通事故人身損害賠償訴訟？若是，其訴訟地位應(yīng)如何確定？
在法理上，保險公司與投保人之間就機(jī)動車第三者責(zé)任險形成的是保險合同關(guān)系（商事法律關(guān)系），而機(jī)動車方與受害人之間形成的是道路交通事故侵權(quán)損害賠償關(guān)系（民事法律關(guān)系），兩種法律關(guān)系的性質(zhì)不同。但是，根據(jù)《保險法》第50條的規(guī)定，“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。”“責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。”而《道路交通安全法》第76條已經(jīng)明文規(guī)定保險公司對道路交通事故受害人的賠償責(zé)任。故，道路交通事故的受害人根據(jù)上述兩條規(guī)定，對保險金享有直接的請求權(quán)，保險公司有義務(wù)按照保險合同的約定給付保險金。受害人的請求權(quán)是法定的，源于上述兩部法律的直接規(guī)定。故受害人以機(jī)動車方和保險公司為共同被告提起損害賠償之訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)對保險公司的賠償義務(wù)作出判決；受害人起訴時僅訴機(jī)動車方，而在訴訟過程中申請追加保險公司為共同被告的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許；受害人起訴時僅以保險公司為被告提起訴訟的，由于保險公司對受害人承擔(dān)的責(zé)任實際上是代肇事的機(jī)動車方承擔(dān)責(zé)任（即代償），為了便于保險公司行使抗辯權(quán)，也為了查清案件事實，人民法院應(yīng)當(dāng)將投保人追加為共同被告。至于作為被告的機(jī)動車方在訴訟過程中要求追加保險公司為共同被告的，由于一方面機(jī)動車方是侵權(quán)行為人，另一方面作為賠償權(quán)利人的原告沒有要求保險公司代為承擔(dān)責(zé)任，故不能在道路交通事故損害賠償糾紛案件中將保險公司追加為共同被告，機(jī)動車方可在向原告承擔(dān)賠償責(zé)任后，另行向保險公司追償。至于案由，仍作為道路交通事故損害賠償來對待。
由此，人民法院在審理有保險公司作為當(dāng)事人的道路交通事故損害賠償案件中，要同時審理保險合同關(guān)系和侵權(quán)關(guān)系兩個法律關(guān)系，具體應(yīng)先確定機(jī)動車方作為侵權(quán)行為人對受害人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例和賠償金額，再確定保險公司在投保人投保的機(jī)動車第三者責(zé)任險賠償限額范圍內(nèi)的具體賠償金額，余額即為機(jī)動車方應(yīng)自己承擔(dān)的賠償責(zé)任。假設(shè)在一道路交通事故損害賠償糾紛案中，確定受害人的物質(zhì)損害為50萬元，機(jī)動車方應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任比例為50％，精神撫慰金為3萬元，則機(jī)動車方應(yīng)賠償28萬元，第三者責(zé)任險的賠償限額為20萬元，而根據(jù)保險合同的約定，保險公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為18萬元（假設(shè)其余部分是根據(jù)保險合同的約定，屬于保險公司免賠范圍），則應(yīng)判決保險公司賠償18萬元，機(jī)動車方賠償10萬元。
2、借用、撿拾他人身份證購買車輛并領(lǐng)取行駛證后發(fā)生道路交通事故的，身份證所有人是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任？
對于借用身份證購車的，身份證所有人作為名義上的車輛所有權(quán)人，應(yīng)與車輛實際使用人承擔(dān)連帶責(zé)任。對于撿拾他人身份證購車的，因身份證所有人對車輛不享有運行支配權(quán)和運行利益，故不應(yīng)承擔(dān)因車輛交通事故所致的損害賠償責(zé)任。
3、駕駛員在非執(zhí)行職務(wù)中的責(zé)任主體確定問題
對于2004年5月1日前發(fā)生的道路交通事故，適用《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定，由駕駛員承擔(dān)賠償責(zé)任；該駕駛員暫時無力承擔(dān)時，由其所在單位或機(jī)動車的所有人承擔(dān)墊付責(zé)任。對于2004年5月1日后發(fā)生的道路交通事故，因《道路交通事故處理辦法》已經(jīng)廢止，則不能判由駕駛員所在單位或機(jī)動車的所有人承擔(dān)墊付責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）第8、9條的規(guī)定，若能認(rèn)定系實施與職務(wù)無關(guān)的行為或者并非從事雇傭活動中致人損害的，應(yīng)由駕駛員承擔(dān)賠償責(zé)任。
4、駕駛員在執(zhí)行職務(wù)時的責(zé)任主體和訴訟主體確定問題
根據(jù)《人身損害賠償解釋》第8條、第9條的規(guī)定，應(yīng)區(qū)分駕駛員執(zhí)行職務(wù)的性質(zhì)，即其執(zhí)行的是所在單位（法人或其他組織）的職務(wù)還是其雇主分派的事務(wù)。若是執(zhí)行法人或者其他組織的職務(wù)，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。若是執(zhí)行雇主分派的事務(wù)，則視該駕駛員有無過錯，按照《人身損害賠償解釋》第9條的規(guī)定處理。對于訴訟主體，若原告起訴時僅以駕駛員所在單位為被告，后原告申請追加駕駛員為共同被告，則由于是否系執(zhí)行職務(wù)行為中致人損害需要人民法院審查，故依法應(yīng)予準(zhǔn)許；經(jīng)審理查明確屬執(zhí)行職務(wù)中致人損害，則根據(jù)《人身損害賠償解釋》第8條的規(guī)定，判由駕駛員所在的單位承擔(dān)賠償責(zé)任。若原告起訴時僅以駕駛員所在單位為被告，被告在訴訟過程中申請追加駕駛員為共同被告，則依法不應(yīng)準(zhǔn)許。因為駕駛員與其所在單位之間并不存在同時對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任的可能，并非必須共同參加訴訟的當(dāng)事人，人民法院不能將其追加為共同被告，若人民法院經(jīng)審理查明駕駛員系非執(zhí)行職務(wù)過程中致人損害，認(rèn)為駕駛員所在單位不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，則應(yīng)駁回原告訴訟請求，原告可另行起訴駕駛員。若原告起訴時僅以駕駛員的雇主為被告，后原告申請追加駕駛員為共同被告，應(yīng)予以準(zhǔn)許；若在審理過程中發(fā)現(xiàn)雇員在從事雇傭活動中有故意或重大過失，因根據(jù)《人身損害賠償解釋》第9條的規(guī)定，雇員與雇主存在同時對受害人承擔(dān)民事責(zé)任的可能，故人民法院可根據(jù)被告的申請，追加駕駛員為共同被告。
5、借用他人機(jī)動車造成交通事故的責(zé)任主體確定問題
車輛所有人將車輛借給他人使用，是基于利益關(guān)系或信任關(guān)系自主支配其車輛使用權(quán)。在此情形下，車輛所有人、借用人都是運行支配者，同時也是運行利益的歸屬者。因此，車輛所有人和借用人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
6、租用他人機(jī)動車造成交通事故的責(zé)任主體確定問題
租用他人的機(jī)動車造成交通事故的，承租人對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任，出租人作為車輛所有人或處分權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。出租人承擔(dān)責(zé)任后，可按租賃合同約定向承租人追償。這種思路，一方面是從機(jī)動車運行支配與運行利益考慮；另一方面從受害者的角度加以考慮。目前，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，純粹以營利為目的的汽車租賃行業(yè)不斷發(fā)展，出租人在享受利益的同時，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的風(fēng)險，但出租人可以通過為車輛投保等方式來轉(zhuǎn)移或減輕自己的風(fēng)險。
7、未經(jīng)車輛所有人同意，擅自駕駛他人的機(jī)動車造成交通事故的責(zé)任主體確定問題
事故發(fā)生在2004年5月1日前的，由肇事者承擔(dān)責(zé)任，暫時無力承擔(dān)時，由車輛所有人墊付。事故發(fā)生在2004年5月1日后的，對于存在雇傭或勞動關(guān)系的擅自駕駛，若雇員的行為符合《人身損害賠償解釋》第9條第二款規(guī)定的“從事雇傭活動”，則應(yīng)根據(jù)該條規(guī)定確定責(zé)任主體和責(zé)任比例；同樣，若職員的行為符合《人身損害賠償解釋》第8條規(guī)定的“執(zhí)行職務(wù)”，則應(yīng)由該職員所在單位承擔(dān)民事責(zé)任。若該行為并非《人身損害賠償解釋》第9條第二款規(guī)定的“從事雇傭活動”，或?qū)倥c執(zhí)行職務(wù)無關(guān)的個人行為，則應(yīng)由該行為人承擔(dān)責(zé)任；車輛所有人若在車輛管理上存有瑕疵，應(yīng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。對于不存在雇傭或勞動關(guān)系的擅自駕駛，若車輛所有人不存在管理上的瑕疵，則其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；若車輛所有人存有管理上的瑕疵，或者知道他人使用其機(jī)動車而不作否認(rèn)表示并及時加以制止的，則應(yīng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。
8、車輛掛靠時的責(zé)任主體確定問題
掛靠是名義上的車輛所有人與實際的車輛所有人不同的一種情形，在查明掛靠關(guān)系的前提下，原則上應(yīng)由名義上的車輛所有人（被掛靠單位）與實際車輛所有人承擔(dān)連帶責(zé)任。
9、車輛承包時的責(zé)任主體確定問題
車輛所有人將其所有的車輛承包給他人使用，收取承包費的行為，是車輛所有人將自己對車輛的直接支配權(quán)交給他人的表現(xiàn)。但是，車輛所有人仍有權(quán)決定是否收回承包權(quán)，故其仍是車輛的運行支配者和運行利益的歸屬者。承包人發(fā)生事故致人損害，車輛所有人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
10、連環(huán)購車未過戶的責(zé)任主體確定問題
在《合同法》施行前，一般認(rèn)為機(jī)動車買賣是要式法律行為，但是根據(jù)《合同法》的規(guī)定，除法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的合同外，依法成立的合同自成立時生效。車輛買賣合同作為動產(chǎn)買賣合同，交付和過戶登記都是合同履行的內(nèi)容，且以交付為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的標(biāo)志，而非以過戶登記作為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的標(biāo)志。車輛交付后，買方即成了所有權(quán)人，其對車輛的運行有運行支配和運行利益，應(yīng)就車輛發(fā)生事故致人損害承擔(dān)賠償責(zé)任。最高人民法院于2001年12月31日給江蘇省高級人民法院《關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，原車主是否對機(jī)動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任》的復(fù)函（[2001]民一他字第32號）中，認(rèn)為“連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，因車輛已交付，原車主既不能支配該車的營運，也不能從該車的營運中獲得利益，故原車主不應(yīng)對機(jī)動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任。”
11、分期付款購車的責(zé)任主體確定問題
若買賣雙方?jīng)]有就保留所有權(quán)作出約定，也沒有就車輛所有權(quán)的轉(zhuǎn)移作出其他專門約定，則車輛所有權(quán)自交付時起轉(zhuǎn)移。交付后發(fā)生交通事故的，應(yīng)由買方承擔(dān)民事責(zé)任。若買賣雙方約定在買方付清全部價款前由賣方保留車輛所有權(quán)的，由 買方承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失保留所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》規(guī)定：“采取分期付款方式購車，出賣方在購買方付清全部車款前保留車輛所有權(quán)的，購買方以自己名義與他人訂立貨物運輸合同并使用該車運輸時，因交通事故造成他人財產(chǎn)損失的，出賣方不承擔(dān)民事責(zé)任。”在分期付款而保留所有權(quán)的車輛買賣中，雖然賣方在購買方付清全部購車款之前保留車輛的所有權(quán)，而買方只是車輛的占有人，但是賣方所保留的所有權(quán)僅是對買賣合同價金債權(quán)的一種擔(dān)保，該所有權(quán)對車輛的運行并不具有控制和支配作用，且所有權(quán)人對車輛的運行也不再具有運行利益。因此，應(yīng)由對車輛的運行具有運行支配和運行利益的買方承擔(dān)賠償責(zé)任。
12、車輛送交修理或保管期間的責(zé)任主體確定問題
車輛送交修理期間，依車輛所有人的意思，車輛已停止運行，并實際脫離車輛所有人的控制和支配，修理方依合同取得了對該車的控制支配權(quán)。車輛所有人對修理方試車或使用車輛過程中發(fā)生事故致人損害的后果，不具有過錯，也無侵權(quán)行為，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。單純的委托保管關(guān)系中，車輛在保管期間發(fā)生事故的，應(yīng)由保管人承擔(dān)賠償責(zé)任。若所有人允許保管人在保管期間無償或有償使用其車輛，則形成車輛借用關(guān)系或車輛租賃關(guān)系，所有人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
13、車輛質(zhì)押時的責(zé)任主體確定問題
車輛被質(zhì)押后，所有人喪失了對車輛的占有和支配，不再是運行支配者和運行利益的歸屬者。質(zhì)押權(quán)人因車輛質(zhì)押僅取得對車輛的占有權(quán)，并無使用權(quán)。因此，在車輛所有人并未授權(quán)質(zhì)押權(quán)人使用其車輛時，質(zhì)押權(quán)人使用車輛發(fā)生事故的，所有人不承擔(dān)賠償責(zé)任。在所有人授權(quán)質(zhì)押權(quán)人使用其車輛時，則所有人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
14、道路交通事故發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)通知機(jī)動車方向其交納事故押金，然后逐筆支付給受害者或醫(yī)院后，沒有向受害人收集醫(yī)療費收據(jù)或其他發(fā)票等憑據(jù)。后機(jī)動車方以其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任或者其已付押金超過其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為由，根據(jù)最高院與公安部《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》（
作為民事訴訟，已經(jīng)支付費用者作為原告，如根據(jù)最高院、公安部上述通知的第七條提起訴訟，不論其起訴的案由是道路交通事故人身損害賠償還是不當(dāng)?shù)美颠€，只能以受害人為被告提起民事訴訟，而不能以公安機(jī)關(guān)為被告提起民事訴訟。因為從道路交通事故人身損害賠償而言，公安機(jī)關(guān)與原告之間并沒有事故的發(fā)生；從不當(dāng)?shù)美嵌榷?，公安機(jī)關(guān)并未將款項占為己有，并未取得任何利益。訴訟請求的具體內(nèi)容如何確定是原告的權(quán)利，是否能全部支持視其起訴的案由、所依據(jù)的證據(jù)與被告的反駁等情況而定。
15、根據(jù)《人身損害賠償解釋》第3條的規(guī)定，在道路交通事故中，兩車以上相撞，各侵權(quán)人應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。此時，受害人是特指肇事車輛以外的第三人還是包括肇事車輛上的所有人員？如果交通事故共同侵權(quán)人之一是原告的親屬或有其他特殊關(guān)系的人員，原告起訴時放棄對該侵權(quán)人的賠償請求，人民法院是否要追加被告？實體部分如何處理？
受害人是指肇事車輛駕駛員以外的所有人員，包括肇事車輛上的乘客。若因交通事故共同侵權(quán)人之一是原告的親屬或有其他特殊關(guān)系的人員，原告在起訴時未將該侵權(quán)人列為共同被告，根據(jù)《人身損害賠償解釋》第5條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其為共同被告。若原告在訴訟過程中放棄對該侵權(quán)人的訴訟請求，則人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《人身損害賠償解釋》第5條的規(guī)定處理。若原告在起訴狀中明確表示放棄對該侵權(quán)人的賠償請求，則人民法院在審理過程中應(yīng)當(dāng)將放棄訴訟請求的法律后果告知賠償權(quán)利人，并將放棄訴訟請求的情況在法律文書中敘明。
三、證據(jù)審查認(rèn)定問題
1、如果當(dāng)事人對公安機(jī)關(guān)事故責(zé)任認(rèn)定有異議，是讓其進(jìn)行行政訴訟還是由人民法院按《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，通過審查證據(jù)直接改變？
人民法院在審理道路交通事故損害賠償案件中，若根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)，有充分依據(jù)，可以不按照公安機(jī)關(guān)的事故責(zé)任認(rèn)定來確定雙方的責(zé)任比例。即，把公安機(jī)關(guān)的事故責(zé)任認(rèn)定和民事?lián)p害賠償責(zé)任比例分開。公安機(jī)關(guān)的事故責(zé)任認(rèn)定是行政處罰的依據(jù)，而民事賠償責(zé)任的確定還需要考慮優(yōu)者危險負(fù)擔(dān)原則，兩者并非完全等同。
2、公安機(jī)關(guān)組織調(diào)解時，只有駕駛員參加，達(dá)成協(xié)議后駕駛員未履行，車輛所有人也未追認(rèn)，該協(xié)議的效力如何認(rèn)定？
該協(xié)議的效力視車輛所有人是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任而定。若車輛所有人不必承擔(dān)賠償責(zé)任，則該協(xié)議有效。若車輛所有人依法須承擔(dān)賠償責(zé)任，則視該協(xié)議簽訂時駕駛員的身份（是否為職務(wù)行為）、與車輛所有人之間是否存在代理關(guān)系或表見代理關(guān)系等，來確定協(xié)議是否對車輛所有人發(fā)生法律效力。若不能認(rèn)定駕駛員系職務(wù)行為，也不能認(rèn)定駕駛員與車輛所有人之間存在代理關(guān)系或表見代理關(guān)系，則因賠償義務(wù)人沒有全部到場且未得到車輛所有人事后追認(rèn)，該協(xié)議對車輛所有人不發(fā)生法律效力。
四、責(zé)任承擔(dān)范圍問題
1、機(jī)動車與行人或非機(jī)動車發(fā)生交通事故以無過錯責(zé)任為歸責(zé)原則確定機(jī)動車方的民事賠償責(zé)任，在適用減輕責(zé)任時，如何把握減輕的比例？
在確立無過錯責(zé)任為歸責(zé)原則的前提下，考慮過失相抵原則、優(yōu)者危險負(fù)擔(dān)原則，合理界定損害賠償民事責(zé)任。根據(jù)《道路交通安全法》第76條、《民法通則》第131條、《人身損害賠償解釋》第2條的規(guī)定，結(jié)合杭州地區(qū)的實際情況來處理。
一般可按照以下原則減輕機(jī)動車方的賠償責(zé)任：（1）非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人在事故中?fù)次要責(zé)任的，減輕比例不超過20％；（2）非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人在事故中?fù)同等責(zé)任的，減輕30％－40％；（3）非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人在事故中?fù)主要責(zé)任的（考慮到該主要責(zé)任的范圍從50％以上到100％以下，幅度較大），減輕40％－60％；（4）非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人在事故中?fù)全部責(zé)任的，減輕80％－90％，但是，在高速公路、高架道路以及其他禁止非機(jī)動車和行人通行的封閉道路上發(fā)生交通事故的，在有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的情形下，機(jī)動車方承擔(dān)5％的賠償責(zé)任，但對每一受害人的賠償金額最高不超過1萬元。
2、根據(jù)《道路交通安全法》第76條的規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，適用過錯責(zé)任原則，機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間發(fā)生交通事故的，適用無過錯責(zé)任原則。而《道路交通安全法實施條例》第92條規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對方當(dāng)事人也有過錯的，可以減輕責(zé)任。”如發(fā)生事故后，駕駛員逃逸，公安機(jī)關(guān)未適用上述實施條例第92條的推定原則，而認(rèn)定逃逸者負(fù)次要責(zé)任。而受害人要求逃逸者承擔(dān)全部責(zé)任的，應(yīng)如何處理？
在民事賠償中“逃逸”只是一個情節(jié)，不是判定責(zé)任的依據(jù)。如果是機(jī)動車之間相撞，民事責(zé)任適用過錯原則，機(jī)動車與非機(jī)動車或行人相撞，適用無過錯原則；再考慮是否存在過失相抵的情形。在受害人對公安機(jī)關(guān)的事故責(zé)任認(rèn)定有異議時，人民法院應(yīng)審查公安機(jī)關(guān)的事故責(zé)任認(rèn)定是否符合法律規(guī)定。若該事故責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，則人民法院應(yīng)根據(jù)公安機(jī)關(guān)的事故責(zé)任認(rèn)定和各方過錯決定各方的民事賠償責(zé)任。
3、道路交通事故的肇事車輛駕駛員被判處刑罰后，受害人的精神撫慰金賠償請求是否應(yīng)當(dāng)支持？
不應(yīng)支持。理由：（1）肇事車輛駕駛員被判處刑罰的事實，對于受害人而言具有精神撫慰的功能；（2）《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第1條將刑事附帶民事訴訟的范圍限定于物質(zhì)損害，明確規(guī)定排除了精神損害；（3）《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被告人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》（法釋[2002]17號）規(guī)定：“對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。”據(jù)此，不論民事侵權(quán)行為的賠償義務(wù)人是否為肇事車輛駕駛員，受害人的精神損害是因該肇事車輛駕駛員的犯罪行為而遭受的，故都不應(yīng)支持該請求；（4）《人身損害賠償解釋》把殘疾賠償金、死亡賠償金等定位為物質(zhì)損害賠償，也就是考慮到與上述兩個司法解釋對接的問題。
4、機(jī)動車與非機(jī)動車、行人相碰撞后，根據(jù)《道路交通安全法》第76條的規(guī)定可以減輕機(jī)動車方賠償責(zé)任的情形下，機(jī)動車方因該事故所致的損失是否可以向非機(jī)動車、行人方要求賠償？
可以作為反訴要求非機(jī)動車方或者行人方根據(jù)雙方對損害發(fā)生的過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。
5、道路交通事故中，兩車相撞，兩車對事故的發(fā)生均有責(zé)任，其中一輛車的所有人（駕駛員）在事故中死亡，車上乘客受傷，乘客要求賠償，死者遺產(chǎn)無法查清，可否用死者家屬得到的死亡賠償金作為死者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的部分？
不可以。死亡賠償金是對賠償權(quán)利人收入損失的賠償，而賠償權(quán)利人不是已經(jīng)死亡的車輛所有人，而是其具有民事權(quán)利能力的近親屬。因為對于權(quán)利能力已經(jīng)消滅的死者而言，并不存在生活實態(tài)上可以填補(bǔ)的利益損失，因而也不存在對針對死者的死亡賠償。此時需要填補(bǔ)的利益損失，是死者近親屬因死者死亡的事實導(dǎo)致的生活資源減少和喪失。因此，死亡賠償金是死者家屬的財產(chǎn)，并非死者的遺產(chǎn)。
五、審理范圍問題
根據(jù)公安機(jī)關(guān)作出的事故責(zé)任認(rèn)定，如受害人應(yīng)得到的賠償少于加害人已經(jīng)預(yù)付的金額時，加害人以不當(dāng)?shù)美鹪V受害人返還多付款時，是否多付涉及責(zé)任分擔(dān)比例、受害人的全部損失的確定等實體問題，如果受害人不配合舉證或不應(yīng)訴，人民法院能否在該案中對此問題直接作出裁判？
能否支持原告的訴訟請求要視其是否盡到舉證責(zé)任而定。受害人的實際損害、雙方的責(zé)任分擔(dān)比例、加害人已經(jīng)承擔(dān)的責(zé)任等事實的舉證責(zé)任，都應(yīng)由原告（加害人）承擔(dān)，因為被告是否存有不當(dāng)?shù)美氖聦嵉淖C明責(zé)任在原告。但是，不當(dāng)?shù)美m紛案件的審理不應(yīng)直接變成道路交通事故人身損害賠償案件的審理，若原告無相關(guān)證據(jù)證明該事故已經(jīng)處理完畢，不能證明被告的損失、雙方的責(zé)任比例已經(jīng)清楚，則人民法院不能在不當(dāng)?shù)美m紛案件的審理過程中直接對道路交通事故的損害后果、雙方的責(zé)任比例作出認(rèn)定，而應(yīng)告知原告先提出確認(rèn)之訴，由人民法院確定其在事故中應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額。不當(dāng)?shù)美m紛案件中止審理，待確認(rèn)之訴判決生效后再恢復(fù)審理。需要說明的是，確認(rèn)之訴并非不當(dāng)?shù)美颠€之訴必經(jīng)的前置程序，只是原告在不當(dāng)?shù)美V中承擔(dān)證明責(zé)任的一種方式，若其有相應(yīng)證據(jù)能夠證明上述待證事實，則無需另行提起確認(rèn)之訴。
六、法律適用問題
1、《道路交通安全法》實施后，《道路交通事故處理辦法》是否仍適用？
根據(jù)《道路交通安全法實施條例》第115條的規(guī)定，該條例自2004年5月1日起施行，《道路交通事故處理辦法》同時廢止。同時，因《道路交通安全法》也于2004年5月1日起施行，根據(jù)法不溯及既往的原則，《道路交通安全法》及其實施條例只適用于2004年5月1日后發(fā)生的道路交通事故，對于2004年5月1日前發(fā)生的道路交通事故，仍應(yīng)適用《道路交通事故處理辦法》。
2、
以上問題解答僅是根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)和最高人民法院的司法解釋、批復(fù)結(jié)合本地區(qū)的審判實踐經(jīng)驗總結(jié)形成，目的是為了在本地區(qū)統(tǒng)一認(rèn)識和裁量尺度，盡可能地規(guī)范本市兩級法院的審判實務(wù)。若今后新的法律、法規(guī)或者司法解釋對上述問題作出新的規(guī)定，則按照相應(yīng)規(guī)定處理；在新的規(guī)定出臺之前，上述意見供本市兩級法院審理時參考。
