10月5日，17名驢友在廣西金秀瑤族自治縣忠良鄉(xiāng)長灘河自然保護區(qū)露營時，因暴雨遇險被困。當(dāng)?shù)卣M織搜救，歷經(jīng)51個小時，終于將他們救出。12日，記者獲悉，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門對17名獲救驢友每人罰款1000元。（10月14日《京華時報》）
對身處困境、險境的“驢友”及時伸出援手，救其于生死一線之間，既是文明社會人道主義關(guān)懷的表現(xiàn)，也是政府對公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)高度重視，并依法積極履行保護職能的體現(xiàn)，但這不意味著任性“驢友”可以“說走就走”、違規(guī)涉險，而不對其行為負責(zé)。
一方面，作為成年人的“驢友”具有獨立的、完全的民事行為能力，不但應(yīng)對戶外運動等的風(fēng)險、后果等，具有必要的預(yù)判、準備和承受能力，不能把探險當(dāng)冒險，不能為“追求刺激”而把生命當(dāng)兒戲，還應(yīng)對自己的過錯行為獨立承擔(dān)民事責(zé)任，而不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險責(zé)任、不利后果于他人、社會。這既是責(zé)權(quán)利對等的法治精神要求，也是作為公民應(yīng)該具備的自律意識、安全意識、社會責(zé)任意識需要。
一方面，無論是政府組織救援，還是民間組織發(fā)動，都會造成大量人財物的耗費，或社會公共資源的支出。如上述搜救工作中，為盡快救下被困驢友，當(dāng)?shù)鼐o急出動100多名民警、消防員，派出200多名干部群眾、40多名醫(yī)生護士以及300多名后勤增援人員，出動80多臺次各種車輛、沖鋒舟，直接經(jīng)濟支出10萬多元，這還不包括后續(xù)工作相關(guān)費用。但如果這些巨大耗費均由政府或社會“買單”，最終都是增加了納稅人或社會負擔(dān)，這不但不公平，也會助長任性“驢友”的任性，讓任性探險活動得不到應(yīng)有收斂，造成任性探險、社會施救、公眾買單的惡性循環(huán)。
我國目前尚未建立完備的戶外救援體系，也缺乏專門的法律規(guī)定來規(guī)范戶外探險活動及其法律責(zé)任、救援費用的承擔(dān)，讓戶外運動尤其探險活動處于失范無序狀態(tài)。長期以來，政府、社會“義無反顧”地對涉險、涉困“驢友”施與援手，造成了極大的公共資源、社會財富支出和耗費，也引起了人們的關(guān)注爭議，特別是全國各地時有發(fā)生的，因“驢友”違規(guī)探險、任性“野游”造成的救援活動耗費，不但被救“驢友”鮮有對救援成本承擔(dān)必要的民事責(zé)任，也鮮見行政處罰責(zé)任等，這更是引起公眾和輿論的詬病。
因而，及時打上法律補丁，修訂完善法律法規(guī)，樹立應(yīng)有的規(guī)則體系，改變?nèi)涡詰敉馓诫U運動“無法可依”失范無序的局面，對戶外運動予以有效規(guī)范監(jiān)管，明晰相應(yīng)法律責(zé)任，合理分配救援成本，都應(yīng)早日提上議事日程。而廣西相關(guān)部門根據(jù)《自然保護區(qū)條例》第二十七條“禁止任何人進入自然保護區(qū)的核心區(qū)”的規(guī)定，對任性“驢友”每人開出1000元的行政罰單，雖然并未涉及民事救援費用的承擔(dān)，但也可以說是一個有益的懲戒樣本，對戶外運動規(guī)則的建構(gòu)，對“驢友”樹立應(yīng)有的規(guī)則意識、生命安全與敬畏意識，和對己、對人、對社會的責(zé)任意識，都具有積極的現(xiàn)實示范和警示意義。
?。ㄘ?zé)任編輯：年巍）
