| 木通飲片（三葉木通）
說到木通，就得先翻翻中藥被黑的老黃歷。
回到世紀交替的前后幾年，十大藥害事件之一的馬兜鈴酸腎病事件（也稱龍膽瀉肝丸事件或關(guān)木通事件）正在持續(xù)發(fā)酵。
當時關(guān)木通上位代替木通進行藥用，國內(nèi)外一些患者因長期服用含有關(guān)木通的中成藥，接連被查出腎臟損害疾病。
研究表明致病原因是其中所含成分馬兜鈴酸，馬兜鈴酸有較強毒性，會對腎臟產(chǎn)生不可逆轉(zhuǎn)的損害，關(guān)木通、廣防己、青木香等皆因其害打入天牢，據(jù)此掀起了一場中藥學(xué)術(shù)爭論的腥風(fēng)血雨。
| 關(guān)木通飲片
關(guān)木通被封殺后，傳統(tǒng)用藥木通的官方地位得到恢復(fù)，但是被憤怒裹挾的人們也將手中的菜葉子和爛雞蛋砸到了木通頭上。
木通委屈巴巴地說：“關(guān)我什么事啊，人家本本分分做藥，早些年沒個名分如今還要收爛攤子，好慘一味中藥呀！”
確實，運氣不大好的背鍋俠木通，早年還真是有實無名。
木通藥材的的使用歷史悠久，是降火利水的常用中藥，有利尿通淋，清心除煩，通經(jīng)下乳之功。
憑著“上能清心經(jīng)之火，下能泄小腸之熱，兼能入血分”的高超武藝打下了今朝的一片江山，可是在唐代之前的本草記錄里，卻沒有木通的姓名。
其實關(guān)于木通的記載始于《神農(nóng)本草經(jīng)》，當時被稱為“通草”。
而木通一名始見于唐代《藥性論》。
既然早先書上寫的是通草，憑什么說是木通呢？而且我們現(xiàn)在的所稱的藥材通草也能清熱通利啊。
實際上，由于沒有形態(tài)描述，我們確實不能據(jù)《本經(jīng)》記載判斷其中“通草”就是指我們現(xiàn)在所用木通。
不過稍晚于《本經(jīng)》的《吳普本草》對“通草”記載有“葉青蔓延”的描述。
后又有陶弘景在線打call。
其形態(tài)描述可知該“通草”并非是我們現(xiàn)在所說的通草。
| 通草原植物（通脫木）
據(jù)唐《新修本草》對其形態(tài)描述可判定該藥材原植物應(yīng)為木通科的五葉木通。
根據(jù)此處描述的產(chǎn)地分布和形態(tài)特征來看，前人所言的“通草”原植物為五葉木通，三葉木通及其變種白木通。
| 三葉木通
據(jù)此記載我們可推測歷代的本草書中收載的出于《神農(nóng)本草經(jīng)》的通草實際上是現(xiàn)在的藥材木通。
這一說法也得到了中藥界大V李時珍的肯定。
時珍大大也說了，現(xiàn)在的通草（五加科植物通脫木）此前一直以“通脫木”命名，更名為通草是唐代的《本草拾遺》之后的事了。
在歷代本草文獻中，木通在“通草”與“木通”兩個用名間反復(fù)橫跳不止，通草這一藥材也是時而“通草”時而“通脫木”，直接導(dǎo)致了臨床用方中遇到“通草”就讓人不得斟酌幾番。
張仲景《傷寒論》中一名方當歸四逆湯其中就有“通草”一藥，謝宗萬老師認為根據(jù)木通的藥名沿革來看，張仲景寫的“通草”必然是指木通。
俺師父則以為不然，通草也有通利之功，能起到四逆湯中所需該藥材通經(jīng)絡(luò)的功效。
作為一只菜雞，遇到這種神仙打架的事情，也只能袖手旁觀啦~
歷代本草對木通記載的混亂情況，加上同名異物和同物異名現(xiàn)象，引起了長期的名實混淆，使得木通用藥成了一筆糊涂賬，其藥用品種的變化，也一樣讓人瘋狂撓頭。
藥用品種變遷常有，替代品作孽不常有。
現(xiàn)下使用的2015版《中國藥典》規(guī)定，藥材木通為木通科植物木通、三葉木通或白木通的干燥藤莖。
還有一相似用藥，名川木通，為毛茛科植物小木通或繡球藤的干燥藤莖，也作為木通藥材使用。
| 川木通飲片
通常認為歷代所用木通藥材多為木通科植物。
木通科、毛茛科和馬兜鈴三科為主的三種木通都登上過歷史的舞臺，木通科木通藥材名稱為木通，毛茛科木通為川木通，馬兜鈴科木通為關(guān)木通。
《中國藥典》1963版將木通、川木通、關(guān)木通共同載入，但由于木通科木通產(chǎn)量低，藥材稀缺，出于對藥材市場現(xiàn)狀的考慮，1977年后各版藥典均將木通除去，僅收錄川木通和關(guān)木通。
木通、川木通和關(guān)木通藥用功效相似，在藥典為三位都亮綠燈期間，臨床應(yīng)用上處于用藥不一的混用狀態(tài)。
馬兜鈴酸事件事發(fā)后，群眾一片嘩然，用藥治病反而沒命？木通這藥還能用嗎？
現(xiàn)在有些醫(yī)生為了避嫌，在處方中幾乎不會開到木通。
在需要用到木通的情況下，也多用川木通代替，有的醫(yī)生會在處方中寫明“川木通”，也存在醫(yī)生寫木通而藥房受藥材資源限制采用川木通的情況。
不過有學(xué)者認為，雖然木通、關(guān)木通、川木通臨床功效相似，但其實存在較大差異。（因為篇幅原因，小真真就不展開講了，如果有興趣，咱們私下討論）
且不說拋開劑量談毒性都是耍流氓一類的話，木通好好的用了幾千年都沒有任何問題，怎么就讓“毒性藥材”有了“可乘之機”呢？
這就值得說道說道。
前文提到，木通科植物作為木通藥材的使用歷史最為悠久，也被普遍認為是傳統(tǒng)的正品木通。
二號選手川木通的身影也在歷史上有跡可循。
由此文字描述看來，紫者似為木通科木通，白者似今之川木通。
清《植物名實圖考》記載了四種木通和繡球藤，皆為毛茛科植物，與今川木通一致。
可見川木通雖成名較晚（近代《中國藥物標本圖影》首次提出川木通之名），但實際上從宋代起就已以通草之名入藥使用。
倒是在世紀之交鬧得風(fēng)生水起，“黑紅”了一把的關(guān)木通，在歷史上并無記載。
