 這個(gè)夏天，出了幾個(gè)少年喪命于“勵(lì)志教育”的事件，還有幾個(gè)少年在“挫折教育”中被打成重傷。 媒體報(bào)道的事件有：湖北宜昌市14歲初中生姚健在天海培訓(xùn)基地的拓展訓(xùn)練中被毆打致死，16歲小年鄧森山喪命于廣州勵(lì)志青少年成長輔導(dǎo)中心，數(shù)名少年在成都“中國反傳統(tǒng)教育全才培訓(xùn)機(jī)構(gòu)”被打至病危。 這些事件，沒有一家是真正的教育機(jī)構(gòu)所為，而是各種冒教育之名的營業(yè)機(jī)構(gòu)所制造。勵(lì)志教育、拓展培訓(xùn)、反傳統(tǒng)教育、挫折教育等等名目后號，共同的行為法則，就是暴虐。不過，將挨打者送進(jìn)野蠻集訓(xùn)營的，正是其父母。 請?jiān)O(shè)想一下，如果暴力毆打的行為是由真正的教育機(jī)構(gòu)，例如學(xué)校，或者各種培優(yōu)學(xué)校、補(bǔ)習(xí)學(xué)校做出，那會(huì)是怎樣荒謬的事情。這種情況簡直是不可想象的。在真正的教育機(jī)構(gòu)中，固然也會(huì)出現(xiàn)打罵和體罰學(xué)生的情形，但那是例外，而且必將遭受家長、社會(huì)和教育管理機(jī)構(gòu)的嚴(yán)重交涉。 而以“勵(lì)志教育”為號召的所謂培訓(xùn)機(jī)構(gòu)不然。這些機(jī)構(gòu)無一不以“端正行為習(xí)慣”為號召，采用的是“教官”制度。這里沒有教師，沒有教練，而只有教官。教官對參訓(xùn)者實(shí)施的并非教育，而是管教，而管教的唯一手段便是處罰。這些教官是否有心理學(xué)、教育學(xué)的訓(xùn)練，實(shí)為可疑，但毫無疑問地，他們有命令主義的信條，以教人服從為能事，其中很多是退伍軍人。這些機(jī)構(gòu)許諾，可以校正上網(wǎng)成癮、早熟早戀、鋪張浪費(fèi)、厭學(xué)逃課、打架斗毆、不尊重他人等行為偏差，校正的辦法則是毆打，參訓(xùn)者必然受到一定時(shí)間的摧殘，包括體力的、身體的和心理的摧殘。這里的少年教育，只有恐懼，沒有溫情。 大概，沒有任何一個(gè)被送進(jìn)“勵(lì)志中心”的少年，曾經(jīng)經(jīng)過了嚴(yán)格的行為認(rèn)證。他們的行為是否有偏差，以及偏差到了何種程度，這是無人可知的。可以說，這些少年被送去“勵(lì)志”，取決于他們的父母，準(zhǔn)確地說，取決于他們與父母的關(guān)系狀態(tài)。換言之，我們不能肯定這些少年與其父母不可謂順暢的交流，到底是少年的問題，父母的問題，還是兩者都有問題，但少年不能把父母送去“勵(lì)志”，父母能夠把少年送去“勵(lì)志”，所以他們被送到的“勵(lì)志中心”。這顯示了作為社會(huì)權(quán)力之一的長者權(quán)力。 對“勵(lì)志中心”來說，接收一個(gè)受訓(xùn)者，不過是做一單生意，而且收費(fèi)不菲。父母將一個(gè)孩子送到“勵(lì)志中心”，需要付出金錢。我無法猜想這些送子勵(lì)志的家長，怎么會(huì)在無法與子女正常溝通，或者無法使子女按自己所認(rèn)為的方向“端正行為”以后，想到有人能夠通過一個(gè)極為短期的訓(xùn)練，使孩子“重新做人”。他們相信有勵(lì)志的奇跡，花錢購買這種奇跡，或許高昂的費(fèi)用、美麗的承諾和“專治調(diào)皮孩子”的專業(yè)表象，使得家長相信了奇跡。這就是說，家長的支付能力，對孩子形成為一種權(quán)力，他們決定購買“勵(lì)志中心”的棍棒和拳腳，以對付自己的孩子。 家長是否知道“勵(lì)志中心”會(huì)以怎樣的手段來施行校正呢？從報(bào)道來看，他們大多在事后會(huì)說，不曾想到。然而，我不能不說，他們?nèi)匀恢?#8220;勵(lì)志中心”并非學(xué)校，也非家庭，那里有嚴(yán)格的管理，有讓孩子經(jīng)歷磨難的過程，有使孩子接受挫折的辦法，那里絕非溫良恭儉讓的場所。換言之，家長自己可能不忍心對孩子親下痛手，但購買“勵(lì)志中心”對孩子進(jìn)行的嚴(yán)酷訓(xùn)練，只是他們不曾想到這將可能會(huì)使孩子付出健康甚至生命而已。 最后可以討論的是，行為偏差是怎樣定義？在“勵(lì)志中心”的許諾中，“上網(wǎng)成癮、早熟早戀、鋪張浪費(fèi)、厭學(xué)逃課、打架斗毆、不尊重他人”都被列為會(huì)被校正的對象。這是廣告，來自于社會(huì)認(rèn)識。社會(huì)普遍認(rèn)為孩子存在著哪些偏差，這些偏差就會(huì)被列入“勵(lì)志”的范圍。上述被列舉的行為偏差，標(biāo)準(zhǔn)模糊，有些還似是而非，而且并未考慮到社會(huì)本身的偏差。例如厭學(xué)逃課，到底是學(xué)校的問題、教師的問題，還是孩子的問題？例如上網(wǎng)成癮，到何種程度算癮？例如早熟早戀，誰來認(rèn)定，少年鐘情需要不需要校正？這些所謂行為偏差，體現(xiàn)了定義的權(quán)力，社會(huì)可能通過標(biāo)準(zhǔn)模糊然而語氣確定的辦法，定義偏差與正確，從而使正常行為變得需要校正。 應(yīng)該清算一下中國人在孩子成長問題上的社會(huì)偏差。這種社會(huì)偏差表現(xiàn)為對青少年行為缺乏理解力，也缺乏溝通的愿望。人們對青少年擔(dān)心甚重，但基本不會(huì)傾聽青少年，理解其文化，要么放任要么嚴(yán)酷，從而為各種奇形怪狀而且野蠻的“行為校正”打開了大門。社會(huì)在容忍針對“行為偏差”的青少年的殘忍訓(xùn)戒，家長重金購買對子女的殘暴摧折，所謂的“勵(lì)志中心”則以最原始的暴力去“校正”青少年。這種所謂的校正，冷酷、殘暴、鐵血，如果生效，又能讓青少年擁有怎樣的情感、信念和價(jià)值判斷呢？ 2009-8-23 |
