七、一個(gè)難以破譯的謎題：兩河流域考古與地圖的矛盾
看完前面的系列章節(jié)之后，有沒一種吃屎的感覺？呵呵，有就對(duì)了。被人騙得如此神奇，吃屎都形容不了這種被欺騙的程度。那么，西方人又是如何制造這場(chǎng)騙局呢？說起來就比較復(fù)雜了，這可不是本人一篇文章能說得清楚的，需要廣大人民群眾投入更多的熱情仔細(xì)認(rèn)真地挖墳，我相信，挖著挖著，真相就會(huì)挖出來的。
既然挖墳，第一件事當(dāng)然是涉及到歐洲的專家學(xué)者去西亞考古發(fā)掘了。目前國(guó)內(nèi)出版這方面的資料并不多，能找到的也就簡(jiǎn)單幾本書而已。比較出名的有拱玉書的《西亞考古史》。另外比較出名的還有《神祇、陵墓與學(xué)者：考古學(xué)傳奇》。先就《西亞考古史》的內(nèi)容來看看當(dāng)初歐洲人是如何在西亞考古的吧。
關(guān)于兩河流域的考古，說起來，那是一個(gè)令人心生無限敬仰的壯舉！一兩百年來，無數(shù)歐洲考古界的先驅(qū)不斷地奔赴這片"古老文明的神秘之地"進(jìn)行考古挖掘。他們一代代人前仆后繼，用自己的熱情和汗水將這片土地失傳已久的古老文明再一次用考古的方式呈現(xiàn)在大眾視野當(dāng)中。這種科學(xué)的精神和執(zhí)著的職業(yè)精神讓無數(shù)后人熱淚盈眶！
關(guān)于西亞考古的書，比較出名的就是拱玉書先生著的《西亞考古史》。這本書較為全面地述說了歐洲人在兩河流域考古的全過程。我這里就不妨引用一些片段供大家欣賞：
1271年，意大利的旅行家馬可波羅前來中國(guó)，途經(jīng)小亞細(xì)亞、兩河流域、波斯等地。他在其游記中提到摩蘇爾，但對(duì)這些地方的古代遺址卻只字未提。
1394-1425年，德國(guó)巴伐利亞的騎士席爾特貝格爾成為戰(zhàn)俘后，滯留西亞。這期間，他游歷各地，曾到過美索不達(dá)米亞。返回家園后，著游記，于1475年出版。
1472年，巴爾巴羅作為威尼斯派往波斯的使節(jié)到達(dá)波斯。他到過波斯波利斯、帕薩爾加德和納克什-盧思坦，對(duì)那里的遺址和古跡進(jìn)行了考察，成為第一個(gè)描述波斯古跡的歐洲人。不過他對(duì)某些古跡的解釋不正確，如把納克什-盧思坦的沙普爾雕像解釋為參孫的雕像等。
15世紀(jì)時(shí)，許多英國(guó)人和意大利人都經(jīng)美索不達(dá)米亞到過波斯和印度，他們大都是商人，對(duì)美索不達(dá)米亞和波斯的古物古跡沒有發(fā)生興趣。
從16世紀(jì)后期開始，訪古求知的游客多起來。其中主要有意大利人弗雷德里克，德國(guó)奧格斯堡的醫(yī)生勞沃爾夫、英國(guó)人牛百利。英國(guó)人埃爾德雷德、菲奇、珠寶商李茲和畫家斯托里于1583年同乘一艘"老虎號(hào)"游輪，破浪向東。P32-33
--拱玉書《西亞考古史》文物出版社 2002年4月第一版
在這一段中，拱玉書所述說的情況跟我的研究結(jié)果是一致的，早先的《馬可波羅游記》中沒有提到兩河流域文明遺址，而緊接而來的一些游歷過兩河流域的人也沒有提到過兩河流域的古跡建筑，去波斯必須經(jīng)過兩河流域，但這里給人的感覺是他們路過兩河流域跑到波斯看到一堆古跡。當(dāng)然，他們?cè)诓ㄋ箍吹浇ㄖ遣皇墙裉煳覀儸F(xiàn)在看到的古跡建筑又是一說。但這里很明顯的是，兩河流域沒有可看的東西。根據(jù)我這篇文章的考證，當(dāng)時(shí)的美索不達(dá)米亞平原還是一片淺海灣，矗立在美索不達(dá)米亞平原上的各個(gè)遺址建筑更不存在，他們當(dāng)然看不到。實(shí)際上，別說這些人，其實(shí)在以明末到中國(guó)來的傳教士艾儒略名義寫的《職方外紀(jì)》中，也同樣沒有提到兩河流域。這本書花了大量的筆墨對(duì)地中海東岸，也就是如德亞進(jìn)行描述，但中間直接跳過兩河流域?qū)懹《?。由此可見，各種版本的著作都沒有提到兩河流域，實(shí)在是當(dāng)時(shí)沒有這個(gè)地方，自然也無從提起。
1602年，修道士、果阿學(xué)院的神學(xué)教授德·古維阿作為西班牙和葡萄牙派往波斯的使者來到波斯。她利用機(jī)會(huì)遍訪古跡，發(fā)現(xiàn)楔形文字，成為向歐洲報(bào)道楔形文字的第一個(gè)歐洲人。他說："沒人能讀懂它（指楔形文字銘文），因?yàn)槠湮淖旨炔皇沁@個(gè)地區(qū)使用的語言中的波斯文字，也不是阿拉伯文字、亞美尼亞文字或希伯來文字。"不過，他對(duì)估計(jì)的描述多有疏誤，如錯(cuò)誤把波斯波利斯遺址當(dāng)成了設(shè)拉子古址。
1611年，卡特賴特也發(fā)表他的《傳教士游記》，描述了他的波斯之行。他也錯(cuò)誤的認(rèn)為，設(shè)拉子是建立在波斯波利斯遺址上的現(xiàn)代城市。
1617年，頓·加西亞來到波斯。他糾正了前人的錯(cuò)誤，正確指出，塔赫提-賈姆希德就是波斯波利斯。這樣，他便成為第一個(gè)正確辨認(rèn)出波斯波利斯遺址的人。P33-34
--拱玉書《西亞考古史》文物出版社 2002年4月第一版
對(duì)這一段，我是真心理解不了。按照西方人繪制的地圖，十六、七世紀(jì)兩河流域形成，楔形文字也開始流行，并且傳播的地區(qū)從現(xiàn)在的伊朗高原一直到小亞細(xì)亞這一片廣闊地區(qū)。這段時(shí)間，不斷有歐洲人在這個(gè)地區(qū)怎么可能是在十七世紀(jì)初就變成了無人讀懂的死文字呢？一邊是他們繪制的地圖，一邊是他們著述的游記，都是同時(shí)代的產(chǎn)物，怎么可能產(chǎn)生如此大的矛盾，難道他們各自存在不同時(shí)空的平行宇宙？
接下來再繼續(xù)看：
1616-1621年，一位名叫彼特羅·德拉·瓦萊的意大利古董商和學(xué)者游歷了西亞，到了兩河流域的巴比倫（1620年）、烏爾和比爾斯-尼姆魯?shù)碌鹊兀蠼?jīng)波斯到過印度。他不但熟悉《舊約》，更精通希臘古典著作。所以，他很快就會(huì)把他見到的古跡與《舊約》或古典作家的某些敘述聯(lián)系起來。他仔細(xì)地考察了巴比倫塔廟遺址，并把它與斯特拉波描述的貝魯斯陵墓聯(lián)系在一起。他沒有提到比爾斯-尼姆魯?shù)拢€值得懷疑。他搜集了一些帶有楔形文字銘文的磚，托人帶給他的意大利朋友。在信中提到楔形文字，并隨意從波斯波利斯的古波斯銘文中抄寫了5個(gè)古波斯楔形文字符號(hào)，第一次把楔形文字形象地展示給了歐洲讀者。他在其《游記》中還首次做了解讀的嘗試，即根據(jù)組成文字的楔形筆劃的走向，猜測(cè)這種文字是從左向右書寫的。他的這個(gè)正確猜測(cè)可被視為人們?cè)诼L(zhǎng)的楔形文字解讀的道路上邁出的第一步，是正確的第一步。不過他從未提到他在巴比倫搜集的刻字磚上的楔形文字，這頗有些令人不解。
1626-1627年，英國(guó)的赫伯特游歷了波斯的帕薩爾加德、波斯波利斯和納克什-盧思坦，臨摹了一些楔形文字銘文，并較詳細(xì)地描述了楔形文字……他的游記于1634年發(fā)表。
1638年，德·曼德爾斯羅仔細(xì)考察了波斯境內(nèi)的遺址。他是由德國(guó)東方學(xué)家厄爾施萊格派往波斯進(jìn)行考察的。他的考察結(jié)果由厄爾施萊格于1647年發(fā)表。
17世紀(jì)后半葉，羅馬天主教傳教士皮埃爾·埃馬努埃爾詳細(xì)考察了巴比倫和巴比倫塔廟遺址。他離開巴比倫時(shí)越過幼發(fā)拉底河南下，隨身帶了幾塊在巴比倫塔廟遺址上發(fā)現(xiàn)的刻字磚。不久，他又來到一個(gè)"山丘"，在這里他也發(fā)現(xiàn)了刻字磚，幾乎和他帶在身邊的那些刻字磚一模一樣。
也是在17世紀(jì)后半葉，另一位意大利學(xué)者文森佐·瑪麗亞考察了兩河流域：從摩蘇爾到巴格達(dá)，又從巴士拉到希拉。他否定了杜爾-庫里加爾祖的塔廟就是巴貝爾塔的說法。
1664年，年輕的法國(guó)畫家德朗德陪同塔韋尼?？疾觳ㄋ构袍E。這是塔韋尼埃第六次到波斯。不過，那里的估計(jì)并沒有引起他的特別注意，他甚至認(rèn)為，波斯波利斯的斷壁浮雕是次品。
1666、1667和1674年，法國(guó)的夏爾丹到波斯的波斯波利斯和其他地方訪古，他的游記于1711年發(fā)表，成為到那時(shí)為止最好的遺址記……夏爾丹仔細(xì)地研究了波斯楔形文字，確信它們是銘文，而不是裝飾。
1667年，東印度公司代理弗勞爾在波斯的諾克圖雷斯坦的一塊大理石銘文上臨摹兩行楔形文字，于1694年發(fā)表。這是第一次在歐洲用英文發(fā)表楔形文字。
1686年，肯姆普夫爾到波斯考察，他很重視銘文，并臨摹了一段較長(zhǎng)的巴比倫語銘文，他成為第一個(gè)發(fā)表巴比倫語銘文的人。
17世紀(jì)末，威尼斯商人本波游歷波斯，見到貝希斯敦銘文和雕塑，成為最早發(fā)現(xiàn)和記述貝希斯敦銘文的歐洲人之一。
17世紀(jì)最后一位考察過波斯并著有游記的歐洲人是施特勞斯。但他的游記沒有為人們提供什么新信息。P35-38
--拱玉書《西亞考古史》文物出版社 2002年4月第一版
認(rèn)真看一下我上面引用的文字，看完之后，大家有什么感覺？
別人有什么感覺我不知道，而我的感覺就比較奇怪了。在17世紀(jì)初到下半葉之間，從我上面的地圖考證來看，這段時(shí)間是美索不達(dá)米亞平原最后成形的時(shí)間。在這段時(shí)間內(nèi)，不斷有歐洲人來兩河流域和波斯考察古代遺址。這本身沒什么問題。但有意思的是，這本書列舉了當(dāng)時(shí)比較出名的歐洲人游歷、考察亞洲的遺址，但那個(gè)時(shí)候，歐洲人似乎對(duì)較近的兩河流域沒什么興趣，倒是對(duì)較遠(yuǎn)的波斯傾注了更大的熱情，我將上面游歷、考察亞洲的歐洲人信息做了個(gè)簡(jiǎn)單的梳理：
年份---考察人員---------目的地
1472年，巴爾巴羅---------波斯
1602年，神學(xué)教授德·古維阿----波斯
1611年，卡特賴特---------波斯
1617年，頓·加西亞---------波斯
1616-1621年，彼特羅·德拉·瓦萊---兩河
1626-1627年，赫伯特--------波斯
1638年，德·曼德爾斯羅-------波斯
17世紀(jì)后半葉，皮埃爾·埃馬努埃爾--兩河
17世紀(jì)后半葉，文森佐·瑪麗亞----兩河
1664年，塔韋尼埃、德朗德-----波斯
1666、1667和1674年，夏爾丹---波斯
1667年，弗勞爾----------波斯
1686年，肯姆普夫爾--------波斯
17世紀(jì)末，本波----------波斯
17世紀(jì)末，施特勞斯--------波斯
上面列舉了16個(gè)游歷、考察亞洲的歐洲人，其中去兩河流域的只有三人，其他13人全部去了波斯。這還不包括多次去波斯的。比如其中提到的塔韋尼埃是第六次去波斯，可見，當(dāng)時(shí)的波斯對(duì)歐洲人的吸引力有多大。從前面的地圖上可以看到，去波斯，必須要經(jīng)過兩河流域。他們對(duì)眼前兩河流域的各個(gè)遺址建筑視而不見，反而穿過兩河流域平原去波斯考察，有沒有覺得奇怪？
不單是這批人，即便是后來到亞洲游歷、考察的歐洲，在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，目光大多集中在波斯，尤其是以波斯波利斯為中心的地區(qū)。當(dāng)然，也不乏有部分人在兩河流域游蕩，但整體上而言，沒有太多有價(jià)值的信息發(fā)現(xiàn)。從《西亞考古史》第38-46頁這個(gè)章節(jié)完結(jié)，整個(gè)17世紀(jì)，包括整個(gè)18世紀(jì)，歐洲人對(duì)兩河流域的考古的興趣不是很大。一直到19世紀(jì)開始，人們的目光才慢慢從波斯擴(kuò)張到波斯-兩河流域。而具體的挖掘工作則是從19世紀(jì)中葉開始的。這里我將《一塊板磚揭開西方考古造假的謊言》中整理的挖掘信息貼上來：
尼尼微遺址 挖掘時(shí)間：1842年主持人：P.-博塔（法國(guó)）
烏爾城城址 挖掘時(shí)間：1850年主持人：W.K.洛夫特斯（英國(guó)）
埃利都遺址 挖掘時(shí)間：1855年 主持人：J. E.Taylor
特洛伊遺址 挖掘時(shí)間：1871年主持人：海因里?！ぶx里曼（德國(guó)）
邁錫尼遺址 挖掘時(shí)間：1876年主持人：海因里?！な├锫ǖ聡?guó)）
拉格什城址 挖掘時(shí)間：1877年主持人：E.de薩爾澤克（法國(guó)）
克諾索斯遺址 挖掘時(shí)間：1878年主持人：阿瑟·伊文思（英國(guó)）
巴比倫城址 挖掘時(shí)間：1890年主持人：德國(guó)考古隊(duì)
尼普爾城址 挖掘時(shí)間：1890年主持人：美國(guó)考古隊(duì)
對(duì)比一下時(shí)間，兩河流域的考古挖掘整整推遲了200年，這也是令人奇怪的事。
從文章最開始列出的地圖我們可以看出，從16世紀(jì)開始，實(shí)際上確切地說應(yīng)該是十五世紀(jì)開始，西方人已經(jīng)開始大量地繪制地圖。這些地圖包括亞歐非三個(gè)大陸，它們?nèi)鐚?shí)地記錄了從十五世紀(jì)到今天的地理地貌變化。并且，這些地圖的記錄是幾百年來連續(xù)不斷，很真實(shí)地反應(yīng)了幾百年的歷史變遷。
地圖一：《Map of the TurkishEmpire》
出版年代：約1500-1550年
地圖二：《Representation of theTurkish Empire》
出版年代：1570年
地圖三：《Map Outlining the MaritimeCoasts of Arabia Felix……》
出版年代：1596年
地圖四：《TurkishEmpire》
出版年代：1635年
地圖五：《Arabia》
出版年代：約1610-1638年
地圖六：《Arabia Agreeable to ModernHistory》
出版年代：1709年
地圖七：《Lands of the Emperor ofthe Turks or the Ottoman Sultan in Asia, Africa, andEurope》
出版年代：約1650-1667年
地圖八：《Map of the Empire of theTurks in Asia and Africa》
出版年代：1719年
地圖九：《Map of Turkey, Arabia andPersia》
出版年代：1721年
這是選取了西方人繪制美索不達(dá)米亞平原形成過程的9張地圖。通過這些地圖，我們知道了美索不達(dá)米亞平原最初處最初是一片淺海灣，并且知道它從無到有的形成過程。
通過這些地圖，我們知道了幼發(fā)拉底河最初是繞道從古塞爾薩爾湖向南流入波斯灣，直到十六世紀(jì)末才改道為現(xiàn)在的河道。
通過這些地圖，我們知道了巴格達(dá)最初是在古塞爾薩爾湖的湖邊，直到十六世紀(jì)末，十七世紀(jì)初才搬遷到如今的地方。
通過這些地圖，我們知道了所謂的《伊本·白圖泰游記》所記述的內(nèi)容并不是之前所說的十四世紀(jì)的歷史，而是十六、七世紀(jì)的歷史。
真實(shí)、連續(xù)的資料就是有這個(gè)好處：它可以形成一個(gè)證據(jù)鏈，通過這個(gè)證據(jù)鏈能夠?qū)卧斓臍v史識(shí)別出來。它就是一道光，一道電，所有偽造的牛鬼蛇神必然要在陽光下原形畢露。
翻閱《西亞考古史》，因?yàn)樗鶖⑹龅臍W洲人去西亞考察的部分太過于簡(jiǎn)略，不過看起來，去中西亞的歐洲人當(dāng)時(shí)挺多，流下來的游記也不少。但像這種游記跟地圖有沖突的情況，我也是百思不得其解。但若兩者不能兼容的話，那地圖是不可能作假，倒是游記有可能不實(shí)。但那么多游記作者眾口一詞，倒也不像是作假。在資料證據(jù)嚴(yán)重缺乏的情況下，這事已經(jīng)陷入無法破解的境地。假如為了某個(gè)目的，我堅(jiān)持要以地圖為真，指責(zé)游記作假造假，固然可以獲得一部分人的喝彩。但這樣的結(jié)果終究經(jīng)不起深入的分析，也不可能說服所有人。而實(shí)際上，我在前面進(jìn)行地圖分析時(shí)，就是認(rèn)為歐洲人的游記在撒謊。但真正面對(duì)這些資料時(shí)，我又回到了理智的層面。如果不能說服絕大多數(shù)人，還不如保持懷疑。所以，這一節(jié)寫到一半，我竟然改變主意了。于是，回到上面把小標(biāo)題給改了。這事還是等以后有條件做個(gè)深入的考證吧，希望到那時(shí)能夠解決這個(gè)難題。
所以，目前需要做的事是需要提出一個(gè)方案能解決，哪怕是緩解兩者之間的矛盾?；谒嬖诘氖聦?shí)，這個(gè)方案必然要滿足以下幾個(gè)條件：
1、兩河流域以及西方其他相關(guān)的"早期文明"的時(shí)間不可能早于南北朝。之所以有這個(gè)條件是因?yàn)檫@些"早期文明"的建筑物都采用了板磚。而我考證出板磚起源于中國(guó)。而板磚從中國(guó)傳播到西方，不可能早于南北朝。且除印度，其他西方文明更晚，不早于唐宋。
2、當(dāng)發(fā)現(xiàn)的西方文獻(xiàn)記載的內(nèi)容跟西方人繪制的地圖有抵觸、沖突的時(shí)候，絕對(duì)不得以文獻(xiàn)以往的地位來否定地圖真實(shí)性，或者對(duì)地圖做出歪曲、背離事實(shí)的解讀。除非提出第三方案可調(diào)節(jié)兩者之間的矛盾。
3、有鑒于西方文獻(xiàn)資料一而再、再而三所呈現(xiàn)的不可靠性，中國(guó)文獻(xiàn)所呈現(xiàn)的可靠性。在兩者之間的記載出現(xiàn)抵觸、沖突的時(shí)候，首先必須確立中國(guó)文獻(xiàn)不可動(dòng)搖的真實(shí)性，不得以西方文獻(xiàn)來否定中國(guó)文獻(xiàn)。除非提出第三方案可調(diào)節(jié)兩者之間的矛盾。
4、有鑒于西方考古界嚴(yán)重的造假行為，但凡涉及到西方人的考古成果，所有以往的考古結(jié)論一律作廢，必須對(duì)考古遺址重新作出檢測(cè)。在重新檢測(cè)結(jié)果出來之前，所做的解讀必須合乎中國(guó)史書記載、合乎事物發(fā)展規(guī)律、合乎人類常識(shí)。
只有厘清了這些先決條件，才能讓我們沖破偽史造成的歷史迷霧，重新認(rèn)識(shí)真實(shí)的歷史。也只有讓世人了解真實(shí)的歷史，才是我輩今天所能盡力作出的一些微薄貢獻(xiàn)。
?。ㄎ赐甏m(xù)）
