文/承當(dāng) 楊傲霜 大成（上海 ）律師事務(wù)所
本文由作者向無(wú)訟閱讀獨(dú)家供稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系無(wú)訟閱讀小秘書（wusongyueduxms）
案情簡(jiǎn)介
張某于2015年4月28日入職上海某咨詢公司，從事售后服務(wù)工作，因入職后不久與客戶發(fā)生口角，公司未及時(shí)與張某簽署勞動(dòng)合同，但自2015年4月28日入職之日起，公司按月為張某發(fā)放工資薪金。
2015年9月10日，公司與張某簽署《勞動(dòng)合同》，其中約定：勞動(dòng)合同期限從2015年4月28日起至2018年4月27日，本《勞動(dòng)合同》自2015年4月28日起生效。《勞動(dòng)合同》首頁(yè)印刷了合同簽署日期為：“2015年4月28日”，最后一頁(yè)簽章頁(yè)中，公司簽章處落款日期為：“2015年4月28日”，員工簽章處落款日期為：“2015年9月10日”。
2016年5月20日，張某向公司所在地的仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，以公司未按勞動(dòng)合同法要求及時(shí)簽署勞動(dòng)合同為由，要求公司支付2015年5月28日至2015年9月9日之間的雙倍工資差額。
勞動(dòng)仲裁和法院處理結(jié)果
勞動(dòng)仲裁委駁回了張某的要求公司支付雙倍工資差額的仲裁請(qǐng)求。張某不服仲裁裁決，向公司所在地的法院提起了訴訟。法院一審也駁回了張某的要求公司支付雙倍工資差額的訴訟請(qǐng)求，張仍不服一審判決，提起上訴。二審?fù)徶?，法官不認(rèn)同一審法院判決，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)支持張某要求支付雙倍工資差額的請(qǐng)求，在二審判決前，公司與張某達(dá)成和解，公司向張某支付了部分雙倍工資差額，雙方調(diào)解結(jié)案。
案例評(píng)析
本案涉及的法律問題是，用人單位未及時(shí)與員工簽署勞動(dòng)合同超過1個(gè)月的，但其后雙方補(bǔ)簽了勞動(dòng)合同，在簽署時(shí)間上一方進(jìn)行了倒簽，另一方按實(shí)簽署，且約定的勞動(dòng)合同期限覆蓋到了員工入職之初的事實(shí)勞動(dòng)期限，形成了倒簽。而且，用人單位為員工補(bǔ)繳了社保和公積金，員工利益沒有受損。這種情形下，用人單位還是不是要對(duì)未及時(shí)簽署勞動(dòng)合同承擔(dān)責(zé)任并給付員工雙倍工資？
對(duì)本案如何處理有兩種觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》第82條關(guān)于自用工之日起超過1個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同應(yīng)向勞動(dòng)者每月支付二倍工資的規(guī)定，該條規(guī)定規(guī)制的是沒有與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同的情況，或者補(bǔ)簽的勞動(dòng)合同并沒有覆蓋事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系期間的情況，這種情況損害到了勞動(dòng)者利益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向勞動(dòng)者支付雙倍工資的責(zé)任。但本案并不是這樣，本案勞動(dòng)者提起仲裁時(shí)，勞動(dòng)合同已簽署，而且，簽署的勞動(dòng)合同期間完全覆蓋了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系期間，且用人單位也不存在拖欠勞動(dòng)者工資、不繳納社會(huì)保險(xiǎn)等侵犯勞動(dòng)者合同法權(quán)益等情形，沒有因未及時(shí)簽訂勞動(dòng)合同而給勞動(dòng)者造成任何不利后果和影響，故不應(yīng)適用《勞動(dòng)合同法》第82條的規(guī)定。而且，本案用人單位與員工張某之間的勞動(dòng)合同里明確約定，勞動(dòng)合同自2015年4月28日起生效，即追認(rèn)了勞動(dòng)合同自雙方實(shí)際用工之日即生效。
《上海市勞動(dòng)合同條例》第12條規(guī)定：“勞動(dòng)合同自雙方當(dāng)事人簽字之日起生效，當(dāng)事人對(duì)生效的期限或者條件有約定的，從其約定”，本案勞動(dòng)合同約定了生效日期為2015年4月28日生效，因此，盡管有一方在2015年9月10日簽署，但不影響合同的效力起自于2015年4月28日。從另一個(gè)角度講，勞動(dòng)者張某在9月10日簽署該份《勞動(dòng)合同》時(shí)，也完全同意雙方勞動(dòng)合同自2015年4月28日開始，完全覆蓋了雙方的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系期間，這就說(shuō)明張某在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)已同意將勞動(dòng)合同的期間溯及于之前的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，如果勞動(dòng)者再主張2015年4月28日至9月10日期間沒有簽訂勞動(dòng)合同，這是完全矛盾的，按照民事訴訟法的禁止反言原則，也不應(yīng)得到法庭支持。因此，本案用人單位與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)合同，雖有一方實(shí)際在2015年9月簽署，但合同效力已經(jīng)及于實(shí)際用工之日，應(yīng)不適用《勞動(dòng)合同法》第82條雙倍工資的規(guī)定。
此觀點(diǎn)也是仲裁委以及一審法院的主要觀點(diǎn)，仲裁裁決書對(duì)此問題的判詞為：“申請(qǐng)人（勞動(dòng)者）和被申請(qǐng)人（用人單位）簽訂有期限為2015年4月28日至2018年4月27日的勞動(dòng)合同，即使該勞動(dòng)合同如申請(qǐng)人主張系2015年9月10日簽訂的，該合同的期限也覆蓋了2015年4月28日至2015年9月10日，故不存在申請(qǐng)人主張的上述期間未簽訂勞動(dòng)合同的情形，現(xiàn)申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人支付上述期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額的請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本會(huì)不予支持”；一審判決書對(duì)此問題的判詞為：“原告與被告訂立的勞動(dòng)合同是在入職四個(gè)多月后簽署的，但雙方將已履行的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系期間包含在書面勞動(dòng)合同的期限內(nèi)，原告沒有證據(jù)證明該勞動(dòng)合同是在被告脅迫、欺詐、乘人之危等情形下簽訂，因此該份勞動(dòng)合同是雙方真實(shí)意思表示，原告在簽訂勞動(dòng)合同之時(shí)已同意將勞動(dòng)合同的期間溯及于之前的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系期間?，F(xiàn)原告要求被告支付2015年5月27日至2015年9月10日期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。”
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定的是：“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資”，規(guī)制的就是超過一個(gè)月未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，事后的補(bǔ)簽或者倒簽不能抹殺未及時(shí)簽署的事實(shí)。而且，不管勞動(dòng)合同的效力期限是否及于之前未簽署合同的期間，沒有及時(shí)簽訂勞動(dòng)合同這個(gè)行為已經(jīng)存在，都落入該《勞動(dòng)合同法》第八十二條的適用范圍。是否補(bǔ)繳社保以及有沒有給勞動(dòng)者帶來(lái)?yè)p害，不應(yīng)作為是否要適用該法條的考量因素，該《勞動(dòng)合同法》第八十二條的適用沒有結(jié)果要件，只要未及時(shí)簽訂勞動(dòng)合同，就要支付雙倍工資。
至于本案勞動(dòng)合同的生效日期約定為實(shí)際用工起始日2015年4月28日，以及勞動(dòng)合同期限約定了自實(shí)際用工之日開始，從而勞動(dòng)合同效力自2015年4月28日開始的觀點(diǎn)，這是一般民事合同中意思自治原則的體現(xiàn)，但本案是勞動(dòng)法律關(guān)系，需要遵照勞動(dòng)行政管理的嚴(yán)格管制，按照特別法優(yōu)于普通法的法律原則，應(yīng)該嚴(yán)格依照《勞動(dòng)合同法》適用，即只要存在未及時(shí)簽訂勞動(dòng)合同的事實(shí)行為，不管事后如何補(bǔ)救，也不管當(dāng)時(shí)勞動(dòng)者是否同意倒簽，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付雙倍工資的法律責(zé)任。這種觀點(diǎn)也是本案二審法院的觀點(diǎn)。本案用人單位在與二審法院充分溝通后，最終選擇了與員工張某達(dá)成了和解。
據(jù)筆者經(jīng)大數(shù)據(jù)分析研究后，倒簽勞動(dòng)合同是否要給與員工雙倍工資這個(gè)問題，目前上海地區(qū)的法院的主流觀點(diǎn)是上述第二種觀點(diǎn)。如果說(shuō)本案剖析的案例因二審調(diào)解解決未有生效判決書不能完成說(shuō)明問題，我們可以另行舉出一個(gè)案例，該案的一審和二審判決書均支持了員工提出的雙倍工資的要求。具體判決書文號(hào)為（2015）浦民一（民）初字第30538號(hào)以及（2015）滬一中民三（民）終字第2408號(hào)，該案例的情形與本案類似：?jiǎn)T工陳某2014年4月8日入職A公司，雙方于2014年12月9日簽署了期限自2014年4月8日至2017年4月30日的勞動(dòng)合同，自2014年4月8日入職之日起，A公司都足額向陳某發(fā)放約定的工資薪金，也繳納了社保。后員工提起仲裁要求支付2014年5月8日至2014年12月8日期間未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額。該案浦東勞動(dòng)仲裁委也未支持陳某的仲裁請(qǐng)求。
浦東法院一審則認(rèn)為，雖雙方在2014年12月補(bǔ)簽了勞動(dòng)合同，但A公司并未提供證據(jù)其有合理的理由導(dǎo)致勞動(dòng)合同未在法律規(guī)定的期限內(nèi)簽訂以至于后來(lái)補(bǔ)簽，因而該補(bǔ)簽勞動(dòng)合同的行為并不能彌補(bǔ)A公司違反法律規(guī)定的事實(shí)以及應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，因而A公司應(yīng)向陳某支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額。上海一中院二審認(rèn)為，本案沒有證據(jù)能否證明A公司不具備拒簽勞動(dòng)合同的惡意，A公司不能據(jù)此免除承擔(dān)未簽勞動(dòng)合同的相應(yīng)責(zé)任，因此維持了浦東法院的原判。可見，上海地區(qū)的法院在面對(duì)補(bǔ)簽或倒簽勞動(dòng)合同的情形時(shí)，采用的是嚴(yán)格適用勞動(dòng)合同法第八十二條的做法，補(bǔ)簽或者倒簽合同，認(rèn)為反而是證明了未及時(shí)簽署勞動(dòng)合同的事實(shí)，應(yīng)嚴(yán)格按照勞動(dòng)合同法第八十二條規(guī)定支付雙倍工資賠償。另外，上海地區(qū)的其他法院也有倒簽勞動(dòng)合同判決給付勞動(dòng)者雙倍工資的案例，比如上海市楊浦區(qū)人民法院(2015)楊民一(民)初字第2080號(hào)判決書以及上海市嘉定區(qū)人民法院(2015)嘉民四(民)初字第456號(hào)判決書。
值得注意的是，從相關(guān)案例來(lái)看，對(duì)于倒簽勞動(dòng)合同覆蓋到事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系建立之時(shí)勞動(dòng)者要求給付雙倍工資，勞動(dòng)仲裁委的觀點(diǎn)和裁決一般是不支持勞動(dòng)者請(qǐng)求的，但到了法院，上海地區(qū)的法院一般會(huì)修改仲裁委的裁決，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)支持勞動(dòng)者雙倍工資的訴請(qǐng)。而有些地區(qū)的法院，對(duì)此問題則有不同的觀點(diǎn)和審判規(guī)則，比如，《深圳市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁、訴訟實(shí)務(wù)座談會(huì)紀(jì)要》(2010年3月9日深圳市中級(jí)人民法院審判委員會(huì)第六次會(huì)議討論通過)就規(guī)定：“七、用人單位未按照法定期限與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同，即使后來(lái)雙方簽訂了勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求用人單位支付二倍工資至簽訂之日的，應(yīng)予支持。但雙方均將勞動(dòng)合同的簽字日期倒簽在法定期限之內(nèi)或者雙方約定的勞動(dòng)合同期間包含了已經(jīng)履行的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系期間的，應(yīng)視為雙方自始簽訂了勞動(dòng)合同，在此情況下，勞動(dòng)者要求用人單位支付二倍工資的，不予支持?！笨梢?，如果張某與某咨詢公司的案件以及上述陳某與A公司的案件是在深圳中院轄區(qū)內(nèi)管轄，根據(jù)上述審判口徑，均屬于“雙方約定的勞動(dòng)合同期間包含了已經(jīng)履行的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系期間”，可以視為雙方自始簽訂了勞動(dòng)合同，深圳地區(qū)的法院很可能不再支持勞動(dòng)者要求用人單位支付二倍工資的訴訟請(qǐng)求。
還有，根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，勞動(dòng)者要求用人單位給付雙倍工資差額的仲裁請(qǐng)求，屬于要求給付“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等發(fā)生的爭(zhēng)議”，申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從勞動(dòng)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算，由此，自勞動(dòng)者提起仲裁之日倒推一年，如果自入職之日起一個(gè)月到實(shí)際簽署勞動(dòng)合同之日的期間在一年期限之外的，也不能得到仲裁支持。
啟示思考
我們很多的用人單位，因各種各樣的原因，存在著未在員工入職后一個(gè)月內(nèi)未與勞動(dòng)者簽署書面勞動(dòng)合同的情形，很多單位采取后續(xù)補(bǔ)簽或者倒簽勞動(dòng)合同的方式來(lái)補(bǔ)救。但根據(jù)我們對(duì)上述判例的研究，補(bǔ)簽或倒簽并不能免除用人單位要承擔(dān)雙倍工資責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，即使勞動(dòng)者當(dāng)時(shí)認(rèn)可倒簽，但一旦勞動(dòng)者提起仲裁/訴訟，法院很有可能判決用人單位需要支付用工之日起一個(gè)月至實(shí)際簽署勞動(dòng)合同日的雙倍工資差額。合同法關(guān)于簽署日期、生效日期的一般規(guī)定，并不一定能運(yùn)用到勞動(dòng)合同糾紛中來(lái)，法院在審理勞動(dòng)合同糾紛時(shí)，一般會(huì)嚴(yán)格按照《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，并充分考慮保護(hù)勞動(dòng)者利益的基礎(chǔ)上作出裁判。因此，務(wù)必請(qǐng)用人單位注意，必須及時(shí)與勞動(dòng)者簽署書面勞動(dòng)合同。
聯(lián)系客服
