鄭重聲明：嚴(yán)禁抄襲、違者必究！
一、保證金的質(zhì)權(quán)人有權(quán)排除普通金錢債權(quán)的債權(quán)人對該保證金的執(zhí)行
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定，對案外人提出的排除執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當(dāng)審查下列內(nèi)容：（一）案外人是否系權(quán)利人；（二）該權(quán)利的合法性與真實(shí)性；（三）該權(quán)利能否排除執(zhí)行。
保證金的質(zhì)權(quán)人對保證金有優(yōu)先受償權(quán)，其質(zhì)權(quán)優(yōu)先于普通金錢債權(quán)的債權(quán)人。因此，只要能確認(rèn)權(quán)利人對某筆金錢享有質(zhì)權(quán)，就可以排除普通金錢債權(quán)的債權(quán)人對該筆金錢的執(zhí)行。
二、對“保證金”享有質(zhì)權(quán)的認(rèn)定
《物權(quán)法》第二百零八條第一款規(guī)定，為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人將其動(dòng)產(chǎn)出質(zhì)給債權(quán)人占有的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償。第二百一十二條規(guī)定，質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立。
《擔(dān)保法解釋》第85條規(guī)定，債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。
根據(jù)上法律司法解釋的規(guī)定，認(rèn)定金錢質(zhì)權(quán)的關(guān)鍵就是看該筆金錢是否已經(jīng)特定化并已移交權(quán)利人占有。特定化比較常見的表現(xiàn)形式是專用賬戶，轉(zhuǎn)移占有比較常見的表現(xiàn)形式即該筆金錢是否在權(quán)利人的掌控之下。
附張某某與浦發(fā)銀行沈陽分行、鄭某某、鑫環(huán)球公司執(zhí)行異議之訴糾紛案
案情簡介：2013年7月24日，鑫環(huán)球公司作為甲方與作為乙方的浦發(fā)銀行沈陽分行簽訂了編號為20130724的《擔(dān)保合作協(xié)議》，該協(xié)議的第二條約定“鑫環(huán)球公司向浦發(fā)銀行沈陽分行承諾的保證責(zé)任實(shí)行總量控制，在操作時(shí)按擔(dān)保額度逐筆受控。本次合作擔(dān)保總額度為人民幣5000萬元，保證金放大倍數(shù)為5倍，期限一年，單戶被保額度不得超過1000萬元。”，第七條約定“鑫環(huán)球公司擔(dān)保浦發(fā)銀行沈陽分行的授信業(yè)務(wù)，在浦發(fā)銀行沈陽分行繳存保證金，鑫環(huán)球公司擔(dān)保的任何一個(gè)主債務(wù)人違約，主債務(wù)履行期限屆滿之日起經(jīng)過30日該筆債務(wù)的主債務(wù)人仍沒有全部清償或根據(jù)主合同之約定浦發(fā)銀行沈陽分行宣布主債務(wù)部分或全部提前到期的，浦發(fā)銀行沈陽分行可直接扣劃保證金歸還債務(wù)人所欠本息，扣劃的范圍包括鑫環(huán)球公司繳存在浦發(fā)銀行沈陽分行的全部保證金及其利息。扣劃保證金后，鑫環(huán)球公司應(yīng)在一個(gè)月內(nèi)補(bǔ)足。保證金未補(bǔ)足之前，停止辦理新的業(yè)務(wù)?！北緟f(xié)議合作期為2013年7月24日到2014年6月27日。2013年10月24日，鑫環(huán)球公司在浦發(fā)銀行沈陽分行開立保證金賬戶并存入定期存款額度1000萬元，賬戶名為浦發(fā)銀行其他定期保證金遼寧鑫環(huán)球融資擔(dān)保有限公司，賬號為71×××14。2014年5月13日，鑫環(huán)球公司與浦發(fā)銀行沈陽分行簽訂了編號為BZ201401006的《保證金最高額質(zhì)押合同》，在該合同第九條第一款中約定“（1）主合同為債務(wù)人與債權(quán)人在2014年5月12日至2015年5月11日止的期間內(nèi)連續(xù)簽署的一系列合同。（2）主合同項(xiàng)下債務(wù)人為：鑫環(huán)球公司通過出具《同意擔(dān)保函》所確認(rèn)的所有債務(wù)人。”并約定質(zhì)物為以保證金形式特定化的金錢（壹仟萬元整），且被擔(dān)保的主債權(quán)余額在債權(quán)發(fā)生期間內(nèi)以最高不超過肆仟萬元整人民幣為限。2014年6月27日，鑫環(huán)球公司與浦發(fā)銀行沈陽分行又簽訂了編號為XHQ20140627001的《擔(dān)保合作協(xié)議》。協(xié)議約定：浦發(fā)銀行沈陽分行與鑫環(huán)球公司進(jìn)行擔(dān)保合作，鑫環(huán)球公司在浦發(fā)銀行沈陽分行開立保證金賬戶，存入保證金1000萬元，為符合貸款條件的企業(yè)提供貸款擔(dān)保，擔(dān)?？傤~度為4000萬元；鑫環(huán)球公司擔(dān)保的任何一個(gè)主債務(wù)人違約，浦發(fā)銀行沈陽分行均有權(quán)直接扣劃保證金歸還所欠本息，扣劃的范圍包括保證金及其利息。
再查，2013年11月27日，浦發(fā)銀行沈陽分行與海亮尤尼克公司簽訂了編號為71012013281410的《流動(dòng)資金借款合同》，該合同約定浦發(fā)銀行沈陽分行向海亮尤尼克公司貸款500萬元，借款期限至2014年11月27日。并于該合同第14條約定，保證人為鑫環(huán)球公司，《保證合同》編號YB7101201328141001。同時(shí)，鑫環(huán)球公司向浦發(fā)銀行沈陽分行出具《同意擔(dān)保函》，同意將海亮尤尼克公司對浦發(fā)銀行沈陽分行發(fā)生的債務(wù)納入《保證金最高額質(zhì)押合同》項(xiàng)下保證金質(zhì)押擔(dān)保范圍。2014年10月28日，浦發(fā)銀行沈陽分行與萬鋒塑料公司簽訂了編號為71012014281022的《流動(dòng)資金借款合同》，浦發(fā)銀行沈陽分行向萬鋒塑料公司發(fā)放貸款人民幣500萬元，借款期限至2015年10月27日。同時(shí)，鑫環(huán)球公司向浦發(fā)銀行沈陽分行出具《同意擔(dān)保函》，同意將萬鋒塑料公司對浦發(fā)銀行沈陽分行發(fā)生的債務(wù)納入《保證金最高額質(zhì)押合同》項(xiàng)下保證金質(zhì)押擔(dān)保范圍。現(xiàn)海亮尤尼克公司和萬鋒塑料公司借款均已經(jīng)逾期，截至2016年5月9日，海亮尤尼克公司欠款本息5,795,717.53元，萬鋒塑料公司欠款本息5,308,886.88元。依據(jù)合同約定，浦發(fā)銀行沈陽分行有權(quán)扣劃保證金以實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)，但因?yàn)楸粌鼋Y(jié)而無法扣劃。
又查，原告張某某作為申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人鑫環(huán)球公司、鄭某某民間借貸糾紛一案，依據(jù)（2014）沈中民初字第111號民事調(diào)解書，沈陽中級人民法院于2015年1月4日立案執(zhí)行，執(zhí)行案號為（2015）沈中執(zhí)字第51號。于2015年2月3日凍結(jié)被執(zhí)行人鑫環(huán)球公司在浦發(fā)銀行沈陽分行的銀行存款1,800萬元人民幣,對71×××14賬戶作只進(jìn)不出凍結(jié)。浦發(fā)銀行沈陽分行作為案外人因此提出執(zhí)行異議，沈陽市中級人民法院于2016年7月26日作出（2016）遼01執(zhí)異字第510號執(zhí)行裁定書，裁定中止對被執(zhí)行人鑫環(huán)球公司在浦發(fā)銀行沈陽分行71×××14賬戶保證金的執(zhí)行。張某某因與浦發(fā)銀行沈陽分行、鑫環(huán)球公司、鄭某某發(fā)生執(zhí)行異議糾紛，提起本案訴訟。
裁判原文節(jié)選
一審【案號：沈陽市中級人民法院（2016）遼01民初527號】《物權(quán)法》第二百一十條規(guī)定：設(shè)立質(zhì)權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書面形式訂立質(zhì)權(quán)合同。質(zhì)權(quán)合同一般包括下列條款：（一）被擔(dān)保債權(quán)的種類和數(shù)額；（二）債務(wù)人履行債務(wù)的期限；（三）質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況；（四）擔(dān)保的范圍；（五）質(zhì)押財(cái)產(chǎn)交付的時(shí)間。第二百一十二條規(guī)定：質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立。最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償?！币勒丈鲜龇杉八痉ń忉尩囊?guī)定，金錢質(zhì)權(quán)作為特殊的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，不同于不動(dòng)產(chǎn)抵押和權(quán)利質(zhì)押，金錢質(zhì)押生效的條件包括金錢特定化和移交債權(quán)人占有兩個(gè)方面。本案爭議焦點(diǎn)為：浦發(fā)銀行沈陽分行與鑫環(huán)球公司之間是否存在質(zhì)押關(guān)系，就案涉賬戶的1000萬元保證金是否享有質(zhì)權(quán)。根據(jù)2013年7月24日簽訂的《擔(dān)保合作協(xié)議》，鑫環(huán)球公司為在浦發(fā)銀行沈陽分行開立結(jié)算賬戶并符合貸款條件的企業(yè)提供連帶責(zé)任保證，擔(dān)保范圍5000萬元，存入保證金1000萬元，任何一個(gè)主債務(wù)人違約，直接扣劃保證金。2014年5月13日簽署的《保證金最高額質(zhì)押合同》第九條第一款關(guān)于擔(dān)保范圍的約定：“（1）主合同為債務(wù)人與債權(quán)人在2014年5月12日至2015年5月11日止的期間內(nèi)連續(xù)簽署的一系列合同。（2）主合同項(xiàng)下債務(wù)人為：出質(zhì)人通過出具《同意擔(dān)保函》所確認(rèn)的所有債務(wù)人”，可以認(rèn)定（1）、（2）兩項(xiàng)是并列存在的，并非是應(yīng)同時(shí)具備（1）、（2）兩項(xiàng)條件。該協(xié)議進(jìn)一步明確鑫環(huán)球公司以1000萬元本金及其利息作為質(zhì)押保證金，為其出具《同意擔(dān)保函》的所有債務(wù)人的債務(wù)提供最高額質(zhì)押擔(dān)保，所擔(dān)保的主債權(quán)余額最高不超過人民幣4000萬元。該份《保證金最高額質(zhì)押合同》，符合《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十條之規(guī)定，可以認(rèn)定浦發(fā)銀行沈陽分行與鑫環(huán)球公司存在質(zhì)押關(guān)系。現(xiàn)鑫環(huán)球公司在浦發(fā)銀行沈陽分行賬號為71×××14的保證金賬戶中存入的1000萬元保證金，系鑫環(huán)球公司為出具《同意擔(dān)保函》的借款人在浦發(fā)銀行沈陽分行借款提供的質(zhì)押擔(dān)保，而非一般結(jié)算資金，已經(jīng)特定化。《物權(quán)法》第二百二十二條規(guī)定：“最高額質(zhì)權(quán)除適用本節(jié)有關(guān)規(guī)定外，參照本法第十六章第二節(jié)最高額抵押權(quán)的規(guī)定。”依據(jù)擔(dān)保法及其相關(guān)司法解釋，最高額質(zhì)押就是對不特定的債權(quán)提供的擔(dān)保，決算期屆滿擔(dān)保債權(quán)才確定。但所擔(dān)保債權(quán)的不確定性，并不影響質(zhì)權(quán)成立。案涉《最高額保證金質(zhì)押合同》第六條第2項(xiàng)約定，“任一債務(wù)人有到期未付債務(wù)時(shí)，質(zhì)權(quán)人有權(quán)直接扣劃本合同項(xiàng)下的保證金專戶的資金用于清償相關(guān)債務(wù)人的到期未付債務(wù)”，“質(zhì)權(quán)人有權(quán)將所得款項(xiàng)選擇用于清償本金、利息或其他費(fèi)用等。同時(shí)有多筆債權(quán)到期未付的，由質(zhì)權(quán)人決定債權(quán)的清償順序”。故浦發(fā)銀行沈陽分行與鑫環(huán)球公司已經(jīng)就如何扣劃保證金及其順序進(jìn)行了明確約定。浦發(fā)銀行沈陽分行與海亮尤尼克公司的借款合同簽訂于2013年11月27日，貸款發(fā)放于2013年11月29日，符合《擔(dān)保合作協(xié)議》及《保證金最高額質(zhì)押合同》第九條第一款第（2）項(xiàng)的約定，應(yīng)在質(zhì)押擔(dān)保范圍內(nèi)。同時(shí)鑫環(huán)球公司向浦發(fā)銀行沈陽分行出具《同意擔(dān)保函》，將海亮尤尼克公司500萬元借款和萬鋒塑料公司的500萬元借款納入到1000萬元保證金擔(dān)保的范圍之內(nèi)，且該兩筆貸款均已經(jīng)到期，鑫環(huán)球公司將金錢以保證金的形式特定化，浦發(fā)銀行沈陽分行通過對賬戶的控制和管理實(shí)現(xiàn)了轉(zhuǎn)移占有，符合出質(zhì)金錢移交債權(quán)人占有的要求，故案涉質(zhì)權(quán)依法成立。現(xiàn)發(fā)生了貸款逾期，浦發(fā)銀行沈陽分行有權(quán)就該筆保證金賬戶中的資金扣劃相應(yīng)的款項(xiàng)優(yōu)先受償。綜上，浦發(fā)銀行沈陽分行提交的證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈，證明鑫環(huán)球公司在浦發(fā)銀行沈陽分行71×××14的賬戶保證金具有質(zhì)押的性質(zhì)，浦發(fā)銀行沈陽分行對涉案款項(xiàng)享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的質(zhì)權(quán)權(quán)利。張某某以“保證金與主債務(wù)可一一對應(yīng)”作為保證金特定化的構(gòu)成要件，以此主張本案存在同一額度保證金在同一期間內(nèi)為多筆債務(wù)同時(shí)提供擔(dān)保情形，進(jìn)而否定保證金特定化，缺乏法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二百零八條、第二百一十條、第二百一十二條、第二百一十九條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第八十五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條、第三百一十三條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回張某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)81,800元，由張某某負(fù)擔(dān)。
二審【案號：遼寧省高級人民法院（2017）遼民終874號】本案為執(zhí)行申請人提起的執(zhí)行異議之訴，二審爭議的焦點(diǎn)為鑫環(huán)球公司在浦發(fā)銀行沈陽分行71×××14賬戶內(nèi)1000萬元保證金是否符合法律規(guī)定的質(zhì)押要求，是否具有排除強(qiáng)制執(zhí)行效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償”。鑫環(huán)球公司（甲方）與浦發(fā)銀行沈陽分行（乙方）于2013年7月24日簽訂第一份《擔(dān)保合作協(xié)議》，第五條約定：甲方與乙方建立貸款擔(dān)保協(xié)作關(guān)系。甲方應(yīng)在乙方設(shè)立擔(dān)保保證金專用帳戶，并簽署保證金質(zhì)押合同。保證金被告專戶管理，專款專用，未經(jīng)乙方允許，在擔(dān)保期間內(nèi)甲方不得擅自提取。第七條約定：甲方擔(dān)保乙方的授信業(yè)務(wù)，在乙方繳存保證金，甲方擔(dān)保的任何一個(gè)主債務(wù)人違約，主債務(wù)履行期限屆滿之日起經(jīng)過30日該筆債務(wù)的主債務(wù)人仍沒有全部清償?shù)幕蚋鶕?jù)借款合同之約定乙方宣布貸款提前到期的，乙方可直接扣劃保證金歸還債務(wù)人所欠本息，扣劃的范圍包括甲方繳存在乙方的全部保證金及其利息。扣劃保證金后，甲方應(yīng)在一個(gè)月內(nèi)補(bǔ)足。還約定：本協(xié)議合作期為2013年7月24日到2014年7月24日。2013年10月24日，鑫環(huán)球公司在浦發(fā)銀行沈陽分行開立賬號為71×××14的保證金賬戶，并存入定期存款1000萬元。2014年5月13日，鑫環(huán)球公司與浦發(fā)銀行沈陽分行簽訂了《保證金最高額質(zhì)押合同》，約定：1、本合同所擔(dān)保的主合同為債務(wù)人與債權(quán)人在2014年5月12日至2015年5月11日止的期間內(nèi)連續(xù)簽署的一系列合同。2、主合同項(xiàng)下債務(wù)人為：出質(zhì)人通過出具《同意擔(dān)保函》所確認(rèn)的所有債務(wù)人。3、本合同項(xiàng)下的質(zhì)物為以保證金形式特定化的金錢，具體描述為人民幣1000萬元。4、出質(zhì)人在本合同第三條第1款所述的保證金專戶為：戶名：鑫環(huán)球公司賬號：71×××14。2014年6月27日鑫環(huán)球公司與浦發(fā)銀行沈陽分行簽訂第二份《擔(dān)保合作協(xié)議》，約定雙方繼續(xù)進(jìn)行擔(dān)保合作，鑫環(huán)球公司繳存保證金1000萬元，合作期限為2014年6月27日至2015年5月12日。通過上述《擔(dān)保合作協(xié)議》和《保證金最高額質(zhì)押合同》的簽訂，以及鑫環(huán)球公司向案涉保證金帳戶1000萬元錢款的存入，可以認(rèn)定浦發(fā)銀行沈陽分行與鑫環(huán)球公司之間建立起了以專戶?？畋ＷC金為質(zhì)押的擔(dān)保法律關(guān)系。雙方的質(zhì)押擔(dān)保系列法律行為符合《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第八十五條關(guān)于第三人提供的保證資金專款專用特定化及交由質(zhì)權(quán)人占有之等規(guī)定，合法有效。張某某上訴提出金錢不能作為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押物，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押必須是有體可移動(dòng)物，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)必須經(jīng)過折價(jià)或者拍賣、變賣程序取得的價(jià)款，而非質(zhì)物本身，否則違反《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》中關(guān)于流質(zhì)禁止之規(guī)定，本案以金錢質(zhì)押違法無效的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
另查，本案涉及的浦發(fā)銀行沈陽分行與海亮尤尼克公司、萬鋒塑料公司之間兩筆各500萬元的貸款債權(quán)，不僅每筆都有鑫環(huán)球公司與浦發(fā)銀行沈陽分行簽訂的《保證合同》，而且每筆都有鑫環(huán)球公司給浦發(fā)銀行沈陽分行出具的《同意擔(dān)保函》，約定將這兩筆各500萬元借款債權(quán)納入雙方簽訂的BZ201401006號《保證金最高額質(zhì)押合同》項(xiàng)下保證金質(zhì)押擔(dān)保范圍。且出具《同意擔(dān)保函》時(shí)間均在張某某申請沈陽市中級人民法院凍結(jié)鑫環(huán)球公司在浦發(fā)銀行沈陽分行71×××14號保證金賬戶的2015年1月4日之前。本案浦發(fā)銀行沈陽分行與鑫環(huán)球公司簽訂的《保證金最高額質(zhì)押合同》，雙方雖然約定對的某一時(shí)間段符合約定條件的不特定債權(quán)提供擔(dān)保，但這并不影響質(zhì)權(quán)的成立。因?yàn)椤吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第五十九條規(guī)定：最高額抵押是指抵押人與抵押權(quán)人協(xié)議，在最高債權(quán)額限度內(nèi)，以抵押物對一定時(shí)間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的債權(quán)作擔(dān)保。本案浦發(fā)銀行沈陽分行對海亮尤尼克公司、萬鋒塑料公司兩筆借貸債權(quán)，在被《保證金最高額質(zhì)押合同》和相關(guān)《同意擔(dān)保函》特定后，均逾期未還，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第八十三條，浦發(fā)銀行沈陽分行作為質(zhì)權(quán)人可以依據(jù)與鑫環(huán)球公司簽訂的最高額質(zhì)押合同和同意擔(dān)保函對保證金帳戶內(nèi)存款行使優(yōu)先受償權(quán)，因此也就具有排除他人強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。張某某上訴主張案涉1000萬元保證金在同一時(shí)期內(nèi)，在沒有設(shè)定先后順序的情況下為多筆債務(wù)同時(shí)提供擔(dān)保，形成了保證金被重合適用的狀態(tài)，不符合保證金特定化的法律要求，不具有質(zhì)押效力，事實(shí)和法律依據(jù)不足，不予支持。
綜上，本院認(rèn)為鑫環(huán)球公司在浦發(fā)銀行沈陽分行71×××14賬戶內(nèi)的1000萬元保證金，符合擔(dān)保法所規(guī)定的質(zhì)押要求，雙方就海亮尤尼克公司、萬鋒塑料公司兩筆借款的質(zhì)押擔(dān)保行為合法有效。浦發(fā)銀行沈陽分行對案涉保證金帳戶內(nèi)1000萬元保證金依法具有排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。張某某所提上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)81,800元，由張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
再審【案號：最高人民法院（2018）最高法民申1209號】本案爭議的焦點(diǎn)問題是：新證據(jù)是否成立；浦發(fā)銀行沈陽分行與鑫環(huán)球公司就案涉1000萬元保證金是否存在質(zhì)押擔(dān)保關(guān)系，案涉《同意擔(dān)保函》是否未經(jīng)質(zhì)證；一、二審法院是否采信兩份民事判決作為證據(jù)使用。
關(guān)于新證據(jù)是否成立的問題。張某某提交一份2018年3月10日由鑫環(huán)球公司出具的《情況說明》作為新證據(jù)，欲證明鑫環(huán)球公司為海亮尤尼克公司、萬鋒塑料公司出具的《同意擔(dān)保函》系浦發(fā)銀行沈陽分行偽造。從形成時(shí)間上來看，《情況說明》是在二審判決作出后新形成的證據(jù)。從形式上來看，張某某未提交加蓋鑫環(huán)球公司公章的原件，僅提供復(fù)印件，真實(shí)性無法確認(rèn)。從內(nèi)容上來看，《情況說明》實(shí)質(zhì)為鑫環(huán)球公司提供的證人證言，鑫環(huán)球公司僅陳述其對浦發(fā)銀行沈陽分行與海亮尤尼克公司、萬鋒塑料公司簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》不知情且無備案，《同意擔(dān)保函》雖加蓋鑫環(huán)球公司的公章，但為事先出具的格式合同。而鑫環(huán)球公司在本案一審?fù)徶忻鞔_表明“對事實(shí)無異議，以法院認(rèn)定為準(zhǔn)”，二審中亦未提出上訴?！肚闆r說明》的內(nèi)容與其在一審中的陳述明顯矛盾，且張某某未提供其他證據(jù)對此予以佐證，《情況說明》不能推翻一、二審法院依據(jù)鑫環(huán)球公司與浦發(fā)銀行沈陽分行簽訂的《擔(dān)保合作協(xié)議》、《保證金最高額質(zhì)押合同》、《保證合同》等書面證據(jù)材料對案件基本事實(shí)作出的認(rèn)定。故張某某提交的《情況說明》不足以推翻一、二審判決，不符合《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百八十七條規(guī)定的“新證據(jù)”，本院不予采信。
關(guān)于浦發(fā)銀行沈陽分行與鑫環(huán)球公司之間是否存在質(zhì)押擔(dān)保關(guān)系的問題?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第二百一十二條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。”金錢質(zhì)押作為特殊的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，不同于一般的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，也不同于不動(dòng)產(chǎn)抵押和權(quán)利質(zhì)押，由于其本身的特殊性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)符合將金錢進(jìn)行特定化并將該特定化的金錢移交債權(quán)人占有兩個(gè)要件，以使該特定化之后的金錢既不與出質(zhì)人其他財(cái)產(chǎn)相混同，又能獨(dú)立于質(zhì)權(quán)人的財(cái)產(chǎn)。本案中，鑫環(huán)球公司與浦發(fā)銀行沈陽分行于2013年7月24日簽訂《擔(dān)保合作協(xié)議》中約定了保證金專用賬戶及賬號，鑫環(huán)球公司按照約定向浦發(fā)銀行沈陽分行設(shè)立的擔(dān)保保證金專用賬戶繳存保證金1000萬元，該1000萬元以保證金特定化形式移交浦發(fā)銀行沈陽分行占有作為債權(quán)的擔(dān)保。2014年5月13日，鑫環(huán)球公司與浦發(fā)銀行沈陽分行簽訂《保證金最高額質(zhì)押合同》，約定對鑫環(huán)球公司出具《同意擔(dān)保函》所確認(rèn)的所有債務(wù)人承擔(dān)保證責(zé)任。本案中，海亮尤尼克公司的500萬元借款和萬鋒塑料公司的500萬元借款，不僅有鑫環(huán)球公司與浦發(fā)銀行沈陽分行簽訂的《保證合同》，且鑫環(huán)球公司分別于2014年5月25日、2014年9月23日向浦發(fā)銀行沈陽分行出具了《同意擔(dān)保函》，將案涉兩筆借款納入到1000萬元保證金擔(dān)保的范圍之內(nèi)?，F(xiàn)海亮尤尼克公司、萬鋒塑料公司的借款逾期未歸還，按照雙方當(dāng)事人的約定，浦發(fā)銀行沈陽分行作為質(zhì)權(quán)人對保證金賬戶內(nèi)存款享有優(yōu)先受償權(quán)，具有足以排除他人強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。另，張某某主張案涉《同意擔(dān)保函》未經(jīng)質(zhì)證。經(jīng)審查，張某某及鑫環(huán)球公司均參加了本案一審?fù)?。一審判決書載明，在一審法院的組織下，各方當(dāng)事人對案涉相關(guān)證據(jù)，包括兩份《同意擔(dān)保函》發(fā)表了質(zhì)證意見,已經(jīng)充分保障了當(dāng)事人的訴權(quán)。張某某主張其訴訟權(quán)利受損、未能充分行使，明顯與事實(shí)不符，有違誠信訴訟原則，本院不予支持。
關(guān)于張某某主張一、二審法院將晚于1000萬元保證金凍結(jié)日期的兩份民事判決作為證據(jù)使用的問題。遼寧省沈陽市沈河區(qū)人民法院于2016年11月28日作出（2016）遼0103民初5689號民事判決和2017年2月27日作出（2016）遼0103民初5803號民事判決，分別判令海亮尤尼克公司、萬鋒塑料公司償還浦發(fā)銀行沈陽分行欠款及利息，同時(shí)確認(rèn)浦發(fā)銀行沈陽分行對案涉1000萬元保證金享有優(yōu)先受償權(quán)。經(jīng)查，浦發(fā)銀行沈陽分行在二審答辯狀中陳述了上述兩份民事判決的內(nèi)容，但并未將兩份民事判決作為證據(jù)提交，二審法院亦未作為認(rèn)定本案事實(shí)的主要證據(jù)采信。張某某的該項(xiàng)主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，張某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回張某某的再審申請。
