本文已獲轉(zhuǎn)載授權(quán)。在接受訪談和本書出版時，江必新為最高人民法院副院長、大法官，此處襲用原標(biāo)題中的稱呼。
江必新，1956年生，湖北枝江人。西南政法大學(xué)法學(xué)學(xué)士（1982）、法學(xué)碩士（1985），北京大學(xué)法學(xué)博士（2004）。1985年1月，任最高人民法院研究室助理審判員，后為行政審判庭助理審判員、審判員、副庭長、庭長；2002-20年，長期擔(dān)任最高人民法院副院長。期間，2001-03年掛職重慶市委政法委副書記，2004-07年任湖南省高級人民法院院長，2016年起兼任最高人民法院第三巡回法庭庭長?，F(xiàn)為全國人大憲法和法律委員會副主任委員。中南大學(xué)兼職教授、博士生導(dǎo)師，中國政法大學(xué)特聘教授、博士生導(dǎo)師。著有《行政訴訟問題研究》（1989）、《中國行政訴訟制度之發(fā)展》（2001）、《中國法文化的淵源與流變》（2005）、《行政法制的基本類型》（2005）、《行政訴訟法理論與實(shí)務(wù)》（合著，2009）、《國家治理現(xiàn)代化與依法執(zhí)政》（合著，2016），主編《中國行政訴訟制度的完善》（2005）等。
何海波（以下簡稱“何”）：江院長，感謝您撥冗為后學(xué)者回憶我國《行政訴訟法》制定和實(shí)施的情況。首先，是否請您介紹一下《行政訴訟法》制定時您個人的情況？
江必新（以下簡稱“江”）：我是1985年1月到最高法院工作的，開始分配在研究室。我的工作是定期從報(bào)紙雜志等渠道收集、匯總、上報(bào)與法院有關(guān)的信息。在這個過程中，我根據(jù)自己的判斷做一些信息專報(bào)。所以，我一開始就對法院工作的整體情況有一些了解，對各地的審判經(jīng)驗(yàn)、審判情況也有所了解。
研究室工作期間，有提議制定《行政訴訟法》。為此，院里成立了一個行政訴訟調(diào)研小組（具體名字我記不太準(zhǔn)確了），研究室副主任梁書文同志為組長，我和蔣惠嶺、蔡小雪等同志為小組成員。后來法工委成立了行政立法研究組，經(jīng)濟(jì)庭的費(fèi)宗祎副庭長是正式成員，我作為聯(lián)絡(luò)員參與立法研究組的活動。在這期間，我寫了多篇討論行政訴訟制度的文章。
1988年10月，最高法院行政審判庭成立，我調(diào)入行政庭，從此從事行政審判工作。三十年來，行政審判可以說始終是我工作的主線。
人民法院設(shè)立行政審判庭
何：人民法院行政審判庭這一審判組織模式具有中國特色，而且在《行政訴訟法》頒布之前就形成了。它是如何被確立的呢？
江：在制定《行政訴訟法》之前，法院就開始審理一些行政案件。當(dāng)時的主要依據(jù)是《民事訴訟法（試行）》。但行政糾紛到底怎么解決，那時沒有完備的法律適用規(guī)則。因此，調(diào)研小組調(diào)研的第一個問題就是，行政訴訟到底放在哪兒審？應(yīng)不應(yīng)該由法院來審？這是首先要論證的。
當(dāng)時我們對國外情況作了較為系統(tǒng)的研究。大概情況是，大陸法系國家由行政法院來審，普通法系國家由普通法院來審。法國式的行政法院我們顯然不具備條件，我們的行政機(jī)關(guān)自身也沒有這種需求，英美國家的模式也不完全適合中國。我對這個問題做過專門論證。我從有限的資料里找了兩大法系行政訴訟模式的材料，論證我國應(yīng)該由普通法院設(shè)立行政審判庭，并且公開發(fā)表了文章。那個時候，英美國家的法院還很少在內(nèi)部設(shè)行政審判庭的。我們國家的行政審判放在普通法院，但由專門的行政審判庭來審，屬于一種全新的模式。
經(jīng)過反復(fù)論證和討論，院領(lǐng)導(dǎo)才下決心，決定在法院系統(tǒng)成立行政審判庭。這是1986年年底的事。當(dāng)時鄭天翔任最高法院院長，任建新任常務(wù)副院長。任建新和陶希晉都當(dāng)過董老的秘書，互相很熟，所以鄭天翔院長讓建新副院長向陶老通報(bào)最高法院的意見，行政案件就放在法院。陶老對此也很支持。當(dāng)時陶希晉是全國人大法律委員會的顧問，說話比較有分量，具有很強(qiáng)的影響力。
1987年1月，最高法院下發(fā)通知，試辦行政審判庭。事實(shí)上，1986年下半年起，各地就陸陸續(xù)續(xù)成立行政審判庭了。我們最高法院隨后也成立了行政庭，由黃杰同志任庭長，張善、岳志強(qiáng)等同志為組長。
啟動《行政訴訟法》的制定
何：法院方面如何參與《行政訴訟法》的制定？
江：既然決定建立行政訴訟制度，就得制定《行政訴訟法》。當(dāng)時全國人大正在修改《民事訴訟法（試行）》，準(zhǔn)備制定新的《民事訴訟法》?！缎姓V訟法》要不要單獨(dú)立法，這個問題一開始沒有確定。有人說，行政訴訟適用《民事訴訟法》就可以了，沒有必要單獨(dú)立法。最高法院傾向于單獨(dú)立法，為此做了很多論證。
當(dāng)時怎么論證呢？就是要盡可能找出行政訴訟與民事訴訟不同的地方。到底《行政訴訟法》應(yīng)不應(yīng)該制定，主要看兩種訴訟有何區(qū)別。如果沒有很大區(qū)別，不適用民訴法而適用行訴法就缺乏理由，難以說服全國人大常委會成員，使各方面都認(rèn)同。在確定制定《行政訴訟法》時，我們就意識到這個問題。
我們捋清了幾個主要方面的不同，包括受案范圍不同、舉證責(zé)任不同、審理方式不同、判決方式不同等等。其中一個具體例子是，行政訴訟不適用調(diào)解。這樣一看，兩種訴訟確實(shí)不太一樣，行政訴訟不能適用《民事訴訟法》。最后，中央同意、全國人大決定，行政訴訟單獨(dú)立法?，F(xiàn)在回過頭來看，那個時候強(qiáng)調(diào)行政訴訟獨(dú)立性的理由未必全部正確。例如，法院在行政訴訟中的任務(wù)是審查行政行為的合法性，而不是解決糾紛，這是有問題的；完全由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任，也有問題。后來，通過司法解釋和法律修改，作了適度調(diào)整。
確定單獨(dú)立法只是第一步，接下來要搭建《行政訴訟法》的框架。法院的任務(wù)主要是提供案例，拉出問題清單，看有哪些問題需要解決。比如說，受案范圍的問題、起訴期限的問題、誰管轄的問題、誰舉證的問題等等。其中大多數(shù)問題是通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)的、來自實(shí)踐的問題。我們梳理出問題，提供給立法機(jī)關(guān)，然后在立法小組內(nèi)，大家分工負(fù)責(zé)、分頭起草。審理和判決這部分由我起草，“濫用職權(quán)”這個概念就是我主張并堅(jiān)持加進(jìn)去的。
總結(jié)起來，基本過程就是：第一，把《行政訴訟法》立法放在重要議事日程；第二，論證行政訴訟為什么不能完全適用《民事訴訟法》，以及行政訴訟法的特色在哪里；第三，明確問題清單，分工起草草案初稿。
立法過程中的論爭
何：《行政訴訟法》制定過程中有哪些重大爭議？當(dāng)時各方的意見是什么？您個人有什么看法？
江：主要是以下幾個問題：
第一，關(guān)于“民告官”。
行政訴訟是“民告官”的訴訟，這樣一個觀念的確立也是刻意“找不同”的結(jié)果。那時要盡量突出行政訴訟的特點(diǎn)，所以就把這個觀念納入了法律。本來我們研究的時候注意到了，英美國家“官告民”的案例也很常見。但因?yàn)橐f服立法機(jī)關(guān)制定《行政訴訟法》，就特別強(qiáng)調(diào)三大訴訟的區(qū)別：民事訴訟是“民告民”，刑事訴訟是“官告民”，行政訴訟是“民告官”?，F(xiàn)在看來，這種說法有些絕對化。特別是行政協(xié)議入法以后，問題就出來了。上次修改《行政訴訟法》的時候，我們就主張改了，但一些同志不贊成。最后一次定稿的時候，法律委員會提出來討論，但有同志堅(jiān)持認(rèn)為：“這個改起來很麻煩??！是不是先不動，以后再說？”結(jié)果，還是沒改。
第二，關(guān)于受案范圍。
《行政訴訟法》立法過程中，受案范圍始終是一個有爭議的問題。行政機(jī)關(guān)總是希望受案范圍盡量窄一些。而法院因?yàn)榻?jīng)常有人來告狀，始終面臨著案件壓力；若不受理，當(dāng)事人反復(fù)纏訴，矛盾沒法化解。盡管我們提的是“積極慎重”，但總的傾向還是逐步擴(kuò)大。況且，那時候案子不多，受案范圍擴(kuò)大一點(diǎn)也能夠承受。
當(dāng)時比較棘手的問題有兩個，一個是計(jì)劃生育問題，另一個是公安機(jī)關(guān)的某些行為是否納入受案范圍的問題。
計(jì)劃生育問題當(dāng)時相當(dāng)敏感。有人說，計(jì)劃生育是國策，法院對計(jì)劃生育罰款也不好撤銷，不如不寫。但計(jì)劃生育罰款還是寫進(jìn)去了，雖然沒寫“計(jì)劃生育”幾個字，但既然是罰款，就是可以起訴的。后來計(jì)劃生育部門試圖規(guī)避，認(rèn)為征收超生子女社會撫養(yǎng)費(fèi)不是罰款。1991年出臺的司法解釋“115條”把征收超生費(fèi)和罰款都納入受案范圍。當(dāng)時寫這個還是要很大勇氣的。這個問題法律都難以規(guī)定，是通過司法解釋明確的。
公安機(jī)關(guān)的有些行為，像勞動教養(yǎng)、收容審查，一些同志也不主張納入受案范圍。對這個問題，《行政訴訟法》為回避爭論而語焉不詳，最高法院通過司法解釋予以明確。還有一個情況是后來出現(xiàn)的，即公安機(jī)關(guān)利用刑事偵查手段實(shí)施的一些行為。例如，本來屬于合同糾紛，有的公安機(jī)關(guān)用刑偵手段插手干預(yù)，動不動把人抓起來、把財(cái)產(chǎn)扣了。有觀點(diǎn)認(rèn)為這屬于刑事訴訟。但是，有些公安機(jī)關(guān)抓了人、扣了財(cái)產(chǎn)，程序就不往前走了，案子不移送檢察院，財(cái)產(chǎn)一直扣著，當(dāng)事人找不到救濟(jì)途徑。最高法院經(jīng)過多方征求意見、反復(fù)研究，定了一個界限：按照《刑事訴訟法》的明確規(guī)定采取的強(qiáng)制措施，適用刑事訴訟程序；凡是沒有法律明文規(guī)定而采取的強(qiáng)制措施，都視為行政行為。這是為了防止有的機(jī)關(guān)規(guī)避法律監(jiān)督而采取的舉措。
第三，關(guān)于復(fù)議前置。
制定《行政訴訟法》的時候，各部法律對復(fù)議前置的規(guī)定并不統(tǒng)一，有的要求復(fù)議前置，有的是讓當(dāng)事人選擇。后來的立法也采取多元化的方式。立法者想讓不同方式都試一試，比較比較。
當(dāng)時，行政機(jī)關(guān)的態(tài)度是行政爭議盡量由自己解決，盡量避免到法院當(dāng)被告。法院最初也愿意由行政機(jī)關(guān)解決。當(dāng)時行政審判剛剛開始，法院自己能力和水平都有限。在實(shí)際操作中，遇到行政爭議案件盡量先讓上級行政機(jī)關(guān)通過復(fù)議程序解決。
后來發(fā)現(xiàn)，有的地方行政復(fù)議機(jī)構(gòu)成了“維持會”，申請復(fù)議淪為形式主義，反而耽誤時間。有的當(dāng)事人反映，希望能夠直接到法院起訴，不要走復(fù)議程序。我們了解到，各地法院在復(fù)議前置程序上把握尺度不盡一致。但是，有一條我們是始終堅(jiān)持的：行政機(jī)關(guān)不復(fù)議，不能阻礙當(dāng)事人向法院起訴；復(fù)議機(jī)關(guān)超過法定期限不受理，法院就應(yīng)當(dāng)受理。八十年代討論《行政訴訟法》時，基本精神就是允許多樣化的糾紛解決方式并存，以當(dāng)事人選擇為原則。不同的糾紛解決方式之間可以靈活一些，但絕不能讓當(dāng)事人復(fù)議不成，又告狀無門。長期以來，依法保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)是最高法院的一貫立場。
第四，關(guān)于判決理由。
原先法律草案寫的審查標(biāo)準(zhǔn)只有三條：主要證據(jù)不足、適用法律法規(guī)錯誤、違反法定程序。超越職權(quán)和濫用職權(quán)，是后來才加上去的。在立法過程中，我們對“濫用職權(quán)”這個概念做了很多研究。英國行政法上有濫用自由裁量權(quán)的概念，美國《行政程序法》上也有濫用職權(quán)的概念，都是對行政裁量權(quán)的控制。我們建議加上超越職權(quán)和濫用職權(quán)。但一開始，對這個問題有不同認(rèn)識。有人認(rèn)為“濫用職權(quán)”這個概念太籠統(tǒng)，不好掌握；而且，刑法上有個“濫用職權(quán)罪”，一旦認(rèn)定濫用職權(quán)，就涉及到刑事責(zé)任的追究，這樣就太嚴(yán)重了。這個問題爭論了好久，最終還是寫進(jìn)去了。這個規(guī)定對于監(jiān)督行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，具有極為重要的作用。
第五，關(guān)于裁判方式。
在起草《行政訴訟法》的過程中，司法變更權(quán)也是一個討論較多的問題。
我們開始說的變更，主要是針對涉及金錢的處理、制裁、賠償?shù)?。?dāng)時多部法律設(shè)定了行政裁決，行政機(jī)關(guān)可以責(zé)令公民賠償。有很多人把它視為處罰，也有的把它看成一種帶有強(qiáng)制性的行政行為。不管責(zé)令賠償?shù)男再|(zhì)是什么，案子到了法院，法院需要根據(jù)損害的實(shí)際情況決定賠償數(shù)額；不然，如果法院只能撤銷行政裁決、讓行政機(jī)關(guān)重新處理的話，案子有可能來回折騰，增加當(dāng)事人的訟累和行政機(jī)關(guān)的工作量。但是，行政機(jī)關(guān)堅(jiān)持認(rèn)為，法院在行政訴訟中要么撤銷要么維持，只能有否決權(quán)、不能有形成權(quán)。
最終，《行政訴訟法》規(guī)定“行政處罰顯失公正的”可以判決變更。當(dāng)然，這并非我們的初衷。對于行政處罰多一點(diǎn)少一點(diǎn)的問題，我個人認(rèn)為反而不應(yīng)該由法院來變更。法院直接變更的話，那算誰做的處罰呢？行政處罰顯失公正的，法院判決撤銷，讓行政機(jī)關(guān)重新做更為適宜。
法律規(guī)定行政處罰顯失公正的可以判決變更，是立法機(jī)關(guān)聽取了下級法院意見后確定的。地方法院反映，在行政訴訟實(shí)踐中，法院判決撤銷行政處罰，讓行政機(jī)關(guān)重新作出處罰決定，但有的行政機(jī)關(guān)頂著不改，或者重新作出內(nèi)容相同的處罰。結(jié)果，案子又到法院，法院沒辦法只好自己改。司法變更權(quán)就是這樣形成的。這一制度設(shè)計(jì)，即便放在當(dāng)下也是比較先進(jìn)的。
第六，關(guān)于規(guī)范性文件審查。
1989年《行政訴訟法》有一個很有意思的現(xiàn)象：它規(guī)定人民法院審理行政案件以法律、法規(guī)為依據(jù)，參照規(guī)章，卻沒有提規(guī)章以下的規(guī)范性文件。這個不是疏忽。
在法律淵源問題上，有兩種理論模式：一是形式主義模式，即只有憲法或者法律明確授予立法權(quán)的機(jī)關(guān)（通常為議會）按照法定程序制定的抽象性規(guī)范，才能作為執(zhí)法和司法的依據(jù)；二是實(shí)質(zhì)主義模式，即能否作為執(zhí)法和司法的依據(jù)，關(guān)鍵看該規(guī)范是否符合一定標(biāo)準(zhǔn)或者規(guī)則。從世界范圍來看，“二戰(zhàn)”以前各國大都采取形式主義模式，“二戰(zhàn)”以后大都采取實(shí)質(zhì)主義模式。
在制定《行政訴訟法》的時候，來自立法機(jī)關(guān)的同志主張形式主義模式，來自行政機(jī)關(guān)的同志主張實(shí)質(zhì)主義模式。我們感到，法律、法規(guī)有很高的權(quán)威性，但在當(dāng)時往往太粗疏，缺少可操作性；規(guī)章以下的規(guī)范性文件大都比較具體，可操作性更強(qiáng)些，但也有一些規(guī)范性文件不規(guī)范，存在超越職權(quán)、與上位法相抵觸或者與同級規(guī)范相沖突的問題。因此，我們主張，法律、法規(guī)具有普遍適用的效力，只有例外情況下才可以不予適用；而對規(guī)章以下的規(guī)范性文件，則賦予法院選擇適用的效力。后來，《行政訴訟法》表述為“參照”（當(dāng)時只限于規(guī)章）。
那法院應(yīng)當(dāng)怎么“參照”規(guī)章呢？按照全國人大的立法說明，如果規(guī)章不符合法律、行政法規(guī)原則精神的，法院“可以有靈活處理的余地”。為此，我專門寫了文章，討論規(guī)章的地位作用和法院的參照方式。我的基本觀點(diǎn)是，規(guī)章是否適用，不能由法官任意裁量，而應(yīng)當(dāng)通過正當(dāng)程序進(jìn)行合法性、有效性判斷，然后決定是否適用。合法有效的必須適用，法院有適用的義務(wù)；不合法或者沒有效力的不予適用，法院有拒絕適用的權(quán)力。
規(guī)章以下的規(guī)范性文件明顯不當(dāng)，也應(yīng)當(dāng)不予適用。我的文章對此也做了闡述。這次司法解釋“163條”沒有把“明顯不當(dāng)”寫進(jìn)去，主要還是因?yàn)橛胁煌捶?。有人說，法院只能做合法性判斷，不應(yīng)做適當(dāng)性判斷。他們一看到“不當(dāng)”兩個字，就覺得法院在作合理性審查，認(rèn)為法院超出了“合法性審查”的界限。但事實(shí)上，明顯不當(dāng)意味著權(quán)力濫用，法院對行政機(jī)關(guān)權(quán)力濫用還是可以審查的。實(shí)踐中，明顯不當(dāng)?shù)囊?guī)范性文件法院一直以來也是不予適用的。
第七，關(guān)于非訴執(zhí)行。
非訴執(zhí)行這個問題一直存有爭議。在起草《行政訴訟法》的時候，很少行政機(jī)關(guān)擁有執(zhí)行力量，而法院一般都設(shè)有執(zhí)行機(jī)構(gòu)。而且，法院在老百姓心目中屬于強(qiáng)力機(jī)構(gòu)，有權(quán)威性。所以，行政機(jī)關(guān)比較仰仗法院執(zhí)行，也樂于請法院執(zhí)行。當(dāng)?shù)攸h委、政府對法院執(zhí)行工作也很重視，有的還主動給法院配置車輛、增加編制等。那個時候強(qiáng)制執(zhí)行涉及的利益比較有限，無非是違章建筑一類的事情，抗法的也沒有那么多，執(zhí)行起來難度沒那么大。而且，法院的訴訟案件也沒有現(xiàn)在這么多。所以，法院也樂于執(zhí)行。后來搞拆遷搞得太亂了，法院要對行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行申請進(jìn)行審查，行政機(jī)關(guān)就不樂意了，想自己干。于是，情況就發(fā)生了變化。
法院為什么要對申請執(zhí)行的行政行為進(jìn)行審查呢？這也是實(shí)踐中的情況決定的。按照一般的法理，行政機(jī)關(guān)作出決定后，當(dāng)事人不起訴又不履行的，行政行為就有了不可爭力或者說確定力；行政機(jī)關(guān)申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，法院就應(yīng)依法執(zhí)行。但在實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)申請執(zhí)行的案件相當(dāng)一部分問題很大，有不少申請執(zhí)行的行政行為屬于重大明顯違法。對這樣的行政行為，當(dāng)事人不起訴、不履行，就表示他認(rèn)可該行為？很難這么講。行政相對人法律意識淡薄，往往越是覺得行政行為沒道理，越是置之不理。這種情況法院如果也予以執(zhí)行，行政相對人不僅對政府有意見，對法院也會有意見。社會各方面紛紛要求法院對非訴行政行為進(jìn)行審查。于是，行政機(jī)關(guān)申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，法院進(jìn)行一定的審查后再決定是否準(zhǔn)予執(zhí)行，成了中國行政訴訟法的一項(xiàng)制度。
問題往往都有兩面。實(shí)踐中，有的法院對非訴行政行為審查得過于嚴(yán)格，甚至跟訴訟中的審查采取一樣的標(biāo)準(zhǔn)。于是，我們進(jìn)一步明確了法院對非訴行政行為的審查標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)在，我們把握的審查標(biāo)準(zhǔn)可以說是“明顯、嚴(yán)重違法”標(biāo)準(zhǔn)。行政行為明顯、嚴(yán)重違法，是無效的；從理論上講，無效的行政行為不受起訴期限的限制，也沒有執(zhí)行力，當(dāng)然不能執(zhí)行。一般的違法，當(dāng)事人不起訴不申請復(fù)議又不履行，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。這個標(biāo)準(zhǔn)與行政法原理也是契合的。
上述標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)說已經(jīng)比較清晰了，但在實(shí)踐中，有的法院對事實(shí)問題的審查可能仍然偏嚴(yán)。這與我國社會偏重實(shí)體正義、強(qiáng)調(diào)“以事實(shí)為根據(jù)”的法律文化有一定關(guān)系。行政相對人往往不太重視法律適用問題，也不怎么追究行政程序問題，他們提出的更多是事實(shí)問題。如果事實(shí)搞錯了，雖然行政行為還不構(gòu)成無效，有的法院也不執(zhí)行了。行政相對人認(rèn)為這理所當(dāng)然，政府通常也能接受。但從法理上來講，即使事實(shí)確有問題，你當(dāng)時沒有起訴，現(xiàn)在到執(zhí)行環(huán)節(jié)就不應(yīng)再爭辯了，否則法律規(guī)定的訴權(quán)就沒有意義了?？傊艺J(rèn)為對非訴行為的審查應(yīng)當(dāng)把握無效標(biāo)準(zhǔn)，也就是說，是否準(zhǔn)予執(zhí)行要看行政行為是否存在無效情形。
開始搞非訴執(zhí)行，沒有想到案件量這么大。后來，行政訴訟案件和非訴執(zhí)行案件不斷增加，法院確實(shí)難以消化。而且，隨著征地拆遷等案件大量出現(xiàn)，矛盾越來越尖銳，社會關(guān)注度越來越高，執(zhí)行難度越來越大。特別是出現(xiàn)群體性事件時，需要動員各方參與、動用大量資源，必須黨政機(jī)關(guān)出面才能動員得了。相比之下，行政機(jī)關(guān)擁有比法院多得多的條件和資源。所以，還是行政機(jī)關(guān)自己來執(zhí)行比較好一些。不少專家學(xué)者也呼吁，非訴執(zhí)行應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)自己來執(zhí)行。
目前，非訴執(zhí)行還是雙軌制：一般的執(zhí)行案件盡量讓行政機(jī)關(guān)執(zhí)行；行政機(jī)關(guān)確實(shí)有難處或者不便執(zhí)行的，由法院執(zhí)行?，F(xiàn)在有一種聲音，要把法院的執(zhí)行職能（包括民事執(zhí)行）完全劃出去。行政非訴執(zhí)行這一塊，如果法院只做審查和裁決，由行政部門自己去執(zhí)行，是可行的。當(dāng)然，也沒有必要讓每個行政機(jī)關(guān)都設(shè)執(zhí)行機(jī)構(gòu)。畢竟，不是每個部門每天都需要強(qiáng)制執(zhí)行，而且大多數(shù)執(zhí)行案件是比較容易的金錢債務(wù)的執(zhí)行。行政機(jī)關(guān)要設(shè)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的話，還是相對集中比較好。
反思行政審判體制
何：當(dāng)初把行政庭設(shè)到縣，有沒有對行政案件的數(shù)量做過估計(jì)？現(xiàn)在如果還有機(jī)會重新規(guī)劃，您會主張這么做嗎？
江：《行政訴訟法》制定的時候，對未來的案件量是作過估算的。當(dāng)時有關(guān)部門參考國外的人口案件比，認(rèn)為保守估計(jì)，僅治安行政案件一年就可能達(dá)幾十萬件，行政案件總計(jì)可能在一百萬件以上。后來的實(shí)踐證明，并沒有這么多。這里邊有多個原因：一是“民不與官斗”的觀念根深蒂固，“不敢告”的問題比較普遍；二是隨著法律規(guī)范的完善和行政救濟(jì)機(jī)制的健全，行政執(zhí)法大為規(guī)范，行政爭議不斷減少?？傊瑳]有預(yù)想的那么多。因?yàn)榘讣?，審判人員也配得少。最高法院要求每個法院至少配齊一個合議庭，但事實(shí)上許多地方做不到，只有一兩個人。
一開始就把行政審判庭設(shè)到縣一級法院，有高估案件量的因素，但更多的考慮還是便利訴訟。如果將全部案件集中到中級法院，既不方便人民群眾提起訴訟，也會給上級法院帶來過大的案件負(fù)擔(dān)。所以，最后決定，除了專利案件、海關(guān)案件、告省部級機(jī)關(guān)的案件、重大涉外案件由中級法院作為一審法院以外，其他案件原則上還是由基層法院一審。
現(xiàn)在，我們不太主張每個縣都設(shè)行政審判庭。行政審判機(jī)構(gòu)還是跨區(qū)劃設(shè)置比較好，不必與行政區(qū)劃完全對應(yīng)。因?yàn)樾姓讣o形中還是會受到比其他案件更多的地方干預(yù)，沒有辦法完全排除。這些年，行政審判系統(tǒng)推行交叉管轄、循環(huán)管轄、提級管轄，一些地方還嘗試相對集中管轄。這些措施收到了一定效果，但也帶來一些新的弊端。一是管轄改變后，審案的法官仍然是由某一個區(qū)縣的人大常委會任命。甲地的法院去審乙地的行政機(jī)關(guān)，行政機(jī)關(guān)有抵觸，有時候不太配合：“你是甲地人大任命的，憑什么來審我乙地的政府？”二是盡管受干擾的問題少了，但畢竟是異地，案件審理如需要協(xié)調(diào)或者裁判之后需要執(zhí)行，難度也增大了。三是異地審理也給當(dāng)事人帶來一些不便。
要解決上述問題，最好還是相對集中設(shè)立跨區(qū)劃法院?？鐓^(qū)劃法院可以考慮設(shè)基層法院和中級法院兩個層級，法官統(tǒng)一由省人大常委會任命?？鐓^(qū)劃法院不一定單純審理行政案件，還可以受理和審理其他易受干擾的民商事和刑事案件。這樣，不僅可以解決司法審判中的“主客場”問題，而且可以節(jié)省大量審判資源。
“撬動整個地球”的一個支點(diǎn)
何：《行政訴訟法》實(shí)施后，對社會產(chǎn)生了巨大影響。從您個人感受來說，最明顯的變化在哪里？
江：《行政訴訟法》實(shí)施后，我感覺在以下幾個方面發(fā)生了明顯變化：一是促進(jìn)了依法行政觀念的普及。因?yàn)樵谛姓V訟制度下，不依法行政，行政行為就可能被法院撤銷、改變或者被確認(rèn)違法、無效，行政機(jī)關(guān)可能還要承擔(dān)賠償責(zé)任。這對行政機(jī)關(guān)的依法行政意識的提升確實(shí)有很大的作用。第二，促進(jìn)了行政系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的建立和完善?！缎姓V訟法》的實(shí)施不僅催生了行政復(fù)議法，也推動了行政機(jī)關(guān)依法行政考評和各種責(zé)任制的建立和完善。第三，促進(jìn)了行政法律制度的完善。在行政訴訟中，僅有籠統(tǒng)的原則政策、沒有具體的標(biāo)準(zhǔn)，就很難準(zhǔn)確地判斷行政行為的合法性，所以必須建立具體規(guī)則，其中最迫切的就是賠償、處罰、許可、強(qiáng)制方面的規(guī)則?！缎姓V訟法》實(shí)施后，《國家賠償法》《行政處罰法》《行政許可法》《行政強(qiáng)制法》相繼出臺。這些行政法律制度的完善，都與行政訴訟的推行有關(guān)。形象地說，行政訴訟制度是“撬動整個地球”的一個支點(diǎn)。
促成這些變化的，不僅僅是法院對行政案件的判決。在行政審判過程中，各級法院比較注意通過司法建議的方式促進(jìn)行政管理制度的完善。法官發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)管理上有漏洞、制度上不健全，通常會建議其完善制度、修改相關(guān)的規(guī)范性文件、加強(qiáng)對執(zhí)法行為的監(jiān)督等等。司法建議制度是一個有中國特色的制度。國外的法官判完案后，一般不會去建議行政機(jī)關(guān)如何完善制度、改進(jìn)管理。我們法院始終把司法建議作為行政審判工作一個很重要的方面。最高法院自己也發(fā)過一些司法建議，其中就自由裁量權(quán)的規(guī)制問題曾給國務(wù)院法制辦發(fā)過司法建議。去年判過原國土資源部一起礦產(chǎn)許可案件，撤銷了國土資源部的復(fù)議決定。判決書對涉及的問題做了比較充分的闡述，同時也給原國土資源部發(fā)了司法建議，就如何改進(jìn)相關(guān)工作提出意見。
印象最深的案件
何：您參與過不少重大行政案件的審理或者處理，印象最深的是哪幾個？
江：印象較深的行政訴訟案件，當(dāng)然首先是深圳賢成大廈案。這起案子涉及多個方面的問題，從根本上還是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的傳統(tǒng)觀念與市場經(jīng)濟(jì)理念的沖突。在這起案件中，外國商人與中國企業(yè)合作開發(fā)賢成大廈，合作項(xiàng)目批準(zhǔn)了，合資企業(yè)成立了，土地也轉(zhuǎn)移到了合資企業(yè)名下。合作項(xiàng)目進(jìn)展不順，地方政府急功近利，把外國商人拋在一邊，成立新的合資企業(yè)，把這塊地給了第三人，并直接注銷了原來的合資企業(yè)。這分明是行政主體越權(quán)干預(yù)市場主體的經(jīng)濟(jì)活動。按照市場經(jīng)濟(jì)的邏輯，人家出資來跟你合作，你出多少地占多少股份，他出多少錢占多少股份，你不用管他的錢是借來的還是自己的。即使這個錢是他從別人那里借來的，跟你合作怎么不可以呢？但是，地方政府說這是玩“空手道”，然后直接將債權(quán)人拉進(jìn)來跟中方企業(yè)合作。不但如此，該行政主體還不按照法定程序，僅依據(jù)一個會議紀(jì)要就把合法企業(yè)給注銷了。法院判決撤銷，讓被告重新作出行政行為，既是對行政權(quán)力的規(guī)范，也是對市場主體正當(dāng)權(quán)益的保護(hù)。
再就是一些涉及規(guī)范性文件審查的案子。比如河南洛陽的“種子案”，涉及地方性法規(guī)與全國人大法律的沖突。那起案件是我參與處理的。中級法院的審判人員主張適用更高層級的法律，不予適用地方性法規(guī)。而當(dāng)時的地方人大堅(jiān)持要適用地方性法規(guī)，還要處分法院的審判人員，準(zhǔn)備撤銷她的職務(wù)。我們認(rèn)為與法律有明顯沖突的地方性法規(guī)不應(yīng)適用，對審判人員也不應(yīng)處分。后來，她的職務(wù)還是恢復(fù)了。這起案件當(dāng)時影響很大，我們堅(jiān)持了法律底線。
另外，還有一些案件涉及基層政府對行政審判的干預(yù)。《行政訴訟法》實(shí)施初期，行政機(jī)關(guān)不愿意當(dāng)被告、不出庭應(yīng)訴、不執(zhí)行法院判決的，并不少見。有的公然宣稱拒絕出庭，有的出庭之后大鬧法庭、咆哮公堂，甚至當(dāng)庭抓走原告，完全不把法庭和法律放在眼里。有個極端的例子是，縣法院判決縣政府?dāng)≡V后，縣長把院長找去怒罵一頓，把判決書往他臉上一扔，不讓院長回家吃飯?？梢姡痉ūO(jiān)督與反監(jiān)督斗爭之激烈。在最高法院的堅(jiān)持下，在中央相關(guān)部門的大力支持下，幾個干預(yù)行政審判、打擊報(bào)復(fù)行政訴訟原告的極端行為得到了嚴(yán)肅追究，行政審判的環(huán)境逐漸改善。
行政審判的困擾
何：《行政訴訟法》的頒布是一件令人振奮的事情，但貫徹實(shí)施也是困難重重。您遇到的最為難的事是什么？
江：《行政訴訟法》實(shí)施以后，遇到最困難、最麻煩的，有這么幾個方面：一是如何真正“講政治”，二是如何切實(shí)“顧大局”，三是如何追求“社會效果”。
先說“講政治”。政治和法律的關(guān)系，一直是行政審判的一個敏感區(qū)域。行政審判有很強(qiáng)的政治性，每一個案子都直接或間接涉及公共利益，涉及社會管理大局。開展行政審判，不能只講法律、不講政治，無視政治的要求。但實(shí)踐中，有人經(jīng)常以“講政治”為由，完全無視法律的要求。我們必須講清楚怎么樣處理法律和政治的關(guān)系。
首先，什么叫“講政治”？講政治就是對人民負(fù)責(zé)、對黨負(fù)責(zé)、對中央負(fù)責(zé)、對大局負(fù)責(zé)。講政治的核心是要爭取民心民意，從而維護(hù)黨中央和政府的形象。從十五大以來，依法治國寫入了黨的歷次全國代表大會的報(bào)告，而且都是寫在政治文明這一部分中。所以，講法治本身也是講政治，落實(shí)依法治國方略是極其重要的政治。如果法院對違法的行政行為照樣維持，其結(jié)果將是支持、助長行政主體違法行政，法律得不到統(tǒng)一實(shí)施，司法機(jī)關(guān)的威信降低、公信力喪失。這本身就是不講政治的表現(xiàn)。
其次，如何“講政治”？不能把講法律與講政治對立起來。法律是黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定的，是人民共同意志的體現(xiàn)。嚴(yán)格遵守和執(zhí)行法律，就是忠于和執(zhí)行黨和人民的意志。如果說講法律就是不講政治，那無異于說法律與黨和人民意志是格格不入或者沖突的。嚴(yán)格遵守法定程序，把案件事實(shí)審理清楚，讓法律得到正確適用，是憲法、法律和依法治國要求賦予法院的職責(zé)。所以，對法院來說，嚴(yán)格依法辦案，本身就是講政治的表現(xiàn)。
第三，應(yīng)當(dāng)從什么時候開始“講政治”？“講政治”不能僅僅是對法院的要求，而是對所有人的要求。在行政審判人員中，確有個別同志有不講政治的傾向，但應(yīng)當(dāng)說，大多數(shù)是有很強(qiáng)的政治意識的。而少數(shù)行政人員，在作出行政行為時隨心所欲、草率行事，出了問題卻要求法院包著、兜著。這也是不講政治的表現(xiàn)。所以，所有人都應(yīng)當(dāng)講政治，從行政機(jī)關(guān)作出行政行為的時候起就應(yīng)當(dāng)講政治。絕大多數(shù)行政行為，只要執(zhí)法人員有一定法治意識、具有法治思維并用法治方式來處理，是完全可以做到合法、合理的。越是政治敏感性很強(qiáng)的事情，越是涉及黨和國家的大局，越要講法治思維和法治方式。能夠做到依法行政而偏要違法行政，這恰恰是不講政治的表現(xiàn)。
第二個比較難處理的關(guān)系是服務(wù)大局和依法裁判的關(guān)系。行政審判應(yīng)當(dāng)服從和服務(wù)于黨和國家的大局，這是毫無疑問的。但不少人將依法裁判與“服務(wù)大局”對立起來。有人經(jīng)常以“服從大局”為名干擾合法性審查，要求行政審判人員對違法行政行為網(wǎng)開一面。這也是行政審判人員經(jīng)常遇到的困擾。什么叫“大局”？我們所理解的大局，首先是黨和國家的大局。地方的事與黨和國家大局一致的，也可以說是大局的組成部分，但自己另搞一套不能算是大局。第二，全國推進(jìn)依法治國、建設(shè)社會主義法治國家、貫徹依法行政也是大局。如果大家都沒有規(guī)則意識、不按照規(guī)則辦事，那社會就毫無秩序可言。第三，服務(wù)大局也要在依法辦事的前提下進(jìn)行，必須堅(jiān)守法律底線。不依法辦事，實(shí)際上是“攪局”，是破壞大局而不是維護(hù)大局。
還有一個問題，是如何處理法律效果與社會效果的關(guān)系問題。行政審判既要講“法律效果”又要講“社會效果”，這是毫無疑問的。在一般情況下，嚴(yán)格依法辦事不僅有法律效果，也有社會效果。但不少人將社會效果與法律效果對立起來，往往要求用社會效果來犧牲法律效果。如果說法律是人民意志的體現(xiàn)、是社會規(guī)律的反映，那么，嚴(yán)格依法辦事不就是實(shí)現(xiàn)社會效果嗎？我們面臨的問題是，在某些特別情況下，例如相關(guān)法律規(guī)范條文缺乏正義性、合理性或者妥當(dāng)性，怎么處理？我認(rèn)為，出現(xiàn)這種情況，也應(yīng)該在遵守法律適用規(guī)則的前提下，在司法裁量權(quán)的范圍內(nèi)，采取措施限制不良社會效果的出現(xiàn)或擴(kuò)大，使正當(dāng)?shù)纳鐣Ч畲蠡１仨殘?jiān)守法律底線，法律紅線不能觸碰、法律底線不能逾越；逾越法律底線是不可能實(shí)現(xiàn)社會效果的。
經(jīng)過多年的討論宣傳，這些道理漸漸地被人們認(rèn)識和接受。但行政審判中比較難辦的事情還是有的。例如，行政行為的實(shí)體內(nèi)容是正確或者基本正確的，但它的決定程序、事實(shí)證據(jù)或者法律適用方面有些問題。這個時候，行政機(jī)關(guān)通常要求“講政治”、“顧大局”，法院是勉強(qiáng)維持還是簡單地撤銷？這個就比較為難，我們經(jīng)常會處于一種困擾的狀態(tài)。我們?nèi)匀恍枰粩嗾f明道理，這將是一個艱苦的過程。
分管法院工作的體會
何：您在最高法院分管過多個領(lǐng)域，當(dāng)過一段時間的高級法院院長，現(xiàn)在還兼任巡回法庭庭長。在諸多事務(wù)中，分管行政審判需要占用您多少時間？
江：這些年來，我分管過好多領(lǐng)域。事實(shí)上，除了知識產(chǎn)權(quán)以外，法院所有業(yè)務(wù)都分管過。我現(xiàn)在分管民一庭、環(huán)資、三巡、監(jiān)察局，還有其他一些工作。行政審判可以說是工作主線，我的主要關(guān)注點(diǎn)也在行政審判，但前幾年，分給它的時間并不是很多。一則這一塊相對比較熟悉；二則越到后來，分管其他部門多了，那些新領(lǐng)域需要我耗費(fèi)更多的時間。
分管其他領(lǐng)域，對我個人理解、觀察和處理問題有很大幫助。特別是在巡回法庭這兩年，收獲很大，比在本部十年的收獲還要大。這也是我反復(fù)強(qiáng)調(diào)要從國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的高度來認(rèn)識法律和法院工作的原因之一。我們過去強(qiáng)調(diào)業(yè)務(wù)分庭，強(qiáng)調(diào)公法和私法分開。現(xiàn)實(shí)的涉訟案件未必就是非公法即私法的，很多案件既有公法問題也有私法問題。一方面，行政法本身其實(shí)有相當(dāng)多私法的內(nèi)容（但不宜說“私法化”），很多時候需要借助私法工具和私法力量來實(shí)現(xiàn)公法目的。另一方面，純而又純的私法已經(jīng)沒有了，國家干預(yù)、私法中公法手段的運(yùn)用比比皆是。所以，我們需要整合公法手段和私法手段，共同實(shí)現(xiàn)國家治理的目標(biāo)。
新時代法官不僅要懂私法，也要懂公法?，F(xiàn)在許多法官一輩子只審理幾類案件，我覺得這是個問題。未來法院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)也可能打破目前的結(jié)構(gòu)，不一定非要有業(yè)務(wù)庭的劃分。現(xiàn)在巡回法庭搞審判團(tuán)隊(duì)，不同背景的法官經(jīng)常在一起研究問題，公法、私法綜合考慮，這就非常好。審判團(tuán)隊(duì)既有專業(yè)性，視野又開闊，值得推廣。不同背景的人，也可以交叉擔(dān)任合議庭成員。對一個法官來說，各種類型的案件都有處理經(jīng)驗(yàn)，還是很有優(yōu)勢的。
上一次修改的效果
何：2014年《行政訴訟法》修改，對法院行政審判的影響主要體現(xiàn)在哪里？
江：2014年《行政訴訟法》的修改，對行政審判的影響主要體現(xiàn)在以下幾個方面：
第一是受案范圍。新法拓寬了行政訴訟的受案范圍。其中，把行政協(xié)議納入受案范圍是一個很大的突破，具有深遠(yuǎn)的影響。一些審判模式、方式和審判程序，將由此改變。既然行政協(xié)議開了口子，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)也可以當(dāng)原告，但這一點(diǎn)沒有突破。因?yàn)椤懊窀婀佟钡拇蟾窬譀]有變，司法解釋也不好變。但我相信，這一點(diǎn)遲早會突破。因?yàn)樵谛姓f(xié)議法律關(guān)系中，行政機(jī)關(guān)是協(xié)議一方當(dāng)事人，與對方當(dāng)事人法律地位是平等的，這與單方行政行為完全不同。這個問題有必要從制度上重新設(shè)計(jì)。
第二是規(guī)范性文件的審查。規(guī)范性文件的附帶審查，實(shí)踐中也在做，但名不正、言不順。新法明確法院可以對規(guī)范性文件進(jìn)行審查，有助于更加有效地保護(hù)相對人權(quán)益，對行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督強(qiáng)度也隨之加大了。
第三，將“明顯不當(dāng)”增列為審查理由，是很大的突破。《行政訴訟法》原來有“濫用職權(quán)”這個概念，法院可以據(jù)此對濫用行政裁量的行為進(jìn)行審查。就法律規(guī)范而言，寫上“明顯不當(dāng)”本身并沒有實(shí)質(zhì)性的突破。但是，過去法院不太敢用“濫用職權(quán)”這個理由去審查濫用裁量權(quán)的行為，實(shí)踐中用得很少。這個規(guī)定為法院加大對自由裁量權(quán)的審查提供了明確依據(jù)，用起來更為方便。
第四，要求行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴。這不僅有利于滿足行政相對人的訴求，有利于爭議的實(shí)質(zhì)性化解，也有助于樹立行政審判的權(quán)威和司法的公信力，彰顯行政機(jī)關(guān)的法治形象。
修法的總體趨向是逐步向行政訴訟規(guī)律回歸。當(dāng)年制定《行政訴訟法》時，刻意強(qiáng)調(diào)行政訴訟與民事訴訟的不同，有些地方強(qiáng)調(diào)得過分了。加上當(dāng)時的行政訴訟案件集中于行政處罰，其他類型的案件很少，經(jīng)驗(yàn)不足，在所難免。過去那些規(guī)則主要是針對行政處罰的，比如不能調(diào)解、被告承擔(dān)舉證責(zé)任，這些規(guī)則到今天對行政處罰案件仍然適用；只是現(xiàn)在案件類型多了，原來“一刀切”的規(guī)定就有問題。所以，這次修改回歸行政訴訟的規(guī)律，使行政訴訟制度更加理性，更有利于行政訴訟制度功能的實(shí)現(xiàn)。
對下次修改的期待
何：如果未來幾年再次啟動《行政訴訟法》修改，您希望修改什么？
江：第一，我希望行政訴訟受案范圍進(jìn)一步擴(kuò)大。目前，行政訴訟受案范圍還沒有完全放開，行政終局裁決的范圍還是有些大。要隨著社會主義民主的不斷擴(kuò)大，法治的不斷完善，進(jìn)一步放開行政訴訟的受案范圍。除了國家行為具有高度的政治性、法院無法作出合法性判斷的以外，其他行政行為原則上都要納入行政訴訟受案范圍。這是大勢所趨。
第二，要把社會組織行使公權(quán)力的行為納入行政訴訟受案范圍。公共服務(wù)行為，包括一些公益事業(yè)單位的行為，目前在很大程度上沒有納入行政訴訟的范圍。這些公法爭議遲早要納入行政訴訟來處理。凡是花國家錢的公共機(jī)構(gòu)的行為，包括政府采購，都應(yīng)該受公法的調(diào)整和規(guī)范，不能完全用私法規(guī)則來調(diào)整。這一點(diǎn)可以借鑒法國的公共服務(wù)理論。另外，社會自治組織與其成員之間的關(guān)系，完全適用私法也很難處理，需要引入一些公法規(guī)則來處理。
第三，應(yīng)該允許“官告民”。行政爭議的類型很多，解決爭議的渠道也應(yīng)當(dāng)多樣化。過去幾乎在任何事情上，我們都賦予行政機(jī)關(guān)單方面作出決定的權(quán)力。但行政權(quán)力過分剛性化、過于強(qiáng)化，不符合民主法治的潮流，恰恰是更多的服務(wù)行政、協(xié)商行政是現(xiàn)代社會的大趨勢。所以，應(yīng)該啟動“官告民”程序。
第四，要將規(guī)范性文件納入行政訴訟受案范圍。目前的附帶審查有太多局限性。直接將規(guī)范性文件納入受案范圍，有利于降低訟爭成本，也有利于規(guī)范性文件制定工作規(guī)范化。
第五，要把預(yù)防性訴訟納入行政訴訟范圍。為了減少行政決策及其他行政行為帶來的損失、減少國家賠償，應(yīng)當(dāng)允許公民在行政過程中提起預(yù)防性訴訟；同時，賦予法院對一些行政行為作出類似于英國阻止令的預(yù)防性裁判。
另一個方面，要徹底回歸行政訴訟的基本規(guī)律，按照行政訴訟類型構(gòu)建合理清晰的規(guī)則體系。目前的《行政訴訟法》是按照起訴條件、審理方式、舉證責(zé)任、裁判方式等分別加以規(guī)定的，對不同類型的行政訴訟“一鍋煮”。實(shí)際上，要求行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)之訴、撤銷之訴、行政協(xié)議之訴有很大區(qū)別，完全適用一套規(guī)則顯然不科學(xué)。對行政訴訟程序的規(guī)定，還是要根據(jù)不同訴訟類型，分別予以科學(xué)、合理的規(guī)范。行政訴訟的類型化應(yīng)當(dāng)是行政訴訟制度完善的一個重要方向。
歡迎加入行政法治隊(duì)伍
何：這幾年有越來越多學(xué)生進(jìn)入行政審判、行政復(fù)議或者從事行政訴訟律師，但更多在觀望，怕辛苦、怕沒有業(yè)務(wù)、怕沒有前途。您想對他們說什么？
江：從事行政審判和行政復(fù)議工作，我覺得是一項(xiàng)非常有意義的工作。它不但關(guān)系到公民權(quán)利，也直接關(guān)系到國家大局。同時，行政審判對國家法治的推進(jìn)有不可替代的作用。中國行政法治的發(fā)展，很大程度上就是行政訴訟促進(jìn)的。所以，辦好一個案件，不僅可能救濟(jì)當(dāng)事人的權(quán)利，而且對制度的完善、對法治的推進(jìn)都有相當(dāng)助益。
但這里面有很多辛苦，很多困難，還會有一定風(fēng)險。你可能會受到一些莫名的批評指責(zé)，有時候甚至?xí)獾酱驌魣?bào)復(fù)。所以，如果你沒有這個心理準(zhǔn)備，那就不要到這個行當(dāng)里來。而如果你想做一番事業(yè)，要為人民做點(diǎn)事，要對這個國家有所奉獻(xiàn)、對人類有所貢獻(xiàn)，我想行政訴訟、行政復(fù)議等是一個理想的選擇。從個人價值的實(shí)現(xiàn)來說，是值得的。
這個領(lǐng)域有很多新問題，可能對整個行政管理秩序產(chǎn)生影響，所以，特別需要技巧和智慧。行政案件涉及國家的大局，涉及行政管理的走向。要學(xué)會整體觀察、大局平衡，學(xué)會從大局的角度來看每一個小的案件、每一次看上去普通的法律適用。這不僅需要扎實(shí)的理論功底、嫻熟的法律適用技巧，還要有一定的政治智慧。
我真心希望法科學(xué)生能夠加入到這個隊(duì)伍中來，利用在學(xué)校學(xué)得的知識參與到行政復(fù)議、行政審判過程中來。只有越來越多的人參與行政法治工作，我們國家的法治才有未來。
訪談時間：2018年8月24日
訪談地點(diǎn)：最高人民法院
整理：王敏、何海波
來源：不止行政裁判觀察
