【案件基本信息】
1．判決書字號(hào)
江蘇省南通市中級(jí)人民法院（2013）通中行終字第0085號(hào)判決書。
2．案由：勞動(dòng)和社會(huì)保障行政確認(rèn)
3．當(dāng)事人
原告（上訴人）：季建斐。
被告（被上訴人）：南通市通州區(qū)人力資源和社會(huì)保障局。
第三人南通市通州區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局。
【基本案情】
原告季建斐系第三人通州藥監(jiān)局蘇FN0079號(hào)小轎車專職駕駛員，第三人通州藥監(jiān)局原局長(zhǎng)陳旭初常坐蘇FN0079號(hào)轎車出行。2010年4月4日（清明法定節(jié)假日）上午9時(shí)22分，原告季建斐接到陳旭初當(dāng)天需用車的電話后，將車輛從單位開(kāi)出。當(dāng)天17時(shí)35分左右，原告季建斐駕駛蘇FN0079號(hào)轎車載著其妻姜仇華及妻姐姜麗，從南通市通州區(qū)二甲鎮(zhèn)光明西路由東向西行至北二線交匯南路口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，轎車左側(cè)與由南向北行駛易彬駕駛的蘇FAM460重型專項(xiàng)作業(yè)車前部碰撞，發(fā)生交通事故。事故致原告季建斐受傷。
原告季建斐以其在去海門市接陳旭初的路上發(fā)生交通事故，屬于工傷為由向被告通州人社局申請(qǐng)認(rèn)定工傷。通州人社局受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，向第三人通州藥監(jiān)局發(fā)出《工傷認(rèn)定限期舉證告知書》，通州藥監(jiān)局提供了2010年4月4日清明假期值班表等、中國(guó)移動(dòng)通州分公司的基站圖、陳旭初2010年4月4日全天通話記錄、金沙新假日大酒店證明、定桌記錄、結(jié)款單等，證明第三人通州藥監(jiān)局原局長(zhǎng)陳旭初2010年4月4日全天在通州境內(nèi)，不存在原告主張的去海門市接陳旭初的事實(shí)。通州人社局向中國(guó)移動(dòng)通州分公司及其他相關(guān)人員、單位調(diào)查核實(shí)了有關(guān)證據(jù)、事實(shí)，查明2010年4月4日16時(shí)36分，陳旭初用139××××××18移動(dòng)電話打電話給季建斐。當(dāng)天陳旭初139××××××18移動(dòng)電話通話單顯示的所有通話基站均在通州區(qū)內(nèi)。2012年7月17日，被告通州人社局作出《工傷認(rèn)定書》，認(rèn)定季建斐所受傷害不屬工傷。原告季建斐不服，提起行政訴訟，認(rèn)為其執(zhí)行領(lǐng)導(dǎo)用車電話指示將車開(kāi)出單位，取消用車的舉證責(zé)任在第三人通州藥監(jiān)局，第三人所舉中國(guó)移動(dòng)通州分公司通話基站的證據(jù)不具有合法性、真實(shí)性，第三人不能舉證證明領(lǐng)導(dǎo)取消用車的事實(shí)以及原告存在《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定的不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告季建斐所受傷害屬于工傷。請(qǐng)求撤銷被告通州人社局作出的通人社工決字【2012】第533號(hào)《工傷認(rèn)定書》，重新認(rèn)定原告季建斐所受傷害為工傷。
【案件焦點(diǎn)】
原告季建斐主張的因工作原因駕駛車輛受傷的事實(shí)能否成立。
【法院裁判要旨】
江蘇省南通市港閘區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告季建斐在被告通州人社局工傷認(rèn)定程序以及相關(guān)復(fù)議、訴訟案件中始終主張事故發(fā)生之時(shí)是按當(dāng)天16時(shí)36分原所在單位即第三人通州藥監(jiān)局原局長(zhǎng)陳旭初的電話要求，到海門接陳旭初。而作為16時(shí)36分通話對(duì)方的陳旭初則堅(jiān)持該通話內(nèi)容為取消當(dāng)天的用車，也即否認(rèn)其在海門要求季建斐去接這一事實(shí)。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款的規(guī)定，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。在雙方均無(wú)法提供實(shí)際通話內(nèi)容的情況下，第三人通州藥監(jiān)局向被告通州人社局提交了一系列證據(jù)，證明2010年4月4日陳旭初全天都在通州區(qū)內(nèi)，不存在陳旭初在海門要求季建斐去接的事實(shí)。其中證人陳曉光關(guān)于陳旭初取消原定去平潮的活動(dòng)與陳旭初取消用車的說(shuō)法相印證，證人蔡飛的證言以及金沙鎮(zhèn)新假日大酒店的證明、定桌記錄、借款單證明2010年4月4日晚陳旭初在新假日大酒店就餐。陳旭初通過(guò)投訴的方式從中國(guó)移動(dòng)通州分公司獲取了自己在2010年4月4日的移動(dòng)電話通話地址信息，顯示的基站方位均為通州區(qū)。以上證據(jù)相互印證，形成證據(jù)鏈，證明了第三人通州藥監(jiān)局主張的事實(shí)。被告通州人社局根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第一款的規(guī)定，在工傷認(rèn)定過(guò)程中，對(duì)第三人通州藥監(jiān)局提供的證據(jù)以及案件事實(shí)履行了調(diào)查核實(shí)職責(zé)，在此基礎(chǔ)上作出對(duì)原告季建斐不予認(rèn)定工傷的結(jié)論。
原告季建斐雖對(duì)被告通州人社局提供的證據(jù)予以否認(rèn)，但未提供充分的證據(jù)予以反駁。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第六十七條的規(guī)定，一方當(dāng)事人提供的證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人予以否認(rèn)，但不能提供充分的證據(jù)進(jìn)行反駁的，可以綜合全案情況審查認(rèn)定該證據(jù)的證明效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第五十四條還規(guī)定，法庭應(yīng)當(dāng)對(duì)經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證和無(wú)需質(zhì)證的證據(jù)進(jìn)行逐一審查和對(duì)全部證據(jù)綜合審查，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行全面、客觀和公正地分析判斷，確定證據(jù)材料與案件事實(shí)之間的證明關(guān)系，排除不具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)材料，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)。雖然在工傷認(rèn)定案件中，考慮到職工與用人單位舉證能力的差異以及工傷認(rèn)定對(duì)職工重大利益的影響，將“不認(rèn)為是工傷”的舉證責(zé)任分配給用人單位，職工對(duì)其主張的事實(shí)只承擔(dān)初步舉證責(zé)任，但這一舉證責(zé)任分配并不意味著用人單位因客觀原因無(wú)法提供直接證據(jù)時(shí)，職工認(rèn)為是工傷的主張必然成立。本院認(rèn)為，原告季建斐對(duì)于其受陳旭初電話安排到海門去接；其從事故路口向南轉(zhuǎn)彎去海門及其駕車所走路線如果是去海門中西部接陳旭初的話，是最合理最便捷路線；其因公受傷等主張，僅有原告代理人的一面之詞，不但事故發(fā)生時(shí)，車內(nèi)乘坐的是原告妻子及妻姐，車上沒(méi)有第三人單位的工作人員這一客觀事實(shí)，不能反映原告季建斐系工作原因駕車的任何跡象，原告季建斐也未提供任何證據(jù)證明，其主張基本以假設(shè)為前提，以假設(shè)印證假設(shè)，無(wú)任何證據(jù)支持，假的前提無(wú)法推斷出真的結(jié)論。而用人單位卻提供了充分的證據(jù)證明原告季建斐所主張事實(shí)不存在。
至此，綜合全案，全面、客觀和公正地分析判斷、確定證據(jù)效力、認(rèn)定案件事實(shí)，本院認(rèn)為，被告通州人社局提供的證據(jù)能相互印證，形成證據(jù)鏈，認(rèn)定2010年4月4日下午事故發(fā)生時(shí)不存在原告季建斐所主張的去海門接陳旭初的工作安排，原告季建斐并非因工作原因受傷，證據(jù)充分，事實(shí)清楚。原告季建斐無(wú)視自身主張無(wú)任何證據(jù)佐證及不合常理之處，一味要求被告通州人社局和用人單位通州人社局提供客觀上已無(wú)法重現(xiàn)的2010年4月4日16時(shí)36分陳旭初與季建斐的通話內(nèi)容以達(dá)到認(rèn)定工傷的目的，本院實(shí)難支持。
江蘇省南通市港閘區(qū)人民法院依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，作出如下判決：
駁回原告季建斐要求撤銷南通市通州區(qū)人力資源和社會(huì)保障局通人社工認(rèn)字【2012】第533號(hào)《工傷認(rèn)定書》，重新認(rèn)定季建斐所受傷害為工傷的訴訟請(qǐng)求。
季建斐持原審起訴意見(jiàn)提起上訴。江蘇省南通市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：判斷季建斐是否構(gòu)成工傷，應(yīng)當(dāng)從其是否在工作時(shí)間、因工作原因受到傷害等因素加以考量。本案中，陳旭初在2010年4月4日上午電話通知季建斐用車是雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)。而在季建斐將車輛開(kāi)出單位后，其工作場(chǎng)所就是陳旭初安排用車后該車輛所涉及的相關(guān)區(qū)域，包括車輛本身以及季建斐所主張的去海門接陳旭初時(shí)車輛行駛的合理且便捷的路線等。工作時(shí)間則處于陳旭初安排用車后的相對(duì)不太確定以及在用車完畢后將車歸還單位的時(shí)間范圍內(nèi)。季建斐主張2010年4月4日16時(shí)36分56秒時(shí)，陳旭初用移動(dòng)電話撥打其移動(dòng)電話是通知其去海門接陳旭初，其便順道接了妻子、妻姐后再到海門接陳旭初。假如季建斐的主張成立，其必須合理解釋清楚以下幾個(gè)問(wèn)題：第一，“順道”接人的具體含義。第二，季建斐是否應(yīng)當(dāng)將其先要“順道”接妻子及妻姐的情況電話告知陳旭初。第三，季建斐有無(wú)通過(guò)電話告知陳旭初其已經(jīng)“順道”接了妻子及妻姐以后再到達(dá)海門的大致時(shí)間。第四，季建斐有無(wú)通過(guò)電話詢問(wèn)或者陳旭初有無(wú)通過(guò)電話告知陳旭初從哪條或者那些路線到達(dá)海門以及到達(dá)的大致時(shí)間。第五，季建斐有無(wú)告知其妻子或妻姐要到海門接陳旭初的情況。第六，季建斐妻子及妻姐在乘坐季建斐所駕駛的車輛后有無(wú)詢問(wèn)其將開(kāi)往何處。第七，季建斐駕駛車輛時(shí)的行駛路線是否其主張的接陳旭初時(shí)所應(yīng)當(dāng)行使的合理、便捷路線。遺憾的是，季建斐對(duì)以上問(wèn)題均未能合理解釋清楚。況且，并無(wú)證據(jù)證明季建斐駕駛車輛時(shí)的行駛路線系其主張的接陳旭初時(shí)所應(yīng)當(dāng)行使的合理路線。季建斐的主張違反符合生活常理和經(jīng)驗(yàn)法則。通州藥監(jiān)局提供的證明陳旭初當(dāng)天在通州區(qū)的證據(jù)已經(jīng)形成證據(jù)鎖鏈，且達(dá)到了高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)的要求。因此，不能認(rèn)定季建斐所受傷害系由于工作原因。被上訴人根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定季建斐受到的傷害不是工傷具有事實(shí)和法律依據(jù)。
江蘇省南通市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定[①]，作出如下判決：
駁回上訴，維持原判。
【法官后語(yǔ)】
本案是在案件客觀事實(shí)真?zhèn)坞y辨的情形下，法官運(yùn)用證據(jù)規(guī)則，依靠邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行綜合分析判斷，從而認(rèn)定法律事實(shí)并作出判決的典型案例。借助本案的剖析，我們可以對(duì)工傷行政案件的舉證責(zé)任問(wèn)題作一梳理，并澄清一些錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。
對(duì)于工傷行政案件而言，通常存在著原告（勞動(dòng)者或用人單位）、被告和第三人（用人單位或勞動(dòng)者）這三方當(dāng)事人。在此結(jié)合《工傷保險(xiǎn)條例》和行政訴訟法關(guān)于證據(jù)的規(guī)定對(duì)這三方當(dāng)事人的舉證責(zé)任進(jìn)行分析定位。
1、關(guān)于勞動(dòng)者的舉證責(zé)任。《工傷保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第十八條規(guī)定，提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)表、與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系的證明材料、醫(yī)療診斷證明或者職業(yè)病診斷證明書。工傷認(rèn)定申請(qǐng)表應(yīng)當(dāng)包括事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、原因以及職工傷害程序等基本情況。在職工作為申請(qǐng)者的情形下（如果用人單位是申請(qǐng)者，將會(huì)因?yàn)楣J(rèn)定的結(jié)論而導(dǎo)致訴訟中的舉證責(zé)任更為復(fù)雜，在此不作討論），這一規(guī)定一般被認(rèn)為賦予勞動(dòng)者的是初步的舉證責(zé)任，也即勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)提供初步證據(jù)，以證明其提出的申請(qǐng)符合工傷認(rèn)定的法定條件。所謂初步證據(jù)只是一種形式意義上的概念，并沒(méi)有對(duì)所舉證據(jù)提出實(shí)質(zhì)性要求，其目的在于為啟動(dòng)申請(qǐng)程序設(shè)置便利的條件，防止在申請(qǐng)程序階段即以苛刻的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)要求勞動(dòng)者，從而堵塞救濟(jì)渠道。正是因?yàn)槌醪阶C據(jù)只注重對(duì)證據(jù)的形式上的要求，因此，勞動(dòng)者的實(shí)質(zhì)證明責(zé)任并沒(méi)有完成，當(dāng)初步證據(jù)被推翻時(shí)，勞動(dòng)者的舉證責(zé)任并不能被當(dāng)然免除。就本案而言，作為勞動(dòng)者的原告完成的也只是初步證明責(zé)任，即說(shuō)明自己是在接受單位指派出車途中發(fā)生的事故，這一主張?jiān)谛问缴戏瞎J(rèn)定的條件，但原告的這一主張能否成立，尚需要隨著工傷認(rèn)定程序的繼續(xù)進(jìn)行加以驗(yàn)證，完成了初步舉證的原告顯然不可能就此高枕無(wú)憂。
本案審理法官雖然最終是用自由心證的方法判斷了勞動(dòng)者與用人單位主張的可信程度，并最終得出了勞動(dòng)者的主張不能成立的結(jié)論，但其中也蘊(yùn)含了舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的問(wèn)題。任何一方當(dāng)事人只有其提供的證據(jù)能夠證明其主張時(shí)，才能完成舉證責(zé)任，也只有在此情形下，舉證責(zé)任才轉(zhuǎn)移到對(duì)方當(dāng)事人。案例中，用人單位提供的證據(jù)已足以證明事故發(fā)生當(dāng)天不存在指派原告出車的事實(shí)，由于勞動(dòng)者所提供的初步證據(jù)遭遇到了用人單位所舉證據(jù)的強(qiáng)力反駁，使得原本由用人單位所承擔(dān)的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至勞動(dòng)者，在勞動(dòng)者不能進(jìn)一步舉證的情形下，只能承擔(dān)不利的后果。
2、關(guān)于用人單位的舉證責(zé)任?！稐l例》第十九條規(guī)定，“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任?！睂?shí)踐中普遍認(rèn)為，考慮到職工與用人單位舉證能力的差異以及對(duì)處于弱勢(shì)地位的職工權(quán)益的保護(hù)，在工傷認(rèn)定中，不實(shí)行“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的一般原則，將“不認(rèn)為是工傷”的舉證責(zé)任分配給用人單位。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得推敲。
舉證責(zé)任的分配是證據(jù)學(xué)上的一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題，各種理論依據(jù)和分配的標(biāo)準(zhǔn)可謂眾說(shuō)紛紜，無(wú)法取得共識(shí)。但關(guān)于舉證責(zé)任分配的指導(dǎo)思想?yún)s是共同的，即對(duì)原、被告的舉證責(zé)任分配應(yīng)當(dāng)做到基本平衡，以利于實(shí)現(xiàn)法律適用的公平正義。這一指導(dǎo)思想的確立也說(shuō)明了舉證責(zé)任的分配應(yīng)當(dāng)是有規(guī)律可以尋找的，實(shí)踐中也形成了一些取得共識(shí)的規(guī)律性認(rèn)識(shí)。在“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”這一普遍原則之下，形成了分配舉證責(zé)任時(shí)必須得到遵守的一個(gè)基本規(guī)則，即根據(jù)待證事實(shí)是否可能得到證明以及證明的難易程序進(jìn)行舉證責(zé)任的分配。以此為標(biāo)準(zhǔn)，主張積極事實(shí)（指主張事實(shí)存在、事實(shí)已經(jīng)發(fā)生）的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的主張負(fù)有舉證責(zé)任，而主張消極事實(shí)（指主張事實(shí)不存在、事實(shí)沒(méi)有發(fā)生）的當(dāng)事人對(duì)自己的主張不負(fù)舉證責(zé)任。就本案而言，用人單位否認(rèn)原告受到指派出車的事實(shí)，實(shí)際上就是抗辯原告主張的事實(shí)不存在，也就是主張的是消極事實(shí)。讓用人單位證明一個(gè)自己認(rèn)為不存在的事實(shí)顯然有悖證據(jù)分配的基本原則。
證據(jù)是用來(lái)證明事實(shí)成立的，當(dāng)然也可以用來(lái)否認(rèn)事實(shí)的存在。由于不能對(duì)否認(rèn)事實(shí)存在的一方賦予相應(yīng)的舉證義務(wù)，《條例》第十九條所賦予用人單位的舉證責(zé)任實(shí)際上是一種反駁的責(zé)任。用人單位雖然在客觀上不可能證明一個(gè)沒(méi)有發(fā)生的事實(shí)，但完全可以通過(guò)自身的努力收集證據(jù)去反駁對(duì)方的主張，即通過(guò)提供證據(jù)來(lái)證明原告的主張不可能成立。本案中，用人單位提供了一系列強(qiáng)有力的證據(jù)，使法官內(nèi)心產(chǎn)生確信：原告所提供的初步證據(jù)在實(shí)質(zhì)上并不能成立。如果只強(qiáng)調(diào)用人單位與勞動(dòng)者之間存在強(qiáng)弱之分，不顧舉證責(zé)任的分配規(guī)則而一味強(qiáng)調(diào)待證事實(shí)由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任，本案的處理結(jié)果可能會(huì)截然相反。
需要強(qiáng)調(diào)的是，根據(jù)原告的主張，事故發(fā)生時(shí)間在節(jié)假日，事故發(fā)生地點(diǎn)也不在單位，在此情形下，用人單位對(duì)爭(zhēng)議的事實(shí)并不具有優(yōu)越于勞動(dòng)者的任何因素。不顧案件實(shí)際情況，將舉證責(zé)任一味以所謂強(qiáng)弱為由分配給用人單位，也是對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九的機(jī)械適用。
3、關(guān)于被告的舉證責(zé)任。在工傷認(rèn)定行政程序中，行政機(jī)關(guān)實(shí)際上也處于居中判斷的地位，在證據(jù)的分配和認(rèn)定方面也需要平等地對(duì)待勞動(dòng)者和用人單位。雖然《條例》賦予行政機(jī)關(guān)在認(rèn)定程序中可以進(jìn)行審核調(diào)查工作，但通常情況下，行政機(jī)關(guān)同樣也是運(yùn)用上述證據(jù)規(guī)則對(duì)勞動(dòng)者和用人單位的主張進(jìn)行判斷選擇。僅就事實(shí)問(wèn)題而言，行政機(jī)關(guān)向法官所提交的證據(jù)也大多是勞動(dòng)者或用人單位在行政程序中所提交的證據(jù)，法官對(duì)行政機(jī)關(guān)據(jù)此作出的決定所進(jìn)行的審查，實(shí)際上相當(dāng)于一個(gè)復(fù)審程序，即審查行政機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)規(guī)則的運(yùn)用是否合法和恰當(dāng)。因此，對(duì)于工傷認(rèn)定所涉及的舉證責(zé)任，歸根結(jié)底仍然是由勞動(dòng)者和用人單位承擔(dān)。
在對(duì)于工傷構(gòu)成的事實(shí)要件存在爭(zhēng)議的情形下，分配舉證責(zé)任往往決定著結(jié)論的走向。但令人遺憾的是，《條例》對(duì)勞動(dòng)者和用人單位的舉證責(zé)任規(guī)定的并不明晰，對(duì)舉證責(zé)任的倒置、舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換等問(wèn)題更是未有涉及。在立法未作完善的情形下，無(wú)論是行政機(jī)關(guān)的工傷認(rèn)定程序還是法院的訴訟程序，都應(yīng)當(dāng)在實(shí)踐中總結(jié)出能夠充分平衡勞動(dòng)者和用人單位利益的證據(jù)適用規(guī)則，以使對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)不至過(guò)度和無(wú)序。
來(lái)源：《中國(guó)法院2015年度案例》
聯(lián)系客服
