photo by skyblue
王瀅法官主審的上海英宇塑料制品有限公司訴齊斐勞動(dòng)合同糾紛案獲得2014年度上海法院“四個(gè)一百”精品案例。
上海英宇塑料制品有限公司訴齊斐勞動(dòng)合同糾紛案
——在雙方均無充分證據(jù)證明各自相反主張的情形下對(duì)解除勞動(dòng)合同原因的認(rèn)定
【推薦理由】根據(jù)證據(jù)規(guī)則合理分配舉證責(zé)任是法院依法認(rèn)定事實(shí)和適用法律的前提。在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，當(dāng)勞動(dòng)者主張違法解除勞動(dòng)合同賠償金時(shí)，首先應(yīng)由勞動(dòng)者就用人單位單方違法解除的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，再由用人單位就其解除行為合法的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，即常規(guī)案件的審理思路基本遵循“兩步法”。而有些案件中，用人單位的抗辯主張系勞動(dòng)者自行離職，但未提供辭職申請(qǐng)書等相反證據(jù)，而勞動(dòng)者提供的證據(jù)均為工作交接單、考勤核算、工資費(fèi)用結(jié)算清單等僅能反映勞動(dòng)關(guān)系解除結(jié)果的證據(jù)，但證據(jù)本身無從體現(xiàn)勞動(dòng)合同解除的原因及經(jīng)過，此時(shí)事實(shí)真?zhèn)尾幻?，法官不能機(jī)械按照“兩步法”將證明責(zé)任分配給勞動(dòng)者讓其承擔(dān)不利的法律后果，而應(yīng)根據(jù)雙方的舉證能力，陳述的邏輯性、合理性，以及證據(jù)指向待證事實(shí)的蓋然性來綜合分析與判斷，充分發(fā)揮自由裁量權(quán)進(jìn)行事實(shí)推定，力求還原事實(shí)真相，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。本案對(duì)于今后處理此類型案件有一定的借鑒作用。
【案情】
原告（上訴人）：上海英宇塑料制品有限公司。
被告（被上訴人）：齊斐。
原告上海英宇塑料制品有限公司訴稱：被告系主動(dòng)離職，原告并未違法解除勞動(dòng)合同。被告在提起仲裁申請(qǐng)時(shí)雙方的勞動(dòng)合同還未解除，原告還在為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。原告沒有作出與被告解除勞動(dòng)合同的任何意思表示，原告一直在為被告繳納社保，是在仲裁庭審中被告陳述離職了，2013年4月9日仲裁庭審結(jié)束后原告才開始不繼續(xù)為被告繳納社保。2013年2月5日被告提出離職，但原告不同意，要求其提前1個(gè)月申請(qǐng)，工作也沒有交接，之后被告就無故離開了。因?yàn)?月5日被告申請(qǐng)調(diào)休，要求核算未休哺乳假時(shí)間，被告自己統(tǒng)計(jì)好后要求原告簽字，所以原告代理人徐傳慧才在考勤和哺乳期未授乳時(shí)間統(tǒng)計(jì)表上簽字。原告訴至法院，請(qǐng)求判令：原告不支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金人民幣20,130.50元。
被告齊斐辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。原告在歪曲事實(shí)，顛倒黑白，企圖逃避法律責(zé)任。事實(shí)是，2013年2月5日，原告的行政副總黎子彥、管理部經(jīng)理徐傳慧突然找被告談話，提出公司要調(diào)整，要終止勞動(dòng)合同。當(dāng)時(shí)被告提出異議，二人表示這是公司的決定，并要求被告辦理交接手續(xù)，被告要求清算補(bǔ)償款。原告人事在被告計(jì)算的收入時(shí)間清單上簽字，辦理相關(guān)手續(xù)后，被告沒有再上班。原告解除勞動(dòng)合同沒有依法提前30日通知，且無任何正當(dāng)理由，也未通知和征求工會(huì)意見，故原告是違法解除勞動(dòng)合同，被告應(yīng)給予賠償。2013年2月5日原告提出解除勞動(dòng)合同時(shí)，口頭協(xié)商補(bǔ)償被告2.5個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，當(dāng)天就辦理了工作交接手續(xù)。2013年2月的工資中將之前沒有調(diào)休掉的時(shí)間結(jié)算工資支付給了被告，是在3月份發(fā)放的，3月份被告實(shí)際領(lǐng)取的3,519.43元包括年休假工資及調(diào)休結(jié)算的工資。2013年3月原告支付了被告2月份工資3,519.43元。
經(jīng)開庭審理查明: 被告于2010年9月25日進(jìn)入原告處工作，擔(dān)任管理部主管。雙方簽訂了一份期限自2010年9月25日至2013年9月24日的勞動(dòng)合同。原告為被告繳納社保至2013年3月。被告實(shí)際工作至2013年2月5日。原告發(fā)放被告工資至2013年2月。原告離職前12個(gè)月的平均工資為3,575.96元（不含加班工資）。
又查明：被告于2013年3月13日申請(qǐng)仲裁，要求原告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金、未休授乳時(shí)間折算工資。被告在仲裁庭審中陳述：2013年2月5日，原告的人事經(jīng)理和副總通知被告要求其離職，會(huì)給被告補(bǔ)償，被告讓原告算清補(bǔ)償，做離職處理，之后被告就沒有上班；2013年3月4日被告電話聯(lián)系人事經(jīng)理，為什么解除被告，原告稱原告有權(quán)解除；工資發(fā)至2013年2月5日。原告在仲裁庭審中陳述，被告在2013年2月5日自動(dòng)離職，不是公司違法解除。當(dāng)天被告主動(dòng)辭職，之后沒有來上班，被告是口頭向人事提出辭職，沒有告知辭職理由，原告回復(fù)希望其提前一個(gè)月通知，被告書面都沒有說就走了；2013年3月4日是有電話，但是沒有說原告有權(quán)解除被告；工資發(fā)至2013年2月5日，2月份工資中已經(jīng)支付了被告10天的調(diào)休；繳納了2013年2月的社保，2013年3月退保。對(duì)被告作為證據(jù)提供的2013年1月份和2月份考勤、電子郵件、工資卡銀行交易明細(xì)和工資條的真實(shí)性原告仲裁時(shí)均予以認(rèn)可。上海市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理后認(rèn)為，被告提供的通話記錄顯示，2013年3月4日相關(guān)通話系被告主叫之后撥出，與被告關(guān)于其先聯(lián)系原告，電話意外中斷后原告回?fù)艿年愂鱿嘁恢?，原告稱一直在等待被告辦理離職手續(xù)被告未前去辦理，原告未提交充分有效的證據(jù)材料證明曾在2013年3月22日之前主動(dòng)聯(lián)系被告詢問缺勤原因，原告詢問被告缺勤原因的書面通知系在原告收到仲裁委員會(huì)送達(dá)的應(yīng)訴通知之后作出，原告為被告辦理社會(huì)保險(xiǎn)至2013年2月，后未為被告繼續(xù)繳納社保并為被告辦理了社保轉(zhuǎn)出手續(xù)。綜上所述，原告未證明雙方勞動(dòng)關(guān)系解除情況，原告在為被告辦理停繳社會(huì)保險(xiǎn)、轉(zhuǎn)出社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)時(shí)未盡審慎審查義務(wù)，對(duì)原告關(guān)于雙方勞動(dòng)關(guān)系系被告單方解除的陳述不予認(rèn)可，原告與被告解除勞動(dòng)合同的行為缺乏依據(jù)，故于2013年5月2日裁決：1、原告支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金20,130.50元；2、對(duì)被告的其他請(qǐng)求不予支持。
審理中，被告為證明自己的主張?zhí)峁┝艘韵伦C據(jù)：
1、2013年1月份和2月份考勤，上面有原告代理人徐傳慧的簽字，落款日期為2013年2月5日。該考勤顯示，2013年2月6日至2月28日期間，已安排被告放假、年休和調(diào)休。被告稱，因2013年2月5日原告突然提出要與被告解除勞動(dòng)合同，并表示會(huì)給予補(bǔ)償，被告無奈之下只能辦理工作交接，被告要求結(jié)算工資，且之前被告年休假和加班調(diào)休未作安排，故原告對(duì)此進(jìn)行了處理，并體現(xiàn)在考勤上；2013年1月28日、1月29日、2月18日至22日、2月26日至28日，共計(jì)10天，被告實(shí)際沒有上班，但因之前上班加班沒有調(diào)休，這10天就按照正常上班結(jié)算工資，是對(duì)之前加班的補(bǔ)償。
2、電子郵件打印件，文件附件標(biāo)題為“離職人員考勤”，被告稱是管理部助理王麗娟發(fā)給被告的，被告將考勤核對(duì)并修改了“平時(shí)出勤”小時(shí)數(shù)之后交給徐傳慧簽字確認(rèn)，即證據(jù)1的考勤。
3、哺乳期未授乳時(shí)間統(tǒng)計(jì)表，上面有原告代理人徐傳慧的簽字確認(rèn)，落款日期為2013年2月5日。被告稱這是在離職時(shí)結(jié)算給被告的未休哺乳假的工資補(bǔ)償，由被告自己核算之后交給徐傳慧簽字確認(rèn)。
4、函及簽收回執(zhí)，證明被告申請(qǐng)仲裁之后才收到原告詢問為何不來上班的函。函的內(nèi)容為“2013年2月5日后至今你沒來公司上班，是什么原因？事假、病假或其他假期也必須按公司規(guī)定辦理相應(yīng)請(qǐng)假手續(xù)，若無正當(dāng)理由不來公司上班，將按公司規(guī)章制度進(jìn)行處理”，落款日期為2013年3月22日。
原告對(duì)證據(jù)1真實(shí)性沒有異議，認(rèn)為上面“平時(shí)出勤”的小時(shí)數(shù)有改動(dòng)，是被告自己改的。該考勤是管理部主管助理發(fā)給被告的。該考勤只表明原告同意被告調(diào)休，被告上班至2月5日，之后是在調(diào)休，且當(dāng)月的工資也沒有按缺勤扣除。2月5日后被告是以調(diào)休、年休假來休息的，并沒有解除合同。因?yàn)楸桓媸?月5日拿考勤給徐傳慧結(jié)算，而徐傳慧2月6日就請(qǐng)假回家了，故在當(dāng)天簽字。
原告對(duì)證據(jù)2不予認(rèn)可，認(rèn)為不能證明發(fā)件人是誰，也無法證明郵件附件的考勤表就是被告提供的證據(jù)1。
原告對(duì)證據(jù)3真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為徐傳慧簽字只是表示接收了這份單據(jù)，不代表確認(rèn)了未休哺乳假的時(shí)間，而且正常流程還需要副總簽字。
原告對(duì)證據(jù)4沒有異議。并稱被告在原告處負(fù)責(zé)招聘，公司不可能在急需招聘員工的時(shí)候辭退被告。
【審判】
一審法院認(rèn)為：在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，應(yīng)由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案中，被告提供了2013年1月和2月考勤、哺乳期未授乳時(shí)間統(tǒng)計(jì)表，證明雙方于2013年2月5日對(duì)被告未休哺乳假時(shí)間進(jìn)行了結(jié)算，并對(duì)之前加班和未安排的調(diào)休、年休假予以了處理，工資結(jié)算至2013年2月，而被告2013年2月5日之后實(shí)際未再上班，故法院確認(rèn)雙方已于2013年2月5日結(jié)束勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)。盡管原告為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)至2013年3月份，但仲裁時(shí)原告明確表示被告系2013年2月5日離職，工資支付至2013年2月5日，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納至2013年2月，3月已退保，鑒于2013年3月份雙方勞動(dòng)爭(zhēng)議已提請(qǐng)仲裁處理，故原告在被告離職后繼續(xù)為被告繳納一個(gè)月社保屬于自愿行為，不能以此推定原告并未作出單方解除勞動(dòng)合同的意思表示。此外，原告在仲裁時(shí)認(rèn)可被告提供的電子郵件的真實(shí)性，但在本案審理中卻否認(rèn)電子郵件，該電子郵件標(biāo)題即為“離職人員考勤”，所附考勤系原告工作人員制作并發(fā)送給被告，并有原告代理人徐傳慧2013年2月5日當(dāng)天的簽字確認(rèn)，由此可見，原告在2013年2月5日就制作2月全月的考勤正是基于雙方勞動(dòng)關(guān)系的結(jié)束，而不是因?yàn)楸桓嫔暾?qǐng)當(dāng)月的調(diào)休原告同意并作出安排的結(jié)果。離職時(shí)的工作交接記錄應(yīng)保存在用人單位處，勞動(dòng)者無法舉證，雖然原告認(rèn)為2013年2月5日被告并沒有交接工作，但原告同意調(diào)休并安排被告休假至2月底，明知被告將近1個(gè)月時(shí)間不會(huì)上班卻沒有讓被告在休假前交接工作的做法也不合常理，且與原告陳述公司急需招聘之際不可能辭退被告的說法矛盾（既然工作重要，休假之后必須有人接替工作）。故本院認(rèn)為2013年2月5日被告離職時(shí)已經(jīng)辦理了工作交接。綜上所述，法院認(rèn)定雙方應(yīng)于2013年2月5日解除勞動(dòng)合同。對(duì)于離職的原因和經(jīng)過，雙方各執(zhí)一詞，本案可以排除協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的情形。故2013年2月5日雙方勞動(dòng)合同系單方解除，僅存在被告主動(dòng)辭職和原告辭退被告兩種可能性。對(duì)于辭職或辭退，除現(xiàn)有的考勤和哺乳期未授乳時(shí)間統(tǒng)計(jì)表外，雙方均未進(jìn)一步舉證證明，根據(jù)公平原則和合理性原則，法院認(rèn)為在此情形下應(yīng)由用人單位對(duì)單方解除勞動(dòng)合同的合法性承擔(dān)證明責(zé)任。首先，用人單位對(duì)勞動(dòng)者的用工管理具有主動(dòng)性，最易掌握和持有勞動(dòng)合同解除的依據(jù)，在勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同的情形下應(yīng)該保留相應(yīng)的證據(jù)加以證明，原告稱被告在2013年2月5日口頭提出辭職，沒有告知任何理由，應(yīng)當(dāng)要求被告遞交書面的辭職申請(qǐng)，在被告沒有遞交任何書面辭職申請(qǐng)的情況下，卻應(yīng)其要求在哺乳期未授乳時(shí)間統(tǒng)計(jì)表和考勤表上簽字確認(rèn)，不符合情理。即使按照原告的說法，2013年2月5日當(dāng)天被告提出離職，原告并沒有同意，要求提前30日通知，也應(yīng)當(dāng)在30日之后再與被告結(jié)算相應(yīng)款項(xiàng)和制作離職考勤。其次，結(jié)合當(dāng)事人在仲裁和訴訟中的陳述，法院認(rèn)為原告主張被告主動(dòng)離職存在矛盾之處：1、仲裁時(shí)原告陳述被告2013年2月5日離職，而本案審理中陳述2013年2月5日后被告是以調(diào)休、年休假形式休息，并沒有解除合同，被告提起仲裁申請(qǐng)時(shí)雙方勞動(dòng)合同還未解除，前后矛盾。2、既然被告已在2013年2月5日主動(dòng)離職，原告在2013年3月22日收到仲裁通知后才發(fā)函詢問被告為何一直沒來公司上班的原因，屬于明知故問，不符合邏輯，且與原告稱2013年2月份已同意被告調(diào)休故當(dāng)月發(fā)放全勤工資的情況自相矛盾。故本院認(rèn)為原告主張被告主動(dòng)離職缺乏事實(shí)依據(jù)，雙方勞動(dòng)合同系原告單方解除。因原告不能舉證證明勞動(dòng)合同解除的合法性，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。故法院認(rèn)為原告系違法解除勞動(dòng)合同，原告應(yīng)依法支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金。結(jié)合原告的工作年限和離職前12個(gè)月的平均工資水平，本院確認(rèn)違法解除賠償金金額為17,879.79元。據(jù)此，一審法院判決原告上海英宇塑料制品有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告齊斐違法解除勞動(dòng)合同賠償金17,879.79元。
原告不服該判決上訴至上海市第二中級(jí)人民法院。
二審法院認(rèn)為：公民、法人的合法民事權(quán)益依法應(yīng)予保護(hù)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為齊斐是主動(dòng)離職還是被英宇公司辭退。本案中，雙方均確認(rèn)齊斐在英宇公司工作的最后日期為2013年2月5日，但英宇公司支付了齊斐2月份整月工資。對(duì)此，齊斐提供了2013年1月和2月考勤、哺乳期未授乳時(shí)間統(tǒng)計(jì)表，充分證明2013年3月英宇公司支付給齊斐的3,519.43元是雙方對(duì)齊斐未休哺乳假時(shí)間、之前加班和未安排的調(diào)休、年休假予以處理的結(jié)果，并非2月份整月工資。且仲裁時(shí)英宇公司明確表示齊斐的工資支付至2013年2月5日。結(jié)合標(biāo)題為“離職人員考勤”的電子郵件及英宇公司在2013年2月5日就制作2月全月的考勤的事實(shí)，原審法院認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系于2013年2月5日結(jié)束，無不當(dāng)。英宇公司主張齊斐系主動(dòng)離職，但在仲裁和訴訟中的陳述確存在諸多矛盾之處，對(duì)此原審法院已作充分闡述，本院不再贅述。故對(duì)英宇公司認(rèn)為齊斐系主動(dòng)離職的主張，本院亦不予采納。在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，應(yīng)由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。因英宇公司不能舉證證明勞動(dòng)合同解除的合法性，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。故本院認(rèn)為英宇公司系違法解除勞動(dòng)合同，英宇公司應(yīng)依法支付齊斐違法解除勞動(dòng)合同賠償金。綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
【評(píng)析】
此案涉及法官在認(rèn)定證據(jù)推定事實(shí)過程中自由裁量權(quán)的發(fā)揮和運(yùn)用。在既定的證據(jù)規(guī)則之下，如何準(zhǔn)確認(rèn)定勞動(dòng)合同解除的原因是處理問題的關(guān)鍵所在。當(dāng)勞動(dòng)者主張用人單位單方違法解除，而用人單位提出相反的抗辯主張，但又未能提供充分的證據(jù)證明系勞動(dòng)者自行離職的事實(shí)，用人單位應(yīng)否承擔(dān)不利的法律后果？
從舉證責(zé)任的分配角度來說，我們認(rèn)為還是應(yīng)嚴(yán)格遵守“兩步法”，即第一步應(yīng)由勞動(dòng)者負(fù)責(zé)舉證證明系用人單位單方解除了勞動(dòng)合同，一般情形下，勞動(dòng)者應(yīng)提供解聘書、辭退通知書、開除公告等相關(guān)證據(jù)證明用人單位作出了單方解除勞動(dòng)合同的意思表示。第二步再由用人單位提供合法解除勞動(dòng)合同的證據(jù)，一般情形下，用人單位應(yīng)提供規(guī)章制度、證明勞動(dòng)者存在違法違紀(jì)行為的事實(shí)依據(jù)，以及解除勞動(dòng)合同通知過工會(huì)的證明等。就第一步待證事實(shí)而言，勞動(dòng)者負(fù)有證明責(zé)任，如果勞動(dòng)者無法提供雙方勞動(dòng)合同系用人單位單方解除的證據(jù)，則應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的法律后果，用人單位根本無需就其抗辯理由提供任何證據(jù)，勞動(dòng)者即要承擔(dān)敗訴的法律風(fēng)險(xiǎn)。只有勞動(dòng)者完成了第一步舉證，證明責(zé)任才轉(zhuǎn)移給用人單位，由用人單位進(jìn)行第二步待證事實(shí)的舉證。
但本案有其特殊性，表現(xiàn)在于：1、雙方對(duì)勞動(dòng)關(guān)系解除的原因和經(jīng)過各執(zhí)一詞，呈對(duì)立性主張（非A即B，排除其他可能性），但對(duì)勞動(dòng)關(guān)系解除的結(jié)果（事實(shí)狀態(tài)）沒有爭(zhēng)議；2、用人單位未提供辭職申請(qǐng)書等證據(jù)證明自己的主張，而勞動(dòng)者提供的證據(jù)反映的是工資結(jié)算和考勤核算的內(nèi)容，僅能證明雙方勞動(dòng)關(guān)系解除的最終結(jié)果；3、用人單位就勞動(dòng)者離職所做的陳述，與勞動(dòng)者提供的證據(jù)在細(xì)節(jié)上有出入，也與其在仲裁時(shí)的陳述前后不一致，還與用人單位提供的其他證據(jù)自相矛盾，在邏輯上有明顯的混亂；4、當(dāng)同一證據(jù)可能指向不同的待證事實(shí)時(shí)，證據(jù)與勞動(dòng)者所主張的事實(shí)更具有關(guān)聯(lián)性。
本案中，被告提供的所有證據(jù)材料都是在2013年2月5日形成，原告的工作人員制作并發(fā)送給被告的電子郵件標(biāo)題為“離職人員考勤”，被告在仲裁時(shí)也陳述當(dāng)天原告口頭提出辭職，被告未予準(zhǔn)許，只是安排原告調(diào)休，從證據(jù)的高度蓋然性角度來看，雙方結(jié)算工資和核算未休哺乳假時(shí)間的行為指向的是離職這一事實(shí)，而非調(diào)休的事實(shí)，故法院認(rèn)定原告在2013年2月5日就制作2月全月的考勤正是基于雙方勞動(dòng)關(guān)系的結(jié)束，而不是因?yàn)楸桓嫔暾?qǐng)當(dāng)月的調(diào)休原告同意并作出安排的結(jié)果。從舉證能力和雙方陳述的合理性、邏輯性來看，在用人單位口頭辭退勞動(dòng)者的情況下，勞動(dòng)者無法提供解聘書等證據(jù)，甚至連工作交接手續(xù)也保存在用人單位處，本案被告已經(jīng)盡到了最大限度的舉證義務(wù)，但其證據(jù)所指向的待證事實(shí)仍有兩種可能性：一是被告自行離職，二是原告單方辭退。這時(shí)如果機(jī)械適用證據(jù)規(guī)則，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，但本案審理過程中確實(shí)存在一些讓法官感到困惑不能草率下結(jié)論的蛛絲馬跡，原告在陳述被告離職經(jīng)過與原因時(shí)，很多說法自相法矛盾，不符合邏輯。比如，原告稱公司急需招聘之際不可能辭退被告，2013年2月5日被告提出離職，但原告不同意，要求其提前1個(gè)月申請(qǐng)，同意安排其調(diào)休至2月底，工作也沒有交接，之后被告就無故離開了，可見原告清楚知曉被告不再上班的原因。原告沒有讓被告在休假前交接好工作，卻又提前核算好考勤和未休哺乳假時(shí)間，不合常理；更不合邏輯的是，原告在被告申請(qǐng)仲裁之后發(fā)出詢問函詢問被告不來上班的原因，屬于明知故問，多此一舉。當(dāng)然還有其他一些方面的表現(xiàn)，不再一一例舉?？傊?，法官自由心證的結(jié)果是被告的陳述更加客觀真實(shí)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述和各自的舉證，推定雙方勞動(dòng)合同系原告單方解除這一事實(shí)具有高度蓋然性，在此情形下將舉證責(zé)任分配給原告，由用人單位對(duì)單方解除勞動(dòng)合同的合法性承擔(dān)證明責(zé)任，我們認(rèn)為是較為公正與合理的。
司法實(shí)踐中這類案件普遍存在，但處理起來難度較大。因案情千差萬別，具體問題還需具體分析，法官自由裁量權(quán)的行使應(yīng)控制在合理合法的范圍之內(nèi)，對(duì)證據(jù)的采信、舉證責(zé)任的分配和對(duì)事實(shí)的推定都應(yīng)當(dāng)站在客觀中立的立場(chǎng)上，要以日常經(jīng)驗(yàn)法則、客觀規(guī)律、證據(jù)的蓋然性、當(dāng)事人陳述的邏輯性和合理性進(jìn)行判斷，避免主觀臆斷。
【案例索引】
一審：上海市青浦區(qū)人民法院（2013）青民四(民)初字第1235號(hào)
判決時(shí)間：2013年9月12日
二審：上海市第二中級(jí)人民法院（2013）滬二中民三(民)終字第1199號(hào)
判決時(shí)間：2014年1月27日
聯(lián)系客服
