【要點(diǎn)提示】
我國《勞動合同法》第7條明確規(guī)定了用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊備查的法定義務(wù)、第37條明確規(guī)定了勞動者享有單方解除權(quán)。勞動者的入職時間應(yīng)當(dāng)由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任，如果勞動者和用人單位之間對勞動者入職時間說法不一，而用人單位不能提交入職登記表、招工統(tǒng)計表等證據(jù)來證明其主張，則用人單位應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的不利后果。
【案情簡介】
原告董某自述其在2008年5月經(jīng)人介紹到被告漢中某民營醫(yī)院處應(yīng)聘，同年6月1日開始從事駕駛員工作，工作崗位是給被告法定代表人林經(jīng)理開車，月工資平均收入為4000元。2015年以前，被告未為原告辦理繳納社會保險。2015年起，被告為原告購買養(yǎng)老保險。原告稱：“2018年5月5日，被告的工作人員告知原告回家休息，院方一般要辭退某一位員工采取的方式都是告知你回家休息”。2018年5月20日，原告向林經(jīng)理發(fā)微信致歉、道別。2018年5月25日，原告在被告處領(lǐng)取了最后一個月的工資（結(jié)算至2018年5月5日）。2018年11月7日，原告向被告郵寄送達(dá)《解除勞動合同（關(guān)系）告知書》，理由為：雙方在勞動合同存續(xù)期間，被告不依法為其發(fā)放2018年5月至今的工資。2019年3月27日，經(jīng)林經(jīng)理申請，公證處對其微信號的聊天記錄做保全證據(jù)公證。雙方因解除勞動關(guān)系、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)劝l(fā)生爭議，原告董某向漢臺區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，請求：1.裁決雙方解除勞動關(guān)系的時間為2018年11月7日；2.被申請人支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4萬元；3.被申請人賠償未為申請人購買2008-2015年之間社會保險的損失8萬元；4.被申請人支付停崗工資2.4萬元；5.被申請人補(bǔ)發(fā)2016-2017、2017-2018年社會帶薪年休假的補(bǔ)償金10900元；6、被申請人支付失業(yè)保險金24000元。被申請人漢中某民營醫(yī)院提出仲裁反請求：1.申請人返還2018年1-4月養(yǎng)老保險費(fèi)差額92.92元；2.申請人返還2018年5月-7月的養(yǎng)老保險費(fèi)1969.42元。該會經(jīng)審理，作出裁決：一、確認(rèn)申請人與被申請人解除勞動關(guān)系時間為2018年5月20日。二、被申請人于本裁決書生效后十日內(nèi)，一次性支付申請人2017年度、2018年度帶薪年休假工資2189.93元。三、駁回申請人其他仲裁請求事項。四、駁回被申請人的全部仲裁反請求事項。
原告董某收到該裁決書后依據(jù)以上事實(shí)向漢臺區(qū)人民法院提起訴訟，請求：1.依法判決原被告之間解除勞動關(guān)系的時間為2018年11月7日；2.依法判決被告向原告支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4萬元；3.依法判決被告賠償未為原告辦理2008-2015年之間社會保險的損失8萬元；4.依法判決被告向原告支付停崗工資2.4萬元；5.依法判決被告向原告補(bǔ)發(fā)2016-2017、2017-2018年社會帶薪年休假的補(bǔ)償金7356元；6.依法判決被告向原告支付失業(yè)保險金28440元。
被告漢中某民營醫(yī)院辯稱，原告董某系2018年5月20日主動辭職，我方同意后雙方的勞動關(guān)系即告解除，其各項訴訟請求均不成立，請人民法院依法駁回其訴訟請求。
本案因原、被告分歧較大，故調(diào)解未果。
【審判】
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。針對爭議焦點(diǎn)一、原告入職時間。原告主張其系2008年6月1日入職并申請兩名證人出庭作證，被告主張其系2013年3月20日入職并提交一份其署名的承諾書予以證明；本院認(rèn)為根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，計算勞動者工作年限發(fā)生爭議，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。從雙方提交的證據(jù)來看均不足以證明其各自的主張，故本院結(jié)合原告提交的被告于2009年10月12日委托原告到車管所辦理機(jī)動車注冊登記業(yè)務(wù)這份證據(jù)，認(rèn)定原告的入職時間是2009年10月。針對爭議焦點(diǎn)二、雙方勞動關(guān)系的解除方式。原告主張其于2018年11月7日向被告郵寄送達(dá)《解除勞動合同（關(guān)系）告知書》，故雙方勞動合同關(guān)系于該日解除；被告認(rèn)為原告于2018年5月20日發(fā)微信告知林經(jīng)理辭別時已經(jīng)解除勞動關(guān)系。本院認(rèn)為，原告于2018年5月20日向被告的法定代表人林經(jīng)理發(fā)微信辭別，即是使用書面形式提出辭職，該行為一經(jīng)明確意思表示后即已生效，應(yīng)當(dāng)視為雙方勞動關(guān)系已于當(dāng)日解除。據(jù)此，原告請求由被告支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、失業(yè)保險金、停崗工資，于法無據(jù)，本院不予支持。針對爭議焦點(diǎn)三、原告請求被告賠償未辦理2008-2015年之間社會保險的損失8萬元能否支持。因原告未提交證據(jù)予以證明，本院對其不予支持。針對爭議焦點(diǎn)四、社會帶薪年休假工資能否支持。該項請求符合法律法規(guī)規(guī)定，本院予以支持。遂依法判決：一、原、被告雙方解除勞動關(guān)系的時間為2018年5月20日。二、限被告漢中某民營醫(yī)院于判決生效后二十日內(nèi)一次性支付原告董某2017、2018年度帶薪年休假工資7356元。三、駁回原告其他訴訟請求。
宣判后，原告董某提起上訴，經(jīng)二審法院審理查明后對原審認(rèn)定董某入職時間予以糾正為2008年6月1日，判決駁回上訴，維持原判。
【分析】
勞動者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。本案爭議焦點(diǎn)在于原告董某的入職時間、原被告勞動關(guān)系的解除方式，以及原告訴請被告賠償未為其辦理2008年-2015年之間社會保險的損失能否得到法律支持。
勞動者的入職時間是用人單位與勞動者之間產(chǎn)生勞動關(guān)系的起算點(diǎn)，根據(jù)我國《勞動合同法》第七條規(guī)定，用人單位對勞動者負(fù)有建立職工名冊備查的管理義務(wù)，應(yīng)聘履歷表、入職申請、勞動合同、招工統(tǒng)計表、工資發(fā)放憑證等可以作為勞動者入職時間的相關(guān)證據(jù)應(yīng)屬于用人單位掌握管理的材料，同時根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條“因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。”之規(guī)定，本案原被告就入職時間發(fā)生爭議時，被告方作為用人單位不能提供職工名冊，故應(yīng)由被告方承擔(dān)舉證不能的不利后果，原告董某的入職時間應(yīng)為其主張和舉證的2008年6月1日。
根據(jù)我國《勞動合同法》第37條“勞動者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動合同。勞動者在試用期內(nèi)提前三日通知用人單位，可以解除勞動合同。”，即規(guī)定勞動者享有單方解除勞動合同的權(quán)利，而無需用人單位批準(zhǔn)或同意。該權(quán)利在法律性質(zhì)上稱為形成權(quán)，即權(quán)利人通過單方意思表示即可變動雙方之間存在的民事法律關(guān)系，形成權(quán)一旦行使就不能撤銷。原告董某在2018年5月20日給被告法定代表人發(fā)微信辭別，在5月25日到單位進(jìn)行了工資、社保結(jié)算，其后亦未回被告處上班，表明其已于2018年5月20日以電子信件形式向被告明確表達(dá)了單方解除勞動關(guān)系的真實(shí)意思表示，行使了勞動者單方解除勞動關(guān)系的法定權(quán)利，應(yīng)當(dāng)視為雙方勞動關(guān)系已于當(dāng)日解除。因原告董某單方解除勞動合同，其訴請被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、停崗工資，不符合《勞動合同法》第46條規(guī)定用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，故其該兩項訴請依法不予支持。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第1條“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！币?guī)定，勞動者應(yīng)當(dāng)首先到社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)進(jìn)行補(bǔ)辦社保相關(guān)事宜，其在補(bǔ)辦前請求賠償于法無據(jù)。因原告董某未提交社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦社保導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇的相關(guān)證據(jù)，故其訴請被告賠償未為其辦理2008年-2015年之間社會保險的損失不能得到法律支持。
作者：張芳（漢中市漢臺區(qū)人民法院）
責(zé)編：鄭黎波
主編：姚啟明
