| 國有單位委派人員非法占有非公有財產(chǎn)也應(yīng)定性為貪污 近年來，隨著國有企業(yè)改革的不斷深化發(fā)展，國有控股和參股的混合所有制企業(yè)在整個國民經(jīng)濟(jì)中的比重和地位逐步提高，采取此種混合所有制形式的企業(yè)也越來越多。對于混合所有制企業(yè)中的工作人員的職務(wù)犯罪應(yīng)如何區(qū)分定性，是在司法實(shí)踐中困擾司法工作人員的一個難點(diǎn)，這不僅涉及到檢察院與公安局的管轄權(quán)問題，更是關(guān)系到能否更有力懲治此種經(jīng)濟(jì)犯罪，維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的持續(xù)穩(wěn)定和健康發(fā)展。 刑法第二百七十一條第二款規(guī)定：國有公司、企業(yè)或者其他國有單位中從事公務(wù)的人員和國有公司、企業(yè)或者其他國有單位委派到非國有公司、企業(yè)以及其他單位從事公務(wù)的人員有前款行為的，依照該法第三百八十二、三百八十三條的規(guī)定定罪處罰。有人認(rèn)為，上述規(guī)定只是一種提示性規(guī)定而非特別規(guī)定，因此，只有行為人的行為既符合上述規(guī)定又符合第三百八十二條第一款的規(guī)定時，才能定貪污罪。我認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷。刑法第二百七十一條第二款確實(shí)有提示性規(guī)定的性質(zhì)，即“國有公司、企業(yè)或者其他國有單位中從事公務(wù)的人員……有前款規(guī)定行為的”，顯然是指國家工作人員利用職務(wù)上的便利，非法占有國有單位的財產(chǎn)的行為，這種行為完全符合第三百八十二條第一款規(guī)定的特征，當(dāng)然應(yīng)以貪污罪論處，因此其確屬提示性的規(guī)定。但是，其中規(guī)定“國有公司、企業(yè)或者其他國有單位委派到非國有公司、企業(yè)以及其他單位從事公務(wù)的人員有前款行為的”，卻不是提示性的規(guī)定，而是規(guī)定了與普通貪污罪不同的特別貪污罪，理由是： 一、普通貪污罪的犯罪對象必須是公共財物，而刑法第二百七十一條第二款規(guī)定的“非國有公司、企業(yè)及其他單位”并非限于國有單位以外的集體所有制單位。因而，其利用職務(wù)上的便利，非法占有的“本單位財物”，也不可能都屬于公共財物。也就是說，國家工作人員被派往任何單位從事公務(wù)，該單位的財物都可成為其貪污的對象。在混合所有制公司、企業(yè)中的人員，只要其身份系被國有單位委派到該混合所有制的公司、企業(yè)中的工作人員，其利用職務(wù)便利非法占有“本單位的財物”，包括非公共財物，都應(yīng)認(rèn)定為貪污。 二、刑法規(guī)定，國家工作人員利用職務(wù)上的便利，非法占有本單位非公共財物以貪污罪論處，不僅僅因為其非法占有了單位財物，更重要的是，本質(zhì)上其是代表國有單位去從事公務(wù)的，其非法占有單位的財產(chǎn)，嚴(yán)重破壞了國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性。因此，其立法價值在于體現(xiàn)“從嚴(yán)治吏”的政策思想，徹底貫徹國家懲治國家工作人員的職務(wù)腐敗行為的方針。 三、從刑法的立法角度看，刑法所規(guī)定的“依照本法第××條的規(guī)定定罪處罰”并非指完全符合第××條規(guī)定的構(gòu)成要件，才能按照該條定罪處罰。例如第二百六十九條規(guī)定“犯盜竊、詐騙、搶劫罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅”，“依照本法第二百六十三條搶劫罪定罪處罰”。上述規(guī)定并不完全符合第二百六十三條搶劫罪的要件，否則在刑法上也沒有必要專門作出上述特別的規(guī)定，這就是普通的搶劫罪與特殊的搶劫罪的區(qū)別。同理，貪污罪也是如此，有普通與特別之分。 基于以上分析，我認(rèn)為，貪污罪有普通與特別之分，刑法第二百七十一條第二款的規(guī)定，就是一種特別的貪污罪。據(jù)此，在混合所有制企業(yè)中職務(wù)犯罪的定性，應(yīng)主要視行為人的主體身份而定，國有控股的混合所有制企業(yè)中的財產(chǎn)當(dāng)然不完全等同于“公共財產(chǎn)”，但不論其所占有的財產(chǎn)是否屬公共財產(chǎn)，只要其主體身份符合國家工作人員的身份，就應(yīng)該定性為貪污罪。（山東省海陽市檢察院 韓志成） 來源：檢察日報 【2007-4-20 14:53:42】 | |
| |
