實(shí)踐理論、理性選擇和歷史變遷
Theory of Practice, Rational Choice, and Historical Change
作者：伊萬(wàn)·爾馬柯夫（Ivan Ermakoff，威斯康星大學(xué)麥迪遜分校社會(huì)學(xué)系）
譯者：陳榮鋼（工作或約稿：r.chen20@lse.ac.uk）
引用[APA]：Ermakoff. (2010). Theory of practice, rational choice, and historical change. Theory and Society, 39(5), 527–553.節(jié)選自原文第一、二部分。在知識(shí)和學(xué)術(shù)生活中，總是伴隨著各種各樣的爭(zhēng)議，有些爭(zhēng)議激烈、尖銳，而且持續(xù)時(shí)間很長(zhǎng)。一些爭(zhēng)論涉及基本的觀念和方法之間的對(duì)立，這種對(duì)立在與政治因素結(jié)合時(shí)顯得更加難以調(diào)和。而有時(shí)爭(zhēng)議則表現(xiàn)為友好的討論，不以成敗為目的，而是尋求解決分歧的可能性。那么，我們從這些爭(zhēng)議中究竟學(xué)到了多少呢？我們是否可以合理地認(rèn)為這些觀念之間的對(duì)抗有助于我們改進(jìn)觀點(diǎn)、假設(shè)和研究計(jì)劃？思考一下“理性選擇”（rational choice）與“實(shí)踐理論”（Theory of Practice）之間的對(duì)峙。兩者都經(jīng)常被作為替代方案。它們都是具有關(guān)鍵概念和核心主張的理論方法。理性選擇的關(guān)鍵概念是利益和優(yōu)化。行動(dòng)者尋求利益最優(yōu)化，前提是他們的信念和意圖是一致的。實(shí)踐理論的關(guān)鍵概念是“慣習(xí)”（habitus）和“場(chǎng)域”（field）。慣習(xí)是一種持久的性情（dispositions）系統(tǒng)，由分類系統(tǒng)提供認(rèn)知信息，構(gòu)成實(shí)踐的生成原則。場(chǎng)域是客觀關(guān)系系統(tǒng)，處在以各種資本形式區(qū)別的地位之間，它同時(shí)形成并驗(yàn)證了該性情系統(tǒng)。行動(dòng)者對(duì)其實(shí)踐領(lǐng)域具有實(shí)際知識(shí)。這是布爾迪厄?qū)ι鐣?huì)互動(dòng)（social interaction）的重要見解。實(shí)踐理論的支持者對(duì)理性選擇發(fā)出嚴(yán)厲的批評(píng)。理性選擇的根本錯(cuò)誤在于將理性模式再造，而這種模式的有效性為特定實(shí)踐條件所特有。理性總是依情況而定的，它相對(duì)于實(shí)踐領(lǐng)域固有的制約因素和游戲規(guī)則而言。理性選擇論者將優(yōu)化作為理性選擇的普遍標(biāo)準(zhǔn)，卻忽視了他們聲稱的理性的相對(duì)性。同理，理性選擇論者對(duì)資源和制約因素的不平等分配視而不見。行動(dòng)者既無(wú)法控制他們所處的客觀關(guān)系，也無(wú)法控制他們所能獲得的資本類型和數(shù)量。理性選擇論者將個(gè)體行動(dòng)者描繪成最終對(duì)自己的選擇負(fù)責(zé)的自主一元論者，從而掩蓋了如下事實(shí)——資源和制約因素具有一種彈性特征，既突出了社會(huì)能力的差異，也對(duì)這種差異進(jìn)行了制約。理性選擇所虛構(gòu)的世界沒(méi)有結(jié)構(gòu)。行動(dòng)者面臨外部限制，但這些限制與其社會(huì)特征并無(wú)系統(tǒng)聯(lián)系。這種對(duì)變異缺乏關(guān)注的現(xiàn)象，與對(duì)理性在特定領(lǐng)域中的模式化特征缺乏關(guān)注相輔相成。對(duì)這一理論進(jìn)行批判，也就是對(duì)“理性選擇”假設(shè)中的社會(huì)利益進(jìn)行認(rèn)識(shí)論層面上的批判。這里的重點(diǎn)是知識(shí)生產(chǎn)的社會(huì)條件。大體而言，批判者指出，闡釋理性選擇概念的社會(huì)理論家產(chǎn)生了自己的實(shí)踐模式。他們思考、評(píng)估并完全贊同自身利益最大化的前景。最大化是經(jīng)商者的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。由此引申，它也成了學(xué)者們的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，他們或?qū)⒆约阂暈樯倘耍蜻x擇性地親近商業(yè)世界。這些社會(huì)科學(xué)家被他們身份特有的知識(shí)性情所束縛，因此依然是自身社會(huì)條件的俘虜。僅這一點(diǎn)就足以否定他們的理論立場(chǎng)。就他們而言，知識(shí)生產(chǎn)本身就帶有社會(huì)地位固有的認(rèn)知偏見。面對(duì)這種指責(zé)，理性選擇實(shí)踐者可以回答說(shuō)，無(wú)論他們的框架有什么缺點(diǎn)和局限，它有兩個(gè)關(guān)鍵的優(yōu)點(diǎn)是實(shí)踐理論所嚴(yán)重缺乏的東西。首先，“理性選擇”的概念足夠精確，適合實(shí)證規(guī)程。與此相反，慣習(xí)和場(chǎng)域的概念卻無(wú)法系統(tǒng)地付諸操作。其次，與之相關(guān)的是，理性選擇假說(shuō)的激進(jìn)性使得這些假說(shuō)特別適合于經(jīng)驗(yàn)的反駁。在慣習(xí)的王國(guó)里，幾乎沒(méi)有被駁倒的可能性。與預(yù)期模式的偏差要么證實(shí)了結(jié)構(gòu)關(guān)系的普遍性——它們是證實(shí)規(guī)程的例外，要么反映了結(jié)構(gòu)條件的變化。我認(rèn)為，如果我們簡(jiǎn)單地將這種對(duì)立視為兩種絕對(duì)觀點(diǎn)的爭(zhēng)辯，那么它確實(shí)存在。但當(dāng)我們將關(guān)注點(diǎn)集中在作為研究?jī)?nèi)容的具體議題上時(shí)，這種爭(zhēng)辯的重要性就大打折扣，雙方的分歧也不像看起來(lái)那樣深刻和關(guān)鍵。那些主張理性選擇的分析家們，并沒(méi)有忽略決策中的制約因素。他們看待'最優(yōu)化'的問(wèn)題，本質(zhì)上就是在一定的制約條件下做出的選擇。而且，他們并不是預(yù)先就排除對(duì)這些制約條件的深入分析。反之，當(dāng)我們的目標(biāo)是要識(shí)別那些挑戰(zhàn)工具性和外在理性觀念的行為模式時(shí)，實(shí)踐理論所帶來(lái)的核心概念的開放性，將會(huì)顯示出它巨大的啟發(fā)價(jià)值。在本文中，我將通過(guò)對(duì)歷史變遷（historical changes）的分析——更具體地說(shuō)，通過(guò)對(duì)那些在時(shí)間和空間上都有明確定位的案例的分析，把“變遷”過(guò)程理解為一個(gè)研究問(wèn)題，從而進(jìn)一步闡述這一觀點(diǎn)。這種同時(shí)被視為實(shí)證研究場(chǎng)所和理論問(wèn)題的研究對(duì)象，使我們能夠挑戰(zhàn)布爾迪厄所說(shuō)的理論辯論的“學(xué)術(shù)”（scholastic）方法——對(duì)區(qū)別（distinctions）進(jìn)行分類討論，主要特性是自我參照（self-referential）。將歷史變遷作為過(guò)程來(lái)研究，很難堅(jiān)持一種原則性的理論立場(chǎng)，原因有二。首先，我們應(yīng)該關(guān)注在特定情境下如何執(zhí)行行為規(guī)范的各個(gè)團(tuán)體和行動(dòng)者。在這樣的情境中，過(guò)于宏觀的理論很難適用。如果我們將行動(dòng)者僅僅抽象化為理論工具，那么具體的案例分析就失去了意義。案例的獨(dú)特性在于它的歷史背景，這使得高度的理論化難以適應(yīng)。其次，當(dāng)我們深入挖掘背景中的歷史演變時(shí)，要從單一案例中提煉出普遍性的理論主張變得更加困難。因?yàn)闅v史中充滿了變數(shù)和不確定性。對(duì)于任何詳細(xì)的分析，都可能會(huì)過(guò)分強(qiáng)調(diào)某個(gè)偶發(fā)事件、特定情境或隨機(jī)行為的影響，而這些因素可能會(huì)導(dǎo)致廣泛的連鎖反應(yīng)。所以，問(wèn)題來(lái)了：我們應(yīng)該如何選擇合適的分析策略，以便識(shí)別出行為背后的模式和規(guī)律性呢？我將通過(guò)研究實(shí)踐理論和理性選擇如何在兩種時(shí)間背景下處理歷史變革問(wèn)題來(lái)討論這兩點(diǎn)：長(zhǎng)期的過(guò)渡進(jìn)程和短期的危機(jī)時(shí)刻。就長(zhǎng)期而言，如果不探討行動(dòng)者如何集體重構(gòu)其實(shí)踐邏輯，我們就無(wú)法理解過(guò)渡進(jìn)程。這就需要分析偏離現(xiàn)狀的策略的組合，以及這些偏離讓位給一系列新性情的條件。理性選擇提供的概念工具使我們能夠分析這一過(guò)程的不同時(shí)刻。這些工具強(qiáng)調(diào)了從性情結(jié)構(gòu)中跳出來(lái)的動(dòng)機(jī)（incentives），也強(qiáng)調(diào)了促成規(guī)范性性情出現(xiàn)的戰(zhàn)略過(guò)程（process）。與此相反，實(shí)踐理論所特有的分析指令提醒我們，要注意這些策略產(chǎn)生的關(guān)系模式，以及從行動(dòng)者自身角度來(lái)看使這些策略具有重要意義的認(rèn)知類別。理性選擇與實(shí)踐理論互為補(bǔ)充，反之亦然。當(dāng)我們將焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向斷裂時(shí)刻時(shí)，這兩種方法之間的二分法也隨之打破。兩者都必須應(yīng)對(duì)同樣的分析挑戰(zhàn)。斷裂時(shí)期的確是各種性情方式開始變得無(wú)關(guān)緊要的時(shí)期。在這種時(shí)候，個(gè)體行動(dòng)者也無(wú)法確定未來(lái)可能發(fā)生的情況，也無(wú)法根據(jù)這些評(píng)估來(lái)制定行為路線。問(wèn)題在于行動(dòng)者如何應(yīng)對(duì)這種不確定性。自相矛盾的是，正是由于這些時(shí)刻對(duì)這兩種理論的前提提出了質(zhì)疑，才迫使這兩種理論聯(lián)合起來(lái)進(jìn)行分析。本文的結(jié)構(gòu)基于上述思考而設(shè)定。首先，我們概括了在研究長(zhǎng)期變革時(shí)，實(shí)踐理論與理性選擇理論之間的主要差異。接著，我會(huì)通過(guò)一個(gè)特定的案例來(lái)對(duì)這兩種理論的顯著差異進(jìn)行質(zhì)疑。這個(gè)案例主要討論了中世紀(jì)中期西歐婚姻習(xí)俗和規(guī)范的變遷。文中的后兩部分關(guān)注的是變革的關(guān)鍵時(shí)刻。第三部分我將引入布爾迪厄的觀點(diǎn)，他認(rèn)為理性選擇理論在研究危機(jī)或轉(zhuǎn)折點(diǎn)時(shí)最為合適。而在最后一部分，我將對(duì)此觀點(diǎn)進(jìn)行挑戰(zhàn)，同時(shí)強(qiáng)調(diào)這兩種理論在研究變革關(guān)鍵時(shí)刻時(shí)的互補(bǔ)性。在深入探討這些思考時(shí)，我提出了兩個(gè)核心觀點(diǎn)。首先，我探討了在什么情境下，行動(dòng)者可能會(huì)成為那些限制其政治能力的規(guī)范性約束的執(zhí)行者。其次，我闡釋了知識(shí)論的信仰（尤其是關(guān)于互相之間的信任）在危機(jī)中的關(guān)鍵作用。關(guān)鍵的轉(zhuǎn)折時(shí)刻會(huì)增強(qiáng)行動(dòng)者對(duì)于自己在社會(huì)中的位置和角色的不確定感。為了重新找回自己的位置和群體歸屬，個(gè)體會(huì)評(píng)估他們認(rèn)為同伴、對(duì)手或競(jìng)爭(zhēng)者所持有的觀點(diǎn)和信仰。布爾迪厄主張歷史具有結(jié)構(gòu)性特征，而在這樣的歷史進(jìn)程中，個(gè)體行動(dòng)者往往沒(méi)有太多的發(fā)言權(quán)。首先，驅(qū)動(dòng)機(jī)會(huì)與限制的結(jié)構(gòu)性變革的因素往往是行動(dòng)者實(shí)踐領(lǐng)域的外部因子，而行動(dòng)者很難對(duì)這些變革進(jìn)行準(zhǔn)確的調(diào)整或響應(yīng)。他們最多只能把握并利用這些新的機(jī)會(huì)。以20世紀(jì)70年代初的法國(guó)為例，那時(shí)候的法國(guó)教育體系出現(xiàn)了一批具有高社會(huì)聲譽(yù)的管理學(xué)院。這一變化是由兩個(gè)獨(dú)立但又交織的過(guò)程驅(qū)動(dòng)的：一方面是教育需求的變化，另一方面則是與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的變革（如國(guó)際貿(mào)易的增長(zhǎng)）相一致的技術(shù)人員、工程師和商業(yè)管理職位的增加。這樣的觀察不僅僅局限于法國(guó)教育體制的轉(zhuǎn)型?？柣舳鳎?/span>Calhoun）在1995年的著作中指出，布爾迪厄?qū)τ诳ū壤麃啠?/span>Kabilia）的傳統(tǒng)習(xí)俗斷裂的分析也采用了類似的邏輯。行動(dòng)者會(huì)根據(jù)自己手中的資源和能力來(lái)對(duì)外部環(huán)境的變化做出響應(yīng)，盡管這些變化往往超出了他們的直接控制。無(wú)論是經(jīng)濟(jì)、文化還是社會(huì)資源，都體現(xiàn)在他們的社會(huì)地位上，如階級(jí)和其發(fā)展軌跡。而這些資源的利用方式——我們可以稱之為“性情”——并不完全受到行動(dòng)者主觀意志的支配，而是他們所內(nèi)化的行為習(xí)慣。這些習(xí)慣同時(shí)也是結(jié)構(gòu)化的，因?yàn)樾袆?dòng)者所處的社會(huì)關(guān)系，也即他們?cè)谶@些關(guān)系中的位置，為他們帶來(lái)了固有的資源和限制。而行動(dòng)者對(duì)其所面臨的環(huán)境的認(rèn)知和解讀，則與這些社會(huì)關(guān)系具有結(jié)構(gòu)上的同源性。當(dāng)外部環(huán)境發(fā)生變化時(shí)，如果行動(dòng)者擁有足夠的資源和條件來(lái)應(yīng)對(duì)，那么這種變化將為他們帶來(lái)新的機(jī)會(huì)。但如果行動(dòng)者在資源或條件上有所匱乏，那么這種環(huán)境變化可能會(huì)使他們受損。上述觀點(diǎn)闡釋了為什么結(jié)構(gòu)性的轉(zhuǎn)變經(jīng)常是緩慢的。人們并不能完全控制自己的行為理性，因?yàn)樗麄兝^承了一種行為方式。這種繼承的行為方式為他們的行動(dòng)設(shè)定了固有的邊界，預(yù)設(shè)了他們的期望和感知。并且，由于這種行為方式是他們不自覺(jué)的，所以在遭遇外部環(huán)境的變化時(shí)，他們的反應(yīng)往往具有一定的靈活性和韌性。這種靈活性既反映了行為方式的結(jié)構(gòu)性特點(diǎn)——即它是一個(gè)“整合的結(jié)構(gòu)”（incorporated structure，布爾迪厄語(yǔ)），也反映了其傳承的方式。布爾迪厄指出，人們?cè)谡{(diào)整自己的期望以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)，尤其是在面對(duì)不利局面時(shí)做出的妥協(xié)，這種調(diào)整過(guò)程是“緩慢而非線性的”。相比之下，理性選擇理論認(rèn)為，劃時(shí)代的變革更多地掌握在歷史行動(dòng)者手中，至少在理論上是如此。這些歷史行動(dòng)者通過(guò)追求擴(kuò)張戰(zhàn)略和制度創(chuàng)新來(lái)實(shí)現(xiàn)變革，而這些戰(zhàn)略和制度創(chuàng)新的持續(xù)程度取決于它們是否能為歷史行動(dòng)者提供相對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的比較優(yōu)勢(shì)。因此，在這一框架中，歷史行動(dòng)者在克服他們所面臨的制約因素方面比實(shí)踐理論所假定的有更大的余地。在理性選擇對(duì)歷史變革的分析中，商人形象的顯著性正揭示了這一點(diǎn)。商人依靠的是創(chuàng)新的行動(dòng)路線，而這種路線與環(huán)境和結(jié)構(gòu)條件不可分割。這些新的行動(dòng)路線自成一類。此外，商人是否有能力消除制約因素并開創(chuàng)機(jī)遇，還取決于他是否有能力激發(fā)以實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)為導(dǎo)向的集體努力。在必然的自我利益最大化驅(qū)使下，個(gè)人積累資源，取代競(jìng)爭(zhēng)者，并在此過(guò)程中設(shè)計(jì)出旨在鞏固其權(quán)力的制度。當(dāng)這些制度的管理規(guī)則規(guī)避了個(gè)人和專斷權(quán)力固有的不穩(wěn)定性——韋伯稱之為“世襲權(quán)力”（patrimonial power），同時(shí)為生產(chǎn)性工作創(chuàng)造激勵(lì)和機(jī)會(huì)時(shí)，地租狀況就更難維持。另一方面，當(dāng)這些要求得不到滿足時(shí)，制度就會(huì)為自身的消亡創(chuàng)造條件。這種結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變的表述方式背后是一種以“比較效率原則”為指導(dǎo)的進(jìn)化模式。當(dāng)我們從更高的視角審視這兩種對(duì)歷史變遷的觀點(diǎn)時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)它們緊密相關(guān)。盡管理性選擇理論基于一個(gè)固定的行動(dòng)模型，不考慮認(rèn)知偏見，但它確實(shí)承認(rèn)不同的社群和時(shí)代有著各自的價(jià)值觀。然而，諾斯（North）在1981年指出，真正的挑戰(zhàn)不是記錄這些差異，而是探究人們?nèi)绾卧谝欢ǖ南拗葡伦非笞畲罄?。因此，理性選擇理論往往忽略了社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)對(duì)個(gè)體心理的深刻影響。相對(duì)而言，布爾迪厄?qū)⑦@種心理結(jié)構(gòu)視為主要議題，這背后反映的人類觀念深深植根于歷史中。相較于理性選擇論者，布爾迪厄的方法更接近歷史學(xué)家的研究方式。當(dāng)我們深入探討歷史變遷的細(xì)節(jié)，試圖揭示這些變遷背后的集體邏輯時(shí)，這兩種理論框架之間的聯(lián)系顯得并不那么重要。理性選擇論者并不回避外部約束的存在，實(shí)際上，他們正是圍繞在這些約束下如何做出最優(yōu)選擇的議題展開研究。約束條件成為了理性選擇的核心，它使得個(gè)人決策成為一個(gè)值得研究的課題。這些約束包括可以考慮的選擇所需的資源數(shù)量和種類，以及與這些選擇相關(guān)的可選范圍。同時(shí)，這些約束還表現(xiàn)為其他行動(dòng)者可能遵循的行為規(guī)范，這些規(guī)范將影響相關(guān)的決策。在分析上，這些約束與實(shí)踐理論中的客觀關(guān)系相似。此外，無(wú)論我們采取哪種框架的觀點(diǎn)，重點(diǎn)都主要是歷史行為體尋求維護(hù)、鞏固或擴(kuò)大其利益。這些都是長(zhǎng)期社會(huì)互動(dòng)中出現(xiàn)的主要?jiǎng)訖C(jī)。要評(píng)估這些互動(dòng)的動(dòng)態(tài)，就必須追溯不同群體的意識(shí)形態(tài)布局以及沖突與合作中產(chǎn)生的戰(zhàn)略行為路線。慣習(xí)本身“無(wú)法解釋結(jié)構(gòu)運(yùn)作中產(chǎn)生的變化”。2. 規(guī)范性轉(zhuǎn)變（normative shift）的一個(gè)例子在中世紀(jì)中葉的西歐，教會(huì)開始管理婚姻規(guī)范，這為我們提供了一個(gè)典型的研究案例。直到11世紀(jì)末，歐洲的男性貴族都無(wú)視教會(huì)禁止他們休妻和近親結(jié)婚的規(guī)定。這些婚姻習(xí)慣對(duì)于他們的政治和軍事擴(kuò)張策略至關(guān)重要。但一個(gè)世紀(jì)之后，教會(huì)的規(guī)定開始改變了這些傳統(tǒng)習(xí)慣。盡管貴族們可能仍然違反這些規(guī)定，但每次違反都會(huì)帶來(lái)心理和社會(huì)的代價(jià)，這也是這些規(guī)定起效的證明。這個(gè)案例為我們提供了一個(gè)觀察理性選擇理論和實(shí)踐理論在歷史變遷研究中相對(duì)優(yōu)勢(shì)的機(jī)會(huì)。由于這次規(guī)范性轉(zhuǎn)變涉及到國(guó)家的象征、實(shí)際行動(dòng)和戰(zhàn)略利益，因此這是一個(gè)評(píng)估這兩種理論的理想案例。而在這種變遷的背后，我們并沒(méi)有一個(gè)明確的解釋。從權(quán)力的角度看，羅馬的教會(huì)領(lǐng)袖與當(dāng)時(shí)的大公相比處在劣勢(shì)地位。所以，我們不能簡(jiǎn)單地將這種轉(zhuǎn)變歸因于權(quán)力的不平衡。同樣，這種轉(zhuǎn)變也不能被看作是教會(huì)道德說(shuō)教的結(jié)果。起初，男性貴族堅(jiān)決反對(duì)教會(huì)的婚姻規(guī)定，因?yàn)檫@可能會(huì)威脅到他們的政治和經(jīng)濟(jì)利益。但隨著時(shí)間的推移，這些婚姻習(xí)慣伴隨著他們的規(guī)范觀念的變化而發(fā)生了改變。為了更深入地了解這一歷史轉(zhuǎn)變，我們需要重新審視12世紀(jì)之前貴族的婚姻習(xí)俗。在那個(gè)時(shí)代，貴族家族的決策者主要關(guān)注兩點(diǎn)：一是保持家族財(cái)產(chǎn)的連續(xù)性，二是維護(hù)家族的“榮譽(yù)”。他們的婚姻選擇往往旨在加強(qiáng)政治聯(lián)盟，從而增加經(jīng)濟(jì)資源和提升社會(huì)地位。這樣的婚姻策略被視為政治策略的一部分。“榮譽(yù)”不僅指的是領(lǐng)主所擁有的實(shí)際財(cái)產(chǎn)，還涵蓋了因這些財(cái)產(chǎn)和地位所帶來(lái)的尊重和聲譽(yù)。在這個(gè)背景下，婚姻不僅是法律上的結(jié)合，更是一種確保家族血統(tǒng)和財(cái)產(chǎn)繼續(xù)的手段。血緣對(duì)于貴族至關(guān)重要，被視為代表騎士精神的基石。在12世紀(jì)的文獻(xiàn)中，這種血統(tǒng)被描述為“probitas”，它代表了一種融合了身體和精神的勇氣，這種勇氣不僅能賦予人力量，還能賦予人慷慨和高尚的品質(zhì)。正因?yàn)槿绱?，家族?/span>“榮譽(yù)”被視為最高的價(jià)值，它通過(guò)血統(tǒng)的傳承得以延續(xù)。在這種以象征意義為主導(dǎo)的婚姻觀念中，女性扮演了至關(guān)重要的角色。作為母親，女性在家族“榮譽(yù)”延續(xù)中是關(guān)鍵。那時(shí)，人們普遍認(rèn)為，女性能傳遞家族的血統(tǒng)，通過(guò)性結(jié)合，她們將自己的血緣與丈夫的血緣融合在一起。因此，選擇合適的妻子對(duì)于保持家族榮譽(yù)至關(guān)重要。伴侶的選擇應(yīng)當(dāng)保證家族血統(tǒng)的質(zhì)量，意味著應(yīng)選擇與家族同等地位或更高地位的女性為妻。而在當(dāng)時(shí)的社會(huì)政治環(huán)境中，女性不僅僅是母親，還是政治聯(lián)姻的工具。她們是否能嫁給某人或被休，很大程度上取決于她們?cè)谏鐣?huì)交換中的價(jià)值。如果妻子不能生育男孩，家族血統(tǒng)可能會(huì)中斷，因此，很有可能會(huì)被丈夫休棄。如杜比（Duby）所說(shuō)：“只有當(dāng)王室的女兒能生下男性繼承人，她們才被視為婚姻的合適對(duì)象。”婚姻制度的一夫一妻原則在象征和政治層面上都具有重要意義。首先，這確保了家族的高質(zhì)量血統(tǒng)得以傳承，避免了家族血統(tǒng)的“退化”。其次，它保護(hù)了家族的財(cái)產(chǎn)不被分散。從維護(hù)家族榮譽(yù)的角度和財(cái)產(chǎn)保護(hù)的角度來(lái)看，婚姻都是維持或增加家族資產(chǎn)的工具。在法律上，婚姻是一種約束，賦予了某些權(quán)益，這些權(quán)益關(guān)系到財(cái)產(chǎn)的分配。它區(qū)分了合法的繼承者和私生子。只有在社會(huì)普遍認(rèn)為的合法婚姻內(nèi)，家族的傳統(tǒng)和財(cái)富才能得以傳遞。因此，貴族們決心操縱這一制度，以實(shí)現(xiàn)他們的戰(zhàn)略目標(biāo)。教會(huì)領(lǐng)袖通過(guò)教會(huì)法制定的婚姻條例，對(duì)貴族長(zhǎng)期以來(lái)的行為習(xí)慣構(gòu)成了直接威脅。因此，對(duì)貴族而言，這意味著巨大的利害沖突。這也是他們最初為何如此強(qiáng)烈地反對(duì)這些規(guī)范性命令的原因。但最終，羅馬的教會(huì)領(lǐng)袖還是獲得了勝利。這一改變非常深刻且影響持久，代表了從一種性情向另一種性情的轉(zhuǎn)變。研究的重點(diǎn)在于解釋這種轉(zhuǎn)變。我們可以從理性選擇的視角或在實(shí)踐理論的框架下考察這個(gè)問(wèn)題。但這兩種方法似乎都不能充分解釋這一轉(zhuǎn)變。理性選擇理論認(rèn)為行為，規(guī)范性轉(zhuǎn)變是規(guī)范性規(guī)定的目標(biāo)行動(dòng)者與那些試圖實(shí)施這些規(guī)定的行動(dòng)者（即受益行動(dòng)者）之間的戰(zhàn)略互動(dòng)的結(jié)果。按照這種模型，如果受益行動(dòng)者獲得了足夠的影響力，他們就能將其規(guī)范性要求付諸實(shí)踐。受益行動(dòng)者的議價(jià)能力與他們能夠控制的對(duì)目標(biāo)行動(dòng)者有價(jià)值的資源的程度是一致的。這基于他們“幫助或傷害”目標(biāo)行動(dòng)者的能力。關(guān)鍵是受益行動(dòng)者是否能夠控制關(guān)鍵的戰(zhàn)略資源，從而增強(qiáng)自己的議價(jià)地位。制裁能力的不對(duì)稱性會(huì)導(dǎo)致權(quán)利的轉(zhuǎn)移。這種解釋模式面臨的問(wèn)題是如何解釋受益行動(dòng)者如何獲得對(duì)目標(biāo)行動(dòng)者行為的控制權(quán)。如果沒(méi)有第三方給予受益行動(dòng)者權(quán)力或權(quán)威，讓他們能夠在監(jiān)督下執(zhí)行其要求，并確保這些要求得到恰當(dāng)?shù)膱?zhí)行，那么權(quán)利的轉(zhuǎn)讓意味著什么？這些“權(quán)利”如何得以維持？如果僅依賴武力，那么很難實(shí)現(xiàn)行為規(guī)范的長(zhǎng)久改變。換句話說(shuō)，如果這些權(quán)利僅靠武力來(lái)維持，那么我們有理由懷疑規(guī)范性性情的形成。單純的強(qiáng)制（coercion）并不會(huì)導(dǎo)致規(guī)范的內(nèi)化。權(quán)利的重新分配意味著目標(biāo)行動(dòng)者之間達(dá)到了某種共識(shí)，或可以說(shuō)是一種“準(zhǔn)自愿的遵守”。這正是科爾曼（Coleman）“權(quán)利”定義的核心：“只有當(dāng)所有被權(quán)利行使所影響的人都毫無(wú)異議地接受某種行動(dòng)時(shí)，行動(dòng)者才真正擁有執(zhí)行該行動(dòng)或使其實(shí)施的權(quán)利。”所以，擁有執(zhí)行某項(xiàng)行動(dòng)的權(quán)利實(shí)際上意味著受到該權(quán)利行使影響的人們的同意。這一點(diǎn)在分析中非常重要。如果沒(méi)有得到這種同意，權(quán)利就失去了其效力，這使我們不得不進(jìn)一步探索為什么會(huì)出現(xiàn)這種同意。僅僅依賴相對(duì)議價(jià)能力的模型，對(duì)這個(gè)問(wèn)題似乎沒(méi)有提供足夠的解答。再者，當(dāng)我們面對(duì)強(qiáng)制資源方面的優(yōu)勢(shì)不明確的時(shí)候，這種解釋模式的預(yù)測(cè)能力就更加值得質(zhì)疑。羅馬的教皇在某種程度上可以被視為“弱勢(shì)”的行動(dòng)者，因?yàn)樗麄冊(cè)谲娛沦Y源上并不總是能與領(lǐng)主們相匹敵。除了羅馬的部分軍隊(duì)外，教皇并沒(méi)有正規(guī)的軍隊(duì)，他們必須依賴雇傭兵和封建軍隊(duì)。比如，格列高利七世曾經(jīng)請(qǐng)求他的諾曼人盟友，來(lái)幫助他抵抗亨利四世在羅馬的攻擊。這并不是說(shuō)教會(huì)中的大領(lǐng)主（如修道院院長(zhǎng)、主教和大主教）在財(cái)富、權(quán)力和領(lǐng)導(dǎo)才能上并不與大型的軍事貴族相當(dāng)。但主教和大主教與國(guó)王和公爵結(jié)盟，反對(duì)教皇的情況依然屢見不鮮。從實(shí)踐理論的視角看，決定規(guī)范性偏好變化的關(guān)鍵因素是那些涉及到結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變的因素。規(guī)范性理想的改變與結(jié)構(gòu)的變革密不可分。新的行為規(guī)則之所以出現(xiàn)，是因?yàn)樯鐣?huì)實(shí)踐正在適應(yīng)社會(huì)生活外部條件的變化，這些變化對(duì)于經(jīng)驗(yàn)中廣泛存在的“共識(shí)”（consensual understandings，韋伯語(yǔ)）帶來(lái)了改變。這一觀點(diǎn)集中在實(shí)踐的制約上：物質(zhì)制約“轉(zhuǎn)變?yōu)樽晕抑萍s”，描述了文明發(fā)展的核心。戈?duì)査够?/span>Gorski）關(guān)注制度化的儀式和環(huán)境的實(shí)際效果，他進(jìn)一步闡明了這一觀點(diǎn)。“習(xí)慣成自然”是關(guān)鍵。這一過(guò)程解釋了合法的規(guī)范性定義如何滲透到社會(huì)實(shí)際的常識(shí)描述中——換言之，它們成為了實(shí)踐領(lǐng)域中的“霸權(quán)”（hegemonic，威廉斯語(yǔ)）或“道義”（doxic，布爾迪厄語(yǔ)）。這里的核心問(wèn)題是，我們?nèi)绾谓忉屵@些結(jié)構(gòu)（既定的互動(dòng)模式和制度安排）是如何出現(xiàn)的。例如，僅僅說(shuō)羅馬教會(huì)領(lǐng)袖通過(guò)對(duì)婚姻的象征和法律定義的壟斷，強(qiáng)制性地將其規(guī)范推給不情愿的貴族，而不明確指出羅馬教長(zhǎng)如何獲得這種壟斷權(quán)，是不足夠的。即便是用嚴(yán)格的法律或象征性術(shù)語(yǔ)為框架的論證——例如，羅馬的主教掌握了婚姻的法律定義，并推行了強(qiáng)調(diào)其神圣性的制度化儀式——我們?nèi)匀恍枰忉屝袆?dòng)者是如何根據(jù)法律和象征性聲明塑造實(shí)踐的，其政治上的能力和局限是什么。2.3 通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)內(nèi)化這兩種解釋模式為規(guī)范轉(zhuǎn)變成為有效行為規(guī)則的過(guò)程提供了理論上的不同解釋。有意思的是，每一種模式都提及了另一種模式可能帶來(lái)的相關(guān)性。按照“實(shí)踐理論”的視角分析偏好的轉(zhuǎn)變，我們需要研究這背后的資源分配機(jī)制。例如，我們可以合理預(yù)期學(xué)科實(shí)踐的發(fā)展會(huì)隨著權(quán)力關(guān)系的重塑而發(fā)生。對(duì)相對(duì)議價(jià)能力的變化進(jìn)行分析時(shí)，人們會(huì)注意到權(quán)力結(jié)構(gòu)預(yù)期的變動(dòng)。權(quán)力的獲得過(guò)程必然帶有象征性質(zhì)。那些主張權(quán)力的行動(dòng)者首先需要確保他們的規(guī)范性要求是可信的。如果他們不能確保那些負(fù)責(zé)執(zhí)行這些規(guī)范的代理人為他們服務(wù)，那他們就難以實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)。接著，當(dāng)這些規(guī)范性訴求變得有信服力，如果目標(biāo)行動(dòng)者運(yùn)用這些禁令來(lái)促進(jìn)自己的利益，那么即使在沒(méi)有明顯的強(qiáng)制優(yōu)勢(shì)的情況下，這些提出訴求的人也能夠?qū)⑵湟?guī)范性禁令強(qiáng)加給他人。規(guī)范性的秩序產(chǎn)生正是這種策略性互動(dòng)動(dòng)態(tài)的結(jié)果。在這個(gè)案例中，貴族們運(yùn)用教會(huì)的規(guī)范性要求來(lái)遏制對(duì)手和潛在競(jìng)爭(zhēng)者，從而形成了規(guī)范性的強(qiáng)制執(zhí)行體系。這個(gè)解釋中有兩個(gè)分析點(diǎn)值得我們重點(diǎn)關(guān)注。首先，我描述的這個(gè)轉(zhuǎn)型過(guò)程具有普適的分析意義：它可以在理論上被推廣，而不需要過(guò)多關(guān)注某個(gè)具體案例的特殊性。行動(dòng)者對(duì)規(guī)范性的興趣源于成本結(jié)構(gòu)的變化。但這種變化是行動(dòng)者根據(jù)新規(guī)范進(jìn)行的一系列個(gè)體調(diào)整的總體結(jié)果。關(guān)鍵在于評(píng)估目標(biāo)行動(dòng)者是否、以及如何形成了“監(jiān)管性的利益”，也就是對(duì)偏離者進(jìn)行制裁的利益。我的更宏觀的觀點(diǎn)是，當(dāng)行動(dòng)者間普遍存在競(jìng)爭(zhēng)或競(jìng)爭(zhēng)變得更為激烈時(shí)，他們真正有興趣引入禁止性規(guī)則來(lái)限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行動(dòng)空間。同樣地，這些行動(dòng)者也會(huì)有動(dòng)力推進(jìn)那些限制自己活動(dòng)空間的規(guī)則。在所有的轉(zhuǎn)型過(guò)程中，互相影響的行動(dòng)者都對(duì)自我調(diào)整產(chǎn)生興趣。亞當(dāng)斯（Adams）研究了17世紀(jì)荷蘭攝政家族的例子。這些攝政家以家族榮譽(yù)和父系的名義，在權(quán)力更為分散的背景下爭(zhēng)奪政治和商業(yè)職位。這場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是有規(guī)范性的：“盡管精英為他們的后代購(gòu)買了較為次要但利潤(rùn)豐厚的公職，但聯(lián)合省的大部分高級(jí)職位在法律上不能直接買賣，甚至不能合法繼承”。這一規(guī)范性制度的產(chǎn)生條件與我所描述的自我約束機(jī)制相一致。正是攝政家推動(dòng)了禁止不正當(dāng)招聘的法規(guī)，并援引這些規(guī)定來(lái)對(duì)抗他們的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。在這個(gè)解釋框架中，戰(zhàn)略與性情之間并沒(méi)有明確的分界線。這是第二個(gè)值得強(qiáng)調(diào)的特點(diǎn)。行動(dòng)者在一個(gè)充滿象征意義的社會(huì)和制度背景下制定他們的行動(dòng)策略。當(dāng)他們追求自認(rèn)為的利益，并嘗試評(píng)估各種行動(dòng)及其反作用的潛在后果時(shí)，他們表現(xiàn)出高度的策略性。但這并不意味著他們?cè)诿鎸?duì)新挑戰(zhàn)時(shí)制定策略的過(guò)程中，不能形成新的性情。需要指出的是，當(dāng)行動(dòng)者為了限制對(duì)手和競(jìng)爭(zhēng)者的行動(dòng)空間而引用一套規(guī)范性戒律時(shí)，他們會(huì)加強(qiáng)這套戒律作為有效約束的作用。實(shí)際上，任何形式的引用都意味著對(duì)限制自己選擇的認(rèn)同。這個(gè)觀點(diǎn)與以下的觀點(diǎn)有本質(zhì)的區(qū)別：當(dāng)“幾乎每個(gè)人都在遵守規(guī)則”以及“每個(gè)人都希望與其交往的人遵循規(guī)則，前提是他自己也遵守規(guī)則”時(shí)，規(guī)則便具有了道德力量。這里有兩點(diǎn)需要澄清。首先，行為共識(shí)——“幾乎每個(gè)人都遵守規(guī)范”——描述了一種自我持續(xù)的關(guān)系狀態(tài)，因?yàn)樾袆?dòng)者認(rèn)為遵循共識(shí)符合自己的利益。參考的基點(diǎn)是現(xiàn)狀，而我之前關(guān)于規(guī)范性認(rèn)同的論述更多地聚焦于認(rèn)同的過(guò)程。另外，即使大家行為上都達(dá)到了某種一致，也不能排除一種可能性，即每個(gè)遵循習(xí)慣的行動(dòng)者內(nèi)心都對(duì)這種習(xí)慣嗤之以鼻。在這種情況下，公認(rèn)的習(xí)慣實(shí)際上并不具有道德的威懾力。相反，我認(rèn)為，當(dāng)某種規(guī)范被用來(lái)批評(píng)和約束他人時(shí)，它就賦予了道德的力量。對(duì)于那些首先引用這些規(guī)范的行動(dòng)者，這種引用行為本身就賦予了規(guī)范特定的價(jià)值。這些行動(dòng)者將自己塑造為道德的傳播者，這意味著他們得到了道德上的某種認(rèn)同。隨后，當(dāng)“行為開始與羞恥相關(guān)聯(lián)”時(shí)，自我約束變得越來(lái)越堅(jiān)固。有些人可能會(huì)持反對(duì)意見，認(rèn)為在這個(gè)世界上，不乏策略性地使用規(guī)范性制裁的行動(dòng)者（正如理性選擇理論所認(rèn)為的那樣）。對(duì)于這種可能的反對(duì)意見，我的回應(yīng)有兩方面。首先，常常引用規(guī)范來(lái)影響或控制他人，但內(nèi)心卻不真正接受它，實(shí)際上意味著有一定程度的犬儒主義。只有當(dāng)這種態(tài)度不被認(rèn)為是不和諧的來(lái)源時(shí)，隨著時(shí)間的流逝，它才有可能持續(xù)存在。在一個(gè)大而不協(xié)調(diào)的集體中，能夠抑制這種不和諧的能力是不平衡的，奧爾森（Olson）稱這樣的集體為“潛在集體”。合理的假設(shè)是，犬儒主義在這樣的集體中是一種奢侈，只有少數(shù)人可以持續(xù)地維持，而當(dāng)規(guī)范的引用與個(gè)人的信仰不一致時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生不和諧的感覺(jué)。對(duì)于這些受到規(guī)范化的個(gè)體，“通過(guò)內(nèi)化來(lái)消除表現(xiàn)出的不和諧”是可以預(yù)期的。第二個(gè)回答基于第一個(gè)。行動(dòng)者可能非正式地達(dá)成共識(shí)，維持犬儒主義的立場(chǎng)。這種不明說(shuō)的理解使得犬儒主義的態(tài)度可以得到長(zhǎng)期的維持——在這種情況下，未明確的規(guī)范實(shí)際上變成了對(duì)公開引用的規(guī)范的不深刻承諾。但是，如果規(guī)范的受益者也是目標(biāo)行動(dòng)者，那么用來(lái)約束同伴的標(biāo)準(zhǔn)就失去了它的道德力量。規(guī)范從內(nèi)部被顛覆。它變得不再有力。從更廣泛的意義上說(shuō)，當(dāng)玩世不恭成為一種常態(tài)時(shí)，它會(huì)顛覆規(guī)范的力量，因?yàn)樘岢龅囊?guī)范要求失去了可信度。虛偽可能使某些行動(dòng)者愿意承擔(dān)制裁他人的代價(jià)，從而啟動(dòng)規(guī)范的實(shí)施過(guò)程。當(dāng)它被廣泛傳播時(shí)，它就不能成為集體監(jiān)管的原則。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
