陳 樹 德
凡格律文體，必然涉及“寬”與“嚴”的問題。沒有規(guī)矩，不成方園，規(guī)矩過嚴，又是一種束縛，影響文體自身的發(fā)展和壯大。然而，縱觀格律文體的發(fā)展歷史，正是在寬→嚴→寬→嚴……的矛盾中，不斷演變，最終才成就了豐富多彩的文體大家族。
詩歌的演變就是這樣。早期的詩歌，除了押韻（順口），并沒有字數(shù)、句數(shù)、長短等限制?！对娊?jīng)》、《離騷》、“古風”等都是這樣。西漢開國皇帝劉邦的《大風歌》：“大風起兮云飛揚，威加海內(nèi)兮歸故鄉(xiāng)，安得猛士兮守四方。”一共只有三句，七言、八言夾雜，有些不成體統(tǒng)，但作為詩歌，卻傳誦了2000多年。隋唐科舉考試的興起，促進了詩律的形成，“律詩”成為競技考試的標準規(guī)則?！奥稍姟钡某霈F(xiàn)，造就了一大批詩人，
杜甫就是代表。
李白雖然也寫律詩，但不受律詩的約束，大膽創(chuàng)作自由詩。后來人們發(fā)現(xiàn)，
李白的自由詩也很美，于是爭相摹仿，有人干脆依樣畫葫蘆，按李白自由詩的字數(shù)、句式、
平仄擬寫，最后終于演變成為“填詞”。所以徐矩《事物原始》說：“詞始于李太白，《菩薩蠻》等作，乃后世倚聲填詞之祖”。正是李白的自由詩，催生了“律詩”進入“詞”的時代。
顯然，古詩是“寬”，律詩是“嚴”，李白的自由詩又是“寬”，詞譜再從“寬”演變?yōu)椤皣馈薄５鹊浇?，自由詩又發(fā)展成為白話詩，詩律就變得越來越寬松了。
詩歌格律的演變歷史，正好構(gòu)建了詩歌的龐大群體，所以我們討論詩的格律，不能只說“律詩”，因為大量的“非律詩”也是詩，劉邦的《大風歌》，就是代表。
對聯(lián)的發(fā)展歷史也是這樣。對聯(lián)由對偶句發(fā)展而來，但早期的對偶句很不規(guī)范，只是“兩兩相對”。劉勰的《文心雕龍》，是最早論述對仗的著作，提出“麗辭之體，凡有四對：言對為易，事對為難；反對為優(yōu)，正對為劣”。劉勰列舉的“言對”是司馬相如《上林賦》句：“修容乎禮園；翶翔乎書圃”?！笆聦Α钡睦邮撬斡瘛渡衽x》句：“毛嬙鄣袂，不足程式；西施掩面，比之無色”。譚嗣同《石菊影廬筆記》說：“考，梁劉孝綽，罷官不出，自題其門曰：‘閉門罷慶吊，高臥謝公卿?！淙昧顙估m(xù)曰：‘落花掃仍合，叢蘭摘復生’”。譚嗣同稱這是“聯(lián)語之權(quán)輿”（聯(lián)語之開始）。劉勰列舉的“對句”和孝綽書寫在門上的“聯(lián)語”，這些寫于1500年前的對聯(lián)，應該就是對聯(lián)的“古風”。
對聯(lián)格律的形成，也經(jīng)歷了一個漫長的過程。最早只是“兩兩相對”，唐·劉知畿《史通·敘事篇》說：“編字不只，捶句皆雙；修句取勻，奇偶相配”，后來逐漸形成“同門類相對”。明·屠隆的《縹緗對類大全》，算是中國最早的“對書”，正式提出“實對實，虛對虛”的概念。但古人劃分字類比較簡單，粗分實詞、虛詞、
助詞三類。實詞、虛詞又分半實、半虛兩小類。虛詞再分“死”、“活”兩類。所謂“無形可見為虛，有跡可指為實；體本乎靜為死，用發(fā)乎動為活；似有似無者，半實半虛”。這些原則性的概念，顯然過于粗略，也很難把握，所以做對聯(lián)的人只有查“對書”決定類別?！犊~緗對類大全》共十九門，清代的《御定分類字錦》共六十四卷，這些就是“同門類相對”的依據(jù)。“實對實，虛對虛”和“同門類相對”，可以稱為對聯(lián)格律的“古代版”。
直到1898年馬建忠的《馬氏文通》問世，“漢語語法”開始進入中國歷史舞臺，上世紀五十年代，“漢語語法”正式成熟。由于語言大師王力先生的倡導，將名詞、動詞、形容詞……主語、謂語、賓語……等概念引入對聯(lián)，這才逐漸形成“詞性一致”＋“結(jié)構(gòu)相應”的對聯(lián)格律，這就是
聯(lián)律的“現(xiàn)代版”。
對聯(lián)格律從“編字不只，捶句皆雙；修句取勻，奇偶相配”的簡單念，發(fā)展到“實對實，虛對虛”的“同門類相對”，就是一個從“寬”到“嚴”的演變過程。特別是“同門類相對”，規(guī)定天文只能對天文，地理只能對地理，宮室只能對宮室，花木只能對花木……跨門類相對就是“不工”，這顯然是很嚴格的。和“現(xiàn)代版”的“詞性一致”＋“結(jié)構(gòu)相應”相比較，既有“寬”也有“嚴”。用詞性取代門類，就是“寬”，因為天文、地理、宮室、花木……等許多詞語，可能一個“名詞”就全都包括了，所以是很“寬”的。但“現(xiàn)代版”中的“結(jié)構(gòu)相應”，在“古代版”中沒有，這是新增加的規(guī)則，所以又是“嚴”。
2006年頒布的《
聯(lián)律通則》（試行稿），將“現(xiàn)代版”聯(lián)律規(guī)則條文化、具體化，所以具有劃時代的意義。從總體上說，《
聯(lián)律通則》較以往的原則規(guī)定傾向于“嚴”。特別是第二條強調(diào)：“凡不符合聯(lián)律基本要求的作品，就不應稱其為
楹聯(lián)”?！堵?lián)律通則》的這條規(guī)定，在試行過程中，顯然已經(jīng)激發(fā)出了“寬”與“嚴”的矛盾，“是對聯(lián)”與“不是對聯(lián)”之爭開始顯現(xiàn)報刊，例如某酒樓獲獎的對聯(lián)，
岳陽樓懸掛的對聯(lián)，某些社會場合出現(xiàn)的對聯(lián)等，常被指責為“不是對聯(lián)”。當然，這種爭論，除了造成負面影響外，對普及
楹聯(lián)和宏揚楹聯(lián)文化，并無好處。我們注意到，2008年中楹會再次頒布《聯(lián)律通則》（修訂稿）時，已將“凡不符合聯(lián)律基本要求的作品，就不應稱其為楹聯(lián)”的條文刪除，同時還專列第三章“從寬范圍”，甚至規(guī)定“七八成能對即可視為成對”。從這些字里行間，我們體會到《聯(lián)律通則》的起草人，在掂量對聯(lián)格律“寬”與“嚴”的問題上，用心何等良苦！因為對聯(lián)畢竟是大眾文化啊！
本人認為，解決對聯(lián)格律“寬”與“嚴”的矛盾，關(guān)鍵是要區(qū)別對待，籠統(tǒng)的“對聯(lián)”，即使“從寬”，甚至“寬”到“七八成能對”，也不能從根本上解決問題。相反，這種“從寬”，反而會帶來格律規(guī)則的混亂，這就像我們不能用“律詩”規(guī)則去要求自由詩一樣，詩要區(qū)別對待，對聯(lián)也應該區(qū)別對待。所以，我們不妨借鑒詩歌的格律體系，來規(guī)范對聯(lián)的格律。
首先，詩歌是一個龐大的群體，它既有格律嚴謹?shù)摹奥稍姟保灿胁惶珖栏竦摹肮棚L”，還有十分隨意的自由詩、打油詩等。對聯(lián)其實也是一個龐大的群體，自古以來，既有格律嚴謹?shù)摹肮Α?，也有十分隨意的“聯(lián)語”。本人設(shè)想，將對聯(lián)劃分為三種體例：“律聯(lián)”、“通聯(lián)”、“散聯(lián)”，格律標準也區(qū)別對待，該嚴的地方從嚴，該寬的地方從寬。類似競技的
征聯(lián)，就可以指定某種體例，甚至指定字數(shù)和格式（類似“律詩”），既有標準，也便于評選。
名勝古跡的對聯(lián)，一般也應該采用嚴謹?shù)摹奥陕?lián)”。對于老百姓的生活用聯(lián)，婚壽用聯(lián)，節(jié)日用聯(lián)，因為一般都是臨時使用，不妨放寬尺度，采用“散聯(lián)”。
所謂“律聯(lián)”，類似“律詩”?！奥稍姟惫潭ㄗ謹?shù)和
平仄，有五言、七言、四句、八句，一共四種體例?！奥陕?lián)”也可以固定字數(shù)和平仄，除了五言、七言外，再增加六言、四·六言、四·七言、五·七言等體例。根據(jù)本人對明清楹聯(lián)的統(tǒng)計，這幾種體例是最常用的，占80％以上。
“律聯(lián)”：首先規(guī)定“三原則”：即上下聯(lián)結(jié)構(gòu)相同、詞性一致、平仄相對。在此基礎(chǔ)上，列出常用格式七種：
四言格：平平仄仄；
仄仄平平。
五言格：仄平平仄仄；
平仄仄平平。
或平平平仄仄；
仄仄仄平平。
六言格：仄仄平平仄仄；
平平仄仄平平。
七言格：仄仄平平平仄仄；
平平仄仄仄平平。
或平平仄仄平平仄；
仄仄平平仄仄平。
四四格：仄仄平平，平平仄仄；
平平仄仄，仄仄平平。
四六格：仄仄平平，仄仄平平仄仄；
平平仄仄，平平仄仄平平。
四七格：仄仄平平，仄仄平平平仄仄；
平平仄仄，平平仄仄仄平平。
由于對聯(lián)不受字數(shù)、句數(shù)、句式的限制，組合格式無窮無盡，從實用出發(fā)，類似“律詩”，從實際出發(fā)，有這幾種體例也就夠用了。
（二）“通聯(lián)”：即符合《聯(lián)律通則》的對聯(lián)，出句的字數(shù)、句數(shù)不定，平仄只規(guī)定“半聯(lián)內(nèi)平仄交替，上下聯(lián)平仄相對”。
（三）“散聯(lián)”：只規(guī)定“詞性一致”、“結(jié)構(gòu)相應”即可，出句的字數(shù)、句數(shù)、句式、平仄完全放開，末字的“上仄下平”也可以不論。也就是說，這類對聯(lián)，只重對仗，不論平仄，甚至對仗的詞性、結(jié)構(gòu)也可以適當放寬。例如“革命尚未成功；同志仍須努力”等。
以上三類對聯(lián)，“律聯(lián)”和“通聯(lián)”實際都是現(xiàn)代流行的對聯(lián)格式，只有不講平仄的“散聯(lián)”沒有人注意。本人在《中華聯(lián)律建言》一文中，列舉大量材料，證明“散聯(lián)”的確存在。詳細論述，請參閱《北京楹聯(lián)》2006。2。本人文章。
為便于直觀比較，特分別繪制詩歌和對聯(lián)格律系統(tǒng)圖附后。
構(gòu)建對聯(lián)格律體系，首先要克服“獨善其身”的封閉思想，只有承認對聯(lián)是一個群體，對聯(lián)才能從“個體戶”變成一個“航母”或“團隊”。
構(gòu)建對聯(lián)的格律體系就是構(gòu)建“對聯(lián)團隊”。這個團隊，“律聯(lián)”最正規(guī)，好比儀仗隊，一般用于
名勝古跡，或永久性建筑物；“通聯(lián)”比較適中，好比普通部隊，適用面可以寬一些；“散聯(lián)”最寬松，好比游擊隊，一般用于茶坊酒肆，民俗節(jié)慶等臨時使用對聯(lián)的地方。這樣組建的“對聯(lián)團隊”，實現(xiàn)了多體例共存，既滿足了“嚴”與“雅”的需要，又滿足了“寬”與“俗”的渴求，是雙贏甚至多贏的結(jié)果，何樂而不為。有了對聯(lián)的多體例，對于當前的
征聯(lián)評獎，也有了一個統(tǒng)一的標準。例如，可以根據(jù)實際需要，指定征集“七言格”、“四四格”、“四六格”、“四七格”……的某一格，相同格式的對聯(lián)放在一起評選，尺度統(tǒng)一了，評比結(jié)果自然也就更合理了。
構(gòu)建對聯(lián)的格律體系，關(guān)系到對聯(lián)的文學地位，也關(guān)系到為對聯(lián)“平反”的努力。希望這個設(shè)想能引起聯(lián)界的關(guān)注，特別希望引起中國楹聯(lián)學會領(lǐng)導的重視，盡快將完善《中華聯(lián)律》的工作納入計劃日程。
鑒于在聯(lián)界對平仄的爭論最大，將平仄上升為“聲律”，更是現(xiàn)代聯(lián)家的創(chuàng)造，所以需要重點論述。
在平仄的寬嚴上，我認為是今人大大“嚴”于古人，這里列舉幾位名家的例子。
梁章鉅（1775-1849）的《楹聯(lián)叢話》，是論述對聯(lián)比較權(quán)威的著作，但書中找不到“聲律”一詞，“平仄”一詞也只出現(xiàn)一次。相反，對不講究平仄的對聯(lián)，梁公卻給予很高的評價，如錄萬廉山聯(lián)：
仁仁義宜，以制其行；
經(jīng)經(jīng)緯史，乃成斯文。
這副對聯(lián)，
梁章鉅的評價是：“見者皆以為寫作俱工”。
又一位大家吳恭亨(1857—1937)，是清代較晚期的楹聯(lián)大師，在他的《對聯(lián)話》中，“聲律”一詞同樣找不到，雖然偶爾批評“平仄不諧”的作品。但對不講究平仄的對聯(lián)照樣給以很高評價。
如拂云樓聯(lián)：
中圣人之清，有如此水；
取醉翁之意，以名吾亭。
如勵清樓聯(lián)：
甘或如醴，淡或如水；
無即學佛，有即學仙。
吳恭亨對這兩副對聯(lián)評價是：“二聯(lián)使典工整，不傷雕刻，非大手筆不能”。
吳恭亨自己撰聯(lián)，也不講究平仄。如題觀瀑樓聯(lián)：
地球倒轉(zhuǎn)海上立；
天漢下垂云橫崩。
上聯(lián)五仄聲，下聯(lián)四平尾，根本不拘平仄。
再看吳恭亨題縣署工科嵌字聯(lián)：
工仍舊名，合農(nóng)商為一部；
科守成憲，沿周禮第六官。
此聯(lián)也多處平仄失對。
還有被林慶銓《楹聯(lián)述錄》評價為“強對”，其實也是不拘平仄的對聯(lián)：
孝悌忠信，禮義廉恥；
格致誠正，修齊治平。
古代對聯(lián)不拘平仄，我們還能找到“官方”的證據(jù)。
康熙六十一年張廷玉主纂的《分類字錦》，全稱是《御定分類字錦》，由
康熙皇帝“
欽定”。該書篇幅巨大（共64卷），內(nèi)容豐富，不僅是“欽定”，而且收進《四庫全書》，這應該是做對聯(lián)的官方范本。但即使是“御定”的“對類”專用書，也只考慮“同門類相對”，而平仄并不講究。例如《分類字錦》的對句范例中有“雌霓/雄風”、“萬聽/千聞”、“四分律/五條衣”、“皮存毛附/唇亡齒寒”……等等。
還有多句對聯(lián)如：
螽墜于宋，告則必書；
蝝生于冬，饑猶有幸。
再如：
天道遠，人道遠，裨灶是亦多言；
新鬼大，故鬼大，文仲何如其智。
這些不講究平仄的對聯(lián)，甚至末字也非上仄下平，雖然看起來已經(jīng)“不是對聯(lián)”,但梁章鉅卻給予很高評價。梁章鉅《
巧對錄》說：“我朝康熙中之御定《分類字錦》六十四卷，采掇成語，分類編成。剪裁皆得其菁華，配隸務全其銖兩，無一字一句之不工，后有作者，弗可及矣”。請注意梁章鉅評語中“無一字一句之不工”的表述。
我們再列舉一些名家對聯(lián)：
1、于右任聯(lián)：
樹德蘭在畹；
立節(jié)柏有心。
于佑任許多對聯(lián)都不拘平仄，這副對聯(lián)因嵌入本人名字，所以選用。對聯(lián)的對仗、立意都沒有問題，
書法也極古樸，可惜“德”“節(jié)”、“在”“有”，同為仄聲，平仄嚴重失對。
2、豐子愷聯(lián)：
屢有良游，龔我春服；
安得促膝，說彼平生。
“龔”同“供”，全聯(lián)對仗沒有問題，平仄卻嚴重失調(diào)：“有”上聲，“得”入聲；“我”、“彼”皆仄聲。
3、章炳麟聯(lián)：
落花游絲白日盡；
鳴鳩乳燕青春深。
此聯(lián)“花·鳩”平仄失對，同時犯忌三平尾。
4、楊度聯(lián)：
守道不封己；
擇交如從師。
此聯(lián)立意文詞都稱上乘，唯“封”“從”皆平，且下聯(lián)“四平尾”，超過了禁忌的“三平尾”。
細石平流，游魚可數(shù)；
小山芳樹，珍禽時來。
此聯(lián)“魚”“禽”同為平聲，平仄失對。
6、童大年聯(lián)：
長松卓立古之直；
好風微起圣而清。
此聯(lián)立意獨到，但“松”“風”、“立”“起”、“之”“/而”等，平仄皆不合律。
7、沙孟海聯(lián)：
小窗多明，使我久坐；
白云如帶，有鳥飛來。
此聯(lián)“窗”“云”、“我”“鳥”平仄皆失對。
8、“絕妙對聯(lián)”舉例：
一二三四五六七；
孝悌忠信禮義廉。
這副對聯(lián)，是
余德泉教授編著《古代絕妙對聯(lián)匯賞》的第一副作品，七個字就有六字平仄不合，如按平仄標準判斷，也應判為“不是對聯(lián)”。
9、于佑任題山西運城關(guān)公廟聯(lián)：
忠義二字，團結(jié)了中華兒女；
春秋一部，代表了民族精神。
根據(jù)以上大量材料，證明只講對偶，不論平仄的對聯(lián)的確是“古已有之”，同時也是“客觀存在”。
還有一點值得注意，對聯(lián)的平仄，過分依賴“律詩”，可是我們忽略了一點，因為對聯(lián)比“律詩”靈活，其中句數(shù)、字數(shù)都不受限制，特別是“句式”不受限制，相對而言，對聯(lián)的句式更接近“詞”。例如“
領(lǐng)字”在律詩中就沒有，“一字句”在律詩中也沒有，王力在《漢語詩律學》中除了詳細論述“律詩”的對仗“聲律”外，還特意開辟一章：“詞的對仗及語法特點”（見《漢語詩律學》第651頁），專門論述“詞”的對仗規(guī)則。王力說：“律詩在原則上是以平對仄，以仄對平，詞則不拘”。王力還說：“最重要的一點是不限定平仄相對。在律詩的對仗里，所謂一三五不論，二四六分明，第二第四及第六字是必須以平對仄，以仄對平。在詞的對仗里則不然，非但普通的第二字第四字不必平仄相對，甚至對仗的句腳也可以俱仄或俱平”。引文中的重點號，“
不限定平仄相對”和“
句腳也可以俱仄或俱平”，都是王力原著中已有的，非筆者添加。
詞中對偶句不論平仄的例子很多：
《醉太平》：情高意真；眉長鬢青。（平平仄平；平平仄平。）
《青玉案》：一川煙草；滿城風絮。（仄平平仄；仄平平仄。）
《千秋歲》：齊歌云繞扇；趙舞風回帶。（平平平仄仄；仄仄平平仄。）
《滿江紅》：書底青瞳如月樣；鏡中黑鬢無霜處。（上下聯(lián)末字同仄聲）
《滿江紅》：風入戶，香穿箔；花似舊，人非昨。（上下聯(lián)四小句末字皆仄聲）
《滿庭芳》：“問橫空皎月，匝地寒霙”。句中的“問”便是“領(lǐng)字”。
《聲聲慢》：“正煙橫嶺曲，月浸溪灣”。句中的“正”便是“領(lǐng)字”。
《高陽臺》：“任船依斷石，袖裹寒云”。句中的“任”便是“領(lǐng)字”。
《齊天樂》：“怕鶴怨山空，雁歸書少”。句中的“怕”便是“領(lǐng)字”。
《十六字令》中的首句就是“一字句”?！吧?，快馬加鞭未下鞍，驚回首，離天三尺三”。
大量例子證明，詞的句式更接近對聯(lián)。詞的對句不拘平仄，為什么我們要局限“律詩”，不可以借鑒詞句的平仄規(guī)則呢？
對于“平仄”的爭論，關(guān)鍵是要弄清楚平仄的本質(zhì)，只停留在表層就沒有意義。有關(guān)平仄本質(zhì)的論述，詳見《對聯(lián)文化研究》本人文章：《解讀平仄》。還有《
河東楹聯(lián)》的文章：《無為而治話聲律》。
本人文章《解讀平仄》發(fā)表后，曾引來言無曲先生批評，這里特作必要說明。
第一、作為傳統(tǒng)文化，本人只主張“放寬平仄”，不是取消平仄。我曾經(jīng)說過，像我們這樣70多歲的老人，從幾歲啟蒙開始就讀“聲律”，出言必論平仄，這已經(jīng)是幾十年形成的習慣，怎么舍得取消呢？這一點，請言無曲先生不要“曲”解。
第二、重復本人的觀點，對平仄的討論不要僅停留在“表層”，要記住平仄屬于“口耳之學”，這是問題的本質(zhì)。所謂“口耳之學”，就是人人都要說得出，說得準，而且還要讓人聽得懂。然而，古聲是幾千年前古人說話的聲音，我相信今天沒有一個人能讀“古聲”，包括言無曲先生在內(nèi)，也包括在座的諸位先生。如果有誰敢說自己“會讀古聲”，就必須拿出古聲的錄音來證明，否則就是假?？上鄣?a target="_blank">生發(fā)明留聲機，只有一百多年（1877年），所以我有理由相信，沒有人能夠證明自己讀的就是“古聲”。2008年10月，本人出席運城
喬應甲學術(shù)研討會，聽到
運城市楹聯(lián)學會秘書長扆軍宣先生稱自己說的方言就是“平水韻”，但使我感到萬分驚訝！（說明：扆先生的普通話說不標準，所以他的話帶有玩笑成分）。因為聯(lián)界普遍認同的“平水韻”的確產(chǎn)生在運城地區(qū)，歷史上為金人所創(chuàng)，距離現(xiàn)在雖然不到一千年（約1115年），但也是十分珍貴的“活化石”，我建議申報“世界無形文化遺產(chǎn)”。然而，山西運城的方言是不是金代的“古聲”？我想現(xiàn)在已無法得到科學的驗證。再說，即使運城方言就是“古聲”、就是“平水韻”，難道全國撰寫對聯(lián)的人都要來學習“運城方言”嗎？果真是這樣，豈不成了荒唐！說到底，古聲的平仄只是一種“游戲規(guī)則”，既然是游戲規(guī)則，參加游戲的人就必須遵守，僅此而已。所以千萬不要將“平仄”無限拔高，更不要將它神化，因為現(xiàn)在所謂古聲的平仄，完全是查“韻書”查出來的。本人年歲稍長，使用古聲70
余年，憑經(jīng)驗確定某字的平仄，一般沒有問題，所以不必查“韻書”，但年輕人就做不到。還是聲韻學家羅常培說得透徹：“音韻學本來是口耳之學，要是耳朵不能辨別，嘴里不能摹仿……那么，無論在紙上講得如何‘煞有介事’，也是根本不中用的”。試想，靠查韻書查出來的“平仄”，要求現(xiàn)代人讀出“抑揚頓挫”，不是自欺欺人是什么？這就是平仄的“深層”道理，其它任何“重要性”都是“表層”的東西，難道這不是事實嗎？所以王憲忠先生干脆說：“平仄是徹頭徹尾的偽學，是封建腐敗的潰瘍”。（見王憲忠《對聯(lián)學教程》 第632頁 吉林大學出版社1995）從“深層”分析，從本質(zhì)分析，王憲忠先生的說法不無道理。
總之，對于格律文體，沒有格律不行，但過分死摳也不行，不同場合，該嚴要嚴，該寬要寬。特別是對聯(lián)作為大眾文化，是應用十分廣泛的文體，涉及千家萬戶，所以還是寬松一點為好。說到這里，使我想到成都武侯祠的對聯(lián)：
善攻心，則反側(cè)自消，從古知兵非好戰(zhàn)；
不省事，即寬嚴皆誤，后來治蜀要深思。
“勢”就是客觀規(guī)律，治政如此，治蜀如此，治聯(lián)亦如此，這副對聯(lián)，或許能為平仄的寬、嚴之爭有所啟示。總之，對聯(lián)要想成為一個獨立文體，要想在文學殿堂中占有一席之地，容量太小，圈子太狹，“孤家寡人”是不行的。
最后再說明一點，本人主張構(gòu)建對聯(lián)的格律體系，不是丁玉群先生所說的“節(jié)外生枝”，而是探本溯源，尋根樹干，擴展對聯(lián)的群體。對聯(lián)的文學地位，也不是丁玉群先生所說的“從它誕生之日起，就在文學殿堂中占據(jù)了一席之地”（見《中國楹聯(lián)報》2009.11.20第三版）。相反，對聯(lián)不入文體，也不入文史，正是許多學者紛紛提出質(zhì)疑的問題。古漢語專家程千帆教授早在二十五年前就在《
江海學刊》上撰文，沉痛地指出：“對聯(lián)本應該在文學史中占有一席之地，但不知為什么，卻被我們的文學史家們一致同意將它開除了”。程千帆教授認為，“這是文藝界應當平反的錯案”。又一位國學大師
梁啟超，1924年12月3日，在北京《晨報》發(fā)表了一篇專談對聯(lián)的文章，題目叫《痛苦中的小玩意兒》。題目稱對聯(lián)是“小玩意兒”已經(jīng)是貶低，文章還說，對聯(lián)“原不過是附庸之附庸”。這九個字，一連包含三層貶義：“不過是”、“附庸”、“附庸之附庸”，將對聯(lián)一貶再貶，無已復加！大師級的梁啟超先生，為什么為對聯(lián)下這樣的定論？說明對聯(lián)的文學地位并沒有被確認。我們今天努力構(gòu)建對聯(lián)的格律體系，正是為對聯(lián)“平反”在作努力，為了實現(xiàn)這個目的，“喋喋不休”也在所不惜。
