日本對中如云的藏品頂多是宋代鈞窯，卻要冒充瓷皇，如今有幸發(fā)現(xiàn)真品照片，以事實說明一切。
明洪武二十年周履靖《夷門廣牘》本所收《格古要論》曰：“柴窯器，出北地……”（曹昭：《格古要論》卷下“古窯器論·柴窯”，轉(zhuǎn)引自謝明良：《耀州窯遺址五代青瓷的年代問題——從所謂“柴窯”談起》，《故宮學(xué)術(shù)季刊》1998年第16卷2期54頁。）。明天順三年王佐《新增格古要論》進一步指出：“柴窯器，出北地河南鄭州。世傳后周世宗姓柴氏時所燒者，故謂之柴窯。天青色，滋潤細(xì)膩，有細(xì)紋，多是粗黃土足。近世少見?！保ú苷眩骸缎略龈窆乓摗?，《說陶》363頁，上?？萍冀逃霭嫔?，1993年。）經(jīng)查閱，目前最早關(guān)于柴窯描寫的文獻是北宋歐陽修《歸田集》：“柴氏窯色如天，聲如磬，世所希有，得其碎片者，以金飾為器。北宋汝窯頗仿佛之，當(dāng)時設(shè)窯汝州，民間不敢私造，今亦不可多得。誰見柴窯色，天青雨過時。汝窯磁較似，官局造無私。粉翠胎金潔，華腴光暗滋。旨彈聲戛玉，須插好花枝?！保W陽修：《歸田集》卷一一12頁，轉(zhuǎn)引自馮先銘：《中國古陶瓷文獻集釋》71頁，臺北藝術(shù)家出版社，2000年。另見《四庫未收書緝刊》影印本收入，北京出版社，2001年。劉良佑：《五代的遼瓷與柴窯》曰：“成書于明代宣德的《宣德鼎彝譜》中，為宮中藏瓷編列名次時，便有所謂：‘內(nèi)庫所藏：柴、汝、官、哥、鈞、定’等語，認(rèn)為柴窯器可居首位。此后明代許多著錄，如《歸田集》、《清秘藏》等書中，對柴窯更是推崇有加”，《故宮文物月刊》1987年4卷11期95頁。其實《宣德鼎彝譜》是偽書，該書后附《宣爐博論》，落“皇明天啟丙寅春三月榫李項子京書”款，而項氏卒于萬歷十八年，可見作偽者已記不住項氏卒年，故此書成于天啟六年以后的明末期以后。劉氏則明確了《歸田集》為明代著錄。）歐陽修（1007～1072年），字永叔，號醉翁、六一居士，吉水（今屬江西?。┤恕?030年進士，后官至樞密副使、參知政事。他生活的朝代離五代后周相去不是很遠(yuǎn)，所以其對柴窯瓷的有關(guān)描寫也是最可信、最權(quán)威的。但歐陽修卒于北宋中朝，他怎么知道大宋還會有南北宋之分呢？說出“北宋汝窯”之語呢？偽書無疑。
明初，曹昭曰：“柴窯器，出北地河南鄭州?！奔由狭水a(chǎn)地和“滋潤細(xì)膩，有細(xì)紋，多是粗黃土足。近世少見。”等字句。北宋時就世所稀有，能得碎片就加以金飾的柴窯，至明代就再也未人見過。所以“滋潤細(xì)膩，有細(xì)紋，多是粗黃土足?！钡拇善魇欠駷椴翊蛇€是未確之?dāng)?shù)，但還是“近世少見?！毙聫垜?yīng)文《清秘藏》也說：“論窯器，必曰：柴、汝、官、哥、定，柴不可得矣。聞其制云：青如天，明如鏡，薄如紙，聲如磬。此必親見，故論之如是其真。余向見殘器一片，制為絳環(huán)者，色光則同，但差厚耳?！保◤垜?yīng)文：《清秘藏》卷上， 《文淵閣四庫全書》872冊，商務(wù)印書館（臺北），1983年。）柴不可得，且見到殘瓷一片也太厚了。以后的文獻都提出了疑問，如萬歷十九年高濂《燕閑清賞》曰：“論窯器，必曰：柴、汝、官、哥，然柴則余未之見，且論制不一。有云‘青如天，明如鏡，薄如紙，聲如磬’，是薄磁也。而曹明仲則曰：‘柴窯足多黃土’，何相懸也！”（高濂：《遵生八箋》卷14，《燕閑清賞》上，《文淵閣四庫全書》871冊，商務(wù)印書館（臺北），1983年。）明文震亨《長物志》曰：“窯器柴窯最貴，世不一見。聞其制：青如天，明如鏡，薄如紙，聲如磬，未知然否？”（文震亨：《長物志》卷七，《中國陶瓷古籍集成》220頁，上海文化出版社，2006年。）明萬歷謝肇淛《五雜俎》曰：“柴窯最古，今人得其碎片，亦與金翠同價矣。蓋色既鮮碧，而質(zhì)復(fù)瑩薄，可以妝飾玩具，而成器者，杳不可復(fù)見矣。世傳柴世宗時燒造，所司請其色，御批云：雨過天青云破處，這般顏色做將來。”（謝肇淛：《五雜俎》卷十二·物部四，轉(zhuǎn)引自謝明良：《耀州窯遺址五代青瓷的年代問題——從所謂“柴窯”談起》，《故宮學(xué)術(shù)季刊》1998年第16卷2期54頁。）明黃一正《事物紺珠》云：“柴窯制精，色異，為諸窯之冠?！保S一正：《事物紺珠》，轉(zhuǎn)引自程村《柴窯考證》，《說陶》782頁，上海科技教育出版社，1993年。）張謙德《瓶花譜》曰：“窯則柴、汝最貴，而世絕無之。”（張謙德：《瓶花譜》？？）從明晚期至民國，谷應(yīng)泰《博物要覽》（陶瓷書刊均將谷應(yīng)泰列入明人，谷應(yīng)泰（1620～1690年）史學(xué)家，清順治進士，《中國歷代人名辭典》（江西教育出版社1989年）947頁將他列為清人?！恫┪镆[》刊于何時無考，有刊于天啟年間說（葉哲民譯注《飲流齋說瓷譯注》26頁，紫禁城出版社2005年）。筆者認(rèn)為不可能，天啟年間為1621～1627年，幾歲小童那能著書？）、朱琰《陶說》、唐英《瓷器肆考》、唐銓衡《文唐肆考》、藍(lán)浦《景德鎮(zhèn)陶錄》、黃矞《瓷史》、張金鑒《考古偶編》、程村《柴窯考證》、劉子芬《竹園陶說》等都有柴窯的記述，但基本上都缺乏新意，以抄錄加臆想為主。
明初文獻中，柴窯特征有：滋潤細(xì)媚、有細(xì)紋（開片）、粗黃土足，而且道出了產(chǎn)地“北地”。
以后柴窯特征又多了：明如鏡，薄如紙，是薄磁。然柴器并未見過，曹明仲所言柴窯足多黃土，何相懸也？
清佚名《南窯筆記》更是猜測了釉色的來歷：“周武德年間，寶庫火，玻璃、瑪瑙、諸金石燒結(jié)一處，因令作釉。共釉色青如天，明如鏡，薄如紙，聲如磬，其妙四。如造于汝州瓷值千金?！保ㄘ骸赌细G筆記》，《說陶》369頁，上?？萍冀逃霭嫔纾?993年。）
可見歷代文人墨客及文玩鑒賞、收藏家等都對柴窯贊嘆不已，但都是用些華麗虛幻的詞匯，并無實際描述。他們見過柴窯器嗎？高濂、文震亨、張謙德、谷應(yīng)泰等均言：“柴則余未之見”、“世不一見”、“世絕無之”。而且也質(zhì)疑“何相懸也”、“未知然否”。張應(yīng)文言“余向見殘器一片，制為絳環(huán)者，色光則同，但差厚耳?！敝皇巧庀嗤?，但太厚了。不能肯定是柴瓷。
《如是我聞》曰：“有客攜帶柴窯片瓷素數(shù)百金，云嵌于冑，臨陣可以避火器。然天由知其確否，余曰何不繩懸此物從銃發(fā)鉛丸擊之……客不肯……急懷之去?！保ǔ檀澹骸恫窀G考證》，《說陶》783頁，上?？萍冀逃霭嫔?，1993年。）可知該柴瓷片當(dāng)不為真。
《兩般秋雨庵隨筆》稱漁洋山人曾見一貴人畜一柴窯碗，其色正碧，流光四溢，真雨過天青色也，是則抑秘色瓷之亞也。黃矞《瓷史》提出了疑問曰：“既謂之薄如紙，聲如磬，則其品尚不在越窯下也。乃宋元詩人多未詠及，何哉？”（黃矞：《瓷史》，《說陶》114頁，上?？萍冀逃霭嫔?，1993年。）
《七頌堂識小錄》亦稱：“馬布庵見示一洗，圓而橢，面徑七寸，黝然深沉，光色不定，雨后青天尚未足形容?！薄讹嬃鼾S說瓷》云：“近筑路掘出陶器頗多，間有類此者，嘗于某公座上見之，或者天壤奇寶不肯終秘人間耶？”程村認(rèn)為要么是傳聞，而“嘗于某公座上見之”的瓷器他也見過，“非柴窯也”。程村說自己所藏柴器光耀奪目，非后人所能偽（程村：《柴窯考證》，《說陶》781-784頁，上?？萍冀逃霭嫔纾?993年。）。
余以為以上所言，多參照書上傳聞文字，信以為真，按12個文字所形容去尋找柴瓷，當(dāng)然無法使人信服。
柴窯瓷究竟是什么顏色？因無人見過柴窯器，故沒人能回答。又“天青雨過時”的顏色是北宋人所言？。但雨過天青是什么季節(jié)，春夏秋冬的天青又不盡相同。世宗有過這樣的批示嗎？如有，又是什么季節(jié)所批呢？只能認(rèn)為“天青雨過時”是其形容釉色，而御批云：“雨過天青云破處，這般顏色做將來?！笔菙?shù)百年后文人杜撰，源于傳說，毫無根據(jù)可言。據(jù)《博物要覽》言：柴窯則尚有蝦青、豆青、豆綠等色，不止天青一色（許之衡：《飲流齋說瓷》，《說陶》52頁，上?？萍冀逃霭嫔?，1993年。）。
精于陶瓷鑒賞的乾隆皇帝，僅詠瓷詩就多達(dá)199首，與柴窯有關(guān)的有多首（郭葆昌輯錄：《清高宗御制詠瓷詩錄》，《說陶》296-323頁，上?？萍冀逃霭嫔纾?993年。）。如：1764年的《詠柴窯枕》：“遵生稱未見（注：遵生八箋述柴窯制雖有青如天、明如鏡之目，然其自稱則云未之見也。），安臥此何來。大輅椎輪溯，青天明鏡開。薦牀猶蟹爪，藉席是龍材，古望興遐想，宵衣得好陪。堅貞成秘賞，苦窳漫嫌猜。越器龜蒙詠，方斯倍久哉?！?766年《詠柴窯枕》的“色如海玳瑁，青異八箋遵。土性承足在，銅非箝口為。千年火氣隱，一片水光披。未若永宣巧，龍艘落葉斯?！?781年《詠柴窯如意瓷枕》“過雨天青色，八箋早注明。睡醒總?cè)缫?，流石漫相評。晏起吾原戒，華祛此最清。陶人具深喻，厝火積薪成。”1777年《詠汝窯瓷枕》“汝州建青窯，珍學(xué)柴周式。柴已不可得，汝尚逢一二?！?780年《詠官窯盤子》“越器惟名那見唐，柴窯碩果后周藏（注：內(nèi)府舊有柴窯碗一，實古于宋磁，然亦難定其真?zhèn)我?。）?！?1787年《詠柴窯碗》“冶自柴周遂號柴，冠乎窯器獨稱佳。鏡明紙薄見誠罕，足土口銅藏尚皆。內(nèi)府?dāng)?shù)枚分甲乙（注：《夷門廣牘》載：柴窯世傳周世宗時所燒，天青色，滋潤細(xì)媚，有細(xì)紋，足多粗黃土。又《博物要覽》論柴窯謂：青如天，明如鏡，薄如紙，聲如磬，為諸窯之冠。
