嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，商品價(jià)格取決于價(jià)值和供求，而不是買(mǎi)賣(mài)雙方的討價(jià)還價(jià)能力——這也是市場(chǎng)國(guó)家的游客不能理解我們熱火朝天的“砍價(jià)即景”的根源。道理很簡(jiǎn)單，砍價(jià)是最不靠譜的事情，容易讓不會(huì)砍價(jià)的人吃虧。勞動(dòng)力價(jià)格也是這個(gè)道理。“工資集體協(xié)商”這玩意兒，說(shuō)起來(lái)算是舶來(lái)品，但西方國(guó)家用之寥寥，也鮮有看好其紓解勞資糾紛“超能力”的，事實(shí)上輸送到中國(guó)之后，也徒具觀賞意義。好處人人都明了，但得益卻很少見(jiàn)得到。
物價(jià)飛漲，工資不動(dòng)。此前早有數(shù)據(jù)顯示：1990年至2005年，我國(guó)勞動(dòng)者報(bào)酬占GDP的比例從53.4%降低到41.4%，而同期營(yíng)業(yè)余額占GDP的比例卻從21.9%增加到29.6%；在整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中，國(guó)民收入分配向資本所有者傾斜，在工業(yè)領(lǐng)域也是如此。但問(wèn)題在于——工資漲不上去，也未必全是“老板無(wú)良”的結(jié)果。有個(gè)常識(shí)需要謹(jǐn)記：國(guó)民收入這塊蛋糕，分享者有三，一是產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)者、二是國(guó)家、三是企業(yè)——如果財(cái)稅所占份額太多，相對(duì)強(qiáng)勢(shì)的資方必然要蠶食工人的合理所得。那么，就算談判技巧再高，也無(wú)法說(shuō)服老板犧牲再生產(chǎn)的能力來(lái)滿足工人薪資增長(zhǎng)的要求。
據(jù)說(shuō)，工會(huì)作為工人階級(jí)的群眾組織，在推動(dòng)解決職工工資分配問(wèn)題上責(zé)無(wú)旁貸。企業(yè)不愿談，擔(dān)心利益受損；職工不敢談，擔(dān)心被解雇；代表不會(huì)談，相關(guān)政策不熟悉，經(jīng)驗(yàn)技巧不豐富！——這個(gè)“三不”現(xiàn)象作為工資集體協(xié)商的難點(diǎn)，是一個(gè)必須跨過(guò)的障礙。遺憾的是，即便拋開(kāi)這些年工資“協(xié)商”的成績(jī)單不說(shuō)，看看基層工會(huì)與企業(yè)管理構(gòu)架的高度重合，你就知道所謂談判能力是否值得過(guò)于寄予重托。屁股決定腦袋，這是個(gè)很現(xiàn)實(shí)的命題，的確有為工人賣(mài)命的工會(huì)，但更多的工會(huì)在“加班費(fèi)”等小揩油的問(wèn)題上都愁腸百結(jié)，還能指望他們對(duì)工資增長(zhǎng)這個(gè)宏觀命題“大有作為”？
這當(dāng)然不是工會(huì)的錯(cuò)，冰凍三尺非一日之寒。或者說(shuō)，工會(huì)談判能力提高，也的確有助于增益工人與老板博弈的信心。然而，工會(huì)主席的談判能力是充滿彈性的，層層培訓(xùn)下來(lái)，排除走馬觀花的概率，這數(shù)百上千工會(huì)主席的談判能力鐵定參差百態(tài)，靠他們殫心竭力地解決“物價(jià)上漲”帶來(lái)的民生難題，實(shí)在多有懸疑——萬(wàn)一談著談著“變節(jié)”了咋辦？又如果老板們也去培訓(xùn)工資談判“專家”了咋辦？
靠人不如靠制度。工人的工資要增長(zhǎng)，但還不能仰仗工會(huì)主席的“談薪”能力，須有健全的工資增長(zhǎng)機(jī)制兜底。如果工資能與GDP或者物價(jià)同步起來(lái)，又如果勞動(dòng)力價(jià)格形成機(jī)制本身就有章可循，我們又何苦逼著工會(huì)主席在困難時(shí)期扮演堂吉訶德？收入分配改革箭在弦上，工資增長(zhǎng)機(jī)制比協(xié)商談判更值得我們吁求。
聯(lián)系客服
