【關(guān)鍵詞】 人格特質(zhì)結(jié)構(gòu)，CPAI，NEO-PI，六因素模型，人際關(guān)系性，開放性，文化普適性/文化特殊性?！ ?/p>
人格特質(zhì)理論是人格心理學(xué)研究中的一個(gè)重要支點(diǎn)。該理論認(rèn)為，特質(zhì)是構(gòu)成人類個(gè)體人格的基本單元，可分為表層特質(zhì)和深層特質(zhì)[1,2]。表層特質(zhì)會(huì)因人而異，但深層特質(zhì)則在個(gè)體間存在著共同結(jié)構(gòu)。深層的人格結(jié)構(gòu)可以用分類的概念，或者用維度（或因素）的概念來加以界定。無論采用怎樣的概念，特質(zhì)理論的關(guān)鍵點(diǎn)就在于：首先承認(rèn)人格特質(zhì)是可以測量的，然后再在測量出來的特質(zhì)基礎(chǔ)上探索人格的結(jié)構(gòu)。
人格特質(zhì)理論在人格研究的歷史上曾經(jīng)一度沉寂，但在20世紀(jì)的最后20年，它又回來了[3]。使特質(zhì)理論回到人格心理學(xué)研究中心舞臺(tái)的一個(gè)重要突破，就在于西方多位研究者們不約而同地發(fā)現(xiàn)，人格特質(zhì)中背后存在著一個(gè)五因素結(jié)構(gòu)[4~9]。眾多的后續(xù)研究將其稱為人格五因素模型（FFM），并不斷重復(fù)驗(yàn)證該人格結(jié)構(gòu)模型存在的合理性[10]。因此，人格特質(zhì)五因素模型風(fēng)靡一時(shí)，導(dǎo)致許多研究者相信，五大人格因素就是人類個(gè)體行為背后的共同人格結(jié)構(gòu)，具有人類普遍性。背負(fù)著歷史使命的心理學(xué)家們始終真誠地希望，他們也能夠像物理學(xué)家和化學(xué)家們那樣，最終有一天會(huì)發(fā)現(xiàn)普適的心理結(jié)構(gòu)（無論它是認(rèn)知結(jié)構(gòu)、還是人格結(jié)構(gòu)），從而幫助揭開人類行為之謎。為了進(jìn)一步驗(yàn)證人格特質(zhì)五因素結(jié)構(gòu)，后來的研究者便朝著兩個(gè)方向繼續(xù)探索，一方面他們努力探究人格特質(zhì)的生物學(xué)基礎(chǔ)，另一方面則廣泛尋求該結(jié)構(gòu)的跨文化研究證據(jù)（本文的探討將主要集中在第二個(gè)方向上的研究）。
因此，有關(guān)人格結(jié)構(gòu)文化普適性的研究陸續(xù)在世界其它地方出現(xiàn)[11~19]。這些研究者中既有西方的學(xué)者，也有一些掌握了西方研究方法、在本土進(jìn)行研究的非西方學(xué)者，還有一些對(duì)西方人格研究方法持懷疑態(tài)度的非西方學(xué)者。到目前為止，由于西方學(xué)者在相關(guān)研究領(lǐng)域中占有話語主導(dǎo)地位，因此，大部分研究結(jié)果都傾向于支持人格五因素模型的普適性。但的確也有部分研究結(jié)果顯示，五因素結(jié)構(gòu)可能只具有部分的普遍性，或者根本不具有普適性，因?yàn)楫吘刮逡蛩啬Ｐ统跏际墙⒃谖鞣嚼碚?、方法和人群樣本的基礎(chǔ)之上的。
對(duì)中國人人格特質(zhì)的心理學(xué)研究早在20年前就已經(jīng)開始起步[20~26]。由于中華民族所處的特殊地理位置，中華文化不僅起源早，并且在整體上始終保持著一定程度的連續(xù)性，這在世界文明史上都是十分獨(dú)特的。因此，中國的學(xué)者似乎有更多、更強(qiáng)的理由相信，中國人的心理行為、乃至人格特質(zhì)中存在著不同于其他文化群體的“特殊性”，中國人人格研究中的“本土化運(yùn)動(dòng)”便是這方面十分鮮明的代表[20,21,27]。隨著中國在世界事務(wù)中地位的上升，本土化（或者中國特色）的理念正在被越來越多的學(xué)者接受。
本文通過總結(jié)我們過去20多年中進(jìn)行的系列實(shí)證研究結(jié)果，嘗試提出一個(gè)人格特質(zhì)六因素結(jié)構(gòu)假說，并試圖回答人格結(jié)構(gòu)的文化普遍性和文化特殊性的問題。
2 中國人人格測量表（CPAI）發(fā)現(xiàn)的四因素人格特質(zhì)結(jié)構(gòu)
早在西方人格五因素模型開始被人們廣泛認(rèn)識(shí)之前，我國學(xué)者就已引進(jìn)了大量西方著名的人格測驗(yàn)工具，如MMPI，16PF，EPQ等[28,29]。這些研究表明，西方人格測驗(yàn)在中國人群中使用過程中也具有一定的信度和效度[30,31]。但引進(jìn)的人格測驗(yàn)在我國人群中使用時(shí)，也存在著諸如文化偏差等無法從根本上加以克服的問題[19,25,30]。因此，一些心理學(xué)家從上個(gè)世紀(jì)80年代便開始探索建構(gòu)符合中國文化和國情的人格測驗(yàn)工具，其中綜合性的人格測量工具當(dāng)屬《中國人人格測量表（Chinese Personality Assessment Inventory），簡稱CPAI》[24,32]。
CPAI（第一版）的測量量表分為三種類型，即3個(gè)效度量表、22個(gè)人格量表和12個(gè)臨床量表，其中人格量表部分包含著許多西方人格測驗(yàn)不曾有的“本土化”人格構(gòu)念，如“面子”、“人情”、“和諧性”等（見表1）。這些人格構(gòu)念在一定程度上折射出中國人在幾千年的歷史長河中、不斷積累下來的豐厚而又獨(dú)特的人格特質(zhì)[24,32]。對(duì)CPAI的22個(gè)人格量表的因素分析結(jié)果顯示，中國人的人格特質(zhì)背后潛藏著一個(gè)四因素共同結(jié)構(gòu)，即可靠性（DEP）、個(gè)人性（IND）、領(lǐng)導(dǎo)性（SOC）及人際關(guān)系性（IR）（見表2），其方差總解釋率約為59%。值得注意的是，“人際關(guān)系性（IR）”這個(gè)因素包含了眾多“本土化”人格構(gòu)念，顯示出中國人在社會(huì)上如何“做人”的行為模式及其文化內(nèi)涵，如講究往來人情、避免當(dāng)面沖突、維持表面和諧、大家都有面子等。表1 CPAI（第一版）各量表的名稱及英文（略）表2 CPAI人格量表的四因素結(jié)果（N=2444）
3 西方的人格特質(zhì)五因素結(jié)構(gòu)
恰逢CPAI研究進(jìn)入探索人格特質(zhì)結(jié)構(gòu)之時(shí)，西方的“人格五因素”模型開始被人們廣泛認(rèn)知，并影響到整個(gè)人格特質(zhì)研究領(lǐng)域[33]）。測量人格五因素模型的一個(gè)主要工具為NEO PI人格問卷[34~36]。該問卷共有30個(gè)亞量表，每一個(gè)人格因素量表由6個(gè)亞量表構(gòu)成（見表3）。表3 大五人格問卷（NEO PI）的人格亞量表結(jié)構(gòu)（略）
這樣兩個(gè)人格特質(zhì)結(jié)構(gòu)歷史性地撞在了一起，因而，一個(gè)非常有趣的科學(xué)問題就自然而然地浮現(xiàn)出來：既然NEO PI測量到跨文化的人格特質(zhì)，而CPAI測量到中國文化特色的人格特質(zhì)，那么兩者測量的結(jié)果是相互包容、還是相互區(qū)分的？如果兩者能夠相互包容，那么至少說明CPAI測量的“文化特色”人格特質(zhì)可能并不那么具有特殊性，因?yàn)樗彩强梢员蝗烁裎逡蛩啬Ｐ图右院w和解釋的，這當(dāng)然會(huì)間接地暗示出，五因素模型在中國人群中具有適用性；但是，如果兩個(gè)結(jié)構(gòu)相互區(qū)隔，那么這就意味著，NEO PI的五因素結(jié)構(gòu)模型難以全面、完整地測量中國人的人格特質(zhì)，因此中國人人格特質(zhì)具有某種特殊性的假設(shè)，就是可以預(yù)期、并值得加以求證的。
4 CPAI與NEO PI共同揭示的人格結(jié)構(gòu)
1997年，研究者對(duì)CPAI和NEO PI各分量表作了一次求證性的聯(lián)合因素分析（joint factor analysis）[37]。該研究結(jié)果清晰地顯現(xiàn)出一個(gè)人格特質(zhì)六因素結(jié)構(gòu)，其中有4個(gè)因素分別與NEO PI中的情緒穩(wěn)定性（N）、外向性（E）、宜人性（A）和責(zé)任性（C）人格因素相包容；第5個(gè)因素僅容納NEO PI中的開放性（O）量表，單獨(dú)構(gòu)成一個(gè)因素；而CPAI中的“人際關(guān)系性（IR）”量表則未與任何NEO PI的量表相交融，也獨(dú)自形了第6個(gè)因素（見表4）。表4 CPAI與NEO PI量表聯(lián)合因素分析結(jié)果（略） 注：帶*者為NEOPI分量表；因素負(fù)荷值低于0.40者沒有列出
第一次揭示出的人格特質(zhì)六因素結(jié)構(gòu)暗示著如下的推論：1）五因素模型可部分地適用于描述中國人的人格特質(zhì)，但遠(yuǎn)不能完整地解釋中國人的典型社會(huì)行為模式；2）CPAI的“人際關(guān)系性（IR）”剛好從中國文化角度，補(bǔ)充測量到中國人具有的特殊社會(huì)性人格特質(zhì)，而IR行為模式在西方人群中可能并不十分典型和突出；3）“開放性（O）”更可能是西方人的典型人格特質(zhì)，它在中國人群可能不具有突出的社會(huì)生存價(jià)值。
5 人格特質(zhì)六因素結(jié)構(gòu)的驗(yàn)證研究
為了驗(yàn)證上述推論假設(shè)，陸續(xù)在10多年的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行了一系列實(shí)證研究。這些研究結(jié)果一致性地表明，人格特質(zhì)“六因素結(jié)構(gòu)”的確存在于與中國文化有關(guān)的人群之中[38,39]。表5顯示的是對(duì)一組新加坡華人樣本聯(lián)合施測CPAI和NEO-FFI后所得到的因素分析結(jié)果，六因素結(jié)構(gòu)模型得以清楚的復(fù)現(xiàn)，其中因素1即為CPAI的“人際關(guān)系性（IR）”因子，其余則為FMM的五因子。表5 新加坡華人樣本中六因素模型復(fù)現(xiàn)結(jié)果（略）注：因素負(fù)荷值低于0.40者沒有列出
隨后進(jìn)行的兩個(gè)研究，分別使用非學(xué)生樣本和非華人樣本對(duì)“六因素模型”作了驗(yàn)證性因素分析。結(jié)果如表6所示，人格特質(zhì)“六因素”結(jié)構(gòu)的擬合指數(shù)均高于“五因素”模型。表6 人格六因素模型的驗(yàn)證性因素分析結(jié)果（略）
以上各項(xiàng)研究的結(jié)果一致顯示，雖然人格五因素模型的確能夠在某種程度上被用來描述和解釋中國人的行為模式，但人格“六因素”模型較“五因素”模型可能具有更全面的適用性。CAPI的人際關(guān)系性因素（IR）與NEO PI的宜人性因素（A）之間較低的相關(guān)系數(shù)表明，在華人社會(huì)中可能存在著兩種人際關(guān)系行為模式，“A”更多地表明一個(gè)人行為模型是否被動(dòng)地受他人歡迎，而“IR”則表明一個(gè)人主動(dòng)尋求與他人建立互動(dòng)交換關(guān)系的行為模式。也既是說，前一行為模式更多地與如何“做好人”關(guān)聯(lián)，而后一行為模式更多關(guān)乎在特定的文化情境中如何“做人”。與臨床量表的相關(guān)研究顯示，“IR”與MMPI的神經(jīng)癥量表（Hs和Hy）呈負(fù)相關(guān)，與精神病性的量表（Ma、Sc和Pt）則呈正相關(guān)；而“A”則與所有MMPI的臨床量表呈負(fù)相關(guān)關(guān)系[40])。
但在上述研究結(jié)果中也出現(xiàn)了一個(gè)值得人們特別給予關(guān)注的“意外”，即在表6所列的第二研究中，受測者全部為主在夏威夷的非華裔美國少數(shù)族裔人群。能夠在非華裔人群的人格特質(zhì)測量結(jié)果中發(fā)現(xiàn)“六因素”結(jié)構(gòu)，的確多少令研究者感到很有些意外。因?yàn)樵诖隧?xiàng)研究之前，我們多保持這樣一種理論假設(shè)，人格五因素模型更適用于西方人群，它在描述中國人的典型行為時(shí)雖有一定的適用性，但需要補(bǔ)充進(jìn)CPAI的“人際關(guān)系性”因素、合成較完整的“六因素”結(jié)構(gòu)后，才能較完整地描述和解是中國人的人格特質(zhì)。但是，在非華人樣本中也能復(fù)現(xiàn)“六因素”模型只是一種偶然性呢，還是具有更為深層的理論性的暗示？
6 在西方人群中發(fā)現(xiàn)“人際關(guān)系性”特質(zhì)因素
為了能夠排除偶然性的解釋，研究者又將曾被用于夏威夷非華裔大學(xué)生樣本的英文版CPAI，對(duì)美國本土的白人大學(xué)生樣本進(jìn)行了施測。該項(xiàng)研究使用了Procrustes旋轉(zhuǎn)因素分析方法，將最初在中國受測者群體中發(fā)現(xiàn)的人格“四因素”結(jié)構(gòu)設(shè)為靶目標(biāo)，再不斷旋轉(zhuǎn)美國大學(xué)生的CPAI人格測量數(shù)據(jù)，考察該數(shù)據(jù)四因素結(jié)構(gòu)與靶目標(biāo)的符合程度。一般而言，經(jīng)Procrustes旋轉(zhuǎn)后的因子共同性指標(biāo)應(yīng)高于0.90。表7的結(jié)果顯示，旋轉(zhuǎn)后的四因素共同型指標(biāo)均高于0.90的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)測數(shù)據(jù)與靶目標(biāo)結(jié)構(gòu)是分吻合，其結(jié)論就是，人格特質(zhì)“四因素”結(jié)構(gòu)在美國白人大學(xué)生中也能得到復(fù)現(xiàn)。這個(gè)結(jié)論的重要性在于，它表明了“人際關(guān)系性（IR）”因子在西方人的人格特質(zhì)中也潛在地存在著。表7 英文版CPAI經(jīng)Procrustes旋轉(zhuǎn)的四因素主成分分析（略）注：DEP = 可靠性；IR = 人際關(guān)系性；SOC = 領(lǐng)導(dǎo)性；IND =個(gè)人性。黑體字表示因子載荷在0.40以上以及因子一致性系數(shù)在0.90以上。
追蹤系列研究的結(jié)果到此為止，一個(gè)大膽的假設(shè)推論逐漸地清晰起來，即開放性（O）與人際關(guān)系性（IR）人格特質(zhì)因素均展現(xiàn)出中國文化和西方文化各自的獨(dú)特性，人際關(guān)系性更多地折射出中華文化的人文倫理精神，而開放性更多地反映出西方文化中的理性求索精神。西方社會(huì)文明的發(fā)展在塑造個(gè)體的人格特質(zhì)時(shí)，將“開放性（O）”變成為顯性的特質(zhì)因素，而將“人際關(guān)系性（IR）”抑制成為隱性的特質(zhì)因素。在此文化環(huán)境中編制出來的西方本土人格測查工具，在測量個(gè)體人格特質(zhì)的過程中很可能存在著一個(gè)“盲點(diǎn)”，抓不到潛在的“人際關(guān)系性（IR）”特質(zhì)因素。與西方文明相反，中國悠久的歷史和特色的文化將“開放性（O）”壓抑成為隱性的特質(zhì)因素，而特別突出了“人際關(guān)系性（IR）”這一顯性的特質(zhì)因素。因此，中國本土化的工具（如CPAI）在測量人格特質(zhì)時(shí)，同樣也存在著一個(gè)“盲點(diǎn)”，難以探查到潛在的“開放性（O）”特質(zhì)因素。
近百年來，中國的國策由“閉關(guān)自守”專變?yōu)?#8220;改革開放”，西方文化得以大舉進(jìn)入，現(xiàn)代中國人的文化環(huán)境和生活方式因此也發(fā)生了很大的改變。依大、中、小城市和農(nóng)村以及東部、中部和西部地區(qū)的順序，上述文化環(huán)境改變的程度呈梯度變化趨勢，傳統(tǒng)文化依次保留著更大的影響力，而西方文化的影響逐漸減弱。那么，六因素結(jié)構(gòu)總的“開放性（O）”因素和“人際關(guān)系性（IR）”因素是否如前面推論所作預(yù)測的那樣，在受傳統(tǒng)文化和西方文化不同影響的人群中呈現(xiàn)出某種高低分布的模式呢？
7 “開放性(O)”與“人際關(guān)系性(IR)”在中國大中小型城市中分布模式
CPAI在2001年被修訂為《中國人個(gè)性測量表２，CPAI-2》[37]。CPAI-2在原有的本土化量表的基礎(chǔ)上、測量人際關(guān)系性人格特質(zhì)之外，還針對(duì)“開放性盲點(diǎn)”，又增加了根據(jù)焦點(diǎn)小組訪談結(jié)果而編制出的本土化開放性量表，用以測量中國人的開放性人格特質(zhì)[37]。當(dāng)今中國不同地區(qū)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和現(xiàn)代化程度并不同步，大城市居民現(xiàn)代生活水平較高，受西方文化的影響也較深，而中型城市、特別是小型城市和鄉(xiāng)鎮(zhèn)居民的生活距離現(xiàn)代化的標(biāo)準(zhǔn)尚有較大的距離，因而更多地保留了中國的文化傳統(tǒng)。如果我們承認(rèn)城市現(xiàn)代化程度與城市居民從傳統(tǒng)文化轉(zhuǎn)型到現(xiàn)代文化的過程直接相對(duì)應(yīng)的話，那么考察O和IR兩種人格特質(zhì)因素在不同規(guī)模城市人口中的分布情況，也就會(huì)在一定程度上回答了O因素和IR因素與文化之間的關(guān)聯(lián)性問題。我們?cè)谧罱膬身?xiàng)研究中，使用城市綜合實(shí)力指標(biāo)[41]來標(biāo)志和區(qū)分各類城市的現(xiàn)代化程度，結(jié)果如下：
7.1 中國人的開放性
如同表8所示，CPAI六個(gè)開放性量表（新穎性、多樣性、多元化思考、唯美-藝術(shù)感、容人度）在以城市綜合實(shí)力指標(biāo)劃分的三類地區(qū)之間，均表現(xiàn)出顯著的差異[42]。與事先的推論假設(shè)相同，第一類城市（最為現(xiàn)代化地區(qū)）的受測者在開放型諸量表上的得分最高?？梢哉f，現(xiàn)代化程度越高的地區(qū)的居民，其開放性亦越強(qiáng)。 表8 不同現(xiàn)代化程度地區(qū)的中國人的開放性的差異（略） 注：*p<0.05;***p<0.001；其中一類城市表示樣本所居住的城市現(xiàn)代化水平最高。
7.2 中國人的人際關(guān)系性
表9則顯示出不同現(xiàn)代化地區(qū)居民受測者在CPAI“人際關(guān)系性”六個(gè)量表上的得分差異，其中傳統(tǒng)-現(xiàn)代化、人情、紀(jì)律性和諧性四個(gè)量表上的地區(qū)差異具有統(tǒng)計(jì)顯著性[43]?？傮w趨勢為，第一類城市的受測者在所有“人際關(guān)系性”量表上的得分均為最低，也就是說，現(xiàn)代化程度最高的地區(qū)，其居民在傳統(tǒng)人際關(guān)系性上表現(xiàn)最弱。表9 不同現(xiàn)代化程度地區(qū)的中國人的人際關(guān)系性的差異（略）注：*p<0.05;**p<0.01;***p<0.001；其中一類城市表示樣本所居住的城市現(xiàn)代化水平最高。
上述兩個(gè)研究間接地證明了，西方文化與“開放性”人格特質(zhì)因素的關(guān)聯(lián)性更大，而中國傳統(tǒng)文化與“人際關(guān)系性”人格特質(zhì)因素的關(guān)聯(lián)性更大。那么，人格特質(zhì)六因素結(jié)構(gòu)中的其它因素與文化的關(guān)聯(lián)性又是如何呢？如何回答“什么樣的人格結(jié)構(gòu)更具有文化的普適性、或者相反更具有文化的特異性”的問題呢？
8 人格特質(zhì)六因素結(jié)構(gòu)模型假說帶給我們的啟示
本文回顧、總結(jié)了20年來有關(guān)CPAI的研究結(jié)果，提出了人格特質(zhì)的六因素假說。各種深入的研究還在進(jìn)行之中，因此，以提出幾點(diǎn)思考和啟示的方式為本文作出總結(jié)論，似乎更為合適。
（1）基于純粹本土研究而建構(gòu)的人格測量工具（無論西方、還是中國的測驗(yàn)）可能都存在著一些“盲點(diǎn)”。這些盲點(diǎn)的存在顯然導(dǎo)源于研究者、被研究者共同處于某種顯性的文化之中，從而產(chǎn)生出“不識(shí)廬山真面目，只緣身在此山中”困境。西方學(xué)者站在“個(gè)人主義”的立場之上，看到了人格特質(zhì)背后存在著的“五因素”共同結(jié)構(gòu)，其中包括了影響人們“創(chuàng)新、審美、不拘一格”行為模式的“開放性”潛在特質(zhì)因素；而中國學(xué)者站在“團(tuán)體主義（關(guān)系主義）”的立場上，看到了人格特質(zhì)背后存在著的“四因素”共同結(jié)構(gòu)，其中包含著影響人們進(jìn)行繁忙的人際交往行為的潛在人格因素“人際關(guān)系性”。
?。?）基于自己的立場和理論觀點(diǎn)，西方學(xué)者編制出NEO PI一類的人格測量工具，使用這些工具不僅可以測量出西方人的人格結(jié)構(gòu)，而且可以“強(qiáng)制性”地測量出其它文化人群的人格結(jié)構(gòu)，因此，西方學(xué)者便在占有話語主導(dǎo)地位的背景下聲稱，人格“五因素”模型具有文化普適性。在同樣的背景下，處于弱勢地位的其它文化中的人格研究者在發(fā)現(xiàn)西方工具無法測量出來的“新”人格因素時(shí)，往往會(huì)略顯“膽怯”地說，這僅僅是個(gè)具有文化特殊性的人格因素。但CPAI的系列研究結(jié)果卻顯示出，一旦中國本土的人格測量工具用于西方人群時(shí)，它亦可“強(qiáng)迫性”地測量出西方工具原本未能發(fā)現(xiàn)的潛在人格特質(zhì)因素。
?。?）因此，如果僅僅依靠某種與特定文化綁在一起的測量工具，就匆忙地聲稱能夠發(fā)現(xiàn)跨文化一致性或者文化特異性的人格特質(zhì)因素，這樣的結(jié)論顯然過于武斷、且顯得不夠?qū)捜?。而如果能夠平等、寬容地?duì)待在其它文化和本土文化下產(chǎn)生的人格測量工具，并使用它們來共同測量不同人群的人格特質(zhì)的話，就很有可能發(fā)現(xiàn)單獨(dú)使用任一測量工具都難以全面揭示出來的人格特質(zhì)因素結(jié)構(gòu)。這正是“聯(lián)合使用CPAI和NEO PI、從而導(dǎo)致發(fā)現(xiàn)人格特質(zhì)六因素結(jié)構(gòu)模型”帶給我們的最大啟示。
?。?）人格特質(zhì)研究領(lǐng)域中不僅存在著“四因素”、“五因素”和“六因素”模型，而且還有很多其他的結(jié)構(gòu)模型，諸如“三因素”模型[1]、“七因素”模型[44]）、乃至“十六因素”模型[45]等。“六因素”假設(shè)模型帶給我們的另一想啟發(fā)就是，各種因素模型之間根本的差異可能至多只存在于方法學(xué)或認(rèn)識(shí)論的層面，還遠(yuǎn)沒有達(dá)到人格的本質(zhì)或者本體論層面。由于人類各個(gè)種族之間共享基因達(dá)到了99.99%，因此，在本體論層面，人類各個(gè)種族（個(gè)體）之間的人格結(jié)構(gòu)的共同性應(yīng)該遠(yuǎn)大于結(jié)構(gòu)的特殊性。人格“六因素”結(jié)構(gòu)或許是從多元文化角度發(fā)現(xiàn)的第一個(gè)共有的人格結(jié)構(gòu)。
?。?）如果說，人格特質(zhì)六因素結(jié)構(gòu)模型還能夠在一定程度上揭示出人們個(gè)體行為模式中的中、西文化差異的話，那么得出“中國人的行為模式中更多地體現(xiàn)出德行的規(guī)范（IR因素），西方人行為模式中更多體現(xiàn)出理性的引導(dǎo)和知識(shí)的力量（O因素）”這樣的結(jié)論，應(yīng)該離人類的發(fā)展歷史和現(xiàn)實(shí)的實(shí)際生活相差不會(huì)太遠(yuǎn)。儒家認(rèn)為，人際交往中要守禮。人際交往中的守禮除了禮貌、禮敬之外，還有一個(gè)重要的內(nèi)容，即禮讓。禮之用，和為貴。儒家講禮，最終是為了和諧的人際關(guān)系。但本土化的人格研究，如果要堅(jiān)持實(shí)證科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)的話，那就一定要用測量的數(shù)據(jù)結(jié)果說話，否則純思辯式的人格結(jié)構(gòu)探索結(jié)果盡管會(huì)有一定的啟發(fā)性，但很難與西方的科學(xué)研究結(jié)果進(jìn)行平等的溝通和比較，那又如何去辨別、判斷這類研究結(jié)果真的具有文化特殊性呢？
?。?）六因素中E和N兩個(gè)因素與遺傳的關(guān)聯(lián)性更大，而O和IR的文化（環(huán)境）關(guān)聯(lián)性更大。從生理心理學(xué)家的視角來看，基本人格維度源自于遺傳而來的生理結(jié)構(gòu)。一些研究結(jié)論支持FFM五因素結(jié)構(gòu)中E和N與基因遺傳的關(guān)系[46~48]，但很少有研究證實(shí)開放性（O）、宜人性（A）、責(zé)任感（C）存在相應(yīng)的生理基礎(chǔ)[49]。這可能意味著開放性等人格特質(zhì)因素更多地受文化環(huán)境的影響。正如我們的研究所示，中國人的開放性會(huì)隨著現(xiàn)代化程度的進(jìn)程而增加。“人際關(guān)系性（IR）”這個(gè)因素包含了許多“本土化”人格構(gòu)念，顯示出中國人在社會(huì)上如何“做人”的行為模式及其文化內(nèi)涵，如講究往來人情、避免當(dāng)面沖突、維持表面和諧、大家都有面子等。從這一點(diǎn)可以看出，人際關(guān)系性因子又可以看作是一個(gè)傳統(tǒng)性因子。因此，現(xiàn)代化程度越高的地區(qū)，其居民的傳統(tǒng)性也越少。這當(dāng)然也說明了人際關(guān)系性人格特質(zhì)因素與文化環(huán)境的關(guān)聯(lián)性。
聯(lián)系客服
