昨日的《北京晚報(bào)》，用兩個(gè)版報(bào)道了一個(gè)主題——“城市農(nóng)村化”，分別從“事實(shí)”、“對(duì)話”兩個(gè)角度，報(bào)道了外來(lái)人口涌入對(duì)北京城制造的困擾。其中，對(duì)話的專家是清華大學(xué)建筑學(xué)院教授、城市規(guī)劃專家文國(guó)瑋，他認(rèn)為“提高城市居民素質(zhì)，是城鎮(zhèn)化的最難點(diǎn)”，并提議“外來(lái)人口想要取得北京戶口，可以考試審核”。
何謂“城市農(nóng)村化”？從具體語(yǔ)境來(lái)看，無(wú)非是指外來(lái)人口素質(zhì)低，而大量外來(lái)人口尤其是農(nóng)村人口的流入，拉低了北京城的素質(zhì)和水平。這個(gè)概念的背后，隱藏著的，不過(guò)是根深蒂固的地域排外思維，以及倚仗虛無(wú)的城市優(yōu)越感對(duì)農(nóng)村人口的歧視。而在城鎮(zhèn)化的大趨勢(shì)下，此般“城市農(nóng)村化”的論調(diào)，實(shí)在是偽妄。
公民在自己的國(guó)土上自由遷徙、自由流動(dòng)，乃天賦人權(quán)，在文明開(kāi)放的現(xiàn)代社會(huì)，理應(yīng)成為共識(shí)。地域排外飽受詬病、戶籍改革的呼聲四起，無(wú)非是表達(dá)充分享受這種自由權(quán)利的渴望。在今年的政府工作報(bào)告中，自由遷徙更是被明確寫入，足見(jiàn)保障公民自由遷徙權(quán)利已經(jīng)由上而下達(dá)成共識(shí)。可以預(yù)見(jiàn)的是，隨著城鎮(zhèn)化和現(xiàn)代化的不斷推進(jìn)，戶籍壁壘終將要被打破，消亡于歷史的塵埃之中。屆時(shí)，地域身份更多只是作為某種文化符號(hào)的存在。
在文教授的論述中，甚至提到“盲流”這樣的字眼，令人恍若隔世。清晰記得，2003年“孫志剛事件”之后，隨著《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》的廢止，“盲流”一詞就已經(jīng)被掃進(jìn)了歷史的垃圾堆。如今，文教授再度于“城市農(nóng)村化”話題上重提，仿佛有種逆潮流而動(dòng)的招魂的意味。當(dāng)下，盡管“農(nóng)民工”取代“盲流”依然有偏頗，但它的進(jìn)步之處在于：雖沒(méi)有完全保障這個(gè)群體的應(yīng)有權(quán)利，但最起碼認(rèn)可了其遷徙和流動(dòng)的自由。
外來(lái)人口大量涌入，加劇城市壓力，這是事實(shí)。但將城鄉(xiāng)二元格局、資源地域分配不公、城市治理水平低下等矛盾，盡數(shù)歸咎于流入人口素質(zhì)低，恐怕不合適。城市要發(fā)展的時(shí)候，感嘆流動(dòng)人口給力，也不論素質(zhì)高下；共享發(fā)展成果的時(shí)候，抱怨流動(dòng)人口擠占資源、拉低城市的素質(zhì)，斥之為“盲流”，甚至危言聳聽(tīng)地祭出“城市農(nóng)村化”的概念。讓外來(lái)人口做蛋糕，卻不讓分蛋糕，豈不荒唐！
無(wú)論北京還是其他城市，在人口流動(dòng)大潮之中，都可能遭遇治理的尷尬和困惑。比如居民素質(zhì)良莠不齊，比如城市公共資源過(guò)載……但必須意識(shí)到是，人口流動(dòng)潮作為資源地域不公出現(xiàn)的現(xiàn)象，對(duì)于城市發(fā)展而言，其實(shí)是柄雙刃劍：一方面，流動(dòng)人口貢獻(xiàn)價(jià)值給城市發(fā)展帶來(lái)紅利；一方面，流動(dòng)人口也必定要對(duì)城市進(jìn)行消耗。如何平衡發(fā)展利好與成功分享之間的關(guān)系，考驗(yàn)著城市化的水平和質(zhì)量。
當(dāng)然，要最終釋解人口流動(dòng)潮對(duì)北京等資源富足城市的壓力，最終還是要轉(zhuǎn)到區(qū)域平衡發(fā)展、縮小城鄉(xiāng)差距、提升全民素質(zhì)的宏觀命題上來(lái)。實(shí)現(xiàn)了科學(xué)發(fā)展和資源平衡分配，這些流動(dòng)人口又何必遠(yuǎn)離故土到這些城市去尋找機(jī)會(huì)和夢(mèng)想，又何必去忍受地域歧視者帶有偏見(jiàn)的目光。
所謂“城市鄉(xiāng)村化”論調(diào)，所謂“盲流論”，不過(guò)是關(guān)鍵滯后和宏觀視野缺乏制造的傲慢和偏見(jiàn)。“盲流”在公民遷徙自由的不斷實(shí)現(xiàn)中被拋棄，但是板結(jié)化、壁壘化卻依舊存在某些地域歧視、城鄉(xiāng)偏見(jiàn)者的觀念中。
此外，文教授“考試入戶”的辦法也是局限的?？际抢蠋煹姆▽?，卻不是公共治理中的法寶。社會(huì)治理不比教育評(píng)分，人的知識(shí)也許可以以考試來(lái)衡量，但是素質(zhì)恐怕很難以考試論短長(zhǎng)和優(yōu)劣。而這，算不算文教授思維固化和觀念狹隘的另一個(gè)表現(xiàn)呢？
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
