疑案應(yīng)當(dāng)均衡雙方責(zé)任
筆者認(rèn)為對(duì)疑罪從無(wú)的案件，與完全清白的案件是不同的，是被從無(wú)，應(yīng)當(dāng)叫做疑案，對(duì)疑案在刑事上被從無(wú)了，但民事上應(yīng)當(dāng)側(cè)重保護(hù)受害人，如果不能徹底的排除嫌疑，嫌疑人至少是賠償一部分才互相公平，在民事上分擔(dān)責(zé)任是世界通行的做法。
中國(guó)的法律是先刑后民的，在刑事案件不審結(jié)民事案件不開(kāi)始的，民事賠償是刑事審判的附帶訴訟，這個(gè)制度也是產(chǎn)生于有罪推定的時(shí)代，因?yàn)樵谟凶锿贫ǖ那闆r下被判無(wú)罪，那么你是真的清白，民事責(zé)任當(dāng)然不用承擔(dān)。但是在無(wú)罪推定下，你的無(wú)罪不表明你一定清白，如果民事責(zé)任不承擔(dān)，就等于是嫌疑人相對(duì)于受害人進(jìn)行無(wú)責(zé)推定，對(duì)受害人也是極度不公平的！因此對(duì)疑罪從無(wú)的案件，在民事行為的范圍內(nèi)，嫌疑人依然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任，這才是與法制先進(jìn)國(guó)家的接軌，就如眾所周知的辛普森案，他刑事是無(wú)罪了，但在民事上卻認(rèn)定他要支付殺人賠償，這才是一個(gè)公平的結(jié)果。
法學(xué)界有句話，叫做法律事實(shí)不等于客觀事實(shí)，所謂的以事實(shí)為依據(jù)以法律為準(zhǔn)繩的事實(shí)不是客觀事實(shí)是法律事實(shí)，法律事實(shí)是以證據(jù)為依據(jù)還原的符合邏輯讓人信服（心證）的事實(shí)，法律事實(shí)與客觀事實(shí)可以有很大差距的，這一點(diǎn)與中國(guó)的概念也是不同的，法律黨也是故意不說(shuō)的。這包括在不同的證據(jù)規(guī)則下可以認(rèn)定出不同的事實(shí)，比如辛普森案件，在刑事程序上他是無(wú)罪的，不認(rèn)為他是殺人犯，但在民事程序上則認(rèn)定他殺人要賠償！法律事實(shí)是唯心的，客觀事實(shí)是唯物的，而心證則是唯心的表現(xiàn)，西方的疑罪從無(wú)是唯心下的疑罪從無(wú)，不是唯物下的無(wú)罪推定！在唯物的情況下要全完探究客觀事實(shí)，則絕大多數(shù)情況下是做不到的，非這樣做就要放縱太多的罪犯社會(huì)是承受不了，但他們就是要那這個(gè)破壞中國(guó)政權(quán)。無(wú)罪推定的背后內(nèi)涵很復(fù)雜的。而法律事實(shí)在不同的證據(jù)規(guī)則下可以有不同的事實(shí)出來(lái)，也可以有不同的賠償結(jié)果，因此在刑事和民事的不同層面，就應(yīng)當(dāng)有不同的結(jié)果和標(biāo)準(zhǔn)。
這疑罪從無(wú)和本來(lái)無(wú)罪，我們注意到在刑訴法當(dāng)中也是有所區(qū)分的，依據(jù)刑訴法第一百九十五條 在被告人最后陳述后，審判長(zhǎng)宣布休庭，合議庭進(jìn)行評(píng)議，根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定，分別作出以下判決：(一)案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決；(二)依據(jù)法律認(rèn)定被告人無(wú)罪的，應(yīng)當(dāng)作出無(wú)罪判決；(三)證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。我們可以看到就是對(duì)（二）（三）是要分別作出判決的。既然刑事上是有區(qū)別的，則在民事上就是應(yīng)當(dāng)可以有不同的判決結(jié)果的。
類似的情況在中國(guó)的司法實(shí)踐當(dāng)中不是沒(méi)有的，就如車禍的話，機(jī)動(dòng)車要更多的承擔(dān)責(zé)任，不能舉證就是機(jī)動(dòng)車責(zé)任，甚至有無(wú)責(zé)賠付制度，對(duì)此我們是可以借鑒的，如果證據(jù)不足就一方一半?，F(xiàn)代法學(xué)的觀點(diǎn)認(rèn)為刑罰是社會(huì)公義，民事賠償是私人損失，不是中國(guó)傳統(tǒng)的殺人償命刑法是對(duì)受害人的賠償，很多案件除了老天，沒(méi)有人知道事實(shí)是什么，所以賠償只能依照概率判決，按照嫌疑人嫌疑的概率確定給受害人賠償?shù)慕痤~，這才是對(duì)嫌疑人和受害人都均衡的做法。比如一個(gè)案件肯定是兩個(gè)嫌疑人之一所做，但無(wú)法確定是哪一個(gè)嫌疑人干的，你能夠把這兩個(gè)人都無(wú)罪，但他們都不承擔(dān)半點(diǎn)責(zé)任對(duì)受害人公平嗎？這里民事上就應(yīng)當(dāng)讓這兩個(gè)嫌疑人分擔(dān)對(duì)受害人的全部的民事賠償才公平！有一個(gè)著名案例，講的是一個(gè)小區(qū)樓上掉下一個(gè)花盆砸死過(guò)路人，不知道哪一家的花盆，這應(yīng)當(dāng)怎么賠？法院裁定的是樓上的所有住戶均攤賠償！而如以刑事無(wú)罪推定的標(biāo)準(zhǔn)，則不能算任何一家有問(wèn)題！砸下花盆可以算作意外，其實(shí)也有你擺放不當(dāng)?shù)倪^(guò)失的可能，這就要有刑事責(zé)任的過(guò)失殺人了。而類似的案例在交通肇事則更多，對(duì)兩個(gè)車主無(wú)法推定是哪一個(gè)車主的責(zé)任的情況，則因?yàn)榉植怀稣l(shuí)是主要責(zé)任人都不是交通肇事罪了，但對(duì)這些車主都要賠償則是肯定的，不會(huì)因?yàn)槊總€(gè)車主都存在無(wú)責(zé)的可能就不賠了。因此民事和刑事完全不同，搞無(wú)罪推定的前提之一是要把民事與刑事的責(zé)任分開(kāi)算，疑罪從無(wú)以后依然民事有責(zé)任。
這里我們要看到的就是中國(guó)民事證據(jù)規(guī)則與刑事上的疑罪從無(wú)的要求的不同，中國(guó)雖然還沒(méi)有制定《證據(jù)法》但在最高法院的證據(jù)規(guī)則司法解釋當(dāng)中也是可以看到端倪的，刑事層面的無(wú)罪推定是指嫌疑人不要對(duì)自己的無(wú)罪承擔(dān)舉證義務(wù)，而民事上可不是被告人一點(diǎn)舉證的責(zé)任都沒(méi)有！不但有法律規(guī)定的舉證責(zé)任倒置的情況，而且作為通用的原則，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。這個(gè)原則我們可以拿叔侄強(qiáng)奸案舉例，在刑事上以證據(jù)不足他倆無(wú)罪了，但民事上他倆有義務(wù)把女孩送到安全的地方，也不能證明他們肯定沒(méi)有干，這樣的情況就是民事上要承擔(dān)賠償責(zé)任的！下面我們?cè)倬唧w的看一下相關(guān)的規(guī)定：
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》已于２００１年１２月６日由最高人民法院審判委員會(huì)第１２０１次會(huì)議通過(guò)?，F(xiàn)予公布，并自２００２年４月１日起施行。依據(jù)其規(guī)定的第二條：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。也就是說(shuō)被告人反駁對(duì)方的事實(shí)和請(qǐng)求都是要舉證的！而規(guī)定的第四條則規(guī)定了特殊的侵權(quán)訴訟是舉證倒置的。
在該司法解釋的第七條：在法律沒(méi)有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。這一條等于是說(shuō)舉證責(zé)任是法院有權(quán)讓當(dāng)事人分擔(dān)的，而在刑事程序，則舉證責(zé)任明確是嫌疑人不要承擔(dān)的！而到了民事上由于可能要承擔(dān)舉證責(zé)任，疑罪就不是從無(wú)，而是舉證不能就是從有了。
再看該司法解釋第八條：對(duì)一方當(dāng)事人陳述的事實(shí)，另一方當(dāng)事人既未表示承認(rèn)也未否認(rèn)，經(jīng)審判人員充分說(shuō)明并詢問(wèn)后，其仍不明確表示肯定或者否定的，視為對(duì)該項(xiàng)事實(shí)的承認(rèn)。當(dāng)事人在法庭辯論終結(jié)前撤回承認(rèn)并經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意，或者有充分證據(jù)證明其承認(rèn)行為是在受脅迫或者重大誤解情況下作出且與事實(shí)不符的，不能免除對(duì)方當(dāng)事人的舉證責(zé)任。我們從這一條當(dāng)中看到的就是明確規(guī)定了被告人是必須要明確表示肯定和否定的，是可以按照默認(rèn)來(lái)處理的，對(duì)原告的事實(shí)你要否定反對(duì)推出自己的事實(shí)說(shuō)法，按照前面的第二條也是要舉證的，這也與刑事上的審判根本不同的，而刑事上可以翻供不承擔(dān)責(zé)任，在民事上翻供則必須提供被脅迫和重大誤解的證據(jù)理由，否則必須是對(duì)方當(dāng)事人同意的，這就不同于刑事上一些嫌疑人的口供可以翻來(lái)翻去，翻供的結(jié)果是以對(duì)方同意采納的為準(zhǔn)，肯定是對(duì)你最不利的結(jié)果。
還有不同的是第七十三條：雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù),但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的,人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。在一條在刑事上則發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)就要從無(wú)了，不是看一方的證明力大就是一方勝訴，而是公訴方要能夠證明被告人想法的事實(shí)證據(jù)不成立才行，標(biāo)準(zhǔn)是很不一樣的。同時(shí)本條還說(shuō)因證據(jù)的證明力無(wú)法判斷導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判。也就是說(shuō)難以認(rèn)定的情況也要按照舉證責(zé)任分配進(jìn)行裁判，而不是一律對(duì)嫌疑人也就是民事部分的被告人從無(wú)！
最后我們看一下司法解釋的第七十五條：有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。這與刑事程序差別就最大了，這是可以推定成立的，也就是說(shuō)你應(yīng)當(dāng)能夠說(shuō)得清的事情如果不說(shuō)，他們就可以推定成立，這在刑事當(dāng)中就是最直接的有罪推定的做法！刑事是沒(méi)有自證其罪的，但民事則只要證明你應(yīng)當(dāng)能夠證明你清白，你沒(méi)有證明的，就推定是你的責(zé)任了，這在刑事程序當(dāng)中是絕對(duì)不允許的！
從上面這些具體的證據(jù)規(guī)則差別進(jìn)行比較，我們就知道了在刑事的無(wú)罪推定之下的被從無(wú)案件，如果放到民事程序上，則很可能是被告人要敗訴的！對(duì)這樣的案件我們?cè)趺茨軌蛞孕淌碌慕Y(jié)論替代民事的結(jié)論呢？這對(duì)當(dāng)事人主要是受害人是非常不公的，因?yàn)楹芏鄷r(shí)候事實(shí)真相永遠(yuǎn)成謎了，而這個(gè)成謎卻可能嫌疑人就是罪犯只不過(guò)證據(jù)不足的被從無(wú)，這成謎的代價(jià)都要受害人承擔(dān)而嫌疑人一點(diǎn)也沒(méi)有責(zé)任，則在受害人與嫌疑人之間的天平就不能平衡了！我們應(yīng)當(dāng)更多的保護(hù)弱者，在刑事程序上，嫌疑人相對(duì)于公權(quán)力是弱者需要保護(hù)，而在民事層面，受到侵害的受害人相比嫌疑人一般更是弱者，而且還遭受了巨大的傷害，因此更應(yīng)當(dāng)保護(hù)，不能把刑事程序當(dāng)中相對(duì)于嫌疑人的傾斜延續(xù)到民事程序，施加到受害人的身上，這樣的做法也是符合國(guó)際慣例的。
綜上所述，對(duì)無(wú)罪推定的依法治國(guó)，需要的是與世界法治先進(jìn)國(guó)家的全面接軌，而不是選擇性的接軌，在刑事程序疑罪從無(wú)之后，在民事程序上應(yīng)當(dāng)更照顧受害人，從而做到法律體系上對(duì)各方當(dāng)事人的平衡。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
