許云鶴手持一審判決。
庭審前王老太情緒激動(dòng)，一度放聲痛哭。
核心提示 8月22日下午，備受關(guān)注的許云鶴不服一審判決上訴案件，在天津市第一中級人民法院開庭。
事情還得從兩年前說起。2009年10月21日，在天津市紅橋區(qū)紅旗路，天津市民許云鶴與王秀芝老太太之間發(fā)生了糾紛。年近70歲的王秀芝老太太稱自己被許云鶴駕車撞倒在地；許云鶴則認(rèn)為自己并沒有撞人，他主動(dòng)停車，下車攙扶，是助人為樂。2011年6月16日，天津市紅橋區(qū)法院一審判決許云鶴賠償王秀芝10.8萬余元。最終，許云鶴不服一審判決提起上訴。
二審?fù)彫F(xiàn)場，當(dāng)事人雙方爭論的焦點(diǎn)在哪里？該案又為何會(huì)引起社會(huì)廣泛關(guān)注？
庭審現(xiàn)場，雙方對事件描述大相徑庭
在8月22日的庭審現(xiàn)場，當(dāng)事雙方對兩年前事件發(fā)生時(shí)的一幕進(jìn)行了描述。
許云鶴說，2009年10月21日，他行駛在天津市紅橋區(qū)紅旗路最左面的車道，這時(shí)一名老太太橫跨半條馬路來到中間的護(hù)欄，在跨越護(hù)欄時(shí)被護(hù)欄絆了一下，一下子摔倒在地，就倒在他的車前。
許云鶴稱，當(dāng)時(shí)他將車停下，下車攙扶老太太，沒想到一碰老太太，她就直喊疼。于是，許云鶴撥打了120。后來，老太太說要借電話用，當(dāng)許云鶴把電話借給她時(shí)，她在電話里說自己被車撞了，讓人趕緊來。
據(jù)許云鶴介紹，老太太的女兒趕到現(xiàn)場后，直接表示讓他“拿8萬了事”。一年多后，老太太到法院起訴了許云鶴，要求賠償醫(yī)療費(fèi)等16萬余元。
而事件的另外一方王秀芝老太太的說法則與許云鶴的說法大相徑庭。
在法庭上，王秀芝回憶了當(dāng)天的詳細(xì)情況。她說，當(dāng)她爬過中心護(hù)欄時(shí)，看見許云鶴的車飛快地開過來，于是就站在護(hù)欄旁邊準(zhǔn)備躲避一下，沒想到車子還是撞到了自己的腿部，自己被撞彈起后，趴在車前部，又摔倒在地上。
醫(yī)院檢查結(jié)果表明，王秀芝右脛骨平臺骨折、右膝內(nèi)外側(cè)半月板損傷。
雙方各提出兩項(xiàng)訴訟請求
2011年6月16日，天津市紅橋區(qū)法院一審判決許云鶴賠償王秀芝10.8萬余元。
法院判決理由是：不能確定小客車與王老太身體有接觸，也不能排除沒接觸。假設(shè)雙方并未發(fā)生碰撞，原告自己摔傷，但被告在并道后發(fā)現(xiàn)原告時(shí)距離原告只有四五米，在此短距離內(nèi)作為行人的原告突然發(fā)現(xiàn)車輛向其駛來，必然會(huì)發(fā)生驚慌錯(cuò)亂，其倒地定然會(huì)受到駛來車輛的影響。
一審判決稱，王秀芝因跨越中心隔離護(hù)欄屬違法行為，對事故的發(fā)生負(fù)有不可推卸的責(zé)任，但許云鶴也要承擔(dān)40%的民事賠償責(zé)任。
許云鶴難以接受法院假設(shè)自己“驚嚇”到王老太的判決理由，更加難以接受10余萬元的罰款數(shù)額，因此提起上訴。
在二審?fù)彫F(xiàn)場，上訴人許云鶴提出了兩條上訴請求：一是撤銷一審錯(cuò)誤判決，駁回被上訴人全部訴訟請求；二是全部訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
許云鶴的律師陳述兩條上訴請求的理由時(shí)認(rèn)為，本案不屬于交通事故，目前沒有證據(jù)證明王秀芝受傷到底是否與碰撞有關(guān)，不應(yīng)按照交通事故處理。而一審判決是根據(jù)猜測和假定作出的，沒有證據(jù)支持。
其次，王秀芝被鑒定為八級傷殘系其拒絕治療導(dǎo)致，應(yīng)該自己承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，跨越護(hù)欄屬于違法行為，被上訴人應(yīng)該負(fù)全部責(zé)任。
而此案的被上訴人王秀芝也同樣提出了兩項(xiàng)訴訟請求。一是駁回上訴人上訴請求，維持原判；二是訴訟費(fèi)用由上訴人承擔(dān)。
王秀芝的律師陳述其理由時(shí)認(rèn)為，《道路交通安全法》并未將“接觸”作為法定要件，因此此案屬于交通事故；上訴人駕駛沒有強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車上路屬違法行為，且制動(dòng)不及時(shí)，在交通事故中負(fù)有過錯(cuò)責(zé)任；其撥打120送被上訴人去醫(yī)院等行為，是依法履行救助義務(wù)，并非助人為樂。
此外，上訴人沒有繳納強(qiáng)制保險(xiǎn)，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。
交警未做出責(zé)任認(rèn)定，責(zé)任分擔(dān)存在爭議
記者注意到，一審判決書并沒有認(rèn)定許云鶴是否碰撞王秀芝的事實(shí)。
據(jù)了解，警方指定的鑒定機(jī)構(gòu)天津市天通司法鑒定中心最終的鑒定結(jié)論為：“不能確定許云鶴駕駛的小客車與人體接觸部位，不能排除小客車與王秀芝有接觸，也不能排除小客車與王秀芝沒有接觸。”
一審審判人員曾找到參與王老太太診療的天津市人民醫(yī)院張寅龍醫(yī)生。張寅龍認(rèn)為，“無法確定原告?zhèn)榈木唧w成因，但能夠確定原告?zhèn)橄低鈧?。根?jù)原告的年齡和具體傷情，原告自己摔傷的可能性較小。”
交通民警到達(dá)事故現(xiàn)場后，對事故現(xiàn)場進(jìn)行拍照記錄，其中測量許云鶴的車與老太太距離為2.4米。而處理這起交通事故的西站交警大隊(duì)也沒有做出責(zé)任認(rèn)定。
天津市公安交管局出具的事故證明表明，當(dāng)事雙方對此事故的基本事實(shí)陳述不一致，都無法提供證人及證明交通事故事實(shí)的相關(guān)證據(jù)。
一審法院確認(rèn)原告損失范圍11萬余元，被告許云鶴在40%責(zé)任以內(nèi)賠償被告1400余元，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償10.7萬余元，許云鶴未及時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)系未履行法定義務(wù)的違法行為，故交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的無過錯(cuò)責(zé)任應(yīng)由被告許云鶴承擔(dān)，所以許云鶴總計(jì)賠償王老太太10.8萬余元。
在22日二審?fù)彫F(xiàn)場，當(dāng)事雙方均提出了眾人圍觀及評價(jià)的事實(shí)，卻都不能提供任何一位證人。
一位從警十余年的警官告訴記者，在辦案中尋找目擊證人非常困難。有些明明在現(xiàn)場的人，在警方詢問時(shí)會(huì)以什么都沒看見作答，有的證人作證一次后就再也聯(lián)系不上。這讓一些簡單的案件最后成為懸案。
下次開庭將進(jìn)行證據(jù)質(zhì)證
“許云鶴案”經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)傳播和媒體轉(zhuǎn)載，引起了廣泛的社會(huì)關(guān)注。
據(jù)了解，雙方當(dāng)事人都在網(wǎng)絡(luò)上注冊，發(fā)布自己的觀點(diǎn)。媒體的相關(guān)報(bào)道引發(fā)了網(wǎng)友的熱烈討論和廣泛關(guān)注。社會(huì)普遍關(guān)心該案的進(jìn)展，有人擔(dān)心這起案件會(huì)不會(huì)成為另一個(gè)“彭宇案”，可能不利于在全社會(huì)倡導(dǎo)助人為樂的精神。
吉林大學(xué)法學(xué)院副教授李綦通認(rèn)為，根據(jù)《道路交通安全法》第七十三條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。如果相關(guān)證據(jù)缺失的話，對于事實(shí)的認(rèn)定是非常困難的。
他說，公眾對“許云鶴案”的關(guān)心，表現(xiàn)了人們對社會(huì)基本善惡道德的關(guān)注，但這并不是單純的法律規(guī)范能夠調(diào)整的問題。
8月22日的二審首次庭審，并沒有當(dāng)庭宣判。記者了解到，下次開庭將進(jìn)行證據(jù)質(zhì)證。
