中廣網(wǎng)北京8月20日消息（記者馮會玲）據(jù)中國之聲《新聞縱橫》報(bào)道，昨天（19日），新浪微博“微訪談”的嘉賓是被網(wǎng)友們稱為“天津彭宇”的許云鶴，雖然爭議聲不斷的“彭宇案”已經(jīng)過去近5年，但因?yàn)楦?dāng)年南京小伙彭宇攙扶跌倒老人，反而成為被告的經(jīng)歷相似，許云鶴的遭遇再次引發(fā)了網(wǎng)友的熱烈討論。
兩年前，許云鶴駕車經(jīng)過天津紅旗路時(shí)發(fā)現(xiàn)67歲的王秀芝老人，跨越馬路中間的護(hù)欄后摔倒，他隨即停車叫來120并將老人送往醫(yī)院，不料老人事后一口咬定是許云鶴撞傷了自己。天津紅橋法院一審判決：許云鶴承擔(dān)40%的責(zé)任，賠償費(fèi)10萬多元。
那么，許云鶴究竟是事故的元兇還是無辜的熱心人？昨晚他接受了中國之聲記者的專訪。
救人反被索賠
事情得從兩年前的10月21日開始說起，許云鶴說，那天中午將近12點(diǎn)的時(shí)候，他開車在紅旗路第二車道，由于前面有輛貨車，他轉(zhuǎn)向第一條車道，轉(zhuǎn)向之后他發(fā)現(xiàn)了距離他4、5米處，突然出現(xiàn)了一位橫跨護(hù)欄的老太太。
許云鶴：跨得很急，跨過來以后可能是沒有站穩(wěn)吧，然后就往前摔倒在那兒了，就摔在我前面。
看見白發(fā)蒼蒼的老人摔倒在面前，許云鶴說，他當(dāng)時(shí)馬上停車，下車攙扶老人，并撥打了120，這位老人就是67歲的王秀芝。
許云鶴：因?yàn)槔咸退ぴ谲嚨勒虚g，我覺得過去看看人家能不能起來，幫她走到馬路邊上去也好，因?yàn)楫?dāng)時(shí)那是一個八車道的主干道。結(jié)果我過去以后，老太太就是碰哪兒哪不行，一碰就喊，然后我就給她打120了。
在等待120來的時(shí)候，王秀芝老人提出一個要求，讓許云鶴借她手機(jī)用用。
許云鶴：我說行，您撥不了號了，您說多少號我給您撥。我撥了一個號，然后把電話遞給老太太，老太太拿起電話來第一句話就說，我現(xiàn)在在馬路上，一個車把我撞了，當(dāng)時(shí)我是從頭涼到腳跟，真的不知道怎么辦好了。
摔倒由于驚嚇
交通民警到達(dá)事故現(xiàn)場后，對事故現(xiàn)場進(jìn)行拍照記錄，其中測量許云鶴的車與老太太距離為2.4米。之后許云鶴又把王秀芝老人送到了醫(yī)院，醫(yī)院檢查出老人右脛骨平臺骨折、右膝內(nèi)外側(cè)半月板損傷。
在老人治療的同時(shí)，許云鶴主動交了3000元去警方指定的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行痕跡鑒定，最終的鑒定結(jié)論是：不能確定許云鶴駕駛的小客車與人體接觸部位。
看到這樣的結(jié)果，許云鶴本以為這件事情就足以證明王秀芝不是他的車撞的，但沒想到的是，一年后，他收到了法院的傳票：王秀芝老人到法院起訴了他。更讓他沒想到的是，今年6月16日，許云鶴收到了這樣的法院判決書。
許云鶴：老太太在起訴狀上說，我把她撞得彈起來又摔在地上，我不是做了痕跡鑒定證明沒有接觸痕跡嗎？法官在判決書里說，老太太是站在護(hù)欄那兒，我開車過去，發(fā)現(xiàn)老太太的時(shí)候距離她只有四五米遠(yuǎn)，四五米遠(yuǎn)的時(shí)候必然會對老太太造成驚嚇，所以她的摔倒可能會由于我的驚嚇有關(guān)，然后就給判定了一個責(zé)任。
許云鶴對此表示不理解，如果照此推斷，那么與他同方向行駛的4個車道的車就都會對跨越欄桿的王秀芝老人帶來驚嚇，那豈不是所有的車都應(yīng)該對老太太的摔倒負(fù)責(zé)任？判決書里提到，“原告跨越中心護(hù)欄屬于違法行為，有不可推卸的主要責(zé)任”，根據(jù)交通法中相關(guān)的減責(zé)規(guī)定，最終法院判定許云鶴要承擔(dān)40%的民事賠償責(zé)任，賠償金額為108606.34元。
許云鶴：判定完后，不知道怎么算的，說老太太最后損失是11萬多，判定我40%，可最后加起來是10萬多。
就在昨天中午12點(diǎn)41分，王秀芝老人的家屬以事實(shí)真相009的名字開通微博，但記者目前還無法聯(lián)系到這位家屬。在微博中王秀芝老人的家屬出具了多張事發(fā)當(dāng)天的現(xiàn)場照片，但照片都沒能說明許云鶴的車撞了王秀芝老人。
8月22日下午3點(diǎn)半，許云鶴的案件將會在天津市第一中級人民法院開庭，判決是否會更改一審的判決結(jié)果？事實(shí)究竟是什么？中國之聲將跟蹤報(bào)道。
沒有違法行為
我們注意到，一審法院對此案的判決理由之一是：“車主許云鶴發(fā)現(xiàn)王老太時(shí)只有4、5米，在此短距離內(nèi)作為行人的王老太突然發(fā)現(xiàn)車輛向其駛來，必然會發(fā)生驚慌錯亂，其倒地定然會受到駛來車輛的影響。”這一飽受爭議的理由是否成立呢？中國政法大學(xué)教授李顯東昨晚在接受《新聞縱橫》值班編輯馬文佳、王一棚采訪時(shí)這樣表示：
李顯東：我們在法律上明確的第一個問題，就是說在道交法的第63條明確規(guī)定，行人不能跨越道路交通隔離的欄桿，所以在本案中判決書認(rèn)定了這個老太太是有跨越欄桿的行為的，所以行人跨越道路隔離設(shè)施本身是違法行為。
而且在63條里面規(guī)定了，這個時(shí)候一旦在道路上發(fā)生了交通安全事故，那么原來汽車的駕駛?cè)税ㄟ@個汽車上面的乘車人，特別注意后面這句話說，過往車輛的駕駛?cè)税ㄟ^往的行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。
所以從63條的這個規(guī)定來講，就是說如果有行人從這個欄桿上掉下來，他摔傷了，這個時(shí)候別人駕駛?cè)嗽陔x四五米的時(shí)候停車下來去協(xié)助他，這是法律的要求，所以這個在當(dāng)時(shí)是沒有任何的違法行為的。
原告需舉證才能要求被告擔(dān)責(zé)
李顯東教授同時(shí)指出：在即將開庭的二審中，不能逾越的基本問題包括在民事案件中“誰主張誰舉證”的原則，也就是原告王秀芝老人需要證明李云鶴侵權(quán)，才能要求他承擔(dān)民事賠償?shù)呢?zé)任。
李顯東：如果按照公平責(zé)任，也就是說即使我沒有什么責(zé)任，也要承擔(dān)責(zé)任，我覺得呢公平責(zé)任呢是不是那么人家主張，人家是做好事，那么你現(xiàn)在主張人家是侵權(quán)行為，在這個情況之下，你就判10萬，是不是公平，我個人感覺，恐怕有點(diǎn)彭宇案的味道。
最后把它回到我們這個侵權(quán)行為的問題上，你有沒有明確的法律規(guī)定，但在這個法律事實(shí)的理解上，那么又產(chǎn)生了很大的疑問，那么就是說民事案件誰主張誰舉證。你必須要證明侵權(quán)行為的四個構(gòu)成要點(diǎn)，你才能夠要求別人被告承擔(dān)民事?lián)p害賠償?shù)呢?zé)任，我覺得這是我們22日的審理的重點(diǎn)，不能逾越的基本問題。
勿給公共道德留心靈創(chuàng)傷
從“彭宇案”到“許云鶴案”，類似案件之所以被熱烈討論，歸根結(jié)底是案件涉及人性中最普遍和最基本的善與惡，觸碰著人們對于“助人為樂”這一詞語的情感底線。對于是否應(yīng)該幫助摔倒老人的話題討論，目前已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了整個案件本身。究竟如何看待這一充滿爭議、尚未塵埃落定的案件呢？中國之聲特約評論員楊禹這樣認(rèn)為：
楊禹：當(dāng)這個事情成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)的時(shí)候，我們不能簡單的聽老太太一方的說法，也不能簡單的聽司機(jī)一方的說法，我們這個社會如果要想從法律的判決到輿論的傾向能夠跟事實(shí)保持一直，我覺最重要的是我們需要有一個辦法，來辨別這種事情的真相到底是什么。應(yīng)該不只當(dāng)事兩方提出的看法，而是應(yīng)該有一個強(qiáng)有力的第三方的辦法。
每當(dāng)遇到類似狀況的時(shí)候能去鑒別到底是怎么會是。所以我覺得我們一方面應(yīng)該讓更多的公共路面具有交通狀況的監(jiān)控能力，在沒有攝像頭的地方怎么辦呢，我覺得法院在對待這樣的案件的時(shí)候要慎之又慎，做出這樣的判決之后引起如此大的社會爭議，并且不能得到一個比較明確的真相的揭示，最終給公眾留下了一個該不該弘揚(yáng)社會的基本公共道德方面留下一個很大的心靈的創(chuàng)傷。我覺得從現(xiàn)在來看，現(xiàn)在負(fù)面的效果大于正面的效果。
