今年31歲的王進(jìn)府，家住鄭州市金水區(qū)。4月18日，王進(jìn)府到河南國(guó)美電器公司隴海路店購(gòu)買了一臺(tái)“海爾”H30型筆記本電腦，價(jià)款6999元。當(dāng)時(shí)，河南國(guó)美電器在該筆記本電腦的“商品標(biāo)價(jià)簽”和“產(chǎn)品功能卡”上均標(biāo)明其產(chǎn)地是青島。王進(jìn)府回家后才發(fā)現(xiàn)，該產(chǎn)品包裝上顯示產(chǎn)地為廣東東莞，并非青島生產(chǎn)。
王進(jìn)府認(rèn)為，河南國(guó)美電器虛假標(biāo)注產(chǎn)地，誤導(dǎo)消費(fèi)者購(gòu)買，已構(gòu)成商業(yè)欺詐，遂一紙?jiān)V狀將河南國(guó)美電器公司告上法庭，要求法院判令河南國(guó)美退還其購(gòu)貨款6999元，并增加一倍賠償6999元。
6月2日，二七區(qū)法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。原告王進(jìn)府及其委托代理人，號(hào)稱“鄭州打假第一人”的葛銳參加了訴訟。
被告首先對(duì)原告“消費(fèi)者”的身份提出質(zhì)疑。被告認(rèn)為，原告并非是我國(guó)消法意義上的“消費(fèi)者”，而是典型的“買假索賠人”，因此不應(yīng)適用我國(guó)消法關(guān)于雙倍賠償?shù)囊?guī)定。
被告還認(rèn)為，被告不存在欺詐行為。欺詐必須以故意為構(gòu)成要件，而且該故意與消費(fèi)者的購(gòu)買行為之間要有因果關(guān)系。被告工作人員由于工作疏忽，誤將青島公司的產(chǎn)品標(biāo)注為產(chǎn)地青島，這僅是過(guò)失行為，而依原告經(jīng)歷及判斷能力，在產(chǎn)品的外包裝、說(shuō)明書(shū)、產(chǎn)品本身均能看出真實(shí)產(chǎn)地情況下，是不可能作出錯(cuò)誤意思表示的。所以，原告的起訴缺乏法律依據(jù)，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雙倍返還責(zé)任。
二七法院審理認(rèn)為，我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失。所謂欺詐行為，按照最高人民法院的司法解釋：“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。”可見(jiàn)，欺詐行為的構(gòu)成必須符合兩個(gè)要件，一是在主觀上具有欺詐的故意;二是該故意與消費(fèi)者購(gòu)買商品之間存在因果關(guān)系。
本案中，被告抗辯稱其在“商品標(biāo)價(jià)簽”和“產(chǎn)品功能卡”上錯(cuò)標(biāo)產(chǎn)地并非出于故意，而是工作人員疏忽所致，將青島的產(chǎn)品誤標(biāo)為產(chǎn)地青島。對(duì)此，法院查明后認(rèn)為，被告的工作人員誤標(biāo)產(chǎn)地的行為存在明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但是，該電腦的外包裝上產(chǎn)地“廣東東莞”的標(biāo)識(shí)清楚完整，依原告的閱歷和對(duì)產(chǎn)品的認(rèn)知程度，對(duì)該明顯的標(biāo)注應(yīng)當(dāng)會(huì)明白無(wú)誤地注意到，不會(huì)輕易作出“錯(cuò)誤的意思表示”行為。因此，原告要求被告退還貨款的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。但對(duì)一倍賠償?shù)囊?，缺乏事?shí)根據(jù)，法院不予支持。
聯(lián)系客服
