交通強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)：就是國家強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車所有人所必須購買的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，如果沒有購買第三者責(zé)任險(xiǎn)，不能掛牌和驗(yàn)車。而且在《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》中的第七條有明確規(guī)定，車輛管理所辦理注冊(cè)登記，應(yīng)當(dāng)?shù)怯洐C(jī)動(dòng)車辦理第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的日期和保險(xiǎn)公司的名稱。由于在交強(qiáng)險(xiǎn)未出臺(tái)前，國家尚未對(duì)強(qiáng)制第三者責(zé)任險(xiǎn)做出明確規(guī)定，所以當(dāng)時(shí)各地交管部門都規(guī)定新車掛牌前必須購買商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。而現(xiàn)在則必須購買交強(qiáng)險(xiǎn)，否則也不準(zhǔn)與掛牌和上路。
商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)：交強(qiáng)險(xiǎn)與現(xiàn)行的商業(yè)性機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)有本質(zhì)不同。商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)采取的是保險(xiǎn)公司根據(jù)被保險(xiǎn)人在交通事故中所承擔(dān)的事故責(zé)任，來確定其賠償責(zé)任。而交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)行的是“無過錯(cuò)責(zé)任”原則，即無論被保險(xiǎn)人是否在交通事故中負(fù)有責(zé)任，保險(xiǎn)公司均將在12.2萬元責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。第三者責(zé)任險(xiǎn)規(guī)定了較多的責(zé)任免除事項(xiàng)和免賠率（額）。而交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任幾乎涵蓋了所有道路交通風(fēng)險(xiǎn)，且不設(shè)免賠率和免賠額。第三者責(zé)任險(xiǎn)是以盈利為目的，屬于商業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。而交強(qiáng)險(xiǎn)不以盈利為目的，無論盈虧，均不參與公司的利益分配，公司實(shí)際上起了一個(gè)代辦的角色。
商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)和交強(qiáng)險(xiǎn)之間最大的不同點(diǎn)是其賠償范圍有所不同，以10萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)為例，只要是被保險(xiǎn)人準(zhǔn)許的合格駕駛員，在駕駛被保險(xiǎn)車輛的過程中，給第三者造成的人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失都在保險(xiǎn)公司核定的范圍以內(nèi)給予賠償。如果在事故中造成了第三者人身死亡、傷殘，最高賠償10萬元；醫(yī)療費(fèi)最高賠償限額為10萬元；財(cái)務(wù)損失最高賠償10萬元?？傊?0萬元的商業(yè)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的最高賠償限額就是10萬元。而交強(qiáng)險(xiǎn)最高賠償限額為12.2萬元，如果被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后被判承擔(dān)主要責(zé)任的話，那么死亡傷殘最高賠償11萬元，醫(yī)療費(fèi)賠償1萬元，財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)賠償2000元人民幣。如果被保險(xiǎn)車輛在交通事故中被判無責(zé)的話，那么死亡傷殘最高賠償1.1萬元，醫(yī)療費(fèi)最高賠償1000元，財(cái)產(chǎn)損失最高賠償100元。
除了賠償范圍不同外，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)與交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍也不同。除了個(gè)別事項(xiàng)外，交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍幾乎涵蓋了所有道路交通責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。而商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)中，保險(xiǎn)公司不同程度地規(guī)定有免賠額、免賠率或責(zé)任免除事項(xiàng)。另外交強(qiáng)險(xiǎn)比商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)具有一定強(qiáng)制性，根據(jù)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車的所有人或管理人都應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，同時(shí)，保險(xiǎn)公司不能拒絕承保、不得拖延承保和不得隨意解除合同。而且交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)行全國統(tǒng)一的保險(xiǎn)條款和基礎(chǔ)費(fèi)率，保監(jiān)會(huì)按照交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)總體上“不盈利不虧損”的原則審批費(fèi)率。
但是與商業(yè)保險(xiǎn)不同的是，交強(qiáng)險(xiǎn)無論被保險(xiǎn)人是否在交通事故中負(fù)有責(zé)任，保險(xiǎn)公司均將按照交強(qiáng)險(xiǎn)條款的具體要求在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。當(dāng)然，這也是交強(qiáng)險(xiǎn)為交通事故受害人提供基本保障的實(shí)施初衷。另一方面，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定，道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償。所以說行人故意“碰瓷”所引發(fā)的交通事故并不會(huì)得到賠償，雖然強(qiáng)制險(xiǎn)是無過錯(cuò)責(zé)任，但其前提是非故意行為。對(duì)于受害人故意造成的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司不予賠償。這是為防止故意自殺或受害人與車主惡意串通等道德風(fēng)險(xiǎn)。
所以說車主和原商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)到期的車主可單獨(dú)購買交強(qiáng)險(xiǎn)，同時(shí)可以根據(jù)自身支付能力在交強(qiáng)險(xiǎn)基礎(chǔ)上再同時(shí)購買5萬、10萬、20萬、30萬、50萬以至100萬元以上等不同檔次限額的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。也就是說，交強(qiáng)險(xiǎn)并不妨礙交通事故受害人通過其他方式獲得更高賠償。畢竟交強(qiáng)險(xiǎn)的最高12.2萬元賠償金并不能百分之百的保證在遇到重大交通事故后對(duì)受害人的賠付。
案例一:2007年3月1日,車主萬某買了輛貨車,他向某保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn),雇請(qǐng)有多年駕齡的肖某來駕駛。4月21日,汽車行駛途中出現(xiàn)故障,肖某想到自己的父親具有多年修車經(jīng)驗(yàn),于是就把他請(qǐng)來修車。孰料在修車過程中,汽車突然發(fā)動(dòng),將肖某的父親碾壓致死。保險(xiǎn)公司向萬某賠付車輛險(xiǎn)后,就再也不肯支付肖某父親的死亡賠償金了。保險(xiǎn)公司的依據(jù)是車輛第三者險(xiǎn)中“免賠條款”明確規(guī)定:投保車輛的駕駛員及家庭成員人身傷亡,或遺留車內(nèi)的財(cái)產(chǎn)損失均不在賠付之列。萬某不服,將保險(xiǎn)公司告上法庭,要求其按車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)賠付肖某父親的死亡賠償金。
案例二:車主趙某有一輛貨車從事貨運(yùn)經(jīng)營,并向保險(xiǎn)公司投保了保額為20萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)和2萬元的車上人員責(zé)任險(xiǎn)。保險(xiǎn)期內(nèi),趙某聘請(qǐng)司機(jī)駕車,自己隨車前往廣州送貨途中發(fā)現(xiàn)車上貨物被盜,趙某急忙讓司機(jī)將車停靠路邊下車查看。由于車未停穩(wěn),趙某跳下車后摔倒,被該車后輪壓過身亡。當(dāng)趙某的家人向保險(xiǎn)公司索賠遭拒后向法院起訴:請(qǐng)求確認(rèn)保險(xiǎn)合同中損害原告權(quán)利的免責(zé)條款無效,判令被告保險(xiǎn)公司賠償死亡補(bǔ)償金等各項(xiàng)損失20萬元。被告保險(xiǎn)公司辯稱:保險(xiǎn)公司《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條第（1）項(xiàng)已明確規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車事故造成被保險(xiǎn)人、駕駛?cè)嘶蚱浼彝コ蓡T人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的,保險(xiǎn)人不予賠償。”趙某自己的車輛將自己壓死,不屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍。
案例三:2005年11月2日,協(xié)盛公司就其所有的閩CB4061號(hào)牌貨車與某保險(xiǎn)公司簽訂了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)和車上人員責(zé)任險(xiǎn),同年11月9日,協(xié)盛公司駕駛員溫某駕駛該車送貨時(shí),在某經(jīng)營部院內(nèi)停車,因未按操作規(guī)范將車熄火和掛擋停車即下車,導(dǎo)致車輛后溜并撞到走到車后與他人交談的駕駛員溫某,造成其受傷搶救無效死亡。事發(fā)后,協(xié)盛公司在賠償了駕駛員的死亡賠償金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)葥p失后,起訴保險(xiǎn)公司要求支付第三者責(zé)任保險(xiǎn)金,保險(xiǎn)公司則以溫某不屬于保險(xiǎn)合同約定的第三者范疇拒絕賠償。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
本案涉及到機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)中“第三者”的界定問題。
所謂機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn),是指投保的車輛發(fā)生事故,致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損失時(shí),保險(xiǎn)公司依照保險(xiǎn)合同的約定給予賠償。一般而言,保險(xiǎn)公司稱第一者,駕駛員稱第二者,事故中的受害人稱第三者。但保險(xiǎn)公司第三者責(zé)任險(xiǎn)的免責(zé)條款都規(guī)定:駕駛員和他的家庭成員不屬于第三者。
案例一爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是家庭成員是否屬于第三者?案例二、案例三爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是駕駛員是否屬于第三者?
觀點(diǎn)之爭(zhēng)
實(shí)踐中,對(duì)第三責(zé)任保險(xiǎn)中第三者的范圍認(rèn)定問題,即第三者的身份的確定標(biāo)準(zhǔn)和駕駛員、車上人員是否存在特定情況下向第三者轉(zhuǎn)化的可能也是一個(gè)爭(zhēng)議較大的問題。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為,根據(jù)保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)條款對(duì)第三者范圍的規(guī)定“本保險(xiǎn)合同中的第三者是指除投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人以外的,因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)車輛下的受害者”（這也是多數(shù)保險(xiǎn)公司采用的保險(xiǎn)條款）,并在免責(zé)條款中將本車駕駛?cè)藛T及其家庭成員的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失列入了不予賠償?shù)姆秶?。由此可?駕駛員及其家庭成員不屬于第三者。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,第三者身份的確定,主要應(yīng)依照其對(duì)車輛的操作和控制狀況來進(jìn)行。駕駛員身份的判定,應(yīng)依事故發(fā)生時(shí)其是否實(shí)際操縱和控制保險(xiǎn)車輛或者有能力操縱和控制保險(xiǎn)車來確定。第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同將駕駛員及其親屬排除在賠償責(zé)任范圍之外的主要目的是為了避免駕駛員在駕駛和操縱車輛過程中故意行為、串通騙取保險(xiǎn)金等道德風(fēng)險(xiǎn),其前提應(yīng)基于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)駕駛員實(shí)際操縱車輛的情形。因此應(yīng)根據(jù)具體情況來認(rèn)定。
評(píng)析
實(shí)踐中,由于對(duì)第三者的含義存在不同的理解,所以由此引發(fā)的糾紛較多,有必要對(duì)該問題進(jìn)行深入的探討。
1.設(shè)立第三者責(zé)任險(xiǎn)的宗旨
第三者責(zé)任險(xiǎn)旨在確保第三人即受害人因意外事故受到損害時(shí)能夠從保險(xiǎn)人處獲得救濟(jì),是為不特定的第三人利益而訂立的合同,其含義并未將被保險(xiǎn)人或車輛駕駛?cè)藛T的家屬排除在外,保險(xiǎn)車輛上人員之外所有人均屬于第三者。
2.保險(xiǎn)公司縮小“第三者”范圍的目的
由于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)為商業(yè)保險(xiǎn),很多保險(xiǎn)公司為了降低風(fēng)險(xiǎn),在合同中都規(guī)定有類似“保險(xiǎn)車輛造成本車駕駛員及其家庭成員（家屬）、被保險(xiǎn)人及其家庭成員（家屬）人身傷亡的屬除外責(zé)任”的免責(zé)條款。從保險(xiǎn)公司的角度看,他們之所以擬定類似條款,主要是為了防范道德風(fēng)險(xiǎn),即投保人與家屬之間串通騙保。其實(shí),這種擔(dān)心是不必要的。如果保險(xiǎn)事故是由被保險(xiǎn)人故意造成的,根據(jù)《保險(xiǎn)法》第28條的規(guī)定,保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。又根據(jù)《保險(xiǎn)法》第138條,如果投保人、被保險(xiǎn)人進(jìn)行保險(xiǎn)欺詐活動(dòng),構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任。因此,道德風(fēng)險(xiǎn)的防范并非沒有相應(yīng)措施與途徑,它不需要也不應(yīng)當(dāng)通過預(yù)先對(duì)合法權(quán)利的剝奪來實(shí)現(xiàn)。
3.關(guān)于駕駛員向第三者轉(zhuǎn)化的問題
在案例二和案例三中,因?yàn)轳{駛員的過失導(dǎo)致事故,而事故的發(fā)生恰恰是因?yàn)樵{駛?cè)藛T停止了駕駛行為,離開該車導(dǎo)致無法控制該車造成的。有人認(rèn)為在此情形下其身份符合第三者的條件和保護(hù)范圍,已由駕駛員向第三者轉(zhuǎn)化。否則如該案例,該駕駛?cè)藛T既不屬于第三者,按照合同約定也不屬于車上人員,將使該人處于缺乏保護(hù)的狀態(tài)。另外在實(shí)踐中,也存在著車上人員下車后與車輛發(fā)生刮碰的事故等情形,也應(yīng)根據(jù)該人員的實(shí)際情況對(duì)其身份屬第三者或者車上人員作出具體判斷。
我們認(rèn)為這種觀點(diǎn)是不正確的。從第三者責(zé)任險(xiǎn)的立法本意來看,主要是保護(hù)除車上人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的利益。駕駛員可以通過車上人員責(zé)任險(xiǎn)和意外傷害險(xiǎn)來保障自己的權(quán)益。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原理,不能給保險(xiǎn)人施加過多的負(fù)擔(dān)。這也是民法公平原則和等價(jià)有償原則的體現(xiàn)。
2005年11月4日,在廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于如何確定機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)中“第三者”范圍的批復(fù)（粵高法民一復(fù)字[2005]11號(hào)）中,對(duì)廣州市中級(jí)人民法院報(bào)送的《關(guān)于中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司增城支公司與朱伯獲、郭帶娣、羅景秋道路交通事故人身損害賠償糾紛一案有關(guān)法律適用問題的請(qǐng)示》是這樣答復(fù)的:原則同意你院審判委員會(huì)多數(shù)意見,即機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)中“第三者”不包括保險(xiǎn)車輛本車上的乘客。根據(jù)《中國保險(xiǎn)行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款解釋》的規(guī)定和保險(xiǎn)行業(yè)慣例及保險(xiǎn)理論通說,機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)中“第三者”是指除保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)車輛上的人員以外,因保險(xiǎn)車輛的意外事故遭受人身、財(cái)產(chǎn)損害的第三人。保險(xiǎn)車輛本車上的乘客不屬于本車投保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)中的“第三者”,其因交通事故遭受人身、財(cái)產(chǎn)損害的,可由本車車上乘客責(zé)任險(xiǎn)和對(duì)方機(jī)動(dòng)車投保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)予以保護(hù)。
我們認(rèn)為這種判定是正確的,也就是說,不管駕駛員在車內(nèi)還是車外,均不屬于第三者。
結(jié)論
綜上所述,我們認(rèn)為,機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)中的“第三者”的范圍是指除保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人以外的受害人。也就是說,“被保險(xiǎn)人的家庭成員”、“被保險(xiǎn)人允許的駕駛?cè)藛T的家庭成員”均屬于第三者,但被保險(xiǎn)人和駕駛員不屬于第三者。由此可以得出:案例一屬于第三者賠償?shù)姆秶?案例二、案例三不屬于第三者賠償?shù)姆秶?/strong>
