近十年，中國明清史、紅學(xué)專家土默熱教授提出了關(guān)于《紅樓夢》的研究結(jié)論：作者不是曹雪芹，而是明末清初著名的戲曲作家洪升。引起紅學(xué)界震動(dòng)，得到很多紅學(xué)愛好者的支持，但同時(shí)卻遭到傳統(tǒng)紅學(xué)家們的冷落和批判。
2006年的歲初和歲杪（miǎo），土默熱教授出版了煌煌百萬言的大著《土默熱紅學(xué)》和《土默熱紅學(xué)續(xù)》，倡言《紅樓夢》的作者是《長生殿》作者洪升其人，從根本上否定曹雪芹的《紅樓夢》著作權(quán)。他的“門人秦軒”不僅在為乃師《土默熱紅學(xué)》撰寫的《前言》中盛贊這是“一部顛覆性的紅學(xué)專著”，說“在中國這片文化熱土上轟轟烈烈了將近百年的‘紅學(xué)’，從本書出版的那一天起，從來未曾感受到的一場真正危機(jī)到來了，甚至可以說面臨滅頂之災(zāi)”。“《紅樓夢》作者洪升說”由是一時(shí)成了人們茶余飯后熱議話題。
土默熱教授是蒙古族人，“土默熱”三個(gè)字是他蒙古族名的音譯。他還有一個(gè)常用漢族名，但他不肯透露。土默熱教授生在吉林長在吉林治學(xué)也在吉林。他是學(xué)地理出身，業(yè)余主要從事歷史研究，對明清史特別感興趣?！都t樓夢》是土默熱教授酷愛的著作。土默熱教授大膽地把《紅樓夢》的著作權(quán)交給了洪升；把美輪美奐的“大觀園”景色交給了杭州的西溪濕地；把“大荒山”的虎嘯猿啼交給了京東盤山；把那些聰明美麗的紅樓女兒交給了“蕉園詩社”的“五子”、“七子”…… 土默熱教授說：“《紅樓夢》全書開篇就提到‘西方靈河岸上三生石畔’，這很容易讓人聯(lián)想到杭州靈隱寺，這個(gè)算是我的學(xué)說與杭州結(jié)緣的最初契機(jī)吧?！?/p>
土默熱教授說：“比較文學(xué)作為一種重要的研究手段，我們不難從中獲得重要暗示?！都t樓夢》和《長生殿》風(fēng)格非常相似，如果說《紅樓夢》與《長生殿》是二人所作，那《紅樓夢》便是一部抄襲之作，抄襲品還能稱為經(jīng)典嗎？”土默熱教授要告訴世人，《紅樓夢》的真正作者極有可能是寫作《長生殿》的洪升！那么，有沒有可能是《紅樓夢》的作者受《長生殿》的影響比較大呢？土默熱對此反問：“‘紅樓’中也有大量《牡丹亭》《西廂記》的引用，可見作者也是熟讀這兩部作品，但作者為什么不去模仿《牡丹亭》和《西廂記》呢？”所以，土默熱教授要用他的學(xué)說告訴世人，《紅樓夢》的真正作者有可能是洪升！
土默熱教授關(guān)于《紅樓夢》作者為洪升的考證，較為集中地體現(xiàn)在他的《洪昇初創(chuàng)〈紅樓夢〉考證》和《洪昇初創(chuàng)〈紅樓夢〉蹤跡》兩篇宏論之中。土默熱教授所舉出的“直接證據(jù)”包括這樣一些史料：（一）曹寅《贈(zèng)洪昉思詩》；（二）李天馥《送洪昉思?xì)w里》詩；（三）吳綺“記《南山書屋》”的詩；（四）王澤弘《寄洪昉思》詩；（五）朱彝尊“《題〈洪上舍傳奇〉》”詩。
首先，我們來看看土默熱教授所舉出的“直接證據(jù)”（一）曹寅《贈(zèng)洪昉思詩》。
土默熱教授的故事是這樣的：
洪升和曹雪芹的祖父曹寅私交甚篤。在六十嵗那年，應(yīng)曹寅約請，帶著《紅樓夢》手稿“行卷”來到南京織造府，在這里暢演了三天《長生殿》。曹寅看了洪升的“行卷”后，大受感動(dòng)，答應(yīng)為老朋友的作品出版“問世”，有曹寅《贈(zèng)洪昉思》詩為證。洪升歸途中酒醉落水而sǐ，手稿從此落在曹家。曹寅沒有完成老朋友的心愿也病sǐ了，后來曹家被抄，舉家返回北京。一個(gè)甲子后，曹雪芹翻出了洪升的手稿，閱讀之下感到與自己家事跡類似，產(chǎn)生共鳴，於是開始五次“披閱增刪”，傳抄問世。
《土默熱紅學(xué)》曾六、七次全文引用曹寅《贈(zèng)洪昉思》，作為洪升創(chuàng)作《紅樓夢》、手稿流落曹家的鐵證：
惆悵江関白發(fā)生，斷云零雁各凄清。
稱心歲月荒唐過，垂老著書恐懼成。
禮法誰曾輕阮籍，窮愁天亦厚虞卿。
縱橫捭闔人問世，只此能消萬古情。
上海古籍影印本《楝亭集》《楝亭詩鈔卷四》有這首詩：
讀洪昉思稗畦行卷感贈(zèng)
一首兼寄趙秋谷贊善
惆悵江関白發(fā)生，斷云零雁各凄清。
稱心歲月荒唐過，垂老文章恐懼成。
禮法誰嘗輕阮籍，窮愁天亦厚虞卿。
縱橫捭闔人間世，只此能消萬古情。
土默熱教授做手腳刪改了曹寅原詩：
第一、土默熱教授刪改了曹寅原詩的詩題“讀洪昉思稗
畦行卷感贈(zèng)一首兼寄趙秋谷贊善”。土默熱不斷聲訴，洪升赴江寧帶去一“行卷”，這個(gè)“行卷”就是《紅樓夢》原稿。但曹寅的詩題，講的明明白白，洪升帶去的是“稗畦行卷”，他讀的也是“稗畦行卷”?！鞍奁琛笔呛樯娂?，亦兼以為號，怎麼變成《紅樓夢》“行卷”呢？土默熱刪改詩題，看來是要掩蓋某些內(nèi)容不想讓讀者知道。
第二、這首詩雖是“感贈(zèng)”洪昉思，亦“兼寄”同案的另一位朋友趙執(zhí)信。這很重要。俗語說，“六耳不同謀”， 說明曹詩并非謠言秘語，更無私下承諾；說明洪升帶去的是“稗畦行卷”，不是“百萬字”的黑書。趙秋谷是二人朋友，等於是見證人。現(xiàn)在土默熱將原題砍去，改《贈(zèng)洪昉思》，三人變倆，兩人官司，土默熱“砌生豬肉”，咬定曹寅收了洪升的《紅樓夢》行卷，曹寅很難辯白清楚。
第三，頷聯(lián)“稱心歲月荒唐過，垂老文章恐懼成”，洪升年輕見逐於父母，中年見逐於君上，在國子監(jiān)蹲了二十多年，不得一第，卻去寫院本打戲，曹寅指為“荒唐”，是原則性批評。但晚年戒慎戒懼，一歸於正，文章有成，不負(fù)此生，替他講了好話。“文章”此處指詩文。韓愈《調(diào)張籍》：“李杜文章在，光焰萬丈長”，與詩題“讀稗畦行卷”扣緊，與上聯(lián)之“稱心歲月”對仗。土默熱把“文章”改為“著書”。“著書”自不能解釋為做詩，聯(lián)系“恐懼成”，就可引申為晚年秘密寫書——?jiǎng)?chuàng)作眷懷勝國的《紅樓夢》。土默熱心思縝密，似不經(jīng)意就完成了移花接木、掉包插贓的準(zhǔn)備功夫。
第四、土默熱把“縱橫捭闔人間世”改為“縱橫捭闔人問世”，當(dāng)眾對曹寅施暴。曹寅末兩句詩表達(dá)的意思是，文人無權(quán)無勇，在現(xiàn)實(shí)生活中做不了什么大事，但在文化藝術(shù)領(lǐng)域，才人筆底，傀儡場頭，卻可施展自己的抱負(fù)。揮斥古今，激揚(yáng)清濁，寫兒女之情，述家國之恫，此亦足抒發(fā)我輩之胸襟懷抱，而洪升做到了。但土默熱不管原詩的意思、不管平仄和詞語結(jié)構(gòu)，改“人間世”為“人問世”。指“縱橫捭闔人”為曹寅，“問世”為曹寅答應(yīng)資助《紅樓夢》出版，“用來表達(dá)我們之間的萬古深情”。在土默熱導(dǎo)演下，《紅樓夢》“行卷”也就留在江寧曹寅處。曹寅交友不慎，禍延子孫，曹雪芹“十年辛苦”創(chuàng)作的成果，眼看就被轉(zhuǎn)賬到洪升名下。
紅壇自可吹牛拍馬，考證盡可“風(fēng)馬?！保U釋“指鹿為馬”（這仍屬學(xué)術(shù)范圍），但不能“造馬”。如果你把鹿角鋸掉，裝上一條大尾巴，拍成照片，舉行記者招待會(huì)宣布你發(fā)現(xiàn)馬的新品種，這就是“造馬”，構(gòu)成欺詐罪。紅學(xué)如允許“造馬”，紅學(xué)就變成“哄學(xué)”。土默熱也真夠大膽，可能還是個(gè)法盲。他篡改人家老父的原詩，又據(jù)改詩進(jìn)行“合理推論”，要定人家兒子“盜用”（《紅樓夢》）著作權(quán)之罪，青天白日，這不成了和尚打傘！幸虧曹寅已sǐ，否則反控他盜改文書、栽贓誣陷，土默熱教授不僅做不成什么紅學(xué)家，恐怕要洗干凈屁股準(zhǔn)備坐牢，連教授也做不成，無處拿薪水吃飯了。
洪升赴江寧并無帶去《紅樓夢》行卷，是土默熱企圖用洪升的“稗畦行卷”掉包，隔代謀奪曹雪芹的作品《紅樓夢》。我們當(dāng)然也就對洪升曾否創(chuàng)作《紅樓夢》深感懷疑。
其次，我們來看看土默熱教授所舉出的“直接證據(jù)”（ 二）李天馥《送洪昉思?xì)w里》詩。
李天馥贈(zèng)詩中的“著書”與《紅樓夢》無關(guān)。
土默熱教授在《洪昇初創(chuàng)〈紅樓夢〉蹤跡》一文中作了這樣的表述：
李天馥在《送洪昉思?xì)w里》詩中說：“武陵洪生文太奇，窮年著書人不知?！焙樯藭r(shí)“窮年”埋頭寫作、又惟恐別人知道的“書”是什么呢？洪升一生著作都盡人皆知，“人不知”的“書”，大概只有《紅樓夢》。
土默熱先生這種以“大概”的推測取代嚴(yán)謹(jǐn)考證的研究方法且姑置不論，筆者以為，即便是其推測所使用的“直接證據(jù)”，也屬土默熱先生對李天馥《送洪昉思?xì)w里》詩的故意曲解，是一種斷章取義的欺世之論。
李天馥字湘北，號容齋，合肥人，河南永城籍。順治十五年中進(jìn)士，選庶吉士，散館授翰林院檢討。歷官內(nèi)閣學(xué)士，戶、吏、工、刑、兵諸部侍郎、尚書，累官至武英殿大學(xué)士，卒謚文定。有《容齋千首詩》傳世。《清史稿》、《清史列傳》、《國朝耆獻(xiàn)類征》（初編）、《國朝先正事略》、《國朝詩人征略》（初編）、《漢名臣傳》等書有傳，錢儀吉編《碑傳集》卷十三收有韓菼撰《光祿大夫、武英殿大學(xué)士兼吏部尚書李文定公天馥墓志銘》。
據(jù)章培恒先生考察，洪升與李天馥交往始于康熙十三年，時(shí)洪升在北京國子監(jiān)坐監(jiān)讀書，以詩投贈(zèng)天馥而獲見知，遂設(shè)館于其家。李天馥的《送洪昉思?xì)w里》詩作于康熙三十三年。天馥于去年六月丁母憂回到合肥，待其小祥（周年）之后，洪升乃于康熙三十三年秋冬時(shí)節(jié)前往相訪。在洪升離開合肥時(shí)，李天馥遂以此詩贈(zèng)別。
何以見得土默熱先生對此詩的解釋是故意曲解？請看李天馥的原詩：
武陵洪生文太奇，窮年著書人不知。
久工長句徒自負(fù)，持出每為悠悠嗤。
一朝攜之游上國，寂寞無異居鄉(xiāng)時(shí)。
我得把讀亟叫絕，以示新城相驚疑。
此子竟作爾馨態(tài)，得未曾有開寶遺。
立格動(dòng)輒講復(fù)古，無怪不合今時(shí)宜。
杜門風(fēng)雅恣揚(yáng)扢，昔之市隱非君誰？
無端忽思譜艷異，遠(yuǎn)過百首唐宮詞。
斯編那可褻里巷？慎毋浪傳君傳之。
揶揄頓遭白眼斥，狼狽仍走西湖湄。
別后消息頓阻隔，茲欣展謁廬隈祠。
意致落落殊不惡，我意獨(dú)憐狂非癡。
治具移吾床近客，數(shù)日款飫菘與葵。
新句益復(fù)異常貫，求之古賢堪肩隨。
居無何忽決計(jì)去，荒山行李難為資。
跨衛(wèi)匆匆留不得，目送佇立悲路歧。
很明顯，在李天馥這首七言古詩中，其所云“著書”的“書”字，既包括洪升昔年的“長句”，年來的“新句”，即他的詩作；也包括洪升譜寫的“艷異”之編，即他的《長生殿》傳奇。這是原詩中“著書”或云“書”字本來的“所指”。在李天馥《容齋千首詩》此詩之后，還附錄了洪升友人毛奇齡的一段批語，道是“昉思傳奇，自堪不朽。一經(jīng)元公品題，倍增聲價(jià)”，此批語亦經(jīng)章培恒《洪升年譜》引錄。今李天馥全詩俱在，筆者倒是要問一問土默熱先生，詩中這個(gè)“著書”的“書”字，哪里有半點(diǎn)洪升創(chuàng)作《紅樓夢》的影蹤在？土默熱先生不顧李天馥在詩中詳述的洪升“著書”的事實(shí)，只是從詩中摘出片言只句，說這里的“書”指的是《紅樓夢》以欺騙未見全詩的天下讀者，這不是故意曲解原詩，不是斷章取義的欺世之論又是什么？
為了達(dá)到挾古人以從我的目的，土默熱先生還誤釋了李天馥詩中“人不知”一語的含義。在“武陵洪生文太奇，窮年著書人不知”的詩句中，所謂“人不知”者，對于洪升其人其文，世上所知者不多也。不論如何解讀，“惟恐別人知道”的意思都是不存在的。不知道土默熱先生的解釋，是確實(shí)不具備解詩的能力還是存心故意？
好在李天馥的《送洪昉思?xì)w里》一詩尚在人間。此詩在，土默熱先生的欺世之舉就難免要被揭穿。至此，我們可以對土默熱先生的這一條“直接證據(jù)”作出斷語：李天馥《送洪昉思?xì)w里》詩所說的“著書”一事與《紅樓夢》無關(guān)，它絲毫不能證明《紅樓夢》的作者為洪昇一說。
（待續(xù)）
