來源：人民法院出版社編 司法解釋理解與適用全集.民事總類卷2
當(dāng)事人對(duì)分期履行的債務(wù)約定擔(dān)保責(zé)任的，如何確定保證期間起算點(diǎn)
我們認(rèn)為，當(dāng)事人約定保證人對(duì)整個(gè)債務(wù)提供擔(dān)保，保證期間應(yīng)從最后履行期限屆滿之日起算。但在當(dāng)事人約定保證人對(duì)某一筆或者某幾筆債務(wù)分別提供擔(dān)保的情形下，保證期間應(yīng)從某一筆或者某幾筆債務(wù)履行期限屆滿之日起算還是從最后一筆債務(wù)履行期限屆滿之日起算存在爭(zhēng)議。認(rèn)為應(yīng)從某一筆或者某幾筆債務(wù)履行期限屆滿之日起算的觀點(diǎn)認(rèn)為，保證期間與訴訟時(shí)效期間的立法目的與效力并不相同，從保證期間保護(hù)保證人的立法目的，以及當(dāng)事人間約定的僅為某一筆或者某幾筆債務(wù)提供擔(dān)保的真實(shí)意思考量，保證人只對(duì)某一筆或者某幾筆債務(wù)提供擔(dān)保的，原則上保證期間應(yīng)從某一筆或者某幾筆債務(wù)履行期限屆滿之日起算。認(rèn)為應(yīng)從最后一筆債務(wù)履行期限屆滿之日起算的觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管保證人僅對(duì)某一筆或者某幾筆債務(wù)提供擔(dān)保，但由于該一筆或者幾筆債務(wù)是整個(gè)債務(wù)的一部分，且給付每一期債務(wù)的訴訟時(shí)效期間是從最后一期履行期限屆滿之日起算，故保證期間的起算也應(yīng)與其相銜接，從最后一期履行期限屆滿之日起算。
（2019）最高法民申6049號(hào)
本院經(jīng)審查認(rèn)為,馬濤在《還款計(jì)劃》擔(dān)保人處簽名表明其愿意按照《還款計(jì)劃》對(duì)案涉700萬元承擔(dān)保證責(zé)任。《還款計(jì)劃》約定2014年6月10日前本金加利息全部結(jié)清,這表明2014年6月10日是案涉700萬元的最終還款期限。該700萬元作為一個(gè)整體,不應(yīng)分期計(jì)算保證期間。劉春俠于2014年12月9日提起訴訟,并未超過六個(gè)月的保證期間。借款人李新華在2013年5月15日、2013年5月29日出具的兩份《借條》中均明確案涉700萬元借款利息為月3.5%,這表明《借款協(xié)議》中所約定的“利息按每百元每月3分5的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”實(shí)際應(yīng)為按月息3.5%計(jì)算。馬濤在本案一審、二審期間均未就利息標(biāo)準(zhǔn)問題提出異議,現(xiàn)其又提出案涉兩份《借款協(xié)議》中約定的利率應(yīng)為年息0.42%以及李新華已還兩個(gè)月的利息應(yīng)當(dāng)扣抵本金及利息,屬對(duì)同一事項(xiàng)作出先前意見不同的新意見,在其無充分證據(jù)證明利率為年息0.42%的情形下,其新的意見不應(yīng)采納。案涉兩份《借款協(xié)議》中雖然寫明借入方為中泰公司,但并未加蓋中泰公司的公章。李新華并非中泰公司的法定代表人,也無證據(jù)證明中泰公司曾授權(quán)李新華借款。而且,從案涉兩份借條及《還款計(jì)劃》的內(nèi)容看,借款人均寫明為李新華,即劉春俠、馬濤、李新華均認(rèn)可借款人為李新華而非中泰公司,李新華的行為不構(gòu)成表見代理。二審判決未判令中泰公司承擔(dān)還款責(zé)任,并無錯(cuò)誤。因中泰公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任,所以不存在加重馬濤責(zé)任的問題。
（2018）最高法民再109號(hào)
(一)關(guān)于案涉1300萬元債務(wù)屬于同一筆債務(wù)的分期履行還是三筆不同債務(wù)的問題。本院認(rèn)為,案涉1300萬元債務(wù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為三筆不同的債務(wù),具體理由為:1.從債的發(fā)生原因看,案涉?zhèn)鶆?wù)為合同之債,其最直接的發(fā)生原因?yàn)殡p方所簽合同。同一債務(wù)一般應(yīng)指同一合同項(xiàng)下約定的債務(wù),具有整體性。本案中,雙方分別簽訂三份《借款合同》,并相應(yīng)地簽訂三份《借款憑證》,確立了三個(gè)權(quán)利義務(wù)關(guān)系,各個(gè)債之間是獨(dú)立的,能夠相互區(qū)分。2.從債的內(nèi)容看,三份《借款合同》約定的借款金額、借款期限、利率均有所不同,不能簡(jiǎn)單相加。3.從債的履行情況看,三份《借款合同》中只有兩份做了展期,且針對(duì)其中兩份《借款合同》的展期,分別簽訂《借款展期協(xié)議》;四川天誠(chéng)公司所歸還的100萬元亦有明確對(duì)應(yīng)的《借款合同》;農(nóng)行閬中支行在對(duì)相關(guān)債務(wù)進(jìn)行催收時(shí),也是針對(duì)三份《借款合同》分別制作《貸款逾期催收通知書》?？梢?案涉三份《借款合同》,雙方的履行行為能夠明確區(qū)分。4.從債的產(chǎn)生過程看。案涉?zhèn)鶆?wù)系四川天誠(chéng)公司承擔(dān)案外人重慶坤瀧公司的債務(wù)而產(chǎn)生,而重慶坤瀧公司的原債務(wù)并非一筆債務(wù),從農(nóng)行閬中支行提交的《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行四川省分行貸款憑證》看,重慶坤瀧公司的案涉1400萬元債務(wù)是由1999年6月30日的300萬元、1999年11月20日的600萬元和1999年11月27日的500萬元組成。案涉1400萬元是農(nóng)行閬中支行與重慶坤瀧公司對(duì)原債務(wù)清算后確定由四川天誠(chéng)公司承擔(dān)的債務(wù)總額。中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行四川省分行《發(fā)放流動(dòng)資金貸款的批復(fù)》中亦要求,對(duì)四川天誠(chéng)公司發(fā)放的流動(dòng)資金貸款分為1年期400萬元、2年期500萬元、3年期500萬元,明確作為三筆債務(wù)處理。一、二審判決將案涉1300萬元債務(wù)認(rèn)定為是同一筆債務(wù)的分期履行,存在錯(cuò)誤,本院予以糾正。
(二)關(guān)于農(nóng)行閬中支行主張權(quán)利是否已超過訴訟時(shí)效期間的問題。
由上所述,案涉三份《借款合同》確定了三筆不同債務(wù),不屬于同一債務(wù)的分期履行,無《訴訟時(shí)效規(guī)定》第五條之適用余地。農(nóng)行閬中支行關(guān)于1300萬元債務(wù)屬于同一債務(wù)的分期履行,應(yīng)從最后一期履行期限屆滿之日起開始計(jì)算訴訟時(shí)效的主張,依據(jù)不足,本院不予支持。
聯(lián)系客服
