應(yīng)宗強(qiáng)
摘要：
王勃的《滕王閣序》并不是一揮而就的天才之筆，而是事先打了腹稿的有準(zhǔn)備之作。《滕王閣序》中有眾多的典故，也還有很多值得討論的問題，本文對(duì)作者所發(fā)現(xiàn)的疑問進(jìn)行了深入探究，也解析了王勃化用典故的手法及其在文學(xué)史方面的重要意義。
關(guān)鍵詞：王勃 滕王閣
一、滕 序 本 事
江南三大名樓，各有雄文相輝映，武漢黃鶴樓李白、崔顥詩失之略短，汪洋恣肆惟范仲淹《岳陽樓記》和王勃的《滕王閣序》方可比肩，而范記是大儒的心胸，王序卻是才子的筆調(diào)。雖然不乏有像商邱陳淮一樣的學(xué)者以為《滕王閣序》尚非《王子安集》中最上乘文字，而此序卻甫出即被詫為神奇之作，流傳極廣?！锻S詩話》稱： “ 以韓退之之于文……視王楊盧駱不啻俳優(yōu)，然退之之于王勃滕王閣記，方且有歆艷不及之語。 ” (1) 韓愈即自稱： “ 竊喜載名其上，詞列三王之次，有榮耀焉 ” (2) 。歷代文人吟誦不絕，桐城派吳調(diào)侯更將其選入《古文觀止》，滕序誠為古代文學(xué)中的瑰寶。歷代以為王勃作序是有神助的?！吨性獋鳌贰ⅰ缎绿茣?、《唐才子傳》、《醒世恒言》等的描寫如出一轍，皆語涉神怪，不足為憑。而最早的祖本卻是《唐摭言》的記載：
“ 王勃著《滕王閣序》，時(shí)年十四，都督閻公不之信，勃雖在坐，而閻公意屬子婿孟學(xué)士者為之，已宿構(gòu)矣。及以紙筆巡座上賓客，勃不辭讓，公大怒，拂衣而起，專令人伺其下筆。第一報(bào)云：南昌故郡、洪都新府，公曰：亦是老生常談。又報(bào)云：星分翼軫、地接衡廬。公聞之，沉吟不語。又云：落霞與孤鶩齊飛，秋水共長天一色。公矍然曰：真天才，當(dāng)垂不朽矣！遂請(qǐng)宴所，極歡而罷。 ” (3)
此文簡(jiǎn)略，資料最為原始，后世諸本，皆源于此，細(xì)節(jié)卻逐漸豐富。如《中元傳》：勃引紙，方書兩句，一吏入報(bào)曰： “ 南昌故郡、洪都新府。 ” 公曰： “ 老儒常談。 ” 一吏又報(bào)曰： “ 星分翼軫，地接衡廬。 ” 公曰： “ 故事也。 ” 一吏又報(bào)曰： “ 襟三江而帶五湖，控荊蠻而引甌越。 ” 公即不語。自此往復(fù)吏報(bào)，但頜頤而巳。至報(bào) “ 落霞與孤鶩齊飛，秋水共長天一色 ” 公不覺引手鳴幾曰： “ 此天才也。 ” (4)
馮夢(mèng)龍等又有所增益，然以顧頡剛 “ 層累的造成的古史 ” 論衡之，剔除刻意的神化，唯上述描寫當(dāng)更接近史實(shí)。以上傳說 “ 星分翼軫，地接衡廬 ” 后都督反應(yīng)是略有不同的，一則沉吟不語，一則稱 “ 故事也 ” 。
二、滕 序 之 疑
《滕王閣序》雖是千古名篇，卻也爭(zhēng)論極多，聚訟不休。如開篇一語 “ 南昌故郡、洪都新府。 ” 清人萬承蒼在《書滕王閣序后》即稱 “ 南昌自漢迄五代，皆縣名，未嘗為郡。 ” (5) 王勃此言似乎不通。故1962年湯季川注釋滕序時(shí)竟將之改為 “ 豫章故郡 ” 。 (6) 但以上諸傳說及蘇東坡、文征明的古代寫本卻明明都作 “ 南昌故郡 ” ，并無 “ 豫章故郡 ” 的傳本。而王勃序中對(duì)南昌天文的描述更是譏者甚眾，翼軫牛斗并列，人疑其必有一錯(cuò)。如吳之邨《滕王閣得名考及〈滕王閣序〉新注》（以后稱《新注》，載安徽史學(xué)1999年第一期）引北宋王觀國《學(xué)林》卷六： “ 考《史記·天官書》、《漢書·天文志》及諸史天文皆曰：牽牛、婺女，揚(yáng)州也。翼軫，荊州也?！蹰w在豫章而勃序以為星分翼軫者，誤矣?！蝾H為唐人所膾炙，而首誤二字何耶？ ” ；南宋葉大慶《考古質(zhì)疑》卷五亦疑 “ 豐城劍氣，上沖牛斗而星分翼軫，分野尤差。 ” 清俞樾《俞樓雜纂》卷二十七據(jù)論： “ 此說足訂子安之誤 ” 。 (7) 故陸云《錦芝庵雜記》以為前人謂分野為差，所以滕王閣序沒有選入《唐文萃》。 (8)而惟清人蔣清翊注解《王子安集》時(shí)發(fā)現(xiàn)，《漢書·地理志》豫章郡入斗分野，惟獨(dú)《越絕書》謂豫章屬翼軫與王勃相合。雖用典《越絕》極為冷僻，然總算解決這一棘手問題，答案不夠圓滿卻聊勝于無，故后世注家皆因循奉為嚆矢，然王勃文章不免有刻意雕琢之譏。
此外尚有閻都督、宇文新州、孟學(xué)士、王將軍等序中人物，皆不知其名。到底是當(dāng)時(shí) “ 座上顯客 ” 還是王勃以前的歷史名人？因無確鑿證據(jù)，故千年以來爭(zhēng)論不休撲朔迷離，迄無定論。甚至王勃年齡、乃至滕王是指唐滕王元嬰,還是隋滕王或北周滕王？都是異說紛紜，莫衷一是。更有甚者，縱觀歷代滕王閣史料，竟無一家敢論及王勃此文構(gòu)思過程，惟知其 “ 率爾操觚，援筆立就。 ” 到底王勃作序是否早打了腹稿、有備而來？還是在滕王閣上即席以驚人的天才信手拈來而成一千古絕唱？一千三百余年來無人得其究竟?？傊昝w，千古絕唱，同時(shí)給世人留下了許多千古之謎。
筆者對(duì)《唐摭言》等筆記的真實(shí)性持懷疑態(tài)度，查《南昌市政府志》以及相應(yīng)地方史料，王勃作序的上元二年（657）無閻姓都督的記載。此前一任都督見于記載者則為永徽中（650 —— 655）的李行休，再繼之則為唐垂拱元年（685 —— 688）的李景嘉。 (10) 諸家注本所指 “ 閻伯嶼 ” 卻是八十余年后天寶時(shí)（742－ — 756）人。 (11) 宇文新州、孟學(xué)士、王將軍在上元年間的史料中亦難覓蹤跡。故《唐摭言》中閣上諸公是出自紀(jì)實(shí)，還是由王勃序文中化出，便要打一個(gè)大問號(hào)！
歷代注家以為王勃此序于座上諸公頗有諛詞，是其病筆。倘真的當(dāng)日閣上有此四公，則似乎與王勃恃才傲物性情不符，亦與情理不合。王勃一外鄉(xiāng)人乍到南昌，于南昌當(dāng)時(shí)人物不可能有過多了解，稱頌閻公 “ 雅望 ” 、宇文 “ 懿范 ” 實(shí)為妄加諛詞，雖可托辭徇眾，卻不免有失謹(jǐn)嚴(yán)。倘夸美 “ 孟學(xué)士 ” 文彩出眾， “ 王將軍 ” 武略超群，卻于別的什么 “ 學(xué)士 ” 、 “ 將軍 ” 不無尷尬，似微有不妥。故筆者疑此四人可能不是當(dāng)時(shí)閣上諸公真實(shí)名姓，而極有可能是南昌歷史上的名人，王勃一外鄉(xiāng)學(xué)人，便有可能從典籍中了解其事跡，在此即稱頌先哲，又借以譽(yù)美座上諸公，似乎如此方才較合情理。
三、將 軍 武 庫
宋·洪邁稱 “ 王勃文章，皆精切有本原處 ” ，然而歷史上王勃用典的冷僻也是極為出名的。唐初承六朝遺習(xí)，用典晦澀，太宗又崇尚賅博 (12) ，更影響唐初的文風(fēng)，流風(fēng)所被，王勃文章往往是宿儒亦不能知其出處，一部《王子安集》，歷來無人敢于作注，直到清末始由蔣清翊窮數(shù)十年之功，遍搜墳典著成。 (13)
比如 “ 王將軍之武庫 ” 一句，明楊升庵《丹鉛總錄》引《三國典略》時(shí)說： “ 蕭明與 王僧辯 書：凡諸部曲，并使抬攜，赴報(bào)戎行，前后云集。 霜 戈 電 戟，無非 武庫 之兵；龍甲犀象，皆是云臺(tái)之仗。 ” (14) “ 紫電青霜 ” 一語即本于此；朱欒《江城舊事》卷四也說：唐代王勃《滕王閣序》 “ 紫電青霜，王將軍之武庫 ” 正用此事。 (15) 明楊慎《丹鉛錄》評(píng)論道：王勃 “ 以十四歲之童子，胸中萬卷，千載之下，宿儒猶不能知其出處 ” (16) 。所以著名的大詩人杜少陵、大文豪韓昌黎二人，也對(duì)王勃極端佩服，不是沒有原因的。 (17)
而考察王僧辯與豫章有何聯(lián)系？則知梁大同八年（542），安成（今安福）望族劉敬宮（躬）據(jù)郡起兵，逐安成內(nèi)史肖亻兌 ，破南康、廬陵，聚眾數(shù)萬，建元永漢，攻豫章、新淦，二月兵敗，為豫章內(nèi)史張綰與王僧辯所俘，斬首建康。 (18) 則王僧辯曾在豫章用兵，王勃用此典自在情理之中，楊升庵的判斷可以認(rèn)為大致是有道理的。
倘王勃真用典于此，則我們便知道什么才算 “ 精切有本原 ” 了。一則其人與豫章有關(guān)，二則用典講究 “ 言必有出處 ” 。 “ 霜 ” 、 “ 電 ” 、 “ 武庫 ” 、 “ 王將軍 ” 皆隱于此句之中，經(jīng)王勃妙手翻新后，異于原文，卻不離于原文，更有點(diǎn)鐵成金之妙。后人用典似乎多與此不同，唯重意義的沿襲，而不重重新遣詞造句以出新。比如 “ 螞蟻緣槐夸大國 ” 用唐傳奇， “ 蚍蜉撼樹談何易 ” 用《莊子》，俱明白淺顯，一望而知其出處，與王勃明顯是兩種不同的用典方法。
這其實(shí)是駢文中的一種專門的修辭方法，劉麟生《駢文學(xué)》論用典稱： “ 用典如何可以自然曼妙？不外乎融化剪裁，《四六金箴》之說，可供參閱。 ” (19)
截剪事意：有深長而非片言所可明白者，于是取古人事意與此相似者，點(diǎn)出處數(shù)事，而以今事串入，便爾成聯(lián)。使人聞之不可盡，言之深意朗然，可見于言外，此四六之妙用也。其法凡三：一曰熟，一曰翦，一曰截。
熟：用眾所共知之事，則人人耳熟而曉。
翦：兩句出處，各翦出本處屬對(duì)字樣，以備采用。
截：以所翦屬對(duì)字樣，截取其聲律諧順，語意明白，字樣穩(wěn)切者，而用之。
翦截既定，融以神思，化以筆力，而四六之文成矣。其法凡三：一曰融，二曰化，三曰串。
融：截取所翦字樣，以神思融會(huì)之，使于題中本事相合為一，朗然可
見。或析碎本語以融之；或點(diǎn)綴上下以融之；或合取事意融之；或貽以已字融之，皆是也。
化：融會(huì)事意既定，而后以助語呼喚字，化為渾成之語，使古事與今意，并行不悖，昭然明白是也。
串：聯(lián)中兩句，既以融化明白，一段數(shù)聯(lián)，又須融化相串。篇中數(shù)段，仍須融化照應(yīng)，脈絡(luò)貫通，語意溜亮，渾然天成，則式雖四六，而與古文不異矣。
由上可知，王勃用的正是駢文中剪裁融化之法?！读簳分型跎q豫章平叛事 “ 眾所共知 ” ，所謂 “ 熟 ” 也； “ 霜 ”“ 電 ”“ 武庫 ” 出《三國典略》，所謂 “ 翦 ” 也；四十余字削為四六句，所謂 “ 析碎本語以融之 ” ； “ 紫 ”“ 青 ”“ 王將軍 ” 所謂 “ 貽以已字融之 ” ，此為 “ 融 ” 也；融會(huì)事意既定，而后以助語 “ 之 ” 字，化為渾成語 “ 王將軍之武庫 ” ，古事今意，并行不悖，既用豫章舊典，又可代指閣上嘉賓，此所謂 “ 化 ” 也；脈絡(luò)貫通，語意溜亮，深然天成，式雖四六，而與古文不異，使人唯知滕王閣 “ 座上顯客 ” 王將軍（如公羊羽注《古文觀止》），而不知此兼用典，此所謂 “ 串 ” 也。
由此看，王勃此句 “ 王將軍之武庫 ” 乃是用典，而翻故出新，語意雙關(guān)，實(shí)不愧駢文用典的高手。
四、孟 氏 芳 鄰
滕序中有 “ 孟學(xué)士之詞宗 ” ，又有 “ 接孟氏之芳鄰 ” ，皆述及孟氏，各家對(duì) “ 孟學(xué)士之詞宗 ” 的注解，皆稱名字不詳，大抵以為是當(dāng)時(shí)閣上文士。新注》中，以為是唐文選學(xué)派孟文意, (20) 但卻似乎缺少可靠證據(jù)。另尚有一說，以為是晉孟嘉重九登高落帽的故事， (21) 而識(shí)者以為太過牽強(qiáng)，不甚可信。
我以為，既 “ 王將軍 ” 為用典，不定指滕王閣上與宴人物，則 “ 孟學(xué)士 ” 亦可能是用典，而倘真要 “ 精切有本原 ” 的話，此人必與南昌有關(guān)。試檢《南昌市政府志》中《歷任郡守太守內(nèi)史總管刺史知州知府表》（以后簡(jiǎn)稱《郡守表》），王勃以前惟有一位孟姓太守，即吳江夏人孟宗， (22) 也就是二十四孝中東山哭筍的有名孝子。史籍中他的資料零星附見于《三國志·吳主權(quán)》、《楚國先賢傳》等，然實(shí)在看不出 “ 孟學(xué)士之詞宗 ” 的痕跡來。而 “ 騰蛟起鳳 ” 成語自辭書溯源，則云出自《滕王閣序》，這條線索又?jǐn)嗔?，雖有人以董仲舒、揚(yáng)雄典故為解，然似不合 “ 精切 ” 之要求?！?孟氏芳鄰 ” 注家皆引《列女傳·母儀傳》中孟母三遷之說，卻大大謬誤，因其與當(dāng)日滕王閣上情境不合，且孟母芳鄰中尚有屠人商賈，王勃倘用此典來贊譽(yù)諸公則 “ 精切 ” 二字從何說起！我以為王勃 “ 孟氏芳鄰 ” 用的卻反而正是孟嘉的典故，查《晉書·孟嘉傳》 ：
孟嘉，字萬年，江夏黽阝人，吳司空宗曾孫也。 嘉少知名，太尉庾亮領(lǐng)江州，辟部廬陵從事。嘉還都，亮引問風(fēng)俗得失，對(duì)曰： “ 還傳當(dāng)問吏。 ” 亮舉塵尾掩口而笑，謂弟翼曰： “ 孟嘉故是盛德人。 ” 轉(zhuǎn)勸學(xué)從事， 褚裒時(shí)為豫章太守，正旦朝亮，裒有器識(shí)，亮大會(huì)州府人士，嘉坐次甚遠(yuǎn)，裒問亮： “ 聞江州有孟嘉，其人何在？ ” 亮曰： “ 在坐，卿但自覓。 ” 裒歷觀，指嘉謂亮曰： “ 此君小異，將無是乎？ ” 亮欣然而笑，喜裒得嘉，奇嘉為裒所得，乃益器焉。
后為征西桓溫參軍，溫甚重之。 九月九日，溫燕龍山，僚佐畢集， 時(shí)佐吏并裝戎服，有風(fēng)至，吹嘉帽墮落，嘉不之覺，溫使左右勿言，欲觀其舉止。嘉良久如廁，溫令取還之， 命孫盛作文嘲嘉，著嘉坐處。嘉還見，即答之，其文甚美，四坐嗟嘆。 (23)
上文中，孟嘉本人與豫章無直接關(guān)系，而曾祖孟宗為豫章太守，是其自身即與豫章略有淵源，故王勃便在此上作文章。孟氏之芳鄰，當(dāng)指座上東晉名士庾亮、褚裒之屬，王勃借用來代稱滕王閣上諸公。而尤其是 “ 雖不言，四時(shí)之氣亦備 ”“ 皮里陽秋 ” 的褚裒, (24) 時(shí)為豫章太守，其身份與王勃作序時(shí)的主持者洪州都督正同， “ 孟氏芳鄰 ” 用典于此，實(shí)在是太貼切不過。而此處全為溢美之辭，絕無孟母三遷的歧義，王勃用了豫章的典故，更隱然以孟嘉自比，且表示王勃已獲都督青眼矣。
細(xì)心的讀者更會(huì)發(fā)現(xiàn)，《孟嘉傳》中桓溫燕于龍山，僚佐畢集，文士相嘲，作文答之，其文甚美，一坐嗟嘆，與王勃的滕王閣詩會(huì)情形是多么相似?。《鴷r(shí)間也恰好是九月九日，與王勃作序的時(shí)間驚人的相同，博學(xué)、自負(fù)的王勃寫下此句時(shí)，是否正是由于遭到閣上文吏的嘲弄而想起了《孟嘉傳》里的情景呢？
五、閻 公 雅 望
都督閻公 “ 閻伯嶼 ” 說前人已辟其誤，王勃作序的上元二年歷代書籍中皆查不到閻都督的確名。我以為，既然王將軍是虛寫，并非當(dāng)日閣上真實(shí)人物，則閻都督、宇文新州，也可能是稱頌?zāi)喜臍v史名人，當(dāng)日閣上都督不一定姓閻， “ 遙臨 ” 、 “ 暫駐 ” 也可以理解為過去曾經(jīng)到過南昌，或有過短暫的停留，只是一種文字的過去時(shí)態(tài)?！缎伦ⅰ芬短茣?huì)要》中 “ 文貞，贈(zèng)博陵縣子、洪州都督閻立本。 ” （《文學(xué)遺產(chǎn)》1994年第二期許嘉甫先生《滕王閣小考》實(shí)已揭橥此義）,此確為閻督研究開一新境， (25) 然倘簡(jiǎn)單的以為當(dāng)日閣中都督即是閻立本，則與史實(shí)不合?！顿Y治通鑒》唐紀(jì)十八： “ 咸亨四年，冬十月壬午，中書令閻立本薨。 ” 王勃作序前兩年閻立本已死，根本不可能如《唐摭言》所說于滕王閣上設(shè)宴招待王勃，除《唐會(huì)要》孤證外，遍搜史籍再也找不到閻立本到過南昌的記載。而王勃明稱都督閻公曾 “ 遙臨 ” 南昌，故其正確性還有待于更確鑿證據(jù)進(jìn)一步的證明。而《郡守表》中上元二年以前惟晉太安二年（303）有豫章太守閻濟(jì)為偽漢將張昌所殺，史料極缺略，且職位為太守而不稱都督，則王勃序中都督閻公亦不會(huì)是閻濟(jì)，除此以外，現(xiàn)存史料中并無其他閻姓洪州都督。而真正到過南昌的閻姓都督倒有一位，那便是閻立本的哥哥閻立德?！顿Y治通鑒》載：貞觀十八年， “ 上將征高麗，秋七月辛卯，敕將作大匠閻立德等詣洪、饒、江三州造船四百艘以載軍糧。 ” 是閻立德到過洪州也，又《舊唐書·閻立德傳》載其 “ 顯慶元年卒，贈(zèng)吏部尚書，并州都督。 ” 則閻立德亦可稱 “ 都督閻公 ” 矣, 王勃并未限定 “ 洪州都督 ” ,《唐摭言》、《中元傳》已是后人之說，非親眼所見者，不可全信。
又從 “ 都督 ”“ 棨戟 ”“ 新州 ” 三者并稱可知 “ 閻公 ”“ 宇文 ” 必為唐初時(shí)人，不是出自唐以前的舊籍典故。
都督為唐制，而前朝如 “ 晉 ” 亦有， “ 棨戟 ” 《三國志》中亦可見之，然 “ 都督 ” 、 “ 棨戟 ” 合稱，則唐代的可能性更大?！杜f唐書·張儉傳》： “ 唐制三品以上門列棨戟，儉兄弟三院門皆立戟，時(shí)人榮之，號(hào)為三戟張家。 ” 則盛稱 “ 棨戟 ” 者，唐時(shí)制度也。
宇文氏為北周國姓，不出北周之前；而 “ 新州 ” 條查《舊唐書·地理四》： “ 新州，隋信安郡之新興縣，武德四年，平蕭銑置新州。天寶元年，改為新（昌）興郡，乾元元年，復(fù)為新州。又……梁置新州。 ” 由此可知，從 “ 新州 ” 出現(xiàn)年代看最早不出梁朝，倘若此 “ 新州 ” 指梁之 “ 新州 ” ，則南朝豫章閻都督如何與北胡宇文氏混稱 “ 雅望 ”“ 懿范 ” ？且又與 “ 都督 ”“ 棨戟 ” 等唐時(shí)制度不合。更甚者，梁始于502年，終于557年，而北周正始于557年，終于581年，時(shí)在梁滅以后，宇文氏不可能為梁宦明矣。則此 “ 新州 ” 指唐武德四年之 “ 新州 ” ，閻都督、宇文新州俱為唐武德四年（621）以后之人。
又據(jù)《舊唐書·太宗本紀(jì)》： “ 十年春正月壬子，尚書左仆射房玄齡、侍中魏征上梁、陳、齊、周、隋五代史，詔藏于秘閣。 ” 則太宗時(shí)已整理唐以前歷代正史，故王勃尤及見之，用《晉書》之典是其明證。而武德四年以后的唐史王勃卻難以見到。按慣例，歷代雖有國史館作實(shí)錄，卻不可能將短短近期數(shù)十年的當(dāng)代史修成頒行于全國，必待之于以后，故《舊唐書》出后晉劉昫，《新唐書》出宋歐陽修，《資治通鑒》有唐史內(nèi)容出于宋，皆唐朝覆滅后修之。王勃不可能見到記錄唐武德四年以來短暫數(shù)十年的正史明矣！由此可知 “ 王將軍 ” 是用典故，而 “ 都督閻公、宇文新州 ” 卻應(yīng)是唐初史實(shí)，王勃用以入序。再細(xì)閱滕序原文，王勃實(shí)已將此四人分成兩段描述矣。實(shí)因 “ 閻都 ”“ 宇文 ” 為近人，而 “ 王將軍 ” 卻是古人， “ 孟學(xué)士 ” 似也應(yīng)為古人。
世以 “ 孟學(xué)士 ” 為 “ 閻都督 ” 之婿，此說最早出自王定?！短妻浴?，而我以為王定保之說不甚可信，或許 “ 孟學(xué)士 ” 本來就是王定保從《滕王閣序》中附會(huì)出來，因王定保文中本有漏洞，并不可靠。
如《唐摭言》稱 “ 王勃時(shí)年十四 ” ，《中元傳》稱其 “ 年十三。 ” 而按《舊唐書·王勃傳》 “ 有官奴曹達(dá)犯罪，勃匿之，又懼事泄，乃殺達(dá)以滅口。事發(fā)，當(dāng)誅，會(huì)赦除名。 ” 若王勃作序?yàn)槭幕蚴龤q，以王勃系獄、發(fā)配、省父等倒推，殺曹達(dá)當(dāng)在十二、十三歲之間，則王勃不為少年才子而為少年殺人秦舞陽，不可信明矣。王定保未親見滕閣盛會(huì)，所記已屬民間傳聞，便不足為據(jù)。其稱 “ 閻公子婿孟學(xué)士 ” ，極有可能是從序文中附會(huì)而出，后人因之，遂使 “ 閻公 ” 、 “ 宇文 ” 、 “ 學(xué)士 ” 、 “ 將軍 ” 同臺(tái)唱和，不復(fù)能見其本來面目。
閻立德造船洪州，時(shí)在貞觀十八年（644），與王勃作序的上元二年（675）相差二十余年，閻氏一家自隋入唐，乃唐初名門，王勃是一定能知道的。
我以為王勃 “ 都督閻公之雅望，棨戟遙臨 ” 不是僅指滕王閣上情景，實(shí)際可以用來指二十余年前閻立德到洪州造船的軍國大事，又兼及閻立本作洪州都督的史實(shí)，一語雙關(guān)，更借以譽(yù)滕閣上都督，是一種借古喻今的寫法。
六、翼 軫 牛 斗
滕序 “ 南昌故郡、洪都新府 ” ，歷代注家以為是指唐武德八年洪州總管府改洪州都督府一事，起首點(diǎn)明郡治沿革，其實(shí)亦是佳句，然常人行文亦必從此下手，故都督不以為貴，遂稱 “ 老儒常談 ” 。
“ 星分翼軫，地接衡廬，襟三江而帶五湖，控荊蠻而引甌越，物華天寶，龍光射斗牛之墟。 ” 王勃此句，前已述疑點(diǎn)頗多，《漢志》《越絕》星分不合，翼軫斗牛并列必錯(cuò)，地何以可接衡廬？三江五湖不明，豫章甌脫余地，不知何以 “ 控引 ” 荊蠻、甌越，更臺(tái)隍何以可枕夷夏之交？王序撲朔迷離，難以解釋。
閱《漢書·地理志》，欲查星分翼軫，見資料如下：
楚地， 翼、軫之分野也 。今之南郡、江夏、零陵、桂陽、武陵、長沙及漢中、汝南郡，盡楚分也。
周成王時(shí)，封文、武先師鬻熊之曾孫熊繹于 荊蠻 ，為楚子，居丹陽。后十余世至熊達(dá)，是為武王，浸以強(qiáng)大。后五世至嚴(yán)王，總帥諸侯，觀兵周室，并吞江、漢之間，內(nèi)滅陳、魯之國。后十余世，頃襄王東徙于陳?！?div style="height:15px;">
殷道既衰，周大王 亶 父興 梁之地，長子大伯，次曰仲雍，少曰公季。公季有圣子昌，大王欲傳國焉。大伯、仲雍辭行采藥，遂奔荊蠻?！蟛醣记G蠻，荊蠻歸之，號(hào)曰句吳……十二世為晉所滅。后二世而荊蠻之吳子壽夢(mèng)盛大稱王?！?div style="height:15px;">
