默認分類 2010-06-20 20:52:02 閱讀811 評論0 字號：大中小
對于世界經(jīng)濟來說，最大的金融噩夢莫過于某家大型跨國銀行的破產(chǎn)。只要爆發(fā)主權違約，又或是由于過度自信的會計規(guī)則而積累了大量的虧損，一家大型跨國銀行（尤其是歐洲銀行）出現(xiàn)資不抵債的狀況是完全有可能的。而即便這一可能性非常微小，但2008年的經(jīng)濟危機已經(jīng)告訴我們：再微小的可能也不是沒可能的。
而這一比2008年雷曼倒閉更糟的經(jīng)濟噩夢之所以成為可能，就是因為人們擔心許多主權國家已經(jīng)耗盡了所有的資源，因此無力再采取介入行動。我們看到南歐地區(qū)各主要銀行的信用違約互換（Credit default swaps ，CDS）交易價格都比其所屬國家的CDS價格還要稍低一點，意味著市場預期政府將無法對銀行予以支撐。
但不幸的是，在雷曼破產(chǎn)近兩年后，在應對這些風險方面的措施依然很少。美國國會即將起草完成一項法案，計劃新組建一個涵蓋整個金融系統(tǒng)的委員會，并授權其處理和美國各大財政機構有關的解救方案。然而觸發(fā)這一介入行動的程序如此復雜，而救助資金來源又如此模糊不清，以致這項法案不但無法消除大型銀行破產(chǎn)（即便是美國國內的金融機構）所產(chǎn)生的間接破壞效應，更遑論那些涉及各國合作，且各國分支機構的償付能力都不盡相同的跨國銀行了。
因此，為了盡量降低連鎖崩潰所產(chǎn)生的風險，有必要去制定一個有權管轄所有大型國際金融機構的國際性救助機制。推行此舉的目的不是要拯救銀行及其債權人，而是要將一個失去控制的違約所造成的破壞降到最低。
該機構應該是美國破產(chǎn)法第十一章的國際版本。但當?shù)谑徽铝⒆阌诒４嫫飘a(chǎn)公司的現(xiàn)有價值之時，國際救助機制的目標則恰恰相反，是保存那些破產(chǎn)金融機構的相對方的現(xiàn)有價值。
而要實施這一機制，首先要解決的問題就是應該授權給誰。答案很明顯——國際貨幣基金組織（IMF）。
作為一個二戰(zhàn)后成立的組織，世界貨幣基金組織最初的作用是在一個固定匯率系統(tǒng)中資助各成員國之間的暫時不平衡，而自從1971年美元固定匯率系統(tǒng)終止之后，該組織也一直在找尋自身存在的意義。更重要的是，在拯救過許多主權國家的過程中，世界貨幣基金組織在債務重組方面變得更加專業(yè)，同時也積攢了手段強硬，不偏不倚的好名聲。
世界貨幣基金組織另一個獨特的優(yōu)勢就是它是國際儲備的唯一托管人。在國際權威財政機構缺失的情況下，世界貨幣基金組織就是與其性質最相近的組織。
當一個大型金融機構陷入資不抵債的時候，世界貨幣基金組織應該接管該機構，保證履行其短期義務，并在該機構償還了其他債權人（包括世界貨幣基金組織自身）之后才處理股東和長期債權人的問題。有些人會驚呼這等同于國有化，但要說國有化的話，沒有任何行為能比美國破產(chǎn)法第十一章更加徹底。
而相對于一個國內解決方案來說，被一個國際組織接管至少有三個好處：首先，可以確保整個救援成本（如果虧損超出了權益加上長期債務的總量的話）由整個國際社會而不僅僅是機構所在國承擔，因此在主權國家無能為力之時，介入行為將變得更加可靠。
其二，通過將決策權從金融機構所在國剝離出來，可以避免銀行當事人游說本國議會所造成的潛在的扭曲效應。你相信希臘政府在接管一間希臘銀行后能杜絕腐敗嗎？在這方面，世界貨幣基金組織就能做得更好。
最后，有了世界貨幣基金組織的介入，即便是那些不怎么發(fā)達的國家都有機會借助國際智囊來解決問題。如果一場發(fā)生在海地的重大原油泄漏事故正在威脅墨西哥灣，我們難道不希望有最尖端的科技（而不僅僅是海地當?shù)氐募夹g）來嘗試阻止泄漏？為什么不能在金融市場上使用類似的手段呢？
最后要解決的問題則是介入行動的觸發(fā)機制問題。在美國拯救金融機構的案例中，這是一個非常有爭議性的問題。人們擔心那些權勢巨大的銀行將濫用本國政府的救助，過早地要求政府介入。
在國際語境下，有兩重保護來避免這個問題。首先，銀行家最害怕的就是損害股東和長期債權人利益的嚴格管制政策。第二，由于世界貨幣基金組織的介入將減少國內利益集團的影響力，因此這些集團都不歡迎過早的國際介入。真正的觸發(fā)點應該是當?shù)卣旧?，因為對于所有面臨著大型銀行崩潰的政府來說，在這些事件中拒絕國際救助無異于政治自殺。
其實政府介入在某些領域還是有用的：比如減少銀行擠提所造成的災難性影響。但只有一個在管治權威和償付能力方面足夠強大的政府才能做到這一點。不幸的是，世界上還幾乎沒有能滿足這兩點的國家。因此授權世界貨幣基金組織去接管陷入困境的跨國銀行可以滿足這些條件——并且令這場最糟糕的噩夢離我們而去。
