什么是語言：一些初步評論<!--[if !supportFootnotes]-->[1]<!--[endif]-->
一、自然化語言
我相信過去一百年或者一百二十五年中，哲學(xué)界最偉大的成就是在語言哲學(xué)當(dāng)中。從發(fā)明這一科目的弗雷格開始，經(jīng)過羅素、維特根斯坦、奎因、奧斯丁以及他們的傳人，直到今天，沒有一個(gè)別的哲學(xué)分支像語言哲學(xué)這樣，擁有如此高質(zhì)量的工作。在我看來，唯一能與那些偉大的語言哲學(xué)家們相媲美的是羅爾斯，他重新發(fā)明了政治哲學(xué)這一科目（因而也就包含了倫理學(xué)這一科目）。但除了這個(gè)可能的例外，我認(rèn)為語言哲學(xué)中的工作乃是我們最偉大的成就。
但在說過這些以后，我不得不寫下一系列我對于該科目的疑慮。問題在于這一領(lǐng)域的從業(yè)人員普遍都不把語言當(dāng)做是自然現(xiàn)象。許多現(xiàn)當(dāng)代語言哲學(xué)家都渴望強(qiáng)調(diào)其語言理論的經(jīng)驗(yàn)特征，所以這一指控看來頗為怪異?？蚝痛骶S森都堅(jiān)持經(jīng)驗(yàn)主義。我的異議在于，很少有現(xiàn)當(dāng)代的語言哲學(xué)家試著把語言看作是非語言的生物學(xué)能力的自然拓展。語言并不被看作是與我們?nèi)祟惼溆嗟奶囟ㄉ镞z傳相融貫的，也不被看作是其拓展。我認(rèn)為之所以語言并不被自然主義地加以對待，有一個(gè)既是歷史性的也是智識性的深刻原因，就是語言哲學(xué)是與數(shù)理邏輯的發(fā)展齊頭并進(jìn)的。確實(shí)，弗雷格實(shí)際上同時(shí)發(fā)明了語言哲學(xué)和現(xiàn)代邏輯。而通過羅素與早期維特根斯坦，語言哲學(xué)的成長往往被看作是數(shù)理邏輯的一種應(yīng)用。甚至是后期維特根斯坦和奧斯丁（他們兩人都反對語言哲學(xué)的極端邏輯主義）也沒有把語言看作是一個(gè)自然的生物學(xué)現(xiàn)象。把語言看作是生物學(xué)能力的拓展并不困難，但如果我們用“邏輯”意謂由弗雷格及其傳人所發(fā)展的那類形式化系統(tǒng)，那么邏輯就絕不是一個(gè)生物學(xué)現(xiàn)象。相反，特定的人類生物學(xué)在這一意義上的邏輯被發(fā)明之前已經(jīng)存在了成千上萬年。
在我所說的意義上，自然主義地對待語言會是怎樣的呢？第一步就會是許多哲學(xué)家所抵制的，那就是把語言的意義，即句子和言語行為的意義，看作是在生物學(xué)上較為基本的意向性形式（如信念、欲望、記憶和意向）的拓展，并且反過來把那些意向性看作是更為基本的意向性形式（尤其是知覺和意向行為）的發(fā)展。在最基礎(chǔ)的意向性形式當(dāng)中，除饑餓、口渴和性欲外，生物學(xué)上最原始的乃是知覺和行動中的意向。給定知覺與行為，動物具有發(fā)展出記憶和先在意向的能力，當(dāng)然還有信念、欲望和其他諸如期望、恐懼、憤怒和攻擊性這樣的意向性形式。我相信我們應(yīng)當(dāng)在前語言的意向性中理解語言的生物學(xué)基礎(chǔ)。我們初步的問題應(yīng)當(dāng)是，前語言的意識和意向性形式與語言的意識和意向性形式之間有何相似與區(qū)別？我們并不知道語言事實(shí)上是如何演變的，在缺乏化石證據(jù)的情況下，我們可能根本無法確切知道它是如何演變的，但我們確實(shí)知道它在演變，而我們至少應(yīng)當(dāng)能夠回答下面這個(gè)問題：前語言的意識和意向性形式與演變后的語言的意識和意向性形式之間的邏輯關(guān)系和概念關(guān)系是什么？
我想強(qiáng)調(diào)的是，這一方法與標(biāo)準(zhǔn)方法有很大的不同。舉個(gè)例子，戴維森認(rèn)為只有擁有一門語言的存在者能夠有信念和欲望這樣的意向狀態(tài)。我認(rèn)為他在生物學(xué)上完全是落后的。許多動物物種具有知覺，執(zhí)行行為，能夠具有信念、欲望和意向，雖然它們并不擁有語言。此外，許多物種擁有前語言的思維過程。我建議把人類語言看作是這些前語言的能力的拓展。
本文的目標(biāo)是解釋人類語言的一些本質(zhì)特征，并且我將特別強(qiáng)調(diào)語言的那些與人類社會相關(guān)的特征。注意，我說的是“什么是語言？”，而不是“什么是一門語言，比法語、德語或英語？”。我對是什么使得一門語言區(qū)別于另一門語言并沒有興趣，我所感興趣的乃是它們所共有的東西。除了在前面段落中呼吁的自然主義外，本文的第二個(gè)主題乃是，語言哲學(xué)和語言學(xué)中對于語言的標(biāo)準(zhǔn)說明往往低估了，因而歪曲了社會與社會約定的角色。在像社會學(xué)這樣的學(xué)科中所給出的，關(guān)于社會的一般性說明往往低估了，因而歪曲了語言在社會中的特殊角色。我將主張語言本質(zhì)上是社會的，語言使得人類社會本質(zhì)上是語言的。語言與社會之間的關(guān)鍵性環(huán)節(jié)乃是道義論，這個(gè)概念包括了各種承諾，稍后我會對此加以詳談。出于我將陳述的理由，語言需要一種道義論，由語言引入的道義論使得特定的人類社會形式和人類文明成為可能。
本文所要處理的一個(gè)重要問題是：既然人類社會與動物社會有所不同，那么，那些區(qū)別中的哪一些可以解釋人類語言的存在，并且它們究竟是如何解釋的？
<><> 二、作為音韻學(xué)、語法和語義學(xué)的語言 對語言的標(biāo)準(zhǔn)教科書說明告訴我們，像法語或德語這樣的特定語言由三個(gè)成分組成：決定語詞和句子如何發(fā)音的音韻學(xué)成分，決定語詞和詞素在句子里的排列的語法成分，給語詞和句子指派意義或解釋的語義學(xué)成分。更為精致的說明補(bǔ)充說，必定還有一個(gè)實(shí)效成分，它并非是特定語言的組成部分，相反，它對語言的使用設(shè)置某些限制，并且不是內(nèi)在于特定語言之中的，而法語語法乃是內(nèi)在于法語之中的，德語語法是內(nèi)在于德語之中的。出于我們的目的，我們可以忽視音韻學(xué)，因?yàn)樗鼘σ婚T被言說的語言來說并非是本質(zhì)性的。（但是重要的是，任何語言無論是否被言說，都必須能夠被思考。人們有時(shí)會說人是用語詞來思考的，但其實(shí)并非真的如此，除非他們大聲對自己說話。人們是用語詞的映像來思考的。）但語法和語義學(xué)的關(guān)系卻是至關(guān)重要的。語法根據(jù)三個(gè)原則來組織語義：離散性、組合性與生成性。離散性是這樣的特征，依靠它語法要素在各種語法操作中保持其同一性。所以比如當(dāng)你顛倒一個(gè)句子時(shí)，語詞（和詞素）并不會失去其同一性。與烤蛋糕時(shí)其成分由于混到了一起而有所改變不同，形成一個(gè)句子并不改變混到一起的語詞和詞素；你可以有一個(gè)包含了八個(gè)或十二個(gè)詞的句子，但卻不能有一個(gè)包含了九個(gè)半詞的句子。組合性既是語法性質(zhì)也是語義性質(zhì)。就語法來說，像一個(gè)句子這樣的一個(gè)復(fù)雜要素乃是根據(jù)語言的形式規(guī)則，由簡單要素（即語詞和詞素）所組成的。就語義來說，整個(gè)句子的意義是由簡單要素的意義和句子的語法結(jié)構(gòu)來決定的。舉個(gè)例子，我們理解“約翰愛瑪麗”這句話和“瑪麗愛約翰”這句話并不相同，盡管它們擁有相同的要素，但這些要素的排列并不相同。就我對生成性這個(gè)詞的使用來說，它意味著對語言的語法操作允許說話者生成數(shù)量不定的新句子。嚴(yán)格來說，在任何自然人類語言中，句子數(shù)量并不存在上限。 這一說明就其本身來說沒有問題，但卻是不完全的。我將主張它遺漏了語言的一個(gè)關(guān)鍵性維度，即在普通英語中我們所說的承諾的要素，一般我將其描述為道義論。道義論對于人類語言的性質(zhì)來說乃是本質(zhì)性的，我會對此加以解釋。 <><> 三、社會和語言 在語言學(xué)和哲學(xué)中，存在或多或少是正統(tǒng)的語言概念，但在對社會的社會科學(xué)說明中卻并不存在這樣的普遍性。在我看來，我所熟悉的對于社會的說明（從亞里士多德起一直到現(xiàn)）完全誤解了語言的角色。在相當(dāng)重要的意義上，他們視語言的存在是理所當(dāng)然的，然后他們追問“社會是如何運(yùn)作的？”、“它是如何建構(gòu)的？”等等。我說他們視語言為理所當(dāng)然，是指他們在對社會的性質(zhì)做說明時(shí)，他們并不是問：什么是語言？相反，他們只是假設(shè)語言存在，然后在這一基礎(chǔ)上開展工作?；蛟S就此而言，最糟糕的犯錯(cuò)者乃是社會契約論者，他們預(yù)設(shè)了像我們這樣的擁有語言的存在者，然后追問這些存在者如何能夠基于一份社會契約來形成社會。我所提出的觀點(diǎn)是，一旦一個(gè)社會有了一門共通語言，那么它就已經(jīng)有了一份社會契約。像布迪厄、福柯和哈貝馬斯這樣的作者其情況好不到哪里去。他們把自己看作是敏銳地意識到了語言及其對于社會的重要性，但他們并不這樣追問：什么是語言？但正是這一追問才使他們能夠追問：語言究竟是如何構(gòu)成社會的？ <><> 四、語言給前語言的認(rèn)知增加了什么？ 我并不太確定如何為我所堅(jiān)持的事情辯護(hù)才是最好的。我認(rèn)為有一個(gè)方法是從所謂的遺傳學(xué)角度來辯護(hù)。我建議把這個(gè)問題看做是一個(gè)工程或者設(shè)計(jì)師問題。想象一下存在一個(gè)像我們這樣的物種，擁有一系列前語言的意識體驗(yàn)、自主的行為、前語言的思維過程，但卻并沒有語言。為了創(chuàng)造屬于它們自己的語言，它們需要什么能力？當(dāng)它們創(chuàng)造出一門初級的語言時(shí)，它們究竟創(chuàng)造出了什么？動物們曾經(jīng)或多或少與作為原始人類的我們相似，生存于大地之上卻沒有語言?，F(xiàn)在，我們有了語言。這期間都發(fā)生了些什么？并且，當(dāng)我追問發(fā)生了什么時(shí)，我并不是從歷史角度，而是從概念角度來意指此問題。當(dāng)它們獲得語言時(shí)，它們所獲得的概念上的（邏輯上的、認(rèn)知上的）能力是什么？并且它們事先擁有的是何種認(rèn)知能力（語言正是基于這種能力而得以演變）？我們擁有一門語言，在此意義上別的物種并不擁有一門語言。那么我們所擁有的是什么？并且我們是如何得到它的？我必須強(qiáng)調(diào)的是，為了弄清楚究竟什么是語言，我并沒有試圖探討純理論的演化生物學(xué)，相反，我試圖對前語言的認(rèn)知能力和語言之間的關(guān)系作邏輯上的分析。 在對本文早期草稿的回應(yīng)中，一些人認(rèn)為我是試圖進(jìn)入到當(dāng)前對動物認(rèn)知與語言的實(shí)際演變的探討當(dāng)中去。這純屬誤解。重復(fù)一遍，我并未探討純理論的演化生物學(xué)，也沒有探討動物認(rèn)知問題。目前對動物認(rèn)知有相當(dāng)數(shù)量的研究<!--[if !supportFootnotes]-->[2]<!--[endif]-->，關(guān)于語言的演變也有大量重要的工作<!--[if !supportFootnotes]-->[3]<!--[endif]-->。我并不處理這些領(lǐng)域中的經(jīng)驗(yàn)性問題。為了做出比較，我有時(shí)會參考其他動物，但如果結(jié)果表明任何我們目前所相信的事情（比如蜜蜂的語言和靈長類動物的思維過程）是錯(cuò)誤的，那和我的問題也只是邊緣性地相關(guān)。甚至如果說結(jié)果表明一些動物擁有我們所擁有的，完全成熟的語言，并且人類的語言并不是逐漸演變的，而是一個(gè)演化大爆炸的結(jié)果，這一大爆炸產(chǎn)生了伴隨有完全成熟的生成性語法的腦，此類事實(shí)和我對邏輯依賴性所問的問題也只是邊緣性地相關(guān)。我絕不是在為我們這一物種的優(yōu)越性辯護(hù)。如果結(jié)果表明其他動物擁有我們所擁有的東西，那么我很歡迎它們加入到我們當(dāng)中來。 當(dāng)我問“語言如何能夠演變？”時(shí)，我所指的東西和那些用同樣的句子問不同問題的經(jīng)驗(yàn)性研究人員所指的東西并不相同。他們是在問：給定我們關(guān)于人類演化史和動物認(rèn)知所知道的事情，語言如何能夠在我們的演化史中演變？我的問題則是概念性的。從像我們這樣的一個(gè)物種中減去語言：你所擁有的是什么？現(xiàn)在，在加上語言后：你增加了什么？ 注意，我提出問題的方法預(yù)設(shè)了這樣一件事情，即語言的性質(zhì)和人類說話者對語言的使用、語言的功能問題是不能分離的。我們可以通過探索人類是如何利用語言的結(jié)構(gòu)的，來探索語言的哪些結(jié)構(gòu)特征是有益的，甚或是必須的。 在人類與相互交流但并不擁有人類意義上的語言的動物之間，明顯存在中間情況。蜜蜂是最有名的例子。當(dāng)一只蜜蜂回到蜂房時(shí)，她會跳一種搖擺舞，這種舞蹈依靠各種變化來傳達(dá)不同類型的信息。她會傳達(dá)這樣的信息：附近有花蜜，它處于某個(gè)方向，離蜂房相距一定的距離。在天氣較熱的時(shí)候，她可以傳達(dá)水源的位置，在成群移動中，她甚至可以傳達(dá)合適的蜂房的位置。不同的舞蹈要素的組合傳達(dá)了不同的信息要素。在一個(gè)實(shí)驗(yàn)中，實(shí)驗(yàn)人員把一船花拖到湖中央。返回的蜜蜂傳達(dá)了這一信息。她在蜂房里的同伴看來并不想飛到她們知道是湖中央的那個(gè)地方去。 我將通過處理四個(gè)特定問題來循序漸進(jìn)：在前語言的意識中，已經(jīng)出現(xiàn)了語言的什么特征？在前語言的意識中，缺少語言的什么特征？在語言中，缺少意識的什么特征？給定前語言的意識，人類需要語言去執(zhí)行什么功能？ <><> 五、前語言的意向性與語言的共同特征 我已經(jīng)說過，原始人擁有與有意識的思維過程相伴隨的有意識的知覺和意向行為，所有這些都處于前語言的形式。這至少意味著動物有信念、欲望、意向以及至少某些形式的記憶，從而足以讓它們能夠識別熟悉的物體與環(huán)境。 這些前語言的意向性形式已經(jīng)有了一些至關(guān)重要的邏輯性質(zhì)。具體來說，因?yàn)橹X、意向、信念、欲望等都是意向性形式，所以它們在其自身中決定了成功或失敗的條件。比如一只饑餓的動物擁有吃東西的欲望；并且除了病變外，它擁有識別那個(gè)欲望何時(shí)得到了滿足，何時(shí)未得到滿足的能力。我們可以將這點(diǎn)概括如下：任何意向狀態(tài)決定了其滿足條件，一只擁有意向狀態(tài)的普通動物必定能夠識別何時(shí)滿足條件事實(shí)上得到了滿足。如果它感到口渴，那么當(dāng)它喝過水后必定能夠表達(dá)出已經(jīng)喝過了；如果它感到饑餓，那么當(dāng)它吃過東西后就必定能夠表達(dá)出已經(jīng)吃過了；如果它試圖做某事，那么當(dāng)它做到時(shí)必定能夠知道做到了，等等。我們可以如此來總結(jié)：當(dāng)我們假設(shè)動物具有意向狀態(tài)時(shí)，我們就已經(jīng)假設(shè)了它們擁有伴隨有命題內(nèi)容和滿足條件的心智表征。但當(dāng)我那么說時(shí)，我是從邏輯上來說的，而不是從存在論上來說的。我并不是說在動物的腦袋里擁有一系列圖狀或句子狀的，稱為“表征”的事體。相反，為了要有信念和欲望，就已經(jīng)要有某些決定滿足條件的東西，并且那就意味著要有識別成功或失敗的能力。假定這些能力是在神經(jīng)元結(jié)構(gòu)上實(shí)現(xiàn)的，但對于我們的研究來說，這些能力是如何實(shí)現(xiàn)的并不是問題，只要這一實(shí)現(xiàn)足以承擔(dān)邏輯性質(zhì)。當(dāng)我說表征是命題性的，我并不是指什么語言性的東西。我所意謂的乃是存在某些設(shè)置滿足條件的東西；由于一個(gè)條件總是一個(gè)如此這般的條件，因而自然意味著條件是命題性的。 我們可以通過解釋下列概念和它們之間的關(guān)系，來概括前語言的意向性和語言的意向性這兩者的形式化特征：命題內(nèi)容、滿足條件、心理樣態(tài)和符合方向（direction of fit）。我們的演化史給了我們心智狀態(tài)與實(shí)在的不同相關(guān)方式。信念的目的在于表征事物是如何的，因而信念可以被說成是真的或假的。欲望和意向的目的并非是表征事物是如何的，而是我們希望它們是如何的，或者我們意欲它們是如何的。出于這一原因，欲望和意向并不是真的或假的，而是滿意的或失意的。我發(fā)現(xiàn)像下面這樣做是有益的，即把信念歸結(jié)為擁有從心靈到世界（mind-to-world）的符合方向（心靈中的信念理應(yīng)符合世界中的事態(tài)），把欲望和意向歸結(jié)為擁有從世界到心靈（world-to-mind）的符合方向（如果一切都與欲望和意向相符，那么世界就符合它在心靈中的表征）。這些區(qū)別都完全轉(zhuǎn)移給了言語行為，這并不令人驚訝。斷言類言語行為：陳述、斷言等都是信念的表達(dá)，并且就像信念一樣，應(yīng)表征世界是如何的，所以它們擁有從語詞到世界（word-to-world）的符合方向。指令類言語行為：要求、命令、指令等是欲望的表達(dá)，因而擁有從世界到語詞（world-to-word）的符合方向。承諾類：允諾、提議等是意向的表達(dá)，因而擁有從世界到語詞的符合方向。這些不同的符合方向本身并非是命題內(nèi)容的函數(shù)，而是命題內(nèi)容在言語行為中如何被表征的函數(shù)。這就是為什么在標(biāo)準(zhǔn)的言語行為概念中，整個(gè)言語行為表現(xiàn)了言語行為的以言行事（illocutionary）力量（或者類型）和命題內(nèi)容之間的區(qū)分。 因此，F(p)表征被賦予了以言行事力量F的命題內(nèi)容p。并且這完全符合對意向狀態(tài)的表征，即S(p)。p表征命題內(nèi)容，而S表征意向狀態(tài)的類型，也就是其心理樣態(tài)，無論是信念、欲望還是別的什么。 我們的問題是：我們?nèi)绾螐囊庀驙顟B(tài)S(p)達(dá)致使我們能夠執(zhí)行言語行為F(p)的語言資源？連同滿足條件和符合方向一起的內(nèi)容和類型的形式化機(jī)制已經(jīng)出現(xiàn)在了前語言的意向性中，這一事實(shí)使得我們的任務(wù)更為容易了。 到目前為止一切都還不錯(cuò)。但那些有所符合乃是理所當(dāng)然的表達(dá)式言語行為，如致歉和道謝又如何呢？如果你觀察一下相當(dāng)于這些言語行為的，并且是在其執(zhí)行中被表達(dá)的意向性形式，如抱歉和感恩，那么在我看來這些典型地是信念與欲望的結(jié)合體。也就是說，它們是基于信念為真這一預(yù)設(shè)的欲望形式。<!--[if !supportFootnotes]-->[4]<!--[endif]-->比如如果我對所做的某事感到懊悔，那么我必須相信是我做了它，并希望我沒有這么做。所以這些已經(jīng)預(yù)設(shè)了有所符合，并且其符合方向?yàn)榭罩档难哉Z行為的存在對于從前語言的意向性轉(zhuǎn)移到言語行為來說并不構(gòu)成難以逾越的問題，因?yàn)榍罢Z言的形式也包括了這樣的情況，在這些情況中有所符合是已經(jīng)被預(yù)設(shè)了的。像驕傲和羞愧、感恩和抱歉這樣的情況包含了信念與欲望，它們并不擁有從心靈到世界或從世界到心靈的符合方向。 除了表達(dá)式言語行為問題外，還存在一個(gè)關(guān)于聲明（declaration）的特殊問題，這種言語行為通過聲明某事物情況為何，來使該事物的情況恰如所聲明的那樣，比如通過說“會議中止”來使得一場會議中止。聲明同時(shí)擁有兩種符合方向，因?yàn)樗鼈兺ㄟ^把某事物表征為情況為何，來使得該事物情況恰如所表征的那樣。為了回答本文標(biāo)題所提出的問題，我不能夸大這一現(xiàn)象的重要性。這些在前語言的思想中并沒有回應(yīng)，我將在本文中進(jìn)一步探討它們。 范疇。前語言的意識的另一個(gè)特征是，任何在生物學(xué)上擁有有意識的、前語言的原始人所擁有的原始意向機(jī)制的動物，都擁有大量傳統(tǒng)哲學(xué)的（如亞里士多德的與康德的）范疇，這一特征將被證明對于語言演變來說乃是至關(guān)重要的。該動物已經(jīng)有了空間、時(shí)間、原因、主體與客體這些范疇；并且伴隨著客體范疇，它必須擁有和性質(zhì)范疇與關(guān)系范疇相伴隨的同一性范疇與個(gè)體性范疇。我并不是說它必須有和這些范疇相一致的概念，而是說它必須能夠識別在其面前的一個(gè)客體和在其左邊（空間）的另一個(gè)客體，必須識別出現(xiàn)在一個(gè)時(shí)間序列（時(shí)間）中的它的食物，它做某事以對應(yīng)于剛剛發(fā)生的某事（主體），它所做的某事引起了別的事情發(fā)生（原因）?；蛟S最重要的乃是，如果它能感知或識別包括其他原始人在內(nèi)的客體，那么它必定擁有同一性范疇和個(gè)體性范疇，因?yàn)樗仨毮軌蚋兄竭@是和先前一樣的一個(gè)客體（同一性），并且這個(gè)客體是和另一個(gè)客體相分離的客體（個(gè)體性）。但一旦它感知到了伴隨有同一性范疇和個(gè)體性范疇的客體，那么它就已經(jīng)有了客體的性質(zhì)范疇與關(guān)系范疇。它可以看到這個(gè)人緊靠那個(gè)人（空間關(guān)系），并且它可以看到這個(gè)客體是棕色的（性質(zhì)）。給定這一機(jī)制的全部，它同樣還有變化范疇；因而它可以看到這個(gè)先前在那里的原始人現(xiàn)在移動到了這邊（從一個(gè)位置變化到另一個(gè)位置）。最后，它可以識別同一類型的客體。比如它可以識別出其他動物是否與它自己是同一物種。 <><> 六、意識所缺乏的語言特征 前語言的意識所缺乏的是什么？首先或許是在其思維過程中缺少內(nèi)在的、可控的結(jié)構(gòu)。所以一條狗能夠像我們那樣感知到并且思考“一個(gè)人正在靠近那扇門”。但它無法像我們那樣把這一想法區(qū)別于另一想法，即“那扇門正在被某人靠近”。此外，它無法由其真實(shí)的想法，也就是“某人正在靠近那扇門”，來形成假的想法，即“那扇門正在靠近那個(gè)人”。這點(diǎn)很重要。前語言的意向性形式具有結(jié)構(gòu)，但卻并不擁那種無限可利用的結(jié)構(gòu)，此類結(jié)構(gòu)總是伴隨有由語言語法所提供的語義內(nèi)容。所以知覺是由被感知到的物體的純粹物理沖擊與知覺機(jī)制的生理學(xué)所建構(gòu)的。舉個(gè)例子，某動物看到了一個(gè)人走向一扇門。這一記憶結(jié)構(gòu)是由純粹物理事件和生理學(xué)機(jī)制所形塑的。但缺少語法要素，動物就無法擁有豐富的結(jié)構(gòu)機(jī)制，它們本可用無限的方法來任意利用這一機(jī)制的要素。小鳥可以用新的排列方式來唱它們的歌，使用工具的動物可以區(qū)分從枝條上去掉葉子和從葉子上去掉枝條這兩種情況。在我所說的意義上，這些情況都不是自由利用伴隨有語義內(nèi)容的語法結(jié)構(gòu)。人類語言的絕妙之處并不只是在于它們具有組合性和生成性，而是使用者可自由地任意利用負(fù)載有語義的語法要素。 我認(rèn)為我所說的很明顯是真的，但卻存在爭議。一些哲學(xué)家，尤其是福多爾<!--[if !supportFootnotes]-->[5]<!--[endif]-->，認(rèn)為所有思維都要求有語言語法，而人類之所以能夠擁有一門自然語言，只是因?yàn)樗麄円呀?jīng)擁有一門天生的“思維語言”，這門語言擁有與任何人類語言一樣豐富的語法。其他人，尤其是戴維森<!--[if !supportFootnotes]-->[6]<!--[endif]-->，相信如果缺乏語言，那么思維就是不可能的。所以他們令人難以置信地否認(rèn)動物可以擁有意向狀態(tài)，比如信念和欲望。相反，我認(rèn)為很明顯許多動物（比如我的狗吉爾伯特）擁有知覺、意向、信念和欲望，但它們并沒有一門伴隨有自由可利用的語法結(jié)構(gòu)的語言。即使對于吉爾伯特來說，我的想法是錯(cuò)誤的，也有太多關(guān)于動物知覺的生物學(xué)證據(jù)表明戴維森的觀點(diǎn)是不可信的。<!--[if !supportFootnotes]-->[7]<!--[endif]--> 結(jié)構(gòu)與分割。語言的意識與前語言的意識的另一個(gè)區(qū)別在于，在前語言的思維和知覺中的意識流盡管以各種方式來建構(gòu)，但卻并不（或者并不必然地）以離散片段的形式呈現(xiàn)出來，而語言卻恰恰是這樣。非語言的思維是（或者至少可以是）一個(gè)連續(xù)的流，只會被睡眠或其他的無意識形式所打斷。但是，語言本質(zhì)上是分片段的。說出一個(gè)句子不能是一個(gè)連續(xù)的、無差別的流，每個(gè)句子（甚至是每個(gè)句子片段）如果是作為一個(gè)完整的語言行為來被說出的，那么就必須是離散的。所以當(dāng)我們從體驗(yàn)轉(zhuǎn)到語言時(shí)所處的情況，就好像我們從電影轉(zhuǎn)到了一系列靜止的圖像。通過用語言來思考，我們把我們的思維分解成詞句片段。盡管現(xiàn)實(shí)的談話是及時(shí)發(fā)生的，談話的意向性卻處于離散的片段之中，而前語言的思維流和意識生活中的行為知覺卻并非是處于離散片段中的。一個(gè)典型的語言行為盡管是在時(shí)間序列中被執(zhí)行的，但從語義上來講，卻是同時(shí)發(fā)生的。這就是為什么被說的語言要求動詞短語在做主語的名詞短語之前還是之后對言語行為的同一性來說是其實(shí)無關(guān)緊要的。由于信念和欲望被自然地談?wù)撝?，就好像它們是離散的單位似的，所以未分片段的意識與分片段的談話之間的區(qū)別就對我們隱藏了起來，或者至少在很長一段時(shí)間里對我隱藏了起來。但當(dāng)它們處于所謂的行為之中時(shí)，當(dāng)我現(xiàn)實(shí)地觀看、行動或感知時(shí)，它們成了一個(gè)連續(xù)的流的一部分。假設(shè)比如我有下面這樣一個(gè)用英語來表達(dá)的想法：“我必須要走了，因?yàn)槌燥埖臅r(shí)間到了。”盡管此想法是及時(shí)出現(xiàn)的，但因?yàn)樗怯靡粋€(gè)英語句子來表達(dá)的，所以它具有一種離散性，而前語言的思維卻并沒有這種離散性。舉個(gè)例子，如果我在唱歌或滑雪，意識思維的流并不需要包含任何語詞，并且可以處于一個(gè)連續(xù)的流之中。 聲明。語言的第三個(gè)并不存在于前語言的意向性之中的特征是，在語言中我們擁有這樣一種言語行為，我稱之為“聲明”。它們具有雙重符合方向，即在同一個(gè)言語行為中從語詞到世界和從世界到語詞。它們不是兩個(gè)相互獨(dú)立的符合，而是雙向的同一個(gè)符合。設(shè)想一下這樣的情形，一個(gè)被授權(quán)之人通過說“會議中止了”或者說“戰(zhàn)爭已經(jīng)被宣告了”，從而中止了會議或者宣告了戰(zhàn)爭。或者設(shè)想一下這樣的語言聲明，即某人通過說“我承諾”來做出一個(gè)承諾，或者通過說“我命令”來發(fā)布一個(gè)命令。這些都是執(zhí)行式語句；所有執(zhí)行式語句都是聲明（盡管并非所有的聲明都是執(zhí)行式語句）。在這些情況中，我們擁有雙重符合方向，因?yàn)槲覀兺ㄟ^表征某物情況為何，即伴隨著由語詞到世界的符合方向來表征此物，來使得此物的情況恰如所表征的那樣，因而實(shí)現(xiàn)從世界到語詞的符合方向。這是語言最重要的權(quán)力之一，這一權(quán)力通過聲明一個(gè)實(shí)在存在而創(chuàng)造了此實(shí)在。在前語言的意向性形式中沒有任何事物與此相似，所以我們需要能夠展示從前語言形式到語言的拓展如何給予我們以創(chuàng)造制度性實(shí)在形式或社會實(shí)在形式的能力，這些實(shí)在只是由于我們集體地、語言地將其表征為存在所以才存在。我們需要展示前語言的意向性形式如何能夠演變?yōu)槿祟惖纳鐣?shí)在或制度性實(shí)在。為了解釋這些演變，我們所需要的乃是意義概念和約定概念。不久我就會講到這些。 <><> 七、意識的一些特殊特征。命題的統(tǒng)一性與伴隨有自身特征的物體的顯著性 就對從前語言的意向性到語言的意向性的轉(zhuǎn)變的解釋而言，在意識方面我們擁有一些很棒的資源，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了擁有意向性機(jī)制和我在第五部分提到的各種哲學(xué)范疇——空間、時(shí)間、原因、同一性等等。具體來說，在前語言的意向性中，命題的統(tǒng)一性問題并沒有出現(xiàn)。這是為什么呢？因?yàn)閷M足條件的表征鑲嵌在有意識的思維和體驗(yàn)序列的每一步當(dāng)中。對于我如何能夠把我的體驗(yàn)要素放到一起從而形成一個(gè)統(tǒng)一體來說，并沒有什么問題，但對于我如何能夠把離散的語詞放到一起從而形成一個(gè)統(tǒng)一的句子來說，卻存在問題。體驗(yàn)是伴隨著內(nèi)嵌于其中的統(tǒng)一性而來的。比如就有意識的饑餓、口渴和視覺知覺這些情況來說，滿足條件的決定是內(nèi)在于體驗(yàn)之中的。我們所擁有的另一個(gè)資源是，我們有意識的知覺體驗(yàn)的真實(shí)結(jié)構(gòu)使得伴隨有自身特征的物體十分顯著。我們有意識地觀看或者感知離散的物體及其性質(zhì)。比如我們看到高大的樹木、成熟的蘋果以及被雪覆蓋的山脈。 命題統(tǒng)一性與我們的體驗(yàn)的一些特征的顯著性這二者的結(jié)合給了我們一個(gè)明顯的悖論，但我認(rèn)為這是一個(gè)我們可以解決的悖論。我們的體驗(yàn)給了我們一個(gè)內(nèi)嵌的統(tǒng)一性，該統(tǒng)一性與語言中的命題的統(tǒng)一性相符，但同時(shí)我們的體驗(yàn)又給了我們離散的物體及其顯著特征，這與語言中的名詞短語動詞短語結(jié)構(gòu)相符。這兩個(gè)明顯不一致的特征如何能夠彼此相關(guān)？在觀看中，只有當(dāng)我們看到某物情況為何，看到某某時(shí)，才能成功地觀看。但我們確實(shí)是看到了物體，我們看到了那個(gè)物體。我將在第十部分中試著解決這一悖論。 提出問題的另一個(gè)方法是：很容易想象這樣一門語言，在這門語言中我們并不是像現(xiàn)在這樣來分割對象，比如不是把一棵樹看作是一個(gè)統(tǒng)一的整體，而看作是一個(gè)上半部分和一個(gè)下半部分。對于每一部分，都有單獨(dú)的詞對應(yīng)。這當(dāng)然是一種邏輯可能性。同樣可能的是想象這樣一門語言，它不允許指稱物體，只允許指稱事態(tài)過程。我們可以想象這樣一門語言，在這門語言中我們說“這里正在樹化”（It’s treeing here）或者“這里正在石化”(It's stoning here)，以取代說“那是一棵樹”或“那是一塊石頭”，這類似于說“這里正在下雨”（It’s raining here）或者“這里正在下雪”（It’s snowing here），在此It這個(gè)詞并不指稱任何客體。我們可以想象這樣一門語言，但這樣一門語言如果存在，那也是與我們的知覺現(xiàn)象學(xué)背道而馳的。我們現(xiàn)存的知覺機(jī)制是這樣被建構(gòu)的，依靠它我們自然而然地把時(shí)空離散的事體看作是單一的統(tǒng)一體，并且這些是由我們的語言的典型名詞短語來表征的。此外，保存在記憶中的同一性對于跨時(shí)間指稱的發(fā)展來說是至關(guān)重要的，因?yàn)橐粋€(gè)前語言的動物可以在不同場合下識別同一個(gè)物體，可以把同一個(gè)物體識別為在不同場合下?lián)碛胁煌卣鳌Ｎ蚁惹疤岬降你Ｕ撌?，必然地由一個(gè)意向狀態(tài)來表征的單位乃是整個(gè)事態(tài)，而不是一個(gè)物體。然而是知覺到的物體而非事態(tài)，才是現(xiàn)象學(xué)地顯著的。在語言中，問題是在給定對指稱和述謂的單獨(dú)語法表征的情況下，解釋命題的統(tǒng)一性。 <><> 八、語言的功能：表征VS.表達(dá) 到目前為止，我已經(jīng)試著回答了三個(gè)問題，分別關(guān)于（1）語言與意識的共同特征，（2）語言的特殊特征，（3）意識的特殊特征。 現(xiàn)在我們討論四個(gè)問題中的最后一個(gè)。我們需要一門語言具有什么樣的主要功能？主要功能是指對于某事物成為一門語言所必須的那些功能。在我們能夠解釋執(zhí)行那些主要功能所需要的必要和充分結(jié)構(gòu)之前，我們必須先對主要功能加以清楚的說明。 第一個(gè)主要功能是：我們需要語言提供這樣一個(gè)機(jī)制，依靠這一機(jī)制生物可以相互交流。“交流”是什么意思？得到交流的又是什么？對于第二個(gè)問題的標(biāo)準(zhǔn)回答是，在言談中我們交流信息。但在當(dāng)代智識生活中，“信息”是最混亂、最不清楚的概念之一。所以除附帶性地使用外，我對它的使用都非常警惕。我只這樣直白地陳述：典型地在言語行為中得到交流的乃是意向狀態(tài)，而這么做的要點(diǎn)在于意向狀態(tài)已經(jīng)表征了世界；所以通過交流意向狀態(tài)而得到交流的，典型地是關(guān)于世界的信息。如果我就我的“正在下雨”這一信念和你交流，那么要點(diǎn)就不是告訴你關(guān)于我和我的信念，而是關(guān)于天氣。但除了使用我對于天氣的心智表征，即我的以天氣為導(dǎo)向的意向狀態(tài)（比如我的信念）外，我并不能意向地告訴你關(guān)于天氣的事情。 前語言的原始人已經(jīng)有了知覺、意向行為和前語言的思維過程。所有這些都是飽含著命題內(nèi)容的意向狀態(tài)。當(dāng)一個(gè)這樣的創(chuàng)造物意向地與其他創(chuàng)造物交流時(shí)，它是試著在其他創(chuàng)造物的腦袋里復(fù)制它自己的意向內(nèi)容。比如當(dāng)它傳達(dá)“這里有危險(xiǎn)物”時(shí)，它就擁有這里有危險(xiǎn)物這一信念，并且它以這樣的方式來行動，即把這一信念傳達(dá)給其他動物。 交流的最簡單類型是一個(gè)動物通過向另一個(gè)動物傳達(dá)一個(gè)未加組織的命題來傳達(dá)關(guān)于世界的信息。未加組織的是指命題內(nèi)容在一定程度上還沒有內(nèi)在語法。并不存在與自然語言的語詞相符的東西。這一類型的交流在動物間非常普遍。想一下鳥類的報(bào)警聲、各種物種的交配鳴叫以及一些狗的咆哮。所有這些例子都是彼得·斯特勞森<!--[if !supportFootnotes]-->[8]<!--[endif]-->曾經(jīng)所說的“特征安置”（feature placing）。我們只是傳達(dá)一個(gè)特征在環(huán)境中的出現(xiàn)。在實(shí)際語言中，這些特征安置的語句總是可以用一個(gè)詞來做到。“危險(xiǎn)！”“雨！”“火！”當(dāng)我們把這些中的一個(gè)拓展為一個(gè)整句時(shí)，這個(gè)句子的其他部分有時(shí)在語義上是空的，就好像當(dāng)我們說“下雨了”（It is raining）的時(shí)候，“it”并不指稱任何東西。此類意向交流的簡單情況確實(shí)把一個(gè)意向內(nèi)容從一個(gè)動物身上轉(zhuǎn)移到了另一個(gè)動物身上，但在真實(shí)語言的大道上，這只是非常小的一步而已，因?yàn)樗鼈兪侨绱说挠邢蕖Ｋ蟹N類的動物都有這類交流這一事實(shí)告訴我們，它還不是語言的，也不是任何與此相似的東西。 我們或許會說，通向語言之路上的第一步乃是引入約定工具，以便于讓意向內(nèi)容由一個(gè)動物傳達(dá)給另一個(gè)動物。 在大多數(shù)情況下，我們都認(rèn)為動物為了交流都已經(jīng)具備了自然工具，但我們很容易想象原始人發(fā)展出了約定工具，因?yàn)橐庀驙顟B(tài)并不具備自然的外在表達(dá)。一條狗為了表達(dá)進(jìn)攻性并不需要約定工具。它可以只是進(jìn)攻性地咆哮。但人類并不具有傳達(dá)正在下雨這一事實(shí)的自然工具。反思傳達(dá)意向狀態(tài)的自然方式與演變后的約定方式之間的區(qū)分，我認(rèn)為這迫使我們區(qū)分表征與表達(dá)。我們需要在下述兩者之間做出區(qū)分：一方面是那些交流行為，包括意向地表征世界中的一個(gè)事態(tài)，另一方面只是表達(dá)（在擠出、發(fā)泄這一最原初的意義上）一個(gè)動物的內(nèi)在狀態(tài)，在此表達(dá)或許傳達(dá)了關(guān)于世界的信息，但它并不是通過表征某事物情況為何或者表征其他種類的滿足條件來做到這一點(diǎn)的。因此如果我說“雨！”，那么我是在表征天氣，哪怕這一表征是未加組織的。但如果我說“哎呦！”來表達(dá)一陣疼痛，那么我傳達(dá)了信息，但卻沒有表征任何東西。讓我們概括一下，這將使我們的任務(wù)更加明確：簡單的表達(dá)式言語行為甚至當(dāng)被意向地執(zhí)行時(shí)，在我們試著加以澄清的意義上也不是 “語言的”，并且實(shí)際語言的相應(yīng)的詞也不是在我們試著加以澄清的意義上的“詞”。哎呦！媽的！呸！哇哦！這些都被用來表達(dá)意向的或非意向的心智狀態(tài)，但它們并不是那類我們試著加以解釋的語言現(xiàn)象。為什么不是呢？因?yàn)楸M管它們發(fā)泄了說話者的意向狀態(tài)或其他狀態(tài)，但它們并不進(jìn)行表征。我們需想要理解的，是原始人如何可以演變出語言表征。 表征和表達(dá)之間的區(qū)別究竟是什么？如果我說“雨！”，我的語句在字面上可以是真的或假的，因?yàn)樗碚髁水?dāng)下的天氣狀態(tài)。比如我在說出這個(gè)語句時(shí)可以撒謊。但如果我說“哎呦！”，盡管我確實(shí)傳達(dá)了關(guān)于我自己的信息，但我并沒有說什么字面上是真的或假的東西。如果當(dāng)我并不疼痛時(shí)我說“哎呦！”，那么我只是在誤導(dǎo)和給出錯(cuò)誤信息，但卻沒有撒謊。<!--[if !supportFootnotes]-->[9]<!--[endif]--> 所以原始人首先需要?jiǎng)?chuàng)造的東西是一些約定工具，從而可以表征它們現(xiàn)有的意向狀態(tài)所表征的世界中的相同事態(tài)。此類工具之一種將把同樣的事態(tài)（也就是同樣的滿足條件）表征為“這里有食物”，“這里很危險(xiǎn)”，“正在下雨”等等。通過制造此類工具的一個(gè)標(biāo)記，我們或許可以稱之為“一個(gè)語句”，一個(gè)人可以向另一個(gè)人傳達(dá)他現(xiàn)有的意向狀態(tài)中的相同內(nèi)容。比如他相信正在下雨，所以他制造了對于他的對話者來說比較合適的工具，從而傳達(dá)正在下雨。 這個(gè)簡單的故事頗有哲學(xué)分量，所以讓我們悠著點(diǎn)，一步步來。我們假設(shè)前語言的人們可以識別相同類型的標(biāo)記。這是個(gè)合理的假設(shè)，因?yàn)槲覀兗僭O(shè)他們所具有的認(rèn)知機(jī)制意味著識別不同場合中的相同范例的能力。我們假設(shè)說話者能夠意向地說出一個(gè)標(biāo)記。這隱含在他既定的意向行為能力當(dāng)中。但是，當(dāng)他出于交流的目的而說出這一工具時(shí)，所增加的東西究竟是什么？他已經(jīng)有了伴隨有滿足條件的意向狀態(tài)，比如正在下雨這個(gè)信念。所以他所做的，是意向地將這些滿足條件加于該語句之上。該語句現(xiàn)在有了和他的信念相同的滿足條件，并且既然我們假設(shè)他和他的聽者都知道使用相關(guān)符號的約定，那么他就能夠滿懷信心地說出該語句，而聽者將識別出該語句具有那些滿足條件。 為了表征事態(tài)而引入的約定工具已經(jīng)預(yù)設(shè)了說話者意義（speaker meaning）這一概念。任何能夠使用那些工具的行為能動者必須能夠有意義地使用它們。 <><> 九、將滿足條件加于滿足條件之上的說話者意義 現(xiàn)在我們可以澄清意義概念了。我們需要區(qū)分語詞、句子和其他符號的約定意義與說話者在說出一個(gè)意向語句時(shí)所表達(dá)的說話者意義。在我們討論過的情況中，相關(guān)符號具有約定意義：正在下雨；而當(dāng)說話者說出一個(gè)語句時(shí)，伴隨這一符號他表達(dá)了說話者意義，即一個(gè)言語行為意義：正在下雨。當(dāng)說話者意向地說出一個(gè)符號的標(biāo)記時(shí)，這一標(biāo)記的產(chǎn)生乃是他說出此標(biāo)記這一意向的滿足條件。而當(dāng)他有意義地說出這一標(biāo)記時(shí)，他把一個(gè)進(jìn)一步的滿足條件加到了被說出的標(biāo)記上面。這一滿足條件是：確實(shí)正在下雨。意向地將滿足條件加于滿足條件之上，這是說話者意義的本質(zhì)。 這么做的能力乃是人類認(rèn)知能力的關(guān)鍵性要素。它要求能夠同時(shí)在兩個(gè)層次上思考，這對語言的使用來說乃是必須的。在一個(gè)層次上，說話者意向地產(chǎn)生出一個(gè)物理語句，而在另一個(gè)層次上這一語句表征了某事物。相同的二元性也感染了符號本身。在一個(gè)層次上，它就像任何其他符號一樣，是一個(gè)物理標(biāo)記，而在另一個(gè)層次上它具有一個(gè)意義，它表征了一類事態(tài)。 到目前為止我所說的有兩個(gè)不同的方面。第一，說話者意義存在于雙重意向性層次之中，對此我已經(jīng)試著加以描述。說話者意向地產(chǎn)生一個(gè)語句，并且他想要該語句自身擁有滿足條件，比如真值條件。但另一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)在于，如果他經(jīng)常是成功的，那么就必須有一個(gè)為社會所識別的約定工具，即某個(gè)可重復(fù)的工具，他的對話者能夠經(jīng)常性地按照約定來用這一工具傳達(dá)訊息?，F(xiàn)在我們離語言已經(jīng)很近了，因?yàn)榈谝粋€(gè)現(xiàn)象對于言語行為的執(zhí)行來說是必須的，而第二個(gè)現(xiàn)象，即可重復(fù)的工具，典型地是由語言的詞和句構(gòu)成的。 為了解釋的簡明性，我在說話者意義這個(gè)構(gòu)想之前引入了約定這個(gè)構(gòu)想。但說話者意義與約定這兩者哪個(gè)是在先的呢？按照邏輯依賴性，說話者意向性必定是邏輯在先的，因?yàn)殛P(guān)于未加組織的命題的約定對先在的說話者意義進(jìn)行編碼。但是，如果缺少了語言及其約定，那么你就只能擁有非常簡單的說話者意義。比如你可以思考和意謂：這里正在下雨。但你不能進(jìn)一步思考，更別提說和意謂“如果下周日去動物園玩那就太好了，但我需要呆在家里，處理我的所得稅。”在下一部分我們提到擁有組合性結(jié)構(gòu)的符號時(shí)，我們會提到這一點(diǎn)，即復(fù)雜的思維和意義對于語言的依賴?，F(xiàn)在我只是要提醒一下：如果說話者和聽者發(fā)展出了一個(gè)系統(tǒng)，在這個(gè)系統(tǒng)中他們可以有效地交流，那么他們?yōu)榱藗鬟_(dá)說話者意義，就必須發(fā)展出一系列約定工具。 當(dāng)動物發(fā)展出一門語言時(shí)，他們也就為公共（社會）表征發(fā)展出了一系列工具。這就是說他們發(fā)展出了一系列工具，這些工具的產(chǎn)生按照約定將滿足條件加于滿足條件之上。 這是通向語言之路上的第一步，但也只是第一步罷了，因?yàn)榈侥壳盀橹刮覀冞€沒有語法。我們所想象的工具相當(dāng)于未加組織的命題，還沒有內(nèi)在的語法結(jié)構(gòu)。在英語中，我們必須把它們翻譯作單詞句（one word sentence）：雨！危險(xiǎn)！食物！等等。 <><> 十、再進(jìn)一步。語法組合性 通向語言之道的第二步（記住，“腳步”這一隱喻并不意味著什么歷史性的東西——我所說的乃是邏輯成分，我并不知道它們歷史性地出現(xiàn)于何種序列中）乃是引入簡單的語法工具，這些工具可以和其他語法工具相結(jié)合，從而產(chǎn)生出復(fù)雜語法工具，每一個(gè)復(fù)雜工具都將被用來傳達(dá)一個(gè)完整的意向狀態(tài)。這也就是說原始人需要發(fā)展出這樣的要素，這些要素相當(dāng)于我們的詞、詞素和我們用組合性方式將它們結(jié)合為句子的方法，這使得參與者能夠由要素的意義及其在句子中的安排來理解句子的意義。對于我們來說，交流的最小單位，即言語行為的最小單位，乃是整個(gè)句子。指導(dǎo)選擇句子內(nèi)的語法工具的原則是，它們必須執(zhí)行語義功能。必須有可重復(fù)的工具，每一個(gè)工具都可以作為一個(gè)可能的交流單位（句子）來起作用，并且它們必定是由諸要素（語詞）所組成的，而整個(gè)的交流內(nèi)容乃是由這些要素以及它們在句子中的結(jié)合原則所決定的。 既然句子是由語詞系統(tǒng)地構(gòu)成的，那么我們該如何引入這些特征，也就是語詞和句子呢？我們必須指望動物已經(jīng)具有的資源，并且事實(shí)上這些資源十分豐富。因?yàn)橐矮F已經(jīng)擁有了識別和重新識別物體的能力，所以我們可以引入物體的名稱，并且因?yàn)樗麄儞碛凶R別不同類型標(biāo)記的能力，所以我們可以引入像“狗”、“貓”、“男人”等等這樣的通名，還因?yàn)槲矬w具有特征，我們可以引入相當(dāng)于形容詞和動詞的東西。但注意對這些的關(guān)鍵性限制。我們并沒有假設(shè)指稱和述謂（即相當(dāng)于名詞短語和動詞短語的言語行為）無論如何乃是簡單的獨(dú)立要素，相反，一旦我們擁有了整個(gè)的言語行為，我們就可以將這些作為組成要素來加以抽象。根據(jù)弗雷格，我們把名詞短語和動詞短語看作是源自句子整體，而不是說把句子整體看作是由結(jié)合名詞短語和動詞短語而達(dá)致的。 那是什么意思？動物已經(jīng)有了未加組織的命題內(nèi)容。但與這些相對應(yīng)的乃是實(shí)在世界的經(jīng)過了組織的特征，而動物具有識別這些結(jié)構(gòu)及其要素的能力。因而當(dāng)我們給予動物以句子結(jié)構(gòu)（它與它已經(jīng)擁有的滿足條件相一致）時(shí)，我們并不是在做循環(huán)論證。語義功能是自動而來的，因?yàn)槲覀円呀?jīng)引入了意義?；A(chǔ)構(gòu)想是這樣的：動物擁有缺乏語法結(jié)構(gòu)的知覺和信念內(nèi)容，它可以觀看（因而可以相信）某個(gè)我們可以報(bào)告為（但動物不能報(bào)告）“正在朝我而來”的東西。現(xiàn)在，如果動物具有創(chuàng)造有意義事件（即言語行為）的能力，那么它就已經(jīng)能夠在我先前所描述過的雙重意向性層次上表征這一事態(tài)。從動物的著眼點(diǎn)來看，表征的形式或許是：“來—朝向—我—東西—現(xiàn)在”，到目前為止我們把這看作好像是一個(gè)詞，而沒有可重復(fù)的要素。 動物具有特征安置，但還沒有指稱和述謂。要獲得指稱和述謂，它就需要符號工具，以便將命題內(nèi)容分解為諸成分。但它已經(jīng)有了從其前語言的意向性構(gòu)建那些成分的材料。它可以看到現(xiàn)在正在朝它而來的某物，因而相信某物現(xiàn)在正在朝它而來。但那已經(jīng)足夠給我們至少引入下列工具的可能性，即可以執(zhí)行指稱和述謂功能的工具，也就是名詞短語和動詞短語形式的工具。我們將增加規(guī)則和過程來把那些工具（語詞）整理為復(fù)雜的組合結(jié)構(gòu)（句子）。只要句子分解為可重復(fù)的成分，并且只要這些成分與前語言的意向內(nèi)容的成分相匹配，那么我們?nèi)绾螛?gòu)建這些亞句（subsentential）要素或者我們?nèi)绾谓Y(jié)合它們就沒什么太多的問題。我假設(shè)它們是以和我所知道的歐洲語言相類似的樣式來被分解的，但那并不是一個(gè)必要假設(shè)。我假設(shè)前語法的“來—朝向—我—東西—現(xiàn)在”分解為一個(gè)指稱語境特定的物體（例如一個(gè)男人）的工具和現(xiàn)在朝我而來這一述謂，就好像英語中的“這個(gè)男人現(xiàn)在正朝我過來”。這在邏輯上并不是必要的，但比起其他我們可以想象的方式來，這更符合我們前語言的現(xiàn)象學(xué)。就像我先前說過的，我們可以想象這樣一門語言，在這門語言中我們看作是物體的東西被當(dāng)做是循環(huán)的、可重復(fù)的過程，所以這句話就是“正在是的男人現(xiàn)在正朝我而來”（It is manning now towards mecomingly.）。與此類似的是“現(xiàn)在雨正猛烈地下在我身上”(It is raining now on me heavily)。但這樣一門語言將不會反應(yīng)物體顯著性這一知覺現(xiàn)象學(xué)。 此外，還有人類意向性的內(nèi)嵌的結(jié)構(gòu)特征，這正好解決了我先前提到的悖論，而任何演變說明都必須面對這一悖論。這個(gè)悖論就是：既然句子完全是由離散的事體所組成的，那么我們?nèi)绾螌?shí)現(xiàn)句子的統(tǒng)一性（因而也就是被表達(dá)的命題的統(tǒng)一性）？相關(guān)的第二個(gè)問題是：我們?nèi)绾谓忉屧谌祟愓Z言中遍布著名詞短語和動詞短語，并且我們?nèi)绾谓忉尵渥拥湫偷囟及嗣~短語和動詞短語？對第一個(gè)問題，也就是命題的統(tǒng)一性問題的解決方法是由這樣的事實(shí)提供的：由于說話者意義的性質(zhì)，某事物要是一個(gè)能夠?qū)φf話者意義進(jìn)行編碼的句子，它就必須能夠?qū)σ粋€(gè)完整的意向狀態(tài)進(jìn)行編碼。每個(gè)可辨別的意向狀態(tài)都擁有滿足條件，并且一個(gè)條件總是情況是如此這般的條件，在這一瑣碎意義上，所有意向性——有意識的或無意識的，知覺的或無知覺的——都命題式地到來。句子被設(shè)計(jì)來對意向狀態(tài)的完整命題內(nèi)容進(jìn)行編碼。所以一旦我們要求句子對整個(gè)意向狀態(tài)進(jìn)行編碼，那么被表達(dá)的命題的統(tǒng)一性也就自動到來了。命題的統(tǒng)一性是內(nèi)置于生物意向性的同一邏輯結(jié)構(gòu)之中的。 現(xiàn)在我們轉(zhuǎn)向第二個(gè)問題。如果現(xiàn)在我們看一下我們的體驗(yàn)（特別是有意識的、知覺的體驗(yàn)）的現(xiàn)象學(xué)結(jié)構(gòu)，我們將看到物體及其特征是顯著的。雖然我們的視覺體驗(yàn)的滿足條件要求整個(gè)事態(tài)，所以我們永遠(yuǎn)不只是看到一個(gè)物體，但我們總是看到一個(gè)具有某些特征的物體在那里；同樣，現(xiàn)象學(xué)地來說，我們意識到看到了物體，看到它們具有某些特征。所以由完整的句子表達(dá)的命題統(tǒng)一性已經(jīng)由前語言的意向性提供了，而內(nèi)在的主謂結(jié)構(gòu)則是通過我們的現(xiàn)象學(xué)向我們展現(xiàn)命題內(nèi)容這一方式來提供的。 到目前為止，我們已經(jīng)在通向語言的道路上邁出了三步：首先是說話者意義的創(chuàng)造，即將滿足條件加于滿足條件之上。第二是為了說話者意義的執(zhí)行行為而創(chuàng)造約定工具，這給了我們得以接近句子意義的東西，在此句子意義也就是說話者意義的持久的可能性。句子意義是恪守約定的。說話者意義典型地是在言語行為之執(zhí)行中利用或使用那些約定。第三，我們以可識別的語法要素（它們具有意義，也就是語義內(nèi)容，但在語句中無法獨(dú)立自主）的形式，給言語行為增加了內(nèi)在結(jié)構(gòu)。它們是句子的部分，因而與詞相當(dāng)，但它們還仍然不是整個(gè)句子。我們尚需把這些工具結(jié)合為整個(gè)句子的規(guī)則，需在語法性的和非語法性的結(jié)合線索間做出區(qū)分。這些對任何關(guān)于語言的說明來說都是至關(guān)重要的。第一個(gè)給了我們足以在交流中運(yùn)作的有意義的單位，第二個(gè)給了我們組合性。句子是由有意義的要素組成的，那些有意義的要素及其結(jié)合規(guī)則使我們能夠生成新的句子，理解我們之前從未聽過的句子和語句的意義。 我們還沒有生成性，那是說話者產(chǎn)生并理解無數(shù)新句子的能力，但通過增加一些遞歸規(guī)則，即反復(fù)不斷地適用的規(guī)則，就很容易在組合性外增加生成性。提供生成性之方法的例子是這樣的表達(dá)，如“有可能……”、“薩利相信……”，或者是形成關(guān)系從句的規(guī)則。那么句子連接詞如何呢？看起來它們也并不難以增加。事實(shí)上，當(dāng)我們在言語行為中連結(jié)兩個(gè)句子時(shí)，我們已經(jīng)有了一個(gè)固有的句子連接詞。如果我說“正在下雨。我餓了”，那么我就已經(jīng)說了等價(jià)于“正在下雨并且我餓了”的東西。并且為了這么做，我們可以增加明確的連接詞，也就是相當(dāng)于英語里的“和”、“或者”、“如果……那么”及“并非”那樣的連接詞。 注意，伴隨著給動物意向性增加語言語法，我們使說話者能夠做非語言動物所不能做的事情。對于世界上實(shí)際的、可能的甚至是不可能的事態(tài)，說話者可以意向地任意建構(gòu)許多不同的表征。說話者現(xiàn)在不僅可以思考并說那個(gè)男人正朝我過來，還能夠思考并說那個(gè)男人下周將朝我過來，或者那座山將朝我過來等等以至于無限。 伴隨著至此所演變而來的機(jī)制，原始人能夠拓展詞匯表，從而使他們能夠思考思想，執(zhí)行如果沒有語言就無法想象的言語行為。前語言的動物可以數(shù)它的手指。給定最初與手指相匹配的數(shù)字，它可以無限地?cái)?shù)數(shù)，擁有伴隨著它在前語言形式中所沒有的數(shù)字成分的思維。如果沒有語言，它或許會想“在田里有三條狗”，但有了語言它就可以想“我希望在田里有一千條狗”。 <><> 十一、下一步：道義論 伴隨著約定意義、組合性和生成性，我們已經(jīng)邁上了通向語言的大道。 為什么那還不夠呢？為什么我們還只是在路上，而仍舊沒有抵達(dá)目的地？我認(rèn)為如果我們理解了至此我以某個(gè)非常特定的方式所給出的說明的含義，那么在某種意義上我們已經(jīng)抵達(dá)了目的地。關(guān)鍵是要看到，在至此我所給出的說明中隱含著這樣一個(gè)事實(shí)，即如果一個(gè)社會設(shè)定了向聽者傳達(dá)關(guān)于世界的某個(gè)真理這一目的，那么這個(gè)社會中使用約定工具的說話者也就承諾了那個(gè)真理。也就是說，如果我們沒有看到語言必然包含了社會承諾，而這些社會承諾的必然性來自于交流境遇的社會特征、所使用的工具的約定特征以及說話者意義的意向性，那么我們就不能理解語言的本質(zhì)特征。正是這一特征使得語言能夠形成人類社會的普遍基礎(chǔ)。如果一個(gè)說話者為了讓聽者形成關(guān)于世界中的一個(gè)事態(tài)的信念而使用為社會所接受的約定，意向地向一個(gè)聽者傳達(dá)信息，那么說話者就承諾了他的語句的真?，F(xiàn)在我將試著對這點(diǎn)加以解釋。 先前我們看到，意向狀態(tài)的形式結(jié)構(gòu)S(p)看起來很像相應(yīng)的言語行為的形式結(jié)構(gòu)F(p)。但F(p)表征了一個(gè)意向行為，就我們所探討的情況而言，它表征了這樣一個(gè)行為，該行為是依照關(guān)于一門社會性語言的約定而被慎重地執(zhí)行的?；叵胍幌拢f話者意義的本質(zhì)乃是意向地將與在語句中表達(dá)的意向狀態(tài)相同的滿足條件滿足條件加于語句之上。因此，如果我相信正在下雨，并且我想說正在下雨，那么我就通過說出一個(gè)語句來表達(dá)我的信念，該語句擁有和原初的信念相同的滿足條件。并且那個(gè)語句繼承了信念的符合方向，因而像該信念一樣，此語句可以是真的或假的。當(dāng)我說“正在下雨”時(shí)，我的語句具有從語詞到世界的符合方向，并且將依賴于命題內(nèi)容是否得到了滿足而是真的或假的。其他情況也是如此。 但考慮到言語行為與相應(yīng)的意向狀態(tài)之間的關(guān)系，一個(gè)有趣的問題出現(xiàn)了。言語行為包括了承諾，此承諾遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了被表達(dá)的意向狀態(tài)的承諾。這在陳述和許諾等情況中最明顯，但對于像命令和道歉這樣的其他種類言語行為來說也是真的。當(dāng)我做出一個(gè)陳述時(shí)，我不只是表達(dá)了一個(gè)信念，我還承諾了此信念的真。當(dāng)我做出一個(gè)許諾時(shí)，我不只是表達(dá)了一個(gè)意向，我還承諾要實(shí)行這個(gè)諾言。這些承諾從何而來？信念和意向沒有什么地方與對陳述或許諾的承諾相像。如果我們試著解釋一門擁有陳述和許諾的語言的邏輯演變和概念演變，那么只是解釋一個(gè)說話者如何能夠向聽者傳達(dá)他的信念和意向是不夠。我們需要知道說話者如何在言語行為中增加這些特殊的道義論。說做出陳述和許諾這種制度的建構(gòu)規(guī)則使每個(gè)陳述成為一個(gè)對真的承諾，使每個(gè)諾言成為做某事的一個(gè)責(zé)任，這很誘人，并且確實(shí)是真的。這些規(guī)則典型地具有“X在C中算作是Y”這一形式“。（比如在語境C中使說出某個(gè)語句X算作是做出一個(gè)允諾Y。）問題是，我們?nèi)绾潍@得這些規(guī)則？ 注意，一個(gè)非常普遍但卻是錯(cuò)誤的答案，是認(rèn)為道義要求是以某種方式外在于言語行為類型的。首先我們做出一個(gè)陳述，然后我們有了承諾只做出真陳述的規(guī)則；首先我們做出許諾，然后我們有了責(zé)成我們遵守諾言的規(guī)則。這一陳述與真的關(guān)系為伯納德·威廉姆斯<!--[if !supportFootnotes]-->[10]<!--[endif]-->、保羅·格萊斯<!--[if !supportFootnotes]-->[11]<!--[endif]-->和大衛(wèi)·劉易斯<!--[if !supportFootnotes]-->[12]<!--[endif]-->等不同哲學(xué)家所主張。但這并不正確。如果不解釋一個(gè)陳述的制造者承諾了該陳述的真，一個(gè)諾言的制造者承諾執(zhí)行該諾言，那么就無法解釋什么是陳述或者什么是諾言。在兩種情況中，承諾都是內(nèi)在于被執(zhí)行的言語行為類型的，在此我用“內(nèi)在于”來表達(dá)這樣的意思，即如果一個(gè)言語行為沒有那一承諾，它就不是它所是的言語行為類型，它就不可能是那種言語行為。但是，重復(fù)一遍問題，我們?nèi)绾螐挠靡粋€(gè)語句來意謂某事物的行為演變出道義權(quán)力？以某種方式將同樣的滿足條件表征為一個(gè)信念的滿足條件這一行為本質(zhì)上是否包含了承諾，而此承諾遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了對該信念的承諾？對與一個(gè)信念的滿足條件相同的滿足條件有所表征，這一行為必然以某種方式包含了承諾，并且此承諾遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了對那一信念的承諾嗎？對與一個(gè)意向相同的滿足條件有所表征，此行為必然包含了承諾，并且此承諾遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了對那一意向的承諾嗎？還是說這些其他的承諾只是附加物？它們是伴隨語言制度的歷史發(fā)展而來的額外的附加物嗎？我認(rèn)為它們是內(nèi)在的。 要看到為什么會是這樣，我們就要看到，言語行為不只是意向的表達(dá)或信念的表達(dá)。它首先是一個(gè)公共行為。我在向某人述說某事。但我并不只是告訴他說我有一個(gè)信念或我有一個(gè)意向；我是在告訴他關(guān)于被那些信念和意向所表征的這個(gè)世界的某事。通過承諾這些信念的滿足條件，我告訴他這個(gè)世界是怎樣的，通過告訴他我的意向的滿足條件，我告訴他我究竟要做什么。（許諾的自返指稱性在這里起到了作用。我不只是允諾做某事，而是說在這種情況中，我之所以承諾這么做乃是因?yàn)槲页兄Z要這么做。）用普通的說法來說就是，我做出承諾。 我們可以像下面這樣來概括這部分討論。在演變出一門語言這一過程中，我們發(fā)現(xiàn)需要說話者意義、約定和內(nèi)在語法結(jié)構(gòu)。但如果你把這些理解為是以某種方式與人類意向性相關(guān)的，那么你就可以看到不同類型的以言行事行為，而在這么做時(shí)，你就已經(jīng)獲得了典型地與那些類型的以言行事行為相伴隨的承諾。此外并不需要什么東西來保證說話者將以其語句做出承諾。追隨語言能夠并且或許事實(shí)上就是從前語言的意向性形式演變而來的這一常識性想法，我們發(fā)現(xiàn)如此演變而來的語言提供了并未出現(xiàn)于前語言的意向性之中的某事物，即對承諾的公共假設(shè)。 <><> 十二、由道義論延伸至社會實(shí)在。語言如何使我們能夠創(chuàng)造社會制度 到目前為止所給出的論證是，對于意義的意向行為（這些行為是根據(jù)公認(rèn)的約定，伴隨著這些行為應(yīng)當(dāng)符合的意向而執(zhí)行的），也就是意向地將滿足條件加于滿足條件之上，必然包含了道義論?，F(xiàn)在，一旦道義論由這些意向行為集體地創(chuàng)造出來，那么它就很容易普遍地延伸至社會實(shí)在，事實(shí)上這是不可避免的。所以一旦你擁有了表征的能力，那么你就已經(jīng)有了創(chuàng)造一個(gè)實(shí)在的能力，此實(shí)在在一定程度上存在于表征之中。讓我對此給出一些例子。如果你有能力說“他是我們的領(lǐng)袖”、“他是我的男人”、“她是我的女人”、“這是我的房子”，那么你就有能力去做某些事情，而不只是表征先在事態(tài)。你有能力創(chuàng)造伴隨有新的道義論的諸事態(tài)；你有能力通過執(zhí)行并讓其他人接受某些種類的言語行為來創(chuàng)造權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任。一旦你和其他人把某人識別為領(lǐng)袖，把一個(gè)事物識別為某人的財(cái)產(chǎn)，把一個(gè)男人或女人識別為你與其有一個(gè)特定的契約，那么你就已經(jīng)創(chuàng)造了公共道義論。但要注意我們用來描述這些現(xiàn)象的語言的機(jī)能。是它創(chuàng)造了它們。語言以一個(gè)重要的方式構(gòu)建了它們。為什么呢？因?yàn)橄嚓P(guān)現(xiàn)象只有通過被表征為它們所是的樣子，才是其所是。在一定程度上構(gòu)成了制度性實(shí)在（如政府、私有財(cái)產(chǎn)、婚姻以及貨幣、大學(xué)和雞尾酒會等實(shí)在）的這些表征本質(zhì)上乃是語言的。語言不只是描述，它還創(chuàng)造，并且在一定程度上建構(gòu)了它所描述的東西。 組合性本質(zhì)上包括在了社會與制度性實(shí)在的創(chuàng)造之中。給定組合性，動物可以做比表征現(xiàn)存事態(tài)更多的事情；它可以表征雖不存在，卻能通過使一個(gè)社群接受某類言語行為而產(chǎn)生出來的事態(tài)。所以，說“這是我的財(cái)產(chǎn)”的男人或者說“這是我的丈夫”的女人可以不只是報(bào)告一個(gè)碰巧存在的事態(tài)，他們能夠通過聲明來創(chuàng)造一個(gè)事態(tài)。一個(gè)能使其他人接受這一聲明的人將成功創(chuàng)造一個(gè)制度性實(shí)在，而在此聲明之前該制度性實(shí)在并不存在。 我們還沒有執(zhí)行式（言語行為），因?yàn)樗鼈円筇囟ǖ膱?zhí)行式動詞或其他執(zhí)行式表達(dá)，但我們確實(shí)有了聲明，它們具有雙重符合方向。如果我聲明“這是我的財(cái)產(chǎn)”，那么我表征自己對這一財(cái)產(chǎn)擁有權(quán)利（從語詞到世界的符合方向），并且如果我使其他人接受我的表征，那么我就創(chuàng)造了那一權(quán)利，因?yàn)樵摍?quán)利只有憑借集體接受才得以存在（從世界到語詞的符合方向）。它們并不是獨(dú)立的：我通過表征我自己擁有一個(gè)權(quán)利，從而創(chuàng)造了該權(quán)利。 這一基本步驟成為了大多數(shù)社會的基礎(chǔ)。要看到這一要點(diǎn)并不容易，但我認(rèn)為這對于理解社會來說至關(guān)重要。語句創(chuàng)造了獨(dú)立于欲望的行為原因，這些原因被集體地加以識別。正是同一個(gè)步驟，即“X在語境C中算作是Y”這個(gè)步驟，現(xiàn)在能夠被歸納出來了，依靠它你可以在個(gè)別言語行為中創(chuàng)造出獨(dú)立于欲望的行為原因。所以我們看作是私有財(cái)產(chǎn)的東西乃是一種持久的言語行為。它是一種附加于一個(gè)事物的永久的言語行為。它說：這個(gè)事物的主人擁有某些權(quán)利和義務(wù)，而其他不是此物主人的人則沒有那些權(quán)力和義務(wù)。想象一下，把貨幣當(dāng)做是一種永久的言語行為。（有時(shí)這一言語行為是寫出來的。就美國的通貨而言，它說：這張紙幣對于公共及私人債務(wù)來說是法定貨幣。）<!--[if !supportFootnotes]-->[13]<!--[endif]--> 在本文中，我自始至終都提請讀者注意人類語言的數(shù)個(gè)顯著特征。這些特征中沒有哪一個(gè)比下面這個(gè)特征更值得注意：在人類語言中，我們不只有能力去表征實(shí)在，包括它是如何的以及我們希望它是如何的，我們還能夠通過將實(shí)在表征為是存在的，從而創(chuàng)造該實(shí)在。貨幣、財(cái)產(chǎn)、政府、婚姻以及上千個(gè)其他此類現(xiàn)象，我們通過把這些現(xiàn)象表征為是存在的，從而創(chuàng)造了私有財(cái)產(chǎn)。 <><> 十三、總結(jié)論證 除了對非語言的意向性和語言的意向性這兩者間的關(guān)系加以分析外，在本文中我想要解釋清楚三個(gè)要點(diǎn)。首先我想要強(qiáng)調(diào)前語言的意向性的結(jié)構(gòu)如何能夠使我們解決指稱與述謂的關(guān)系問題，以及命題的統(tǒng)一性問題。第二點(diǎn)則關(guān)乎道義論。驅(qū)動這第二部分論證的基礎(chǔ)智識動機(jī)乃是：標(biāo)準(zhǔn)教材把語言看作是由語法、語義學(xué)和音韻學(xué)所組成的，并且還附加有超語言的（extra-linguistic）語用學(xué)，但我認(rèn)為這一說明有所遺漏?；旧纤z漏的乃是承諾的本質(zhì)要素，在此，承諾涉及擁有一系列約定工具，這些工具對將滿足條件加于滿足條件之上這一行為進(jìn)行編碼。本文第三部分涉及這樣一種現(xiàn)象，即通過把某些事實(shí)語言地表征為存在因而創(chuàng)造出這些事實(shí)，從而創(chuàng)造社會與制度性存在論。當(dāng)我們理解了這第三點(diǎn)，我們就將洞察語言在社會和社會制度之構(gòu)建中的建構(gòu)性角色。讓我盡可能清楚地回顧一下這一論證的各步驟。 第一步、我們想象一個(gè)野獸種族具有意識和前語言的意向性。并且同樣重要的是，它們賦有自由行動的能力和集體意向性。它們能夠合作，并且具有自由意志。 第二步、我們必須假設(shè)它們能夠演化出表征的程序；就像我所界定的那樣，表征具有說話者意義。它們能夠表征它們相信是存在的事態(tài)、它們渴望其存在的事態(tài)、它們打算實(shí)現(xiàn)的事態(tài)等。 第三步、這些程序，或者這些程序中的一些，變成了約定。這究竟是什么意思？這就是說，給定集體意向性，如果任何一個(gè)成員意向地運(yùn)用了這些程序，那么這一群體的其他成員就有權(quán)期待這些程序會被準(zhǔn)確地加以遵循。對于約定來說這是關(guān)鍵所在。約定是任意的，但一旦它們被固定下來，它們就給予了參與者期待的權(quán)利。 第四步、我們還可以想象它們把表征分解為可重復(fù)的和可利用的諸成分，這些成分執(zhí)行著指稱和述謂的功能。 第五步、這一論證的核心想法是：到目前為止，只是擁有一個(gè)信念，或者一個(gè)欲望，或者一個(gè)意向，都并不意味著改公共地有所承諾。當(dāng)然，一個(gè)信念是對真的承諾，一個(gè)欲望是對滿足的承諾，一個(gè)意向是對行為的承諾，但到目前為止它們當(dāng)中沒有一個(gè)是公共的承諾。還不存在道義論，也沒有被公共地加以識別的責(zé)任。然而一旦你自由地承諾了這些相應(yīng)的意向狀態(tài)的滿足條件，并且你是以公開方式，通過將滿足條件加于滿足條件之上來這么做的，同時(shí)你是根據(jù)一個(gè)部落的約定來這么做的，那么你就有了一個(gè)創(chuàng)造責(zé)任和其他種類的道義承諾的系統(tǒng)。注意，承諾是針對世界中的事態(tài)的，而不只是針對相應(yīng)的意向狀態(tài)的。因而如果我做出了一個(gè)陳述，我就承諾了一個(gè)事實(shí)的存在，如果我做出一個(gè)許諾，那么我承諾在未來履行一個(gè)行為，等等。 第六步、使言語行為能夠承擔(dān)道義論（如權(quán)利、義務(wù)、承諾等）的相同的、基礎(chǔ)的語言步驟可以延伸到創(chuàng)造社會和制度性實(shí)在，如貨幣、政府、婚姻、私有財(cái)產(chǎn)等。它們中的每一個(gè)都是一個(gè)道義論系統(tǒng)。一旦我們在語言中引入組合性和生成性這些要素，對于我們可以創(chuàng)造的制度性實(shí)在來說就幾乎沒有什么限制，只要在語言中我們同意創(chuàng)造它們。比如，我們創(chuàng)造了大學(xué)、雞尾酒會和暑假。對制度性權(quán)力的限制就是對道義論自身的限制。道義權(quán)力乃是這樣的權(quán)力，它們之所以存在，只是因?yàn)樗鼈儽蛔R別為和接受為是存在的。有時(shí)我們用物理力量來支持它們，比如在刑法當(dāng)中，但警察和軍隊(duì)同樣也是道義論系統(tǒng)。 <><> 十四、為何標(biāo)準(zhǔn)語義理論無法說明這些特征 現(xiàn)在我已經(jīng)完成了本文的主要論證。在這部分和下一部分，我將回答遺留下來的一些問題。 先前我說過，對語言的傳統(tǒng)說明不能達(dá)致本質(zhì)性的道義特征。那么，為何比如標(biāo)準(zhǔn)的真值條件說明無法達(dá)致這一特征呢？我所熟悉的真值條件說明在真與意義之間進(jìn)行連結(jié)。它們所無法看到的，乃是這一連結(jié)如何必然是以承諾為中介的。在句子或語句與其真值條件之間只有匹配關(guān)系或滿足關(guān)系是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，必須還有表征關(guān)系，并且這一表征關(guān)系并不是由一種匹配或滿足來解釋的。獲得表征關(guān)系的唯一方法是要看到，附有意義的語句并不只是匹配真值條件，或者由真值條件來滿足，相反，這一語句是對那些真值條件之存在的承諾。你可以在意義的圖像理論中看到這一薄弱環(huán)節(jié)最極端的形式。維特根斯坦的《邏輯哲學(xué)論》是這一觀點(diǎn)最經(jīng)典的表述。問題在于，如果我們試著把句子看作是事實(shí)的圖像，而成像則是由圖像結(jié)構(gòu)與相應(yīng)事實(shí)結(jié)構(gòu)的同構(gòu)關(guān)系來加以定義的，那么同樣事實(shí)也就是句子的圖像。同構(gòu)關(guān)系乃是一種對稱關(guān)系：如果A與B同構(gòu)，那么B也就與A同構(gòu)。如果一個(gè)句子以某種方式是事實(shí)的結(jié)構(gòu)模型，那么事實(shí)同樣也就是句子的結(jié)構(gòu)模型，而我們也就失去了對語言來說至關(guān)重要的表征關(guān)系。說來也怪，類似的困難也影響了塔斯基式的模型理論，比如說戴維森的，因?yàn)槿绻覀冋f關(guān)鍵概念乃是滿足，并且我們能夠重復(fù)地解釋滿足，那么問題就在于如果一個(gè)物體滿足了一個(gè)開放的句子，就必須存在開放的句子遵循于物體這樣一種關(guān)系，也就是句子由物體所滿足這一關(guān)系。但無論是滿足還是未滿足，都沒有給予我們以表征或承諾。就言語行為而言，表征與被表征之物間所要求的特定的不對稱形式必然包含了這樣的承諾，即被表征之事態(tài)存在。將語言和實(shí)在表征為茫然地相互凝視，這還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。語言被用來表征實(shí)在，而表征這一概念必然包含了比真、匹配、滿足等概念要多得多的東西。它包含了對真或者滿足的承諾。 <><> 十五、為何語言本質(zhì)上是約定的以及為何有那么多種不同的語言 如果語言是以生物學(xué)為基礎(chǔ)的，那么為何我們說那么多種不同的語言？如果演化生物學(xué)給了我們以語言能力，那么為何它沒有只給我們一門所有人類都會說的語言？人類有相同的觀看方式，只有很小的變化，因?yàn)樗麄儞碛邢嗤囊曈X機(jī)制，但他們當(dāng)然沒有相同的說法方式。為什么沒有呢？答案部分來自于這樣一個(gè)事實(shí)，即說話是一個(gè)主動行為，它或許是人類自由意志的典范形式，而只要涉及到自由的主動行為，人類就會根據(jù)其自身自由的主動方式來執(zhí)行這些行為。生物學(xué)可以給我們一個(gè)說話的基礎(chǔ)，但卻是由我們自己來決定如何說話，說什么話。 假設(shè)曾有一門原始語言，它具有自己的語法和詞匯。從歷史語言學(xué)我們得知，它將演變?yōu)椴煌姆窖?，而所有這些方言都是約定的。甚至如果每個(gè)人都盡力仿效他們認(rèn)為是“正確”的說話方式，各個(gè)變種也勢必會出現(xiàn)。在某種意義上，羅馬帝國給了它的國民一門共同語言，但經(jīng)過兩千年卻演變出了當(dāng)代的法語、葡萄牙語、西班牙語、羅曼語等等，它們相互之間都難以理解。所以甚至假設(shè)一門為生物學(xué)所決定的語言，語言使用者的自由意志也將使原始語言演變?yōu)槿魏螖?shù)量的約定的方言，在此“約定”同時(shí)意味著任意性和規(guī)范性。對于任何語言都存在正確的和錯(cuò)誤的言說方法，但確定正確與不正確的方式卻是約定的，因而也是任意的。
