對(duì)這部牽涉自由、憲法、政治的電影，只做一點(diǎn)背景介紹和說(shuō)一點(diǎn)個(gè)人淺薄的說(shuō)法，歡迎大方之家補(bǔ)正。
（一）什么是美國(guó)憲法第一修正案
電影中一直提到“第一修正案”，那么到底什么是“第一修正案”？查了網(wǎng)絡(luò)資料，所謂的“第一修正案”其實(shí)只有一句話："國(guó)會(huì)不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律：確立國(guó)教或禁止信教自由；剝奪言論自由或出版自由；或剝奪人民和平集會(huì)和向政府請(qǐng)?jiān)干煸┑臋?quán)利。"
1787年，美利堅(jiān)聯(lián)邦成立不久，開(kāi)始起草美國(guó)憲法，并提交給各州立法機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。有些人提出了憲法無(wú)法保障人民基本權(quán)利的疑慮(很多人都持懷疑態(tài)度，甚至敵視，當(dāng)時(shí)問(wèn)世的7條正文，沒(méi)有一條是保障公民人身自由與安全的人權(quán)條款)。對(duì)此，支持憲法草案的美國(guó)聯(lián)邦黨人向美國(guó)人民保證，將會(huì)在第一屆國(guó)會(huì)會(huì)期時(shí)在憲法中加入權(quán)利法案。同時(shí)杰弗遜等人奔走呼吁，要求在憲法中增加包括信仰自由、出版自由、陪審制度等人權(quán)條款。以保證“生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福之權(quán)”(獨(dú)立宣言)。
權(quán)利法案包括了言論、新聞、宗教與集社等方面的自由與權(quán)利。權(quán)利法案也向美國(guó)人民保證，權(quán)利法案中所列出的權(quán)利并不是美國(guó)人民所能夠享有的全部權(quán)利，而僅僅是人民所擁有的最重要的權(quán)利。在憲法獲批準(zhǔn)后第一屆國(guó)會(huì)開(kāi)會(huì)。大多數(shù)議員支持權(quán)利法案應(yīng)該被提出，而有關(guān)的權(quán)利也應(yīng)該在憲法中受到保護(hù)。起草權(quán)利法案的任務(wù)就落到了詹姆斯·麥迪遜的身上。麥迪遜在《弗吉尼亞權(quán)利法案》的基礎(chǔ)上開(kāi)始著手進(jìn)行權(quán)利法案的起草工作。人們也同意，權(quán)利法案將會(huì)以憲法修正案的形式被加入到憲法中去，以避免直接修改憲法而需要再次進(jìn)行冗長(zhǎng)的憲法批準(zhǔn)過(guò)程。
1789年最初有12條修正案被提出，但其中2條未能通過(guò)。1791年12月15日，其余的10條修正案獲得通過(guò)，成為現(xiàn)在所稱的《權(quán)利法案》。權(quán)利法案草案中的第11條在1992年最終獲得批準(zhǔn)，成為憲法第27條修正案。這條修正案禁止國(guó)會(huì)隨意提高對(duì)議員的薪酬。理論上說(shuō)，第12條的權(quán)利法案草案依然在討論中，但是不太可能獲得通過(guò)。該草案有關(guān)確定國(guó)會(huì)的成員人數(shù)。
權(quán)利法案很輕松地通過(guò)了眾議院審議，但當(dāng)被提交到參議院時(shí)，一條禁止州政府干預(yù)人民權(quán)利的修正案被刪除。由于參議院會(huì)議討論的紀(jì)錄不對(duì)公眾開(kāi)放，人們無(wú)法獲知該條草案為何被刪除。不過(guò)1868年通過(guò)的第14條修正案被法庭廣泛用來(lái)禁止州政府對(duì)權(quán)利的剝奪。
權(quán)利法案的10條修正案包括：
第一條：言論、宗教、和平集會(huì)自由；
國(guó)會(huì)不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律：確立國(guó)教或禁止信教自由；剝奪言論自由或出版自由；或剝奪人民和平集會(huì)和向政府請(qǐng)?jiān)干煸┑臋?quán)利。
第二條：持有與佩戴武器的權(quán)利；
紀(jì)律嚴(yán)明的民兵是保障自由州的安全所必需的，人民持有和攜帶武器的權(quán)利不可侵犯。
第三條：免于民房被軍隊(duì)征用； 未經(jīng)房主同意，士兵平時(shí)不得駐扎在任何住宅；除依法律規(guī)定的方式，戰(zhàn)時(shí)也不得駐扎。
第四條：免于不合理的搜查與扣押；
人民的人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)不受無(wú)理搜查和扣押的權(quán)利，不得侵犯。除依據(jù)可能成立的理由，以宣誓或代誓宣言保證，并詳細(xì)說(shuō)明搜查地點(diǎn)和扣押的人或物，不得發(fā)出搜查和扣押狀。
第五條：正當(dāng)程序（Due Process）、一罪不能兩判、禁止逼供、禁止剝奪私人財(cái)產(chǎn)；
除非根據(jù)大陪審團(tuán)的報(bào)告或起訴書(shū)，任何人不受死罪或其他重罪的審判，但發(fā)生在陸、海軍中或發(fā)生在戰(zhàn)時(shí)或出現(xiàn)公共危險(xiǎn)時(shí)服役的民兵中的案件除外；任何人不得因同一犯罪行為而兩次遭受生命或身體的危害；不得在任何刑事案件中被迫自證其罪；不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得被剝奪生命、自由或財(cái)產(chǎn)。不給予公平賠償，私有財(cái)產(chǎn)不得充作公用。
第六條：未經(jīng)陪審團(tuán)不可定罪以及被控告方的其他權(quán)利；
在一切刑事訴訟中，被告有權(quán)由犯罪行為發(fā)生地的州和地區(qū)的公正陪審團(tuán)予以迅速和公開(kāi)的審判，該地區(qū)應(yīng)事先已由法律確定；得知控告的性質(zhì)和理由；同原告證人對(duì)質(zhì)；以強(qiáng)制 程序取得對(duì)其有利的證人；并取得律師幫助為其辯護(hù)。
第七條：民事案件中要求陪審團(tuán)的權(quán)利；在普通法的訴訟中，其爭(zhēng)執(zhí)價(jià)額超過(guò)二十美元，由陪審團(tuán)審判的權(quán)利應(yīng)受到保護(hù)。由陪審團(tuán)裁決的事實(shí)，合眾國(guó)的任何法院除非按照習(xí)慣法規(guī)則，不得重新審查。
第八條：禁止過(guò)度罰金與酷刑； 不得要求過(guò)多的保釋金，不得處以過(guò)重的罰金，不得施加殘酷和非常的懲罰。
第九條：未被列入的其他權(quán)利同樣可以受到保護(hù)；本憲法對(duì)某些權(quán)利的列舉，不得被解釋為否定或輕視由人民保留的其他權(quán)利。
第十條：人民保留未經(jīng)立法的權(quán)利；憲法未授予合眾國(guó)、也未禁止各州行使的權(quán)力，由各州各自保留，或由人民保留。
相關(guān)的著名案件：
尼爾訴明尼蘇達(dá)州案
《邁阿密先驅(qū)報(bào)》訴托尼羅案
西蒙一舒斯特出版公司訴犯罪受害人委員會(huì)案
赫夫龍?jiān)V克利須那思想國(guó)際協(xié)會(huì)案
辛辛那提市訴探索網(wǎng)絡(luò)公司案
波士頓第一國(guó)家銀行訴貝洛蒂案
麥金太爾訴俄亥俄州選舉委員會(huì)案
金凱德訴吉布森案
（二）對(duì)提供來(lái)源的線人的保護(hù)
電影的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)就是瑞秋是否應(yīng)該交代暴露CIA工作人員的線人。我支持電影中伯恩賽德在最高法院的那段陳述詞所表述的觀點(diǎn)：
在1972年的“布萊茲伯格訴海斯案”中，正是本法庭 違背了確保記者在大陪審團(tuán)前拒絕透露其情報(bào)人姓名的權(quán)利。 而是賦予政府權(quán)力 監(jiān)禁了所有這些不肯透露信息來(lái)源的記者 。裁決結(jié)果是以5:4的接近票數(shù)得出的 。 “布萊茲伯格案”中的斯圖爾特法官曾說(shuō)過(guò)：“隨著時(shí)光流逝，政府手中的權(quán)力滲透到各個(gè)角落，這些當(dāng)權(quán)者無(wú)論何黨何派，都只想著讓自己永垂不朽，而人民才是最終的受害者”。多年以后，這樣的權(quán)力被愈加濫用。
阿姆斯特朗女士本可在與政府的斗爭(zhēng)中妥協(xié)，本可放棄她保守秘密的原則，本可簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單地回去同家人團(tuán)聚。
但如果這么做了，那就意味著再不會(huì)有人向她提供任何情報(bào)，再不會(huì)有人向她的報(bào)社提供任何情報(bào)。
然后明天 ，當(dāng)我們逮捕了其他的報(bào)社記者 ， 我們讓這些報(bào)社失去所有的信息來(lái)源，等同于我們?cè)跓o(wú)視第一修正案的存在那我們又如何才能知曉一名總統(tǒng)是否有掩蓋罪責(zé)？一名軍官是否有虐待囚徒？
作為一個(gè)國(guó)家，當(dāng)我們不再有能力約束當(dāng)權(quán)者手中權(quán)力的時(shí)候，當(dāng)政府不再懼怕任何責(zé)任的時(shí)候 ，它將成為何種性質(zhì)的國(guó)家？這值得我們認(rèn)真思考?！ ”O(jiān)禁記者？那針對(duì)的是別的國(guó)家，是那些懼怕她人民的國(guó)家，而不是想要珍惜和保護(hù)她人民的國(guó)家
這里有一個(gè)原則性問(wèn)題：如何監(jiān)督當(dāng)權(quán)者的行為？當(dāng)法律無(wú)法直接審判當(dāng)權(quán)者，當(dāng)當(dāng)權(quán)者濫用權(quán)力掩蓋罪行，當(dāng)人民無(wú)法靠近事實(shí)的真相，也就只有靠媒體、非官方力量來(lái)揭露當(dāng)權(quán)者。而媒體等非官方組織的來(lái)源如果無(wú)法得到保障，那媒體的監(jiān)督力量將大大被削弱。那將是道路以目的世界。
（三）出版自由與言論自由
“第一修正案”中規(guī)定：國(guó)會(huì)不得立法剝奪言論自由和出版自由。
可以這么說(shuō)，普通法圣哲Blackstone在言論和出版自由問(wèn)題上的主張是一個(gè)泉眼，從此分出兩道雋永不息的支流，這便是美利堅(jiān)精英和最高法院看待該條款的兩種態(tài)度。Blackstone聲稱：“出版自由是指在出版方面不受事前限制，而不是指出版以后即使涉及刑事問(wèn)題仍可免受處罰。每個(gè)人都有權(quán)在公眾面前表達(dá)其喜好，禁止這些行為便是破壞出版自由。但是，如果他的出版物有害而且非法，他就必須對(duì)此承擔(dān)責(zé)任”。可見(jiàn)，Blackstone的主張是，對(duì)于言論和出版，不可施加事前限制，但可處以事后懲罰。“不可施加事前限制”便是上文所說(shuō)的泉眼，美利堅(jiān)精英和最高法院對(duì)此不存分歧。而對(duì)于事后懲罰的問(wèn)題，他們則顯露出態(tài)度的分殊，出于方便，暫且稱他們?yōu)橄拗婆珊捅Ｗo(hù)派。需注意，兩種態(tài)度的分歧只在于保護(hù)的程度或限制的程度有別，而不是絕對(duì)禁止和絕對(duì)保護(hù)兩個(gè)極端。
在事后限制的問(wèn)題上，Jefferson和Hamilton代表了精英界的兩個(gè)派別。Jefferson傾向于施加比較嚴(yán)格的限制。他曾言道：“出版物中充滿放肆和謊言，已使它喪失所有信任。這可是一件危險(xiǎn)的事情，出版物應(yīng)盡可能恢復(fù)其可信度。我一直認(rèn)為，對(duì)最嚴(yán)重的違法者施加制裁，有助于重建出版業(yè)的誠(chéng)信。當(dāng)然，這絕不是普遍的追訴，因?yàn)槟菍?gòu)成迫害，相反，我說(shuō)的是有選擇的追訴”。即是如此，出版自由也將岌岌可危。正是Jefferson的主要政敵Hamilton拯救了這種自由，并使它成為一件批評(píng)政府的有效政治武器。在一段被多次引用的名言中，Hamilton指出：“出版自由就是指以良好動(dòng)機(jī)表述看法的不受懲罰的權(quán)利，據(jù)此，可以批評(píng)政府、行政官員或者個(gè)人”。
在這樣兩派主張營(yíng)造的智識(shí)氛圍中，最高法院的判決傾向也表現(xiàn)出左右搖擺的姿態(tài)。我們首先按照時(shí)間順序，簡(jiǎn)單追溯法院在此類案件中的態(tài)度演變。
1 二十世紀(jì)初到二十世紀(jì)四十年代初：限制派占優(yōu)勢(shì)，推行“惡劣傾向”（bad tendency）標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)的基本意思是，如果某個(gè)人濫用言論自由，散布對(duì)公共福利有害的話語(yǔ)，可能敗壞道德風(fēng)尚、誘發(fā)犯罪或者擾亂公共安寧時(shí)，州就可以依據(jù)警察權(quán)力來(lái)處罰他。在一起典型案件中，Sanford法官寫(xiě)道：“應(yīng)該做出有利于制定法效力的假定。在該法的含義范圍內(nèi)，沒(méi)有必要要求被告已經(jīng)倡導(dǎo)了‘某些確定或即刻的暴力或違法行為’。只要被告以籠統(tǒng)的話語(yǔ)倡導(dǎo)這類行為，就足以據(jù)此進(jìn)行制裁；而且，是否倡導(dǎo)立即實(shí)施這類行為，并非關(guān)鍵問(wèn)題……這類倡導(dǎo)也不一定要針對(duì)特定的人群而做出”。這一標(biāo)準(zhǔn)具有一定的主觀色彩，不乏法官對(duì)被告行為的猜測(cè)，因此，法院就容易維持政府限制言論的行為。不過(guò)，在這一時(shí)期，絕不意味著不存在保護(hù)派的聲音，只不過(guò)他們沒(méi)有占據(jù)法庭多數(shù)而已。而且，霍姆斯法官倡導(dǎo)的“明顯且現(xiàn)存危險(xiǎn)”標(biāo)準(zhǔn)，也是在這一時(shí)期提出的，并最終成為多數(shù)的聲音。
2 二十世紀(jì)四十年代初到五十年代初：保護(hù)派占優(yōu)勢(shì)，推行“明顯且現(xiàn)存危險(xiǎn)”（clear and present danger）標(biāo)準(zhǔn)。如上所言，霍姆斯法官早就提出這一標(biāo)準(zhǔn)，只是一直未成主流觀點(diǎn)。該標(biāo)準(zhǔn)更多地具有客觀味道，對(duì)言論自由提供了更嚴(yán)格的保護(hù)，終于使言論和出版自由在憲法價(jià)值的等級(jí)序列中占據(jù)了“首要地位”。霍姆斯的公式經(jīng)后來(lái)法院的重復(fù)和完善，成為限制言論的政府行必須邁過(guò)的三道門(mén)檻，否則，這類行為便會(huì)被法院宣布為違憲。這就是：（1）一旦某部法律表面看來(lái)侵害了一種首要自由，就假定該法律違憲，繼而，就要求政府證明該法律不違憲；（2）政府必須證明，該種自由在當(dāng)下的情境中會(huì)導(dǎo)致明顯且現(xiàn)存的危險(xiǎn)；（3）政府必須保證，自己所采取的措施只限于消除即刻的危害，而不是漫無(wú)邊際地去限制自由。
3 二十世紀(jì)五十年代以后：權(quán)衡（balancing）標(biāo)準(zhǔn)的出現(xiàn)，以及最高法院隨人員變動(dòng)而出現(xiàn)的判決傾向的搖擺。在五十年代初的一起案件中，Learned Hand法官提出了權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)，從此一改以前那種靠單一的公式去套用所有類型的案件的做法。在該案中，Hand法官寫(xiě)道：“在每個(gè)案件中，法院都必須去探詢危害的嚴(yán)重性和言論自由的利益，以確定是否可以為避免這種危害而限制言論自由”。此后，法院在判決言論自由的案件中，便以具體案件本身的是非曲直為基礎(chǔ)，權(quán)衡“互相沖突的私人利益和公共利益”?？上攵Ｗo(hù)派對(duì)權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然不滿意，因?yàn)楸Ｗo(hù)派在言論自由的問(wèn)題上多少有點(diǎn)絕對(duì)保護(hù)的傾向，因此，隨著最高法院持不同傾向的法官的變動(dòng)，整體的判決傾向也出現(xiàn)搖擺狀態(tài)。
在以上勾勒出的大致線索中，法院在判定是否為言論提供保護(hù)時(shí)，基本是以言論可能導(dǎo)致的后果為標(biāo)準(zhǔn)的。在這方面，兩派意見(jiàn)不存分歧，所不同的，只在于這種后果的遠(yuǎn)近而已。除此之外，還有另外兩種視角：
1 關(guān)注言論的內(nèi)容本身：“挑斗性言語(yǔ)”（Fighting Words）標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，Murphy法官寫(xiě)道：“禁止這樣一些特定種類的言論，從來(lái)不會(huì)引發(fā)憲法問(wèn)題。它們包括淫穢下流、褻瀆神靈、誹謗中傷和侮辱或挑斗性言語(yǔ)。這類言語(yǔ)一出，便會(huì)造成侵害或者即刻引發(fā)失序”[29]。雖然這一標(biāo)準(zhǔn)迸發(fā)著蓬勃生機(jī)，但是，法院經(jīng)常表現(xiàn)出悲觀的態(tài)度，因?yàn)樗麄儫o(wú)法準(zhǔn)確界定什么是“挑斗性言語(yǔ)”。
2 關(guān)注政府的限制行為對(duì)言論自由的影響：“激冷效應(yīng)”（Chilling Effect）。按照這種思路，法院不去關(guān)注言論可能會(huì)社會(huì)造成的影響，而是看政府限制言論的行為是否對(duì)言論自由產(chǎn)生了“激冷效應(yīng)”，也就是說(shuō)，導(dǎo)致人們不敢再自由發(fā)表言論，最終禁止了言論自由的行使，如果政府行為具有這種效應(yīng)，就將被法院宣布為違憲。
《真相至上》
《真相至上》演員凱特·貝金賽爾
