【代位追償權】關于保險公司沒有代位追償權

　　案情

　　2008年6月24日晚，車主邱某駕車前往某魚翅館就餐，魚翅館泊車員周某在為邱某取車時撞傷了行人劉某。邱某在某保險公司投保了交強險和機動車第三者責任險。事發(fā)后，劉某經鑒定為二級傷殘。受害人劉某及家人訴至法院，要求周某、魚翅館、邱某和某保險公司共同承擔194萬余元賠償金。?成都首例代客泊車案引發(fā)的思考-機動車第三者責任險中保險人代位追償權問題分析?一文(全文見2009年7月3日中國法院網)的作者認為該案中保險公司對魚翅館及周某享有代位追償權。筆者認為，保險公司是否具有代位求償權關鍵在于看此次事件是否屬于保險公司的責任保險事故范疇，保險公司是否具備免責事由和追償條件。根據本案的具體情況及法律規(guī)定，保險公司在此案中不應享有代位求償權。

　　一、保險公司在交通事故中責任保險的種類、性質、免責事由及追償條件。

　　目前我國保險公司承保的交通事故責任保險主要有兩種，機動車交通事故責任強制保險(交強險)和機動車第三者責任保險(商業(yè)三責險)。

　　機動車交通事故責任強制保險是根據《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條出臺的國家實行機動車第三者責任強制保險制度而設立的險種，保險公司承擔的是法定的無過錯責任。依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條的規(guī)定，被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。即受害人故意造成道路交通事故是保險公司對道路交通事故人身傷亡唯一的免賠條件。機動車交通事故責任強制保險(交強險)第九條規(guī)定：“被保險機動車在本條(一)至(四)之一的情形下發(fā)生交通事故，造成受害人受傷需要搶救的，…對于符合規(guī)定的搶救費用，保險人在醫(yī)療費用賠償限額內墊付?！瓕τ谄渌麚p失和費用，保險人不負責墊付和賠償。(一)駕駛人未取得駕駛資格的;(二)駕駛人醉酒的;(三)被保險機動車被盜搶期間肇事的;(四)被保險人故意制造交通事故的。對于墊付的搶救費用，保險人有權向致害人追償?！?/p>

　　機動車第三者責任保險(商業(yè)三責險)是投保人和保險人在保險合同中約定，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產直接損毀時，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額以上的部分由保險公司直接向該第三者賠償保險金。機動車第三者責任保險條款第五條、第六條、第七條規(guī)定了保險公司免除責任的情形，包括利用被保險機動車從事違法活動;駕駛人飲酒、交通事故逃逸，無駕駛證;非被保險人允許的駕駛人使用被保險機動車等。機動車第三者責任保險(商業(yè)三責險)第二十六條規(guī)定：“被保險機動車重復保險的，保險人按照本保險合同的責任限額與各保險合同責任限額的總和的比例承擔賠償責任。其他保險人應承擔的賠償金額，保險人不負責賠償和墊付?！?/p>

　　由此可見，以上兩種責任保險的宗旨旨在填補因偶然事件發(fā)生投保人或被保險人在法律上對第三人損害賠償責任之損失。其立法精神和目的是為了及時救助交通事故受害者的人身傷亡，使之享有現(xiàn)代保險制度更充分有效的社會保障權益。保險公司承擔的保險賠償責任是法定賠償責任，是終局責任人，除了保險合同約定的墊付費用追償的情形外，現(xiàn)行法律沒有規(guī)定保險公司在兩種責任保險中享有代位追償權。

　　二、泊車員在泊車過程中撞傷行人屬于一般交通事故。

　　本案是一起機動車與行人之間發(fā)生的一般交通事故案件，依據《中華人民共和國保險法》第五十條規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。保險公司與受害第三者間具有實體上直接的權利義務關系，并不違反合同相對性的原則。并且保險公司的這種責任不能由保險人與被保險人約定限制或排除。因此，保險公司承擔的保險賠償責任是法定賠償責任，是終局責任人。只要本案中泊車員周某具備合格的駕駛資格，符合保險公司交通事故賠償的條件，保險公司就應當按下列順序賠償：首先不論交通事故當事人各方是否有過錯以及當事人的過錯程度，在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內承擔;其次如果交通事故所導致的人身損害超出了交強險的責任限額，保險公司對致害人按照相應的歸責原則分擔的部分按商業(yè)三責險的合同約定進行賠償。

　　同時，即使如前文作者所說車主與魚翅館存在違約關系，保險公司也和魚翅館無代償關系。相反，如在受害人劉某向車主、魚翅館提起侵權之訴，車主或魚翅館承擔了全部賠償責任時，車主或魚翅館均可以向保險公司追償，要求其承擔相應的賠償份額。

　　三、車主將車輛交由泊車員代為停車沒有違反法律和保險合同的約定，保險公司不能據此免責和追償。

　　首先，由魚翅館安排泊車員統(tǒng)一為顧客泊車管理，是現(xiàn)代文明規(guī)范化商業(yè)管理的進步，符合市場經營管理的慣例。泊車員代客停車取車沒有增加可能發(fā)生交通事故的風險，反而因其統(tǒng)一規(guī)范管理相對減少了事故的風險。當然減少風險不代表不發(fā)生交通事故。但無論是車主還是作為“其允許的合法駕駛人”的泊車員開車都沒有增加保險公司的賠償風險，因為保險公司的賠償是法律規(guī)定或合同約定的義務，保險公司承擔的只是車主邱某所承擔的份額，并未損害保險公司的合法利益。其次，車主邱某作為普通消費者，有理由相信魚翅館提供的泊車員具備相應的駕駛資格，無須對此承擔審查義務。可見，本案中車主將車輛交由泊車員代為停車沒有違反法律和保險合同的約定，保險公司不能據此免責和追償。

　　四、本案中保險公司不具備免責事由或代位追償的條件。

　　在車主將車輛交付泊車員駕駛沒有違反法律和保險合同的約定的前提下，保險公司沒有證據或提供的證據不足以證實本案存在交強險和機動車第三者責任險中列舉的受害人故意造成或駕駛人無駕駛證、非被保險人允許的駕駛人使用被保險機動車等情形，就不具備法定或約定的免責事由。如果有證據足以證實具備以上的情形存在，保險公司可直接拒賠，無須承擔賠償責任。

　　追償的實質就是不該自己履行的賠償義務而代他人賠償所形成的債權。規(guī)定財產損失保險有追償權，是因被保險人的保險財產因第三者的損害行為而受到損害時，被保險人有向保險人或第三者請求賠償的選擇權，但只能擇一行使。從《保險法》立法原理上看，財產保險的目的是為了補償損失，而不是讓被保險人獲得額外收益。被保險人如果從保險人處獲取了保險賠償，保險人就可在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利，從而既使損害人承擔了損害賠償責任，也使被保險人不存在受損后得不到賠償的風險。而本案保險公司是基于法律規(guī)定或合同約定賠償，是因投保人支付保險費而產生的對價。保險的標的是被保險人因過失對第三者應負的賠償責任，被保險人本無權利可主張，故保險公司履行的是應承擔的賠償義務，承擔保險責任后也就不存在有代位追償權。

　　五、筆者特別強調如果允許保險公司代位追償將會產生不良社會效果。

　　如果允許保險公司在機動車第三者責任險中享有代位追償權，首先會造成保險公司拒賠理由的放寬，“事故”概念界定上的模糊。理賠程序會更加繁瑣，不利于維護受害人的合法權益，違背了設立責任險的初衷和宗旨。其次因機動車的流動性較大的特點，保險公司行使代位追償權操作起來必將困難重重，甚至會引發(fā)一系列新的社會矛盾。如借用、出租、轉租、保管、試用期買賣期間發(fā)生交通事故的，保險公司賠償后向借用人、出租人、轉租人、保管人、原車主行使代位追償，意味著借用人、出租人、轉租人、保管人、原車主承擔了雙重責任，對受害人的連帶賠償和對保險公司的責任，保險公司實際上沒有承擔任何賠償，這對他們是不公平的。

　　綜上所述，本案中保險公司不具有保險代位追償權。 

更多精彩內容請進入中顧專題