作者周愷。其他媒介轉(zhuǎn)載須獲得授權(quán)。法律讀庫投稿郵箱：1751490@qq.com。
二次大戰(zhàn)結(jié)束以后，各個(gè)戰(zhàn)勝國早已醉心于戰(zhàn)后秩序的重建與世界的瓜分。幾乎少有幾個(gè)政治家會(huì)對(duì)戰(zhàn)犯的審判抱有太大的興趣。但是這樣一場(chǎng)人類有史以來最大規(guī)模的戰(zhàn)爭(zhēng)究竟是重復(fù)了一場(chǎng)成王敗寇的歷史戲碼，還是真正實(shí)現(xiàn)了正義戰(zhàn)勝了邪惡呢？現(xiàn)實(shí)政治無法回答這樣的問題。幸好地球的兩端先后進(jìn)行的兩場(chǎng)審判：東京和紐倫堡，給了世人以答案。這是一種全新的方式！兩場(chǎng)審判將第二次世界大戰(zhàn)和以往的任何一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)區(qū)分開來，證明了二戰(zhàn)是正義之師的勝利。從此以后，法庭成了時(shí)尚：戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利者總是希冀用審判來證明正義在自己一邊，從柬埔寨到波黑。在這一點(diǎn)上，紐倫堡和東京開創(chuàng)了新的時(shí)代：將證明正義的方式從刀劍本身變成了法庭上的論辯。
但直到今天還是有人不停地有人提出這樣的疑問：這兩場(chǎng)審判真的正義嗎？提問者的動(dòng)機(jī)各有不同，不用追究。因?yàn)檎胬韽牟慌聶z驗(yàn)，更不怕提問。即使勾股定理，也還要一遍遍地在中學(xué)課堂上接受檢驗(yàn)。更何況如此錯(cuò)綜復(fù)雜的，混雜了政治、法律和時(shí)局的審判大戲呢？幸好有兩個(gè)“證人”始終健在：《國際軍事法庭審判德國首要戰(zhàn)犯判決書》和《遠(yuǎn)東國際軍事法庭判決書》。他倆雖然無言卻從不說謊，肯于接受任何人的質(zhì)詢。同時(shí)，他們也在考驗(yàn)提問者的智慧：你問得好，他就答得妙！
很多人都以為這兩份判決書完全一樣，實(shí)際并非如此。今天我們就來從一個(gè)角度向他們“提問”：比較一下二者之間的異同。不要以為他倆什么都一樣！他們畢竟是兩場(chǎng)審判。一個(gè)在日出之地，一個(gè)在世界的西方。一個(gè)法庭由四個(gè)國家的法官組成，一個(gè)居然有十一個(gè)法官；一個(gè)審理了十個(gè)月，一個(gè)居然審理了兩年半。一個(gè)美蘇尚是盟友，一個(gè)冷戰(zhàn)已露端倪；一個(gè)最高領(lǐng)導(dǎo)人還在位，一個(gè)已經(jīng)自殺身亡。
相同之處
一、法律依據(jù)相同。
東京和紐倫堡審判的依據(jù)都是戰(zhàn)勝國在二戰(zhàn)臨近終結(jié)時(shí)制定的一系列文件和宣言，其中最為直接的法律依據(jù)是《遠(yuǎn)東國際軍事法庭憲章》和《倫敦憲章》。這兩份文件直接決定成立遠(yuǎn)東國際軍事法庭和紐倫堡國際軍事法庭，并規(guī)定了法庭的職權(quán)、管轄、組織等基本事項(xiàng)。這兩份文件的內(nèi)容基本相同，所以兩場(chǎng)審判的法律依據(jù)基本是相同的。
那么，這些文件是二戰(zhàn)臨近結(jié)束時(shí)才制定的，難免有人會(huì)質(zhì)疑怎么能用后法來治前罪呢？對(duì)此，紐倫堡判決書這樣解釋：“國際法并不是國際立法機(jī)關(guān)制定的。條約只是將現(xiàn)有的法律原則加以表達(dá)和規(guī)定，以便正確引用罷了。”憲章并不是憑空捏造出一些法律強(qiáng)加于戰(zhàn)犯。這些審判他們的規(guī)則早就存在于國際社會(huì)當(dāng)中。只不過戰(zhàn)犯?jìng)儾豢献袷兀且l(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)。所以用這些國際法規(guī)則來懲罰他們，完全合法。在東京判決書中，就回顧了日本早期的歷史，所得出的結(jié)論就是“日本主張它在文明社會(huì)中占有一席之地，……因之被告人的行為，必須與這些義務(wù)對(duì)照起來加以觀察和判斷?！?/p>
二、罪名相同。
兩個(gè)判決書中的罪名完全一致：（一）陰謀破壞和平罪；（二）破壞和平罪；（三）戰(zhàn)爭(zhēng)罪；（四）違反人道罪。
第一項(xiàng)罪名最重要。大部分戰(zhàn)犯都因這項(xiàng)罪名被起訴?？梢韵胂螅@些政軍兩界的“老狐貍”們，能夠被直接抓住作壞事的機(jī)會(huì)畢竟有限，而證明他們從事“陰謀”則容易得多。
但偏偏是這項(xiàng)罪名規(guī)定得語焉不詳。而且即使東京憲章照抄倫敦憲章，居然還出現(xiàn)不同。關(guān)于這個(gè)問題完全可以從歷史和法律方面寫一篇專門的論文，但在這里就沒有必要了。
三、結(jié)構(gòu)基本相同。
兩份判決書都是總說+分說的結(jié)構(gòu)。先論述整個(gè)納粹德國和日本軍國主義的總體罪行，再分別論述每個(gè)被告人在其中的具體罪行。
（紐倫堡判決書：1、概說、2、第一、二項(xiàng)罪名的事實(shí)和法律、3、第三、四項(xiàng)罪名的事實(shí)和法律、4、被起訴的犯罪組織、5、被起訴的犯罪個(gè)人、6、科刑。）
東京判決書：1、概說、、2、第一、二項(xiàng)罪名的事實(shí)、3、第三、四項(xiàng)罪名的事實(shí)、4、法律分析、5、被起訴的犯罪個(gè)人、6、科刑。）
四、很多關(guān)鍵內(nèi)容相同。
兩篇判決書有很多內(nèi)容非常相似，甚至完全相同。比如，都用巨大的篇幅描述了各自戰(zhàn)場(chǎng)的歷史；各自都回顧了納粹和軍國主義形成的歷史基礎(chǔ)；都在概說部分都交代了法庭的法律依據(jù)、職權(quán)、管轄等；都申明“法庭不受各種技術(shù)性采證規(guī)則的拘束”；在論述到管轄權(quán)時(shí)，都回答了各種質(zhì)疑（這些質(zhì)疑都差不多，答案也大同小異）；同時(shí)都申明：戰(zhàn)勝國并非武斷行使權(quán)力，而是現(xiàn)行國際法的表現(xiàn)，法庭受其約束和限制；對(duì)于辯護(hù)人提出的最大抗辯理由，被告人的罪行都是“服從上級(jí)命令”的說法，紐倫堡判決書指出“雖然根據(jù)憲章的規(guī)定，其命令可以作為請(qǐng)求減輕刑罰的理由。但從未有人認(rèn)為可以把它作為此種殘忍行為的辯護(hù)。真正的標(biāo)準(zhǔn)不在于命令的有無，而是在于事實(shí)上是否有道德上選擇的余地?！睎|京判決書甚至直接引用了此理由，并表示完全贊同。
形成這種情況的原因除了兩份判決書面臨的較多的相同問題之外，還有一個(gè)重要原因是它們并非同時(shí)進(jìn)行。東京審判時(shí)，紐倫堡審判已經(jīng)結(jié)束了，所以后者中的很多內(nèi)容可以為東京審判所借鑒。
相異之處
先說幾個(gè)表面的不同：
一、篇幅差異較大。
紐倫堡判決書十七萬字，東京判決書五十四萬字。后者是前者的三倍還多（還不算不同意見部分）。
二、東京判決書沒有犯罪組織。
紐倫堡判決書中有六個(gè)犯罪組織被起訴：納粹黨的領(lǐng)導(dǎo)團(tuán)、秘密警察和保安勤務(wù)處、黨衛(wèi)軍、突擊隊(duì)、德國內(nèi)閣、參謀本部及國防軍最高統(tǒng)帥部。最終有三個(gè)組織被定為犯罪組織。這意味著只要是這個(gè)組織的成員，就可以直接定罪。這是一種“影響遠(yuǎn)大且新穎的程序”。
但東京判決書中沒有起訴犯罪組織，只有個(gè)人罪犯。
三、東京判決書的不同意見多。
紐倫堡判決書附有一份蘇聯(lián)法官的不同意見。因?yàn)榧~倫堡審判最終將三名被告人無罪釋放并且沒有認(rèn)定德國內(nèi)閣等三個(gè)組織為犯罪組織。四名法官中，蘇聯(lián)籍法官不同意這部分判決內(nèi)容，所以發(fā)表了一份不同意見。但對(duì)于其他部分的判決都是同意的。
東京審判的不同意見要多很多。十一名法官中有五名法官發(fā)表了不同意見。除四名法官對(duì)個(gè)別量刑有異議外，印度籍的巴爾法官居然全盤否定判決，認(rèn)為被告應(yīng)該全體無罪。
除了這些表面的不同之外，我覺得二者最實(shí)質(zhì)性的區(qū)別是：紐倫堡的判決書偏重于法律，而東京的判決書偏重于史料。
東京判決書的五十四萬字，絕大多數(shù)都是歷史資料。比較完整地?cái)⑹隽藦?894年日本馬關(guān)條約開始到1945年戰(zhàn)敗的歷史，其中很多都是日本政府的內(nèi)部資料，非常珍貴。但法律問題卻敘述得較少。相比較而言，紐倫堡判決書雖然也敘述了大量的歷史過程，從納粹黨在德國的興起（1933）到二戰(zhàn)結(jié)束，但敘述的比較緊湊，圍繞著法律目的進(jìn)行，有所取舍。比如，雖然納粹德國與英法之間的戰(zhàn)爭(zhēng)也是歐洲戰(zhàn)場(chǎng)的一部分，但紐倫堡判決書卻并沒有敘述這一部分。因?yàn)榈聡c英法之間是正式宣戰(zhàn)的合法戰(zhàn)爭(zhēng)，不是侵略戰(zhàn)爭(zhēng)。所以，判決書就沒有必要提及這一段歷史。而東京判決書卻更像是歷史資料的堆砌，似乎缺少一些基于法律目的的挑選。
由此引起的另一個(gè)結(jié)果就是紐倫堡判決書比東京判決書更精煉，而東京判決書則顯得松散，不集中。
這種松散的狀態(tài)可能整個(gè)東京審判都存在。連蘇聯(lián)人都感到不滿，認(rèn)為東京審判太拖延了。它進(jìn)行了兩年半的時(shí)間，比較于紐倫堡的十個(gè)月，是有些太慢了。而且二者的工作量似乎并沒有太大差距。法庭也覺得對(duì)審理時(shí)間“有稍加解釋和說明的必要了”。判決書中專門辟出一段來解釋審理時(shí)間為什么會(huì)這樣長。主要是因?yàn)樽C據(jù)太多：“每一件事件的事實(shí)和意義，都成為爭(zhēng)論的起因，并成為提出大量證據(jù)的題目?！庇纱诉€引出了翻譯的問題，證人們多是日本人，日語翻譯不像“西方此國語言譯成彼國語言那樣迅速而確切。從日語到英語或者從英語到日語的逐字翻譯，有很多是不可能的?！?/p>
這兩個(gè)問題加在一起，情況更糟。“辯護(hù)律師和證人的話也有冗長和不切題的傾向。一開始就要抑制這種傾向是十分困難的。因?yàn)檫^分的苦心和不相干的質(zhì)問和答辯，多半是用日語說的。等法庭聽了英語翻譯可以提出異議的時(shí)候，弊病已經(jīng)產(chǎn)生了，時(shí)間已經(jīng)浪費(fèi)了?！?/p>
表面上看，問題似乎如判決書所言，是由于證據(jù)繁多和翻譯原因造成的。但我的看法是，其實(shí)質(zhì)上還是對(duì)法律問題抓得不緊，所以才會(huì)漫無邊際地審問那么多的證人，浪費(fèi)那么多的時(shí)間。法庭審理最重要的是法律純熟，如此效率才能大為提高，否則牽連枝蔓，審理自然漫無邊際?？峙戮褪且?yàn)閷?duì)法律問題抓得不緊，所以只好一個(gè)不漏地聽取每個(gè)證人的證詞，其結(jié)果正如判決書自己說的“辯護(hù)方提交的證據(jù)大部分都沒有受理?！睂?shí)際上就是無用功。判決書中事無巨細(xì)地羅列那么多歷史資料，應(yīng)該也是這種松散狀態(tài)的反映。
訪問法律讀庫2015年8月閱讀排行榜，請(qǐng)點(diǎn)擊閱讀原文：
聯(lián)系客服
