為什么會出現(xiàn)“墻內(nèi)開花墻外香”的尷尬？
有人發(fā)現(xiàn)，這位諾獎(jiǎng)得主居然是一位“三無科學(xué)家 ”：無博士學(xué)歷，無院士頭銜，無留洋經(jīng)歷。于是，網(wǎng)上出現(xiàn)了諸如此類的質(zhì)疑：一千多名兩院院士，為什么就沒有人能夠得到諾貝爾獎(jiǎng)？中國院士評選標(biāo)準(zhǔn)、方法和程序是不是存在嚴(yán)重缺陷？到底還有多少像屠呦呦這樣優(yōu)秀的科學(xué)家，被中國的人才評價(jià)體系所埋沒？
蒲公英評論作者胡欣紅在文章《讓學(xué)術(shù)回歸學(xué)術(shù)是屠呦呦獲獎(jiǎng)之爭的最大意義》中分析道，屠呦呦落選院士也的確映射了中國學(xué)術(shù)研究的一些痼疾。謹(jǐn)以院士評選而言，就存在兩大問題：一是評選機(jī)制的僵化現(xiàn)象，過分看重論文便是其突出表現(xiàn)，連一篇SCI文章都沒有的屠呦呦自然顯得“不夠格”；二是功利化色彩太濃厚，導(dǎo)致評選出現(xiàn)嚴(yán)重的異化現(xiàn)象，清華大學(xué)醫(yī)學(xué)院常務(wù)副院長魯白教授便直言院士制度不是榮譽(yù)制度而是利益制度。正因?yàn)樵菏恐贫群吞嗟睦鎾煦^，“默默工作、不善交際、敢講真話”的“三無教授”又怎能不敗走麥城呢？
中國教育報(bào)刊發(fā)余建斌的文章指出，別拿屠呦呦的身份透視整個(gè)學(xué)術(shù)界，屠呦呦只是個(gè)例——第二個(gè)諾貝爾科學(xué)獎(jiǎng)獲得者，可能不會“三無”，但也很難說一定就是院士。但“三無”之于屠呦呦因?yàn)?span style="border-bottom-color: rgb(0, 0, 153); border-bottom-width: 0px; border-bottom-style: dotted;" name="HL_TAG">諾獎(jiǎng)而再次放大后，倒是提醒我們，真正重要的是讓科學(xué)回歸科學(xué)，讓熱愛科學(xué)的人更容易碰觸到科學(xué)的進(jìn)口……對這些科學(xué)家來說，更靈活、更多元的評價(jià)機(jī)制和激勵(lì)機(jī)制更加至關(guān)重要。
為何諾獎(jiǎng)?lì)C給屠呦呦個(gè)人而非集體？
獲得2015年諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)后，屠呦呦明確表示，“這不是我一個(gè)人的榮譽(yù)，是中國全體科學(xué)家的榮譽(yù)”，但還是有人不解：既然青蒿素的發(fā)現(xiàn)是一個(gè)集體合作的項(xiàng)目，為何只有屠呦呦一人獲獎(jiǎng)，而在屠呦呦之后做出重大貢獻(xiàn)的還有羅澤淵、魏振興、李國橋、周維善、李英等多名科學(xué)家。
中國教育報(bào)刊發(fā)評論文章《國家實(shí)力取決于有創(chuàng)見的“第一人”》指出，科技評獎(jiǎng)當(dāng)然關(guān)注效果，因?yàn)榭茖W(xué)的使命就是改進(jìn)人類生存狀況，沒有效果，獎(jiǎng)勵(lì)什么？但科技評獎(jiǎng)又不僅僅關(guān)注效果。效果是前提，誰第一個(gè)找到這條通向成功的道路，才是評獎(jiǎng)的聚焦點(diǎn)。科技界從來不抹殺科學(xué)共同體成員的集體貢獻(xiàn)，所以有“站在巨人肩上”的說法，但更重視第一人的作用也是實(shí)情。這不是評獎(jiǎng)委員會諸公的個(gè)人偏好，而是科學(xué)發(fā)現(xiàn)的內(nèi)在要求。
科學(xué)發(fā)現(xiàn)是一個(gè)“從無到有”的過程，“無”意味著沒有方向，實(shí)現(xiàn)從無到有，首要突破的就是“有”，正確的方向是成功的起點(diǎn)。從這個(gè)意義上說，最早發(fā)現(xiàn)方向者就是1，沒有后來者持續(xù)努力，1可能永遠(yuǎn)只是1。相對這個(gè)1，后來者如同無數(shù)個(gè)0，他們能成十倍、百倍地使1增值，但沒有這個(gè)1，所有后來者只是0，他們所有的努力都可能徒勞……把這個(gè)道理用到教育上來，中國要成為科技強(qiáng)國，教育必須關(guān)注這個(gè)1的培養(yǎng)。
為什么當(dāng)下科研經(jīng)費(fèi)的投入、條件的改善與獲得的成果看上去不相匹配？
還有一些網(wǎng)友質(zhì)疑，此次屠呦呦獲諾獎(jiǎng)的科研成果是在極端艱苦的條件下完成的。相比而言，當(dāng)前的科研經(jīng)費(fèi)投入越來越多，科研條件也越來越好，為什么值得稱道的發(fā)明創(chuàng)造反而少了？
中國教育科學(xué)研究院研究員儲朝暉在接受中國教育報(bào)記者采訪時(shí)表示，盡管這些都是事實(shí)，但不能得出條件越差越能獲得一流成果的結(jié)論。從世界一流大學(xué)發(fā)展的眾多案例看，關(guān)鍵在于不能把獲得成就作為改善條件的前提，如果這樣，就會迫使那些追求發(fā)現(xiàn)的人變成追求利益的人，不應(yīng)讓從事科研的人為改善條件而將過多精力用于報(bào)項(xiàng)目、評優(yōu)、評獎(jiǎng)等他們不擅長的事情上，而應(yīng)想方設(shè)法讓他們有更多時(shí)間潛心做研究，靜心原創(chuàng)，規(guī)避浮躁。
造成科研成果與經(jīng)費(fèi)投入不匹配，研究人員不能靜心做研究的根本原因，在于研究資源、評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)掌控在非專業(yè)人員手里，改變這種狀況就必須對現(xiàn)有的科研管理和評價(jià)體制進(jìn)行徹底改革，實(shí)現(xiàn)優(yōu)質(zhì)研究資源、優(yōu)越研究條件和優(yōu)秀研究人員的自主選擇和最佳組合，讓扎實(shí)做事的人真正受益，用專業(yè)的第三方評價(jià)為科研人員創(chuàng)造一個(gè)良好的工作環(huán)境和成長環(huán)境。這本身也是一個(gè)國家良好的教育環(huán)境不可缺少的組成部分。
本土科學(xué)家首獲諾貝爾自然科學(xué)獎(jiǎng)是否意味著教育“原本就很好”？
在屠呦呦獲得諾貝爾獎(jiǎng)之前，輿論關(guān)于“諾貝爾自然科學(xué)獎(jiǎng)離我們有多遠(yuǎn)”之類的探討數(shù)不勝數(shù)，有人為此質(zhì)疑并批評中國教育。而在屠呦呦獲獎(jiǎng)后，“中國教育原本就很好”的聲音又出現(xiàn)了。
儲朝暉表示，這兩種非黑即白的判斷都過于簡單，一個(gè)有十多億人口國家的教育是個(gè)極為復(fù)雜的巨大系統(tǒng)，不會因一個(gè)人得獎(jiǎng)就改變了。如果它有缺點(diǎn)和問題，也不會因一個(gè)人得獎(jiǎng)就消除了。再說，一個(gè)人獲得諾貝爾獎(jiǎng)是一件非常復(fù)雜的事，教育僅是影響得獎(jiǎng)的一種基礎(chǔ)性因素，甚至算不上主要因素。能否獲得諾獎(jiǎng)不完全由教育決定，但沒有教育是斷然不可能的。
蒲公英評論作者白毅鵬認(rèn)為，面對諾獎(jiǎng)得主的“歷史”，我們要心平氣和：一方面，諾獎(jiǎng)的地位是不容置疑的，諾獎(jiǎng)得主身上的經(jīng)驗(yàn)，具有一定的代表性、概括性，可以適當(dāng)汲取養(yǎng)分，為己所用。另一方面，還要看到諾獎(jiǎng)的“稀有性”，成功是不能被復(fù)制的，也不是一蹴而就的，那些希冀歸納出教育成功模式，推而廣之的做法，未免是牽強(qiáng)附會，異想天開。過度解讀諾獎(jiǎng)得主的教育經(jīng)驗(yàn)，只會掉入經(jīng)驗(yàn)的彀中，誤入歧路。
結(jié)語
屠呦呦獲諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)，對于促進(jìn)中國科技發(fā)展回歸本真、增強(qiáng)自信心有重要作用，同時(shí)也為反思科研評價(jià)機(jī)制和教育改革提供了契機(jī)。只有完善激勵(lì)創(chuàng)新的機(jī)制，為科研提供更好的條件，創(chuàng)造更好的環(huán)境，才會有更多的“屠呦呦”繼往開來。返回教育首頁>>
