古希臘學者希羅多德在其名作《歷史》中記載說：“當一個納撒摩涅司的男子第一次結(jié)婚時，在第一夜里新娘必須按照習慣和所有來賓依次性交。”據(jù)西西里的狄奧多羅斯說，在巴利阿里群島，親友們參加了新人的婚禮之后，先由其中最年長的男人同新娘睡覺，然后其他人按照年齡大小依次與新娘性交，這些程序過后，新郎才能跟新娘親近。在波多黎各土著居民中，新娘在新婚之夜要先同與自己丈夫地位相同的人交媾，無論是酋長還是普通人，都得遵從此俗。在馬克薩斯群島的努庫西瓦島，有名望的人家在女兒出嫁時，都要宰殺很多頭豬，還要邀請所有的親朋好友前來聚會?；槎Y上，每位賓客只要征得新娘同意，即可共享交合之歡?；檠缫话愣家掷m(xù)兩三天，新娘至少可以享有這兩三天的性自由。

 

在這些破貞習俗中，由宗教神職人員為少女破貞似乎廣為流行。在印度的馬拉巴爾海岸，婆羅門一直在擔任給新娘破貞的角色?？ɡㄌ氐膰跞⒂H時，必須找一位最富有、最顯赫的婆羅門同自己的新娘共度新婚之夜并為其破貞，國王為此還得給婆羅門支付400-500金幣作為辛苦費。

這種對神職人員的向往甚至在已婚婦女中也很流行。在格陵蘭，如果一位土著婦女得到先知的一番撫愛，就會認為自己十分幸運。有時，做丈夫的還樂于因為先知同自己的妻子交合而支付酬金。在呂基亞的塔奇塔德希人，每年都要舉行一次宗教聚會，聚會期間，神職人員有權(quán)同他看上的任何女子交媾，女子全家都會為此感到榮幸。在摩洛哥某地，一位神職人員在大街上看上了一位年輕女子，馬上當街同她交媾。這位女子的同伴們在周圍發(fā)出歡快的叫聲，祝賀她交上了好運。同時，還有人跑到女子的丈夫那里對他表示祝賀。

習俗的文化含義

丈夫不能享有新婚妻子的初夜權(quán)，這種婚姻現(xiàn)象究竟具有什么樣的文化含義？包括恩格斯在內(nèi)的許多學者認為，這種現(xiàn)象是古代社會群婚制度的殘留。英國的達爾文和斯賓塞、美國的摩爾根、瑞典的巴霍芬等等人類學界劃時代的重要學者都認為，現(xiàn)在的人類文化和制度，是在比較原始的基礎(chǔ)上進化而成，婚姻制度也經(jīng)歷了漫長的進化和演變。人類歷史上曾經(jīng)普遍存在過群婚制度，也就是一個氏族某個輩分的全部男性，與另一個氏族相對應(yīng)輩分的全部女性，結(jié)成群體共有的性交關(guān)系，這邊所有男性和那邊所有女性互為夫妻（那時并無夫妻概念）。這就是所謂原始共妻制度，也就是群婚制度。

隨著社會財富的增加和財產(chǎn)私有觀念的發(fā)展，創(chuàng)造財富的男性在族群中的地位越來越高，并且越來越希望將財富遺留給自己的親生孩子，對女性婚后的貞操提出了嚴格的要求，以保證孩子的父系血緣關(guān)系真實可靠。于是，以男權(quán)為中心的一夫一妻制和一夫多妻制逐漸取得主流地位，女性逐漸失去了共夫和多夫的權(quán)利。作為對這種逐步失去的權(quán)利的補償，女性一度繼續(xù)享有婚前的性自由（按照恩格斯的解讀，丈夫不能享有妻子的初夜權(quán)，意味著女子在結(jié)婚以前可以享受充分的性自由）。一個充分享有婚前性自由的女性，當然不一定能夠?qū)⑺呢懖俸统跻狗瞰I給自己的丈夫。

恩格斯這樣討論古代群婚制的殘余問題：“在北美的至少40個部落中，同長姊結(jié)婚的男子有權(quán)把她的達到一定年齡的一切妹妹也娶為妻子——這是一整群姊妹共夫的遺風。而加利福尼亞半島的居民（蒙昧時代高級階段），據(jù)班克羅夫特說，一些節(jié)日里幾個部落聚集在一起，進行不加區(qū)別的性交。顯然，這是指一些氏族，它們在這些節(jié)日里，對于從前一個氏族的婦女以另一個氏族的所有男子為她們的共同丈夫，而男子則以另一個氏族的所有婦女為他們共同妻子的時代，還保存著一點朦朧的記憶。這種習俗在澳大利亞仍然盛行著。”

接下來恩格斯論述了女子婚前性自由問題，諸如到神廟里破貞、由丈夫之外的其他男人破貞等問題，這都是群婚制的遺風，并且廣泛存在于世界各個角落。恩格斯說：“在另一些民族中，新郎的朋友和親屬或請來參加婚禮的客人，在舉行婚禮時，都可以提出古代遺傳下來的對新娘的權(quán)利，新郎按次序是最后一個……在另一些民族中，則有一個有公職的人——部落或氏族的頭目、酋長、薩滿、祭司、諸侯或其他不管什么頭銜的人，代表公社行使對新娘的初夜權(quán)。”簡單地說，新郎放棄對于新娘的初夜權(quán)，乃是為了日后長期獨占其妻子所付出的代價，是放棄一種權(quán)利用以贖買另一種更加需要的權(quán)利。

習俗源起的論爭

關(guān)于中世紀新郎不享有新娘初夜權(quán)是古代群婚制遺存的問題，是近代以來大多數(shù)學者的共識。但是也有少數(shù)學者反對這種觀點，其中最著名的有韋斯特馬克和麥克倫南。韋斯特馬克認為人類自古以來就是以一夫一妻制為主體的，根本不存在什么群婚制，所以也就不存在什么群婚制的遺存問題。他指出，所謂“領(lǐng)主占有初夜權(quán)”，不過是學術(shù)界的一種虛構(gòu)和迷信。那項據(jù)信曾流行于歐洲很多國家的有關(guān)法律，并沒有在律書、證書、法令、審訊或者辭書中留有任何證據(jù)。

最有力的反對意見來自蘇格蘭法學家和原始社會史家麥克倫南先生。麥克倫南說，如果中世紀初夜權(quán)習俗是源于古代共有權(quán)的話，享受這種特權(quán)的就應(yīng)該只有新郎方面的男性親屬，然而情況似乎并不是這樣。許多關(guān)于中世紀初夜權(quán)問題的材料都沒有談及，享有初夜權(quán)的賓客究竟是新郎的親友還是新娘的親友。